POR LISA HELD
20 DE ABRIL DE 2021
À medida que as iniciativas de agricultura integradoras quanto ao clima aumentam, os especialistas condenam a ‘agroecologia lixo’ – iniciativas globais que eles dizem ser práticas sustentáveis seletivas, enquanto negam realidades políticas.
A agroecologia está em uma encruzilhada. O sistema agrícola – que é praticado principalmente no mundo em desenvolvimento, mas está ganhando força nos Estados Unidos – incorpora um conjunto de práticas de cultivo ecológico em uma filosofia mais ampla, enraizada na transferência de poder das empresas globais do agronegócio para os agricultores camponeses.
A abordagem tem recebido atenção global crescente nos últimos anos de organizações internacionais, incluindo a Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação (FAO), que tem repetidamente apontado a agroecologia como uma estratégia eficaz e transversal para alcançar seus 17 Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) , incluindo ação climática, fome zero e redução das desigualdades.
Mas com essa atenção cada vez maior veio o que alguns defensores descrevem como um movimento no sentido de diluir os aspectos políticos, sociais e de engajamento cívico do sistema.
Caso em questão: em setembro, a ONU sediará a Cúpula de Sistemas Alimentares de 2021 como parte de sua agenda para alcançar os ODS até 2030. Mas, apesar da adoção anterior da agroecologia pela FAO, a programação agrícola planejada da cúpula se concentra em uma abordagem mais ampla que chama de “produção-natureza positiva”. E um ponto de partida para a discussão lista 10 elementos de sistemas de cultivo positivos para a natureza que são idênticos aos 10 elementos da agroecologia desenvolvidos pela FAO há vários anos, mas esse fato não é mencionado.
João Campari, o diretor dos programas alimentares do World Wildlife Fund (WWF) International , que está liderando o caminho, explicou que os 10 elementos “poderiam ser aplicados universalmente para ajudar a impulsionar todos os sistemas de produção positivos para a natureza”.
Mas alguns defensores se preocupam com esse tipo de ampliação. Na verdade, eles vêem isso como o exemplo mais recente de como a agroecologia está cada vez mais sendo cooptada por aqueles dentro do próprio sistema que ela pretende mudar. E apenas essa semana, uma coalizão de acadêmicos que são membros do Agroecology Research-Action Collective anunciou um boicote à cúpula com uma petição conclamando seus pares ao redor do mundo a fazerem o mesmo. Eles dizem que organizações não governamentais (ONGs), governos globais e corporações estão escolhendo os princípios agroecológicos para fazerem pequenas mudanças em sistemas inerentemente destrutivos enquanto perpetuam os desequilíbrios de poder que o paradigma busca romper.
“Eles querem pegar o sistema industrial como ele é e medir as melhorias incrementais e considerá-las vitórias, sem realmente ter que questionar a estrutura do próprio sistema. Eles serão mais verdes. Eles vão usar menos de qualquer [recurso]. Mas . . . expansão e superprodução é onde tudo se baseia. Além disso, a agricultura convencional foi fortemente subsidiada por 80 anos pelo estado, através de fundos públicos”, disse Eric Holt-Giménez, um agroecologista e ex-diretor da Food First .
Holt-Giménez passou anos trabalhando na agricultura na América Latina e na África do Sul e escreveu uma tese de doutorado sobre Campesino a Campesino, um movimento de trabalhadores que ele ajudou a iniciar, antes de chefiar a organização sem fins lucrativos. “É [verdade] que a indústria e muitas instituições tradicionais estão tentando despir a agroecologia tanto de sua história como de sua visão política, porque despojar a agroecologia de sua postura política significa que eles não precisarão prestar contas por sua própria visão política.”
O Crescimento da ‘Junk Agroecology‘ … a agroecologia comprometida com o sistema
Agrônomos em vários países no início do século 20 começaram a usar o termo agroecologia para descrever uma forma de agricultura que poderia conservar recursos naturais e apoiar ecossistemas saudáveis, concentrando-se na redução de insumos como fertilizantes solúveis e agrotóxicos, melhorando a saúde do solo e aumentando a biodiversidade agrícola. Mas nas décadas de 1970 e 80, um movimento na América Latina começou a transformar a abordagem em um paradigma mais amplo que poderia empurrar contra as políticas de cima para baixo da Revolução Verde.
Grupos como a Via Campesina acreditavam (e ainda acreditam) que as pequenas fazendas camponesas sustentáveis não teriam sucesso dentro de um sistema construído para recompensar as maiores empresas do agronegócio, porque o agronegócio descarregava muitos de seus custos para os contribuintes e recebia significativo apoio governamental. Esses grupos priorizaram o conhecimento dos agricultores indígenas, a soberania alimentar local e a ação coletiva. E assim a agroecologia se enraizou nessas ideias políticas. Hoje, além da Via Campesina, o movimento inclui o Movimento dos Trabalhadores Sem Terra no Brasil e a Aliança pela Soberania Alimentar na África , entre outros.
À medida que a crise climática se intensifica, as empresas do agronegócio e as ONGs globais que trabalham com elas vêm procurando maneiras de reduzir suas pegadas ambientais, em resposta à pressão pública e governamental e para evitar interrupções e desastres futuros. Até mesmo a American Farm Bureau Federation, que tem um histórico de lobby contra políticas e regulamentações ambientais, está falando sobre “agricultura inteligente para o clima” e promovendo o uso de práticas sustentáveis e regenerativas por alguns grandes agricultores.
“Começamos a ver que, ao mesmo tempo que esse espaço se abria para a agroecologia, ia ficando cada vez mais contestado e esses outros atores iam chegando com suas próprias definições do termo. Existem grandes corporações e grupos de corporações se unindo – às vezes também trabalhando com instituições sem finas lucrativos e governos – tentando empurrar estrategicamente essa visão não transformadora da agroecologia”, disse Katie Sandwell, oficial sênior de projetos do Transnational Institute. “Queríamos conscientizar as pessoas sobre isso e desvendar algumas das dinâmicas por trás dessa tendência.”
Sandwell e seus colegas, junto com parceiros da Friends of the Earth International e da Crocevia , publicaram recentemente um relatório chamado “Junk Agroecology”. O relatório detalha três iniciativas internacionais para o avanço da sustentabilidade na agricultura: a Plataforma da Iniciativa de Agricultura Sustentável (SAI) (nt.: é uma vergonha como o mundo que vem causando toda a fome no globo, as imensas transnacionais da comida pobre, aqui se transfigurando como saudáveis e ‘humanitárias’), a Nova Visão para a Agricultura (nt.: a mesma manipulação do bando de ‘empreendimentos’ anteriores aqui transmutado para o Fórum Mundial Econômico, o playgraound onde os exploradores centenários supremacistas brancos, onde têm até homens negros, pardos, amarelos e vermelhos, vêm abocanhando a saúde e as vísceras da população global ingênua e a cega, há séculos) e a Food and Land Use Coalition (nt.: mistura típica da eurovisão de mundo. Grandes fortunas de pessoas com elevada educação e mesmo amor às formas de vida, mas seus negócios geram normalmente um paradoxo entre os dois movimentos, ocasionando uma letargia nos explorados que, ingenuamente, não se dão conta que esse, aparente, paradoxo permite tudo ficar como sempre). (O Civil Eats entrou em contato com as três organizações para comentar; nenhuma respondeu até o momento.)
Todos os três grupos criam parcerias entre as maiores empresas agrícolas do mundo, organizações sem fins lucrativos e agências governamentais e há uma sobreposição considerável de membros. Cargill, Nestlé, Unilever e WWF International são membros dos três. O Fórum Econômico Mundial, ator mais influente na esfera das parcerias público-privadas, esteve envolvido na criação de duas delas (nt.: aqui a autora da matéria traz essa ‘confusão’ de parceiros, nesse paradoxo falacioso, entre ecologia e economia da pior espécie, e que se propõe a abocanhar o movimento que a sociedade, sonolenta e desatenta, deseja mas não impõe, política e ideologicamente).
Todas as iniciativas promovem a “intensificação sustentável da agricultura com nuances agroecológicas”, afirma o relatório. Por exemplo, um dos projetos da Food and Land Use Coalition é o Programa de Agricultura Sustentável da PepsiCo (nt.: a dona de todos os ‘salgadinhos‘ que geram obesidade e outras comorbidades em crianças e adultos, fora o tal ‘refrigerante’) que envolve a gigante global de alimentos ajudando fazendas em sua cadeia de abastecimento a implementar práticas que alcancem objetivos como “uso eficiente de fertilizantes e água”.
“O objetivo final dessas reformas é garantir que as grandes empresas possam continuar lucrando, sem transformar fundamentalmente as relações socioeconômicas, políticas e ecológicas injustas em que se baseia o sistema agroalimentar, nem a ideologia excludente e míope que legitima isso”, escreveram os autores do relatório. “Com o objetivo de ‘mudar tudo para que nada mude’, as empresas agroalimentares transnacionais encontram, na agroecologia, um cardápio de soluções extremamente úteis que decidiram integrar seletivamente em seu modelo agroindustrial.”
É claro que muitos defensores da mudança no sistema alimentar veem até mesmo as pequenas mudanças nos sistemas atuais como desenvolvimentos positivos e afirmam que pequenas mudanças em grande escala podem ter um impacto significativo no progresso. O CEO do Rodale Institute, Jeff Moyer, por exemplo, explicou a decisão da organização de agricultura orgânica de trabalhar com a Cargill dessa forma, apontando para a oportunidade de mover “grandes áreas em uma faixa” para a produção orgânica, por exemplo, como uma vitória.
Mas Shiney Varghese, analista de política sênior do Institute for Agriculture & Trade Policy , uma organização sem fins lucrativos que defende alimentos e políticas agrícolas sustentáveis, disse que é importante distinguir entre os agricultores que podem estar cultivando culturas de maneira convencional e que realmente desejam adotar uma prática agroecológica para tornar suas operações mais sustentáveis, e corporações usando especificamente mensagens agroecológicas – e o uso crescente do termo “regenerativo” nos Estados Unidos – para aumentar os lucros enquanto mudam muito pouco sobre como operam.
“Minimizar os insumos é certamente uma etapa desejável para os agricultores que buscam reduzir seus custos ou pegadas ambientais, mas essas etapas por si só não contribuem para uma transição agroecológica”, disse Varghese. Ela descreve o último como “sobre a transformação da ordem atual para trazer alimentos, fazendas e sistemas de comércio justos, saudáveis e sustentáveis que ajudem a construir comunidades rurais revitalizadas e pessoas e um planeta saudáveis”.
Na opinião de Sandwell, apresentar pequenas melhorias com foco em práticas únicas pode permitir que as empresas façam seus sistemas parecerem mais sustentáveis do que realmente são, fortalecendo ainda mais o sistema atual e retirando recursos de soluções mais transformadoras.
“Eles ainda estão mudando para um sistema alimentar com poder mais centralizado e controle por um número menor de atores”, disse ela. Portanto, embora adicionar rotações de safras ou aumentar a biodiversidade possa ser uma coisa boa, é uma “mudança que pode ter uma melhoria ambiental marginal, mas continua a fortalecer todas as outras dinâmicas negativas. Os benefícios não somam. ”
Agroecologia e o Comitê de Segurança Alimentar Mundial
Um debate relacionado está ocorrendo atualmente no Comitê de Segurança Alimentar Mundial (CFS) da ONU, que produz recomendações de políticas relacionadas à segurança alimentar e nutricional para os governos mundiais. Atualmente, o CFS está nos estágios finais de desenvolvimento de um conjunto de recomendações de políticas chamadas “Agroecológicas e outras abordagens inovadoras”.
Kirtana Chandrasekaran e Martín Drago, da Friends of the Earth International, estão engajados nesse processo como parte do Mecanismo da Sociedade Civil e dos Povos Indígenas , um grupo que representa pequenos produtores indígenas de alimentos de todo o mundo. Inicialmente, Chandrasekaran e Drago foram encorajados pelo fato de que as recomendações de políticas estavam sendo elaboradas na esteira do progresso da FAO, desenvolvendo os 10 elementos da agroecologia e reconhecendo os elementos políticos do paradigma. E quando um grupo consultivo do CFS forneceu um relatório para uso no processo, ele descreveu claramente a agroecologia como dependente da mudança política e da igualdade social.
Mas dois rascunhos depois, Chandrasekaran e Drago usam a terminologia da guerra para descrever o processo. “Uma das grandes batalhas foi – e ainda é – a distinção entre agroecologia e ‘técnicas de intensificação sustentável’, que é basicamente o que você poderia chamar de esverdeamento do modelo industrial”, incluindo práticas como a aplicação eficiente de fertilizantes e o plantio direto em fazendas de commodities em grande escala”, disse Chandrasekaran. “A agroecologia inclui não apenas uma análise de sistemas inteiros, mas também as dimensões sociais e econômicas, que são igualmente importantes.”
Drago disse que, desde o início do processo, representantes dos Estados Unidos liderados por Paul Welcher, adido agrícola do Serviço de Agricultura Estrangeira do Departamento de Agricultura dos EUA, têm recuado na linguagem que reconhece os componentes políticos da agroecologia, enfatizando os “outros inovadores abordagens”, que incluem a intensificação sustentável. Os representantes dos Estados Unidos propuseram edições ao segundo esboço que alteram as referências aos desequilíbrios de poder na agricultura, eliminam sentenças que representam a abordagem centrada na equidade da agroecologia como preferível a outros sistemas e removem a linguagem relacionada aos direitos dos camponeses e ao apoio ao conhecimento indígena local.
É outro exemplo de um “esforço geral para capturar não apenas uma narrativa, mas na verdade fundos públicos, investimento público e políticas públicas para transformar o sistema da maneira que eles precisam para aumentar os lucros”, disse Drago. “Não vamos aceitar. . . um conjunto de práticas que abrem as portas para a captura corporativa da agroecologia.” As negociações sobre as recomendações de política do CFS continuarão em maio, e as recomendações oficiais serão endossadas em junho. O Serviço de Agricultura Estrangeira do USDA não respondeu a um pedido de comentário até o momento.
E à medida que a mencionada Cúpula da Alimentação da ONU se aproxima, a questão também está se manifestando nesse palco. Para liderar a cúpula, o secretário-geral da ONU contratou a enviada especial Agnes Kalibata, presidente da Aliança para uma Revolução Verde na África (AGRA)(nt.: outro embuste que nem tem pejo de enfatizar que o negócio dessa aliança, financiada por Bill Gates, é a remodelação da mesma saída para gerar todas as monoculturas e as devastações ambientais que vivemos hoje, a famigerada ‘revolução verde’, dos dólares, mas não da clorofila dos vegetais. Como na Eco 92, ou Rio 92, novamente a ONU entrega para os mesmos de sempre, travestidos de ‘bonzinhos’, a condução de outra cúpula fundamental para resolver a fome da população global) uma organização que enfatiza trazer modelos de agricultura industrial ocidental que utilizam fertilizantes químicos e de alta tecnologia, sementes muitas vezes geneticamente modificadas/transgênicos, para agricultores africanos.
Em março, o Mecanismo da Sociedade Civil e dos Povos Indígenas disse que seus membros boicotariam a cúpula devido à influência corporativa e ao enfoque nos métodos agrícolas industriais em vez da agroecologia. Em seguida, três Relatores Especiais da ONU sobre o Direito à Alimentação (um atual e dois antigos) publicaram um artigo afirmando que o evento foi organizado com muitas contribuições do setor privado (nt.: lembrar que quando era presidente da FAO/ONU, a organização de agricultura e alimentos, o brasileiro Graziano Neto, ele consegue fazer com a que FAO ratifique os princípios da agroecologia como fundamentais para resolver a fome no mundo. Assim, se entende porque as transnacionais agora querem ter o poder para mostrar, aos seus acionistas e associados, quem é que verdadeiramente manda no mundo!).
“Inevitavelmente, isso significou um foco em. . . soluções escaláveis, de fácil investimento e ‘revolucionárias’”, escreveram eles. “Como resultado, as ideias que deveriam ser o ponto de partida para uma ‘cúpula popular’ foram efetivamente excluídas. Por mais de uma década, agricultores, pescadores, pastores e trabalhadores do setor de alimentos vêm exigindo uma transformação do sistema alimentar enraizada na soberania alimentar e na agroecologia. Essa visão se baseia no redesenho, na diversificação e na realocação dos sistemas agrícolas. Exige que as premissas econômicas sejam questionadas, os direitos humanos sejam protegidos e o poder seja reequilibrado.”
Kalibata respondeu a essas críticas no The Guardian , dizendo que o foco da cúpula é considerar um conjunto diversificado de interesses. “Embora o envolvimento do setor privado seja importante para criar um impulso de mudança, não há agronegócio liderando qualquer trabalho ou individualmente responsável pela definição dos resultados da cúpula”, escreveu ela. “Todo o propósito da cúpula é abraçar não apenas os interesses compartilhados de todas as partes interessadas, mas também – o que é importante – as áreas de divergência sobre como abordaremos a dura realidade que a humanidade enfrenta. Se quisermos construir sistemas alimentares mais inclusivos, devemos estar preparados para um debate inclusivo. Todos têm um assento à mesa.” (nt.: não se pode saber se essa senhora é ingênua ou realmente descarada quando quer dizer que o poder econômico não tem mais poder de exclusão social do que as organizações populares. Não! Achamos que ingênia ela não é, verdadeiramente!).
Um porta-voz da cúpula também disse que “organizações de agricultores, grupos de povos indígenas e organizações da sociedade civil representam mais de um terço dos envolvidos” nas cinco linhas de ação da cúpula (nt.: mesma técnica que tergiversou na Rio 92, toda a sociedade popular global que, naquela época, ainda poderia acreditar na ‘honestidade’ da proposta. Mas que simplesmente foi eliminada de quaisquer participações de seus representantes populares do então chamado ‘Fórum Global’ do aterro do Flamengo, junto ao centro das decisões na Barra da Tijuca, no Riocentro). E Campari, o líder da trilha positiva para a natureza mencionada acima, acrescentou que “a adoção da agroecologia, agricultura regenerativa e conhecimento tradicional e indígena na gestão da produção de alimentos na terra e na água são partes centrais da trilha. Assim como a agricultura de precisão e a aplicação de tecnologias avançadas, embora estas não sejam explicitamente discutidas nem preferencialmente posicionadas nos materiais. Todas as soluções positivas para a natureza que se baseiam em princípios e práticas que beneficiam simultaneamente as pessoas e o planeta são bem-vindas.”
Um conjunto de soluções?
O debate sobre as políticas e aplicações da agroecologia está longe de terminar, mas é difícil imaginar empresas e organizações agrícolas firmando uma reestruturação de poder, já que, no momento, controlam a grande maioria do capital político. E, no entanto, Holt-Giménez acredita que os sistemas agroecológicos ainda podem ser sustentados sem derrubar completamente as estruturas capitalistas.
Nos Estados Unidos, diz ele, políticas progressivas como gestão de abastecimento para evitar superprodução , paridade de preços, internalização de externalidades da agricultura industrial e aplicação de leis antitruste fariam uma enorme diferença. “Essas coisas não são absolutamente revolucionárias e poderiam ser feitas”, disse ele. “E, de repente, os agricultores familiares teriam uma chance real de lutar.”
No final, é a isso que todos esses argumentos sobre como a agroecologia é aplicada e cooptada se resumem: a agroecologia não é um paradigma exclusivamente político. Na visão de Holt-Giménez, toda agricultura é determinada pela política, e quem tem poder político e econômico tem interesse em negar isso.
Embora a agricultura industrial seja frequentemente subsidiada pelo apoio do governo, acrescentou Varghese, os agricultores agroecológicos pagam integralmente os custos de produção, o que significa que estão em desvantagem desde o início. “Com o aumento da conscientização sobre a crise climática. . . o apoio público à agricultura resiliente ao clima também aumentará ”, disse ela.
Por exemplo, o USDA de Biden está atualmente considerando a criação de um banco de carbono para pagar os agricultores por práticas de saúde do solo e expandir o financiamento disponível por meio de programas de conservação. “O setor corporativo deseja manter seu acesso à maior parte desse apoio. O que precisamos é de igualdade de condições, onde as abordagens agroecológicas recebam pelo menos tanto apoio financeiro público quanto as monoculturas industriais”.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2021.
