Edifício do Capitólio, Washington, EUA
https://www.thenewlede.org/2025/09/in-washington-a-battle-builds/
243 set 2025
[Nota do Website: Aqui se vê um novo tempo. Sem dúvida que a sociedade, no caso dos EUA, tomar consciência de que os produtos químicos agrícolas não são nunca mais ‘defensivos agrícolas’, mas sim venenos agrícolas que contaminam, definitivamente, os alimentos, está denudado. E isso está tão gritante que a Bayer, que comprou a ‘marmelada’ chamada Monsanto, está desesperada porque o que comprou foi um barril de pólvora que os acionistas norte americano ’empurraram’ para empresa alemã. Eles sabiam que o tempo se ser ‘santo’ o negócio da corporação -Monsanto- estava verdadeiramente se desvelando, finalmente, como um ‘demônio’! Quando chegaremos no Brasil a essa constatação? Infelizmente o ‘agro=ogronegócio/necronegócio’, ainda domina a mente e o coração das mídias, da política e dos consumidores em nosso país].
Já se passaram sete anos desde que a alemã Bayer comprou a gigante agroquímica americana Monsanto, herdando não apenas o vasto portfólio de sementes e agrotóxicos da empresa, mas também mais de 100.000 ações judiciais alegando que o popular herbicida Roundup, da Monsanto, causa câncer. A Bayer, que até agora pagou bilhões de dólares em acordos e vereditos de júri a vítimas de câncer, tem trabalhado – até agora em vão – para pôr fim ao litígio e bloquear quaisquer casos futuros semelhantes.
Agora, a empresa parece mais perto do que nunca do sucesso, já que muitos líderes republicanos do Congresso pressionam por medidas que efetivamente bloqueariam processos contra fabricantes de agrotóxicos em todo o país.
Um grupo fundado pela Bayer, chamado Modern Ag Alliance, é o rosto da iniciativa legislativa, defendendo proteções de responsabilidade que, segundo eles, são necessárias para permitir que as empresas continuem a vender agrotóxicos que os agricultores usam para matar ervas daninhas e insetos em seus campos.
O grupo diz que representa mais de 100 organizações agrícolas, incluindo agricultores que cultivam trigo, milho, soja e outras culturas alimentares importantes.
“Sem ação legislativa, uma catástrofe potencial está no horizonte, o que pode levar muitos agricultores à falência e aumentar ainda mais os preços dos alimentos”, alerta a aliança em seu site.
A aliança tem feito lobby pela aprovação de leis estaduais que bloqueiem tais processos, tendo obtido sucesso até agora em dois estados — Geórgia e Dakota do Norte — e continua fazendo lobby por tais leis em todos os 50 estados.
Mas o campo de batalha imediato está nos corredores do Congresso, onde uma disposição inserida em um projeto de lei de verbas do Congresso está indignando os defensores dos consumidores, incluindo aqueles filiados ao influente movimento Make America Healthy Again (MAHA). Prevê-se que uma linguagem protetora semelhante para os fabricantes de agrotóxicos também seja incluída na nova Lei Agrícola.
“A Bayer está em uma posição desesperadora”, disse Kelly Ryerson, uma importante defensora da MAHA que tem pressionado legisladores e seus 84.000 seguidores nas redes sociais para lutar contra as proteções das empresas de agrotóxicos. “Em vez de colocar um rótulo [de advertência] na lateral do produto, eles preferem assumir o enorme desafio de mudar a legislação federal e estadual dos EUA”.
“A audácia de autoridades eleitas que votaram por uma legislação que retira completamente nossos direitos legais quando somos feridos por produtos químicos é impressionante, especialmente nesta era de MAHA, quando um número sem precedentes de americanos está se manifestando contra toxinas em alimentos e no meio ambiente”, disse Ryerson.
“Investimentos importantes”
A Bayer deixou claro que mudar as leis a seu favor é uma prioridade. A empresa afirma em seu site que, sem “certeza legislativa”, ações judiciais sobre seu Roundup à base de glifosato e outros herbicidas podem impactar sua pesquisa e desenvolvimento de produtos, além de outros “investimentos importantes”.
A empresa afirma que a Agência de Proteção Ambiental (EPA) deve ser o árbitro final da segurança dos produtos e dos avisos obrigatórios nos rótulos dos produtos. Se a EPA aprovar o rótulo de um produto, os consumidores não devem poder processar as empresas por não alertarem sobre os riscos percebidos, de acordo com a Bayer.
Em uma declaração ao The New Lede, a Bayer disse que a legislação federal é “necessária para garantir que estados e tribunais não tomem posição ou ação em relação aos rótulos dos produtos em desacordo com a intenção do Congresso, a lei federal, a pesquisa científica estabelecida e a autoridade federal”.
A Bayer já removeu o glifosato, classificado como “provavelmente” cancerígeno para humanos por especialistas em câncer da Organização Mundial da Saúde, de produtos herbicidas de consumo. E a empresa ameaçou interromper a venda do produto aos agricultores se o litígio não for encerrado.
A empresa contesta, no entanto, que o projeto de lei de dotações forneça essa certeza, dizendo em sua declaração que a linguagem não impede ações judiciais e afirmando que isso representa uma “distorção da realidade”.
A seção relevante da versão da Câmara do projeto de lei de dotações – Seção 453 – não menciona litígios ou responsabilidade de empresas de agrotóxicos. A Seção 453 simplesmente diz que nenhum fundo pode ser usado para “emitir ou adotar qualquer orientação ou política, tomar qualquer ação regulatória ou aprovar qualquer rotulagem ou alteração dessa rotulagem” que seja inconsistente com a conclusão de uma avaliação de saúde humana da EPA.
Mas os críticos afirmam que a linguagem efetivamente impediria estados e governos locais de alertar sobre os riscos dos agrotóxicos, mesmo diante de novas descobertas científicas sobre danos à saúde, se tais alertas não forem consistentes com avaliações desatualizadas da EPA. A própria EPA não seria capaz de atualizar os alertas sem finalizar uma nova avaliação, afirmam os críticos.
E por causa dos limites nos avisos, os consumidores achariam quase impossível processar os fabricantes de agrotóxicos por não alertá-los sobre os riscos à saúde se as avaliações da EPA não respaldassem tais avisos.
A linguagem é “intencionalmente sorrateira, complicada e difícil de explicar”, disse Daniel Hinkle, conselheiro sênior de assuntos de estado da Associação Americana pela Justiça, que tem feito lobby contra a ação. “Ninguém acha que uma gigante química deva mentir sobre os riscos do uso de seu produto e sair impune. É apenas garantir que as pessoas entendam que é isso que está em jogo”, disse Hinkle.
A linguagem também é clara para a Farm & Ranch Freedom Alliance, que alerta em um “alerta de ação” que se opõe à medida que ela “daria aos fabricantes de agrotóxicos imunidade contra processos judiciais, mesmo quando seus produtos devastam as plantações de um fazendeiro, adoecem trabalhadores rurais ou contaminam campos orgânicos”.
E embora a Bayer minimize a importância da linguagem das dotações, sua Modern Ag Alliance promove o apoio à Seção 453 como uma forma de “o Congresso colocar os agricultores americanos em primeiro lugar” e diz que ter “alimentos saudáveis e acessíveis suficientes depende disso”.
“Muito preocupado”
A deputada americana Chellie Pingree, democrata do Maine que tentou, mas não conseguiu, anular a linguagem em uma audiência do comitê de dotações em julho, disse que está “muito preocupada” com os esforços “ultrajantes” para proteger as empresas de agrotóxicos de litígios.
“Estamos falando de produtos químicos que já são propensos a riscos à saúde”, disse Pingree. “E a indústria química está tentando esconder essa informação dos consumidores… e, assim, ter imunidade para não ser responsabilizada caso você tenha câncer por estar na presença desses produtos químicos.”
O texto não está incluído atualmente no pacote de gastos governamentais de curto prazo que está sendo debatido antes de uma iminente paralisação do governo que ocorreria no final do mês na ausência de autorização contínua de gastos.
Mas espera-se que receba apoio tanto nas versões do projeto de lei de dotações da Câmara quanto do Senado assim que o orçamento de curto prazo for resolvido. Além disso, espera-se que o novo Projeto de Lei Agrícola inclua linguagem que limite ou impeça ações judiciais por danos causados por agrotóxicos, com fortes sinais de Glenn Thompson, presidente do Comitê de Agricultura da Câmara dos Representantes dos EUA, a favor de tais proteções.
Thompson já se manifestou a favor da Bayer no passado nos esforços contínuos da empresa para fazer com que a Suprema Corte dos EUA se pronunciasse sobre a questão da “preempção” federal sobre a regulamentação de agrotóxicos.
O envolvimento e a influência do movimento MAHA estão adicionando um elemento bipartidário ao que de outra forma poderia ser uma luta altamente partidária, conscientizando os eleitores dos estados republicanos e democratas sobre as questões em jogo.
Max Lugavere, jornalista de saúde, autor e podcaster que postou uma foto de uma visita relacionada à MAHA à Casa Branca para seus 1,1 milhão de seguidores no Instagram, disse que pressionar os legisladores é importante, mas “a conscientização entre as pessoas comuns é o primeiro dominó”.
Citando “evidências crescentes que ligam agrotóxicos a riscos à saúde”, Lugavere disse que “eliminar o recurso legal nesses casos não seria apenas errado, seria uma tragédia”.
Para o advogado da Califórnia Brent Wisner, que ajudou a liderar o litígio inicial do Roundup contra a Bayer, os esforços dos legisladores para protegerem a empresa contra litígios futuros são antiamericanos e potencialmente inconstitucionais.
“Não importa em que partido você esteja, se você for envenenado por um fabricante de agrotóxicos, você quer poder processar. Você precisa poder processar”, disse Wisner. “Para você pensar o contrário, precisa presumir que a EPA é infalível e que os reguladores do nosso governo federal são os melhores. A Bayer está pagando milhões de dólares para aprovar essas leis porque é mais barato do que pagar as pessoas que causaram câncer.”
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, outubro de 2025
