Um agricultor arando seu arrozal em Golestan, Irã. Foto de Hossein Fatemi/Panos Pictures
https://aeon.co/essays/the-planet-and-human-social-life-depend-on-peasant-farmers
Maryam Aslany, bolsista Marie Skłodowska-Curie na Universidade Ca’ Foscari de Veneza e na Universidade Yale, e pesquisadora associada na Universidade de Oxford.
23 set 2025
[Nota do Website: Texto não só reflexivo mas determinante. Somente no segundo mandato de Lula, lá por 2008, foi que o Brasil ficou definitivamente sabendo de que mais de 70 a 75% do vai para mesa de cada um de nós, vem da agricultura familiar, orgânica ou não. Ou seja, do que aqui se trata e que a autora denominou de campesinato. São os nossos camponeses, aqueles que ainda resistem a violência de toda ordem, que nos alimentam, principalmente os que vivem nas cidades. E, sem dúvida, a maioria é advinda do êxodo rural que começou, efetivamente, depois do golpe de 64. Foi neste período que chega ao país a ‘modernização da agricultura’, fundada na doutrina da ‘revolução verde’. E quem chega com ela, através do RS: o cultivo da soja. Os chamados estados com produção agrícola viviam ainda os ciclos, principalmente do café e da cana. E com os militares, os que começaram o êxodo no sul, foram os ‘pioneiros’ da devastação da Amazônia e como sequência, do Cerrado, nos últimos anos. Assim, o texto que fala do mundo, mostra o quão pernicioso é o agora chamado ‘agronegócio’. E que seria melhor identificado como um ‘ogronegócio’ e mesmo um ‘necronegócio’ pela morte que está em seu bojo. E como um tacão que aprisiona nossos corações e mentes através da falácia do ‘agro sendo pop e tec’, estamos cegos e impotentes. Estamos muito longe do campo, da natureza e da Vida, em suma. Mas colhemos, como resultado, de nossa ignorância, em todo o mundo, os altos níveis de cânceres, de autismo, em nossos jovens, e de demência, em nossos velhos].
Longe de serem uma relíquia do passado, os camponeses são vitais para alimentar o mundo. Eles precisam ser apoiados, não marginalizados.
m 2007, as Nações Unidas divulgaram um relatório sobre o Estado da População Mundial, observando que a vida humana na Terra estava silenciosamente ultrapassando um marco histórico. Em 2008, a proporção de pessoas que residiam no campo estava caindo – pela primeira vez na história – para menos de 50%. Hoje, apenas 42% da humanidade vive no campo.
Para muitos moradores de cidades, a urbanização da nossa espécie é natural e inexorável. Extrapolando tendências passadas, eles imaginam um futuro em que a grande maioria abandonou a terra, deixando-a bucólica, automatizada e vazia. No processo, preveem – com algum alívio! – a extinção iminente de um personagem ancestral: o camponês.
Essa palavra é evitada em conversas educadas; em muitas línguas, é usada como um termo de abuso ou desprezo. Porque os próprios camponeses são vistos como um vestígio constrangedor, a antítese do “progresso”. Sejam de direita ou de esquerda, pensadores ocidentais ensinaram que, para se tornarem modernas, as sociedades precisam se livrar de seus camponeses. Enquanto Adam Smith ansiava que os camponeses cedessem lugar aos proprietários de terras (pois então “a terra… seria muito melhor aproveitada”), Karl Marx previu sua substituição pela gestão socialista moderna. Tem sido dado como certo que a agricultura acabará sendo monopolizada por grandes capitais e máquinas, e as cidades absorverão a maior parte da população humana.
Mesmo na Europa em processo de industrialização, o processo não foi exatamente assim. Sim, o campo tradicional foi amplamente destruído entre os séculos XVIII e XX – mas o êxodo resultante foi muito maior do que a capacidade de absorção das fábricas urbanas. Sessenta milhões de europeus tiveram que fugir, em vez disso, para o Novo Mundo. Mas, de qualquer forma, a Europa desempenha um papel único na história capitalista, e é errado extrapolar a partir dele. Outras regiões seguiram outros caminhos.
Em grandes partes da África, América Latina e Ásia, a urbanização está desacelerando. A maioria dos que ingressarão nas fábricas já o fizeram. Aqueles que valorizam a segurança da vida na aldeia, por sua vez, têm pouco apetite por favelas urbanas, isolamento e hipercompetição. Portanto, enquanto a humanidade se urbanizava a uma taxa de 1,06% ao ano entre 1950 e 1970, essa taxa caiu para 0,74% e cairá para pouco mais de 0,6% até 2030. Como a população mundial triplicou desde 1950, os números absolutos da população rural permanecem maiores do que nunca. Pelos meus cálculos, cerca de 2 bilhões de pessoas vivem no campo da África, América Latina e Ásia, onde predominam as pequenas propriedades rurais familiares. Após 300 anos de “modernização”, em suma, os camponeses ainda constituem até um quarto da nossa espécie, superando em muito os operários de linha de montagem, mineradores, trabalhadores de escritório ou taxistas.
Camponeses são definidos por fazendas familiares, geralmente com 4 hectares ou menos, cuja produção é otimizada tanto para a subsistência quanto para a geração de renda. O trabalho é realizado principalmente por mão de obra familiar (não remunerada). Muito mais do que os agricultores dos países ricos – muitos dos quais são efetivamente funcionários públicos – os camponeses estão inteiramente expostos às flutuações do clima e dos mercados; suas fortunas podem variar muito de um ano para o outro.
Os camponeses estão totalmente integrados à economia do século XXI , que não poderia operar sem a produção de açúcar, algodão, cacau e outras commodities essenciais. Embora controlem menos de um quarto das terras agrícolas do mundo, a agricultura camponesa é altamente eficiente, e estimativas sugerem que 70 % da população mundial depende deles para parte ou toda a sua alimentação. Em muitos setores cruciais, a produção camponesa também é mais favorecida pela indústria e mais adequada às condições sociais. A agricultura camponesa também é melhor do que as alternativas industriais no manejo da saúde do solo, dos recursos hídricos e da biodiversidade, sendo amplamente vista como um escudo contra as mudanças climáticas. Sem os camponeses, em suma, a economia global não poderia funcionar e nossos sistemas naturais entrariam em colapso.
A vida ainda depende do campesinato. Portanto, todos nós somos afetados pelo fato de o campesinato estar hoje em crise aguda. Uma crise que raramente recebe a devida atenção no debate público.
Em raras ocasiões, o campo aparece na primeira página. Em setembro de 2020, protestos em larga escala de agricultores eclodiram na Índia após a aprovação de uma nova legislação que conferiu às corporações um papel mais importante nos mercados agrícolas. Agricultores em vários estados – especialmente Punjab e Haryana, onde muitos dependiam do Estado para obter trigo e arroz – realizaram manifestações e bloquearam rodovias para Nova Déli. Déli é um centro de mídia global; naturalmente, houve ampla cobertura.
Essa cobertura é rara; a agitação dos agricultores, no entanto, é endêmica. Em novembro e dezembro de 2020 – enquanto as estradas para Delhi estavam bloqueadas por tratores –, soldados no Peru atiravam em agricultores que protestavam contra uma lei que isentava o agronegócio de obrigações para com os trabalhadores. No Uzbequistão, também em 2020, agricultores protestaram contra o sistema de clusters, pelo qual terras eram cedidas à força a clusters corporativos, geralmente administrados por indivíduos próximos à elite política. Nos últimos cinco anos, protestos sérios de agricultores ocorreram na Argentina, Brasil, Colômbia, Equador, Gana, Quênia, Indonésia, Nepal, Irã, Paquistão, Filipinas, Uganda – e a lista continua.
Grande parte do que é normalmente relatado como “terrorismo” ou “militância” tem as suas raízes no colapso do campo
Por trás dos protestos, esconde-se uma onda ainda maior de descontentamento invisível. Em minhas viagens por aldeias da América Latina, África e Ásia, deparei-me em todos os lugares com a fúria de agricultores diante de ataques às suas terras e de políticas elaboradas para permitir que o agronegócio e os processadores industriais se apropriem cada vez mais de sua renda. “Não adianta o governo oferecer alívio da pobreza aos agricultores”, disse-me um organizador agrícola na Índia, “quando suas políticas os mantêm na escravidão. Primeiro, é preciso soltar os braços e as pernas dos agricultores.”
Às vezes, a crise camponesa atinge a mídia por outros motivos. As revoltas da Primavera Árabe no início da década de 2010 ganharam força com os protestos agrários no Oriente Médio e no Norte da África – mesmo que os agricultores tenham sido rapidamente marginalizados posteriormente. Muito do que costuma ser relatado como “terrorismo” ou “militância” também tem suas raízes no colapso do campo. O Boko Haram e outros grupos militantes que operam ao longo da borda sul do Saara extraem suas forças de agricultores e pastores deslocados pela desertificação, mudanças climáticas e o fechamento de rotas nômades tradicionais. “Grupos jihadistas”, escreve um especialista, “perceberam que certos grupos foram deixados para administrar sozinhos os impactos devastadores das mudanças climáticas em seus meios de subsistência tradicionais”, o que “criou um terreno fértil para o recrutamento”.
A migração em massa é outro sintoma desta crise. A maioria dos refugiados rurais dirige-se para a metrópole mais próxima, mas dezenas de milhões são forçados a atravessar fronteiras internacionais. As caravanas de migrantes que partem da Guatemala, El Salvador e Honduras para o México e os Estados Unidos são compostas, em grande parte, por esses refugiados. Outras rotas partem de Burkina Faso, Mali, Níger e Chade, passando pelo Norte da África até a Europa, e da África Oriental até a Ásia Ocidental.
Depois, há o suicídio. De acordo com defensores dos agricultores que entrevistei, mais de 400.000 agricultores indianos tiraram a própria vida. A maior concentração ocorreu nas regiões produtoras de algodão de Maharashtra; o algodão é um recurso global crítico, cujo preço é motivo de grande preocupação política. Uma sofisticada rede de leis e mercados induz os produtores de algodão a continuar vendendo abaixo do custo de produção – e, assim, a entrar em uma espiral de dívidas da qual muitas vezes não encontram saída mortal.
Estes são alguns dos sintomas da crise do campesinato global na era neoliberal. Não devemos ter dúvidas: esta é uma crise política. Em todos os lugares, os Estados estão rompendo seus contratos com os camponeses e, em vez disso, recorrendo a alianças antiagrárias com corporações globais, figurões locais, crime organizado e gangsterismo. Se não for controlada, esta crise terá consequências terríveis; pode até ameaçar nossa sobrevivência como espécie. É, na minha opinião, a história mais importante do século XXI.
Durante a maior parte da história, os camponeses forneceram o recurso econômico básico: sem eles, não havia Estado. Portanto, existia um vínculo especial entre camponeses e reis. Governantes bem-sucedidos – por exemplo, na China, Pérsia, Índia, Egito, Arábia, Etiópia, África Ocidental e Andes – nutriram a economia agrária instigando obras de irrigação, protegendo as propriedades rurais dos camponeses, garantindo os preços das colheitas, alimentando as populações quando as colheitas falhavam e controlando comerciantes, intermediários e especuladores de terras. Muitos desses sistemas foram destruídos pelo colonialismo europeu; restaurá-los era um dos principais objetivos dos governos pós-coloniais asiáticos e africanos. Questões semelhantes afetaram a América Latina do século XX , onde os movimentos democráticos agrários eram continuamente confrontados com oligarquias latifundiárias e alianças anticomunistas.
Nas décadas que antecederam 1980, muitos países em desenvolvimento testemunharam uma reforma agrária radical e intransigente. Os governos redistribuíram terras, garantiram títulos de propriedade firmes aos agricultores e os protegeram da necessidade de vendê-los em tempos de dificuldades. As sementes tornaram-se um recurso nacional crucial; os estados criaram bancos de sementes e centros de pesquisa para preservar o patrimônio de sementes, desenvolver variedades de alto rendimento e garantir o fornecimento. Os estados também formalizaram os mercados agrícolas, estabeleceram preços mínimos e, muitas vezes, tornaram-se eles próprios compradores de última instância. Em seus melhores momentos – na Coreia do Sul, por exemplo, ou no México – tais estratégias melhoraram tanto o padrão de vida quanto a produção agrícola.
Muitas dessas reformas foram derrubadas durante a reestruturação neoliberal das décadas de 1980 e 1990. Arquitetado por agências como o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e a Organização Mundial do Comércio, esse processo forçou os Estados a se reorganizarem em torno da competição pelo capital global. Assim, eles estabeleceram novas alianças, não apenas com essas agências, mas, principalmente, com o agronegócio global. Como resultado, um controle significativo dos assuntos rurais foi transferido para bancos e corporações internacionais. A atual crise camponesa surge daí.
Para muitos camponeses, a terra representa segurança econômica e patrimônio, antepassados e gerações futuras
Isso não quer dizer que os mercados globais estejam substituindo a agricultura camponesa por técnicas mais “modernas”. É verdade que, em alguns setores agrícolas, as plantações substituíram as pequenas propriedades. A produção de trigo, por exemplo, pode ser realizada em larga escala com pouca mão de obra humana, utilizando mecanização e, tipicamente, altos insumos de combustíveis fósseis e fertilizantes; tais técnicas foram generalizadas do México e da Ucrânia ao Cazaquistão e à Índia. Também as palmeiras de óleo: em partes do sudeste asiático, pequenos agricultores foram desapropriados à força e, em seguida, trazidos de volta como trabalhadores assalariados em plantações corporativas de palmeiras de óleo/óleo de palma/óleo de dendê. E as galinhas: as megazonas avícolas no sul da China – onde a avicultura era anteriormente uma reserva camponesa – agora concentram cerca de um bilhão de galinhas em condições semelhantes às de uma fábrica.
No entanto, nem toda agricultura pode ser industrializada. O arroz, alimento básico para metade do planeta, não é adequado para grandes plantações; requer intervenção humana intensiva e é melhor cultivado em pequenas propriedades familiares (nt.: não é o caso do Brasil, destacando o Rio Grande do Sul). Apesar de décadas de influência corporativa, o arroz ainda é produzido por cerca de meio bilhão de camponeses. O mesmo se aplica a outras culturas essenciais. A produção de algodão foi mecanizada nos EUA e na Europa (nt.: e agora agressivamente no Cerrado), mas a qualidade é prejudicada, razão pela qual a produção camponesa continua a dominar; pequenas propriedades familiares na Índia e na China contribuem, de longe, com a maior proporção do abastecimento global.
Os camponeses não só possuem habilidades essenciais, como também são, da perspectiva corporativa, parceiros desejáveis – precisamente por serem pequenos, politicamente fracos e fáceis de coagir. Em alguns setores, as corporações chegaram até a descobrir, de forma lucrativa, que os camponeses – cujo primeiro compromisso é com a terra – continuarão a cultivar com prejuízo. A reorganização neoliberal do campo não erradicou, portanto, o campesinato. Em vez disso, os camponeses foram reconstituídos legalmente de forma a maximizar a eficiência e o lucro. No processo, Estados que antes se posicionavam ao lado de suas populações contra as corporações multinacionais – que frequentemente viam como uma influência neocolonial – mudaram de lado, alinhando-se com o grande capital contra suas massas agrárias.
O primeiro foco da reforma neoliberal no campo foi transformar o campesinato global em consumidores do agronegócio. As sementes estavam no centro disso: sob a bandeira das proteções de propriedade da Organização Mundial do Comércio, fundações internacionais e agências de financiamento persuadiram os países em desenvolvimento a ilegalizar a tradicional economia e troca de sementes e a desmantelar os bancos estatais de sementes. Os agricultores ficaram, portanto, dependentes de produtos corporativos – que muitas vezes duravam apenas uma temporada e, portanto, não podiam ser salvos. Pequenos agricultores em muitos países protestaram contra a perda resultante da “soberania das sementes” e da biodiversidade. Milhares de agricultores ganenses, por exemplo, protestaram contra o Projeto de Lei dos Obtentores de Plantas de 2013, que promovia os interesses do agronegócio ao criminalizar os agricultores que guardavam sementes para o plantio no ano seguinte; o projeto de lei foi retirado sob pressão, mas reintroduzido em 2020 com um nome diferente.
Os defensores das sementes corporativas frequentemente apontam para a Revolução Verde, um triunfo dos laboratórios e fundações americanas na década de 1970. Esta foi construída com base em variedades de sementes geneticamente modificadas de alto rendimento, aliadas à irrigação e fertilizantes intensivos. Seu legado é de fato duvidoso: no estado de Punjab, berço da Revolução Verde da Índia, as terras agrícolas estão saturadas de produtos químicos, os aquíferos estão desastrosamente esgotados e os agricultores estão presos a um ciclo de custos cada vez maior. Na era da crise climática, no entanto, os próprios camponeses estão desesperados por encontrar sementes mais resilientes e de maior rendimento. Com a remoção de fontes alternativas de sementes, as corporações têm desfrutado de uma bonança. A Bayer (Alemanha/EUA, através da Monsanto) e a Corteva (EUA) controlam 80% das patentes de sementes geneticamente modificadas. Aliados às sementes estão os fertilizantes e agrotóxicos corporativos; juntamente com a ChemChina, a Sinochem (China) e a BASF (Alemanha), por exemplo, essas mesmas empresas controlam cerca de 60% do mercado global de agrotóxicos.
Atualmente, o campesinato global gasta centenas de bilhões de dólares por ano em sementes e produtos químicos industriais. Embora a produção agrícola seja inquestionavelmente maior como resultado, esse gasto está perigosamente desfasado da renda camponesa. Tradicionalmente, os camponeses têm tentado, na medida do possível, dispensar dinheiro, que geralmente chega em grandes quantidades na época da colheita. Gastam pouco com sementes e fertilizantes e se alimentam, na medida do possível, com seus próprios recursos. Hoje, os camponeses precisam investir quantias significativas de dinheiro no momento da semeadura e durante todo o período de cultivo para chegar à colheita.
Grande parte do campesinato mundial é agora vítima tanto dos mercados livres como das ressacas socialistas controladas pelo Estado.
As mudanças climáticas também forçam muitos camponeses a replantarem várias vezes, aumentando o custo do cultivo, às vezes significativamente. Como também gastam quantias muito maiores em despesas regulares, como a educação dos filhos, a maior parte desse dinheiro precisa ser emprestada. A maioria dos governos possui programas de crédito agrícola, mas alguns camponeses não têm garantias e documentação para cobrir suas necessidades dessa forma. Outros esgotam rapidamente seu potencial e precisam buscar empréstimos em outros lugares. Daí a enorme importância, especialmente na Ásia e na África, dos agiotas rurais. Muitas vezes cobrando juros de 10% ou mais ao mês, os agiotas podem deixar um rastro de imensa destruição humana.
Em segundo lugar, as políticas neoliberais transformaram os mercados agrícolas. Nas últimas décadas, os agricultores têm sido cada vez mais excluídos das receitas advindas de sua produção. Os meios pelos quais essa exclusão foi alcançada, no entanto, são variados e complexos.
Obviamente, as grandes corporações têm o poder de ditar os preços de mercado, em detrimento de milhões de pequenos produtores. Nesse sentido, os mercados abertos parecem militar contra os agricultores. Mas a história toda é mais complexa. Agricultores de cacau, cana-de-açúcar ou algodão de países em desenvolvimento raramente obtêm preços de mercado por seus produtos. Entre eles e esses preços, muitas vezes, estão as mesmas instituições estatais criadas no século XX para proteger a renda dos agricultores. Essas juntas de comercialização, e seus preços fixos, desde então passaram a ter uma função quase oposta.
Em 1947, por exemplo, Gana estabeleceu monopólios de mercado para garantir que preços justos fossem pagos aos produtores de cacau. Agora, essas instituições interpretam o “interesse nacional” de forma oposta. Elas agem para manter os preços baixos e, assim, gerar um subsídio, não apenas para o Estado, mas também para exportadores, processadores e consumidores de chocolate. Em 2023-24, os preços internacionais do cacau dispararam para US$ 12.000 por tonelada, mas a renda dos produtores foi limitada ao preço do governo, que oscilou entre US$ 1.800 e US$ 3.000 por tonelada. As interações entre gigantes internacionais de confeitaria e agências governamentais da África Ocidental são complexas, mas os resultados não são. Na década de 1970, os produtores de cacau ganhavam até 50% do valor do chocolate acabado; esse valor caiu para 16% na década de 1980 e provavelmente está agora em torno de 6%. Embora o valor da indústria do chocolate tenha ultrapassado US$ 100 bilhões, alguns produtores de cacau nesses países ganham menos de US$ 300 por ano. Gana e Costa do Marfim, cujas indústrias de cacau antes geravam empregos para migrantes de toda a África Ocidental, agora são fontes significativas de migração para a Europa.
Grande parte do campesinato mundial é agora vitimado tanto pelo livre mercado quanto pela ressaca socialista controlada pelo Estado. A política camponesa é, portanto, mais complexa do que normalmente se imagina. Muitos camponeses seguem o movimento de esquerda Via Campesina, que busca restaurar os sistemas camponeses tradicionais e, assim, se opor às sementes geneticamente modificadas e à tomada da agricultura pelas corporações. Mas há apoiadores igualmente comprometidos com uma posição quase oposta. Em lugares onde as antigas proteções socialistas se transformaram em instrumentos de supressão de preços, muitos agricultores sonham com o livre mercado. Como me disse um ativista agrário na Índia: “Queremos simplesmente vender nossas colheitas a preços de mercado. Ao nos proteger, o governo nos deixou na miséria. Dizemos: ‘Removam suas proteções e deixem-nos lidar com as consequências.'”
O terceiro alvo da reforma neoliberal do campo é a terra camponesa. Contrariamente à sabedoria convencional – urbana –, a maioria dos camponeses deseja manter suas terras. Recentemente, perguntei a um produtor de algodão indiano por que ele continuava com seu trabalho árduo, quando mal cobria os custos do cultivo e precisava trabalhar em outros empregos para financiar sua fazenda deficitária. Por que ele simplesmente não vendeu sua terra e se concentrou em atividades mais lucrativas? “A terra é nossa mãe”, respondeu ele. “Você vende sua mãe?” Seu sentimento é compartilhado por muitos camponeses, para quem a terra representa não apenas segurança econômica, mas também herança, ancestrais e as gerações futuras.
Em muitos países, no entanto, vender terras agrícolas não é apenas indesejável, mas também difícil. As políticas pró-camponeses adotadas pelo Egito, Índia, México e tantos outros países nas décadas de 1950 e 1960 – que ilegalizaram grandes propriedades rurais e impediram a aquisição de terras agrícolas para outros usos – agora garantem que os mercados de terras rurais permaneçam fracos e os preços baixos. A venda de terras pode nem mesmo fornecer aos agricultores capital suficiente para começar uma nova vida em outro lugar. Muitas vezes, portanto, eles continuam cultivando. Mesmo que sua terra tenha encolhido, após gerações de herança, abaixo do limite de viabilidade; mesmo que tenha se degradado por uma falta constante de investimento; mesmo que as receitas se tornem negativas – eles continuam a cultivá-la, em vez de permitir que ela retorne à natureza selvagem. A fazenda não é, portanto, uma fonte de renda: ela fornece apenas estabilidade, uma base familiar, um senso de lar. Em torno dela, os camponeses criam economias hipermodernas: fazem turnos em fábricas para subsidiar o cultivo, enviam membros da família para trabalhar na construção civil no exterior, administram o transporte e os serviços locais. Grande parte da produção camponesa é hoje financiada por outras fontes e administrada como um serviço público deficitário. As novas fachadas pintadas com cores vibrantes nas aldeias cambojanas são custeadas não com os lucros inexistentes do arroz, mas com remessas de familiares que trabalham em fábricas sul-coreanas.
Quando terras agrícolas são desviadas para outros usos, o processo é frequentemente violento. No Brasil, Camboja, Gana, Índia, Filipinas e muitos outros países, agricultores foram expropriados à força para que suas terras pudessem ser reaproveitadas para plantações, minas e projetos turísticos. Frequentemente, esses despejos são impostos por agências estatais; na Etiópia, Honduras e em outros lugares, forças policiais prenderam ou até mesmo atiraram em agricultores por protestarem. Mas grandes áreas do campo global também estão sendo criminalizadas, e os agricultores se encontram em competição com forças não estatais violentas. Os camponeses são as principais vítimas, por exemplo, de garimpeiros ilegais no Peru e na Colômbia, de madeireiros e mineradores em Mianmar, de grupos paramilitares ligados à Rússia que ocupam depósitos minerais no Mali e na República Centro-Africana. As minas que tantas vezes emergem dessa turbulência poluem as terras agrícolas restantes com cianeto e outros produtos químicos, destruindo ainda mais a economia camponesa.
Dois bilhões de pessoas não podem ser realocadas para as cidades. Sim, a população rural da China caiu de 80% em 1980 para 35% – mas a China é única. Mesmo na vizinha Índia, a população rural permanece em 65%, ou 900 milhões de pessoas. A indústria, a construção e a mineração em todo o mundo empregam atualmente apenas 800 milhões de pessoas: claramente, o campesinato global não pode ser absorvido pela indústria. Precisamos perceber que, na ausência de níveis excepcionais de industrialização, nada pode sustentar grandes populações tão bem quanto a terra. Precisamos parar de ver a urbanização como o principal índice de progresso do desenvolvimento e perceber que ela é, em muitos casos, o sinal de um grande desastre: a destruição da vida rural pela grande agricultura e indústria, e a perda de sistemas humanos e ecológicos insubstituíveis.
O inimigo cotidiano do campesinato é o mesmo de todos nós: as mudanças climáticas. Elas trazem temperaturas mais altas, secas, tempestades mais violentas e muitas irregularidades sazonais. As chuvas não chegam na época em que as sementes precisam ser plantadas; tempestades fora de época arruínam as plantações e favorecem a disseminação de pragas. O que os camponeses realmente precisam é de um vasto programa de adaptação às mudanças climáticas, que envolverá principalmente a mudança para outras variedades e culturas. Tal adaptação, no entanto, requer capital. As fazendas precisam ser refeitas; novos estoques botânicos são necessários; é preciso haver provisão, como em qualquer experimento, para o fracasso. Dado o cenário descrito, não é surpreendente que a maioria dos agricultores não consiga levantar o capital necessário.
Tradicionalmente, os camponeses devolviam nutrientes ao solo na forma de resíduos vegetais, excrementos humanos e animais , peles e fibras decompostas. Como a maioria dos produtos agrícolas agora é consumida nas cidades, grande parte desse material se acumula como esgoto urbano e lixo – e a única maneira de os nutrientes serem restaurados à terra é na forma de fertilizantes químicos. Com o tempo, isso causa o declínio da fertilidade do solo. Em minha própria pesquisa de campo, vi agricultores lamentarem os danos que causaram às terras agrícolas com insumos químicos. Ao contrário das corporações, os camponeses não podem simplesmente dar de ombros ao esgotamento de uma extensão específica e seguir em frente. Sua terra veio de seus ancestrais, que também legaram uma responsabilidade sagrada.
A única solução real é entregar a responsabilidade àqueles que têm um interesse de vida ou morte na agricultura regenerativa.
O fato de o estoque mundial de terras aráveis estar tão severamente comprometido hoje deveria ser motivo de enorme alarme. Se as economias camponesas da América Latina, África e Ásia forem destruídas, nosso sistema alimentar entrará em colapso. Considerando os enormes números envolvidos, entretanto, mesmo pequenas deteriorações ecológicas podem forçar milhões de novos refugiados a abandonarem suas terras. Dependendo de como as coisas evoluem, a Organização Internacional para as Migrações da ONU prevê que haverá entre 25 milhões e 1 bilhão de refugiados climáticos até 2050. Essas pessoas provavelmente não encontrarão escritórios ou fábricas para trabalhar. A história sugere que alguns serão forçados a extrair seu sustento à força, juntando-se a grupos de milícias financiados por contrabando, sequestro e extorsão. O equilíbrio político global já é frágil.
Como era de se esperar, o agronegócio se apresenta como a solução (nt.: infelizmente caso típico dos tempos atuais no Brasil). Os sites de grandes empresas alimentícias retratam trabalhadores de plantações felizes em uniformes corporativos. Eles se gabam de seu compromisso com a agricultura “sustentável” ou “regenerativa”. Empresas como McDonald’s, Bayer, Mars e PepsiCo fazem parte de uma força-tarefa do agronegócio dentro da Iniciativa de Mercados Sustentáveis, que declara seu objetivo de construir um sistema alimentar global mais sustentável e resiliente. “Só conseguiremos isso”, explicou o CEO da Bayer em 2022, “se nós, como indústria, intensificarmos coletivamente nossos esforços para adotarmos práticas agrícolas regenerativas”.
Mesmo que tais declarações sejam sinceras, os últimos 40 anos deveriam nos deixar desconfiados. A parceria entre grandes corporações e o campesinato global permitiu que as primeiras captassem receitas das segundas e, assim, retirassem grande parte da liquidez do próprio campo global. As pessoas que lá vivem, cujos bens mais preciosos estão localizados ali e cujos meios de subsistência estão vinculados a ele, viram sua capacidade de gestão e investimento responsáveis ser catastroficamente reduzida. A única solução real é transferir a responsabilidade para aqueles que têm um interesse de vida ou morte na agricultura regenerativa.
O modo de vida camponês é uma proteção crucial contra as mudanças climáticas. As aldeias camponesas reciclam resíduos bioquímicos de volta à terra; muitos camponeses também suprem suas necessidades nutricionais com suas próprias fazendas. Os camponeses, que administram diretamente cerca de 10% das terras do planeta – uma área cinco vezes maior do que todas as cidades – fornecem um princípio de compensação ao extrativismo corporativo e à visão de curto prazo. Eles também preservam o conhecimento local crucial dos sistemas terrestres e climáticos, e das interações entre plantas e animais. O campesinato é um dos recursos econômicos, sociais e ecológicos mais cruciais da humanidade, e precisamos investir nele se quisermos prosperar. Próspera e inovadora, essa classe nos protegerá da degradação mais extrema dos sistemas naturais. Empobrecida e aterrorizada, será forçada, no final, a abandonar a terra em massa, com múltiplas consequências catastróficas.
Em 1979, escrevendo de uma aldeia remota no leste da França, John Berger observou que o objetivo do camponês era para transmitir os meios de sobrevivência (se possível, mais seguros, em comparação com o que herdou) aos seus filhos. Seus ideais estão localizados no passado; suas obrigações são para com o futuro, que ele próprio não viverá para ver.
Todos nós faríamos bem – a sobrevivência pode depender disso – em generalizar a adequada caracterização de Berger da relação do campesinato com a vida e a terra. A crise do campesinato global está no centro de todas as outras crises, e temos que resolvê-la. Precisamos recolocar os camponeses no centro da nossa visão de mundo. A luta deles para manter seu lugar e papel vitais é a nossa luta. Uma luta da espécie.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, setembro de 2025
