Bond Street, Londres em dezembro de 2024. Foto de Mike Kemp/In Pictures/Getty Images
https://psyche.co/ideas/the-masculinity-crisis-is-actually-a-crisis-of-self-esteem
09 jan 2025
[NOTA DO WEBSITE: Sem dúvida, um ponto de vista a ser considerado face a realidade masculina que estamos vivendo. Será que também não tem a ver com esta visão individualista do supremacismo branco, excludente, antropocêntrico, arrogante e pretensioso que o capitalismo indigno e cruel trouxe em seus aspectos mais desumanos?].
Há uma crença moderna de que talento ou esforço podem levar qualquer um ao topo. É um mito que é especialmente prejudicial aos homens.
O início do século XXI é descrito como um tempo de crises. A democracia liberal, a economia dos EUA (ou global), o meio ambiente, a masculinidade, o envelhecimento da população, a migração, a desinformação e o uso da mídia social estão todos supostamente em crise – equivalendo ao que alguns chamaram de uma ‘policrise‘ global. O leitor será perdoado por ser cético, então, enquanto eu recorro à literatura filosófica sobre a teoria do reconhecimento para introduzir mais uma no palco. Esta crise explica algumas das outras, no entanto – e dá uma perspectiva esclarecedora sobre algumas das tensões em nossas vidas cotidianas.
Há uma crise global de autoestima. Ela afeta mais ou menos todo mundo, mas (como argumentarei) afeta mais as sociedades globalizadas e economicamente desiguais. A crise é quase imperceptível porque a vivemos todos os dias, mas isso só aumenta sua seriedade. Por autoestima, quero dizer a autoestima de alguém: se alguém se sente bem-sucedido, ou pelo menos capaz de ter sucesso, pelos próprios padrões. Não ter autoestima é se sentir impotente, até mesmo inútil. A crise é que há uma falta generalizada de autoestima e uma competição universal por ela.
Para explicar isso, precisamos voltar à dissolução do feudalismo europeu. Apesar de todo o horror e miséria do feudalismo, há uma coisa a dizer a seu favor: a rigidez das posições sociais protege a autoestima. Se tudo o que alguém pudesse ser fosse um servo, as únicas expectativas que alguém teria seriam as da servidão. A lacuna entre o sucesso e o fracasso é muito menor: como as expectativas de todos são relativas ao seu papel social pré-ordenado, a normalidade é o sucesso. Como o filósofo Charles Taylor argumentou , nas sociedades pré-modernas, “o pano de fundo que explicava o que as pessoas reconheciam como importante para si mesmas era, em grande parte, determinado por seu lugar na sociedade e quaisquer papéis ou atividades vinculados a essa posição”.
Mas, à medida que as hierarquias rígidas do feudalismo gradualmente se rompiam, e a disseminação das doutrinas de direitos universais e dignidade humana tomava seu lugar, a autoestima se tornou uma questão de desempenho individual. Pois o tratamento igual é justificado por nosso potencial humano supostamente igual, o que implica padrões iguais de excelência para todos os seres humanos – e, uma vez que a libertação das posições sociais rígidas do feudalismo permite a diversidade, nosso senso de identidade se torna indexado ao que é particular para nós, como indivíduos.
Existe fluidez suficiente entre as posições sociais para tornar concebível que qualquer um se torne bilionário
Não nos definimos mais pelo apelo a papéis herdados, mas por nossos sucessos e fracassos pessoais. Nas palavras de Taylor:
“Há uma certa maneira de ser humano que é a minha maneira. Sou chamado a viver minha vida dessa maneira, e não imitando a vida de qualquer outra pessoa… essa noção dá uma nova importância a ser verdadeiro comigo mesmo. Se não sou, perco o sentido da minha vida; perco o que ser humano é para mim“.
Nossa cultura está saturada com essa maneira de nos vermos: descrevemos cada vez mais até mesmo aspectos prosaicos da vida como uma expressão de nossa singularidade. Escolher o que estudar, ou encontrar um emprego, requer muita introspecção hoje em dia. Todos somos implorados para seguir nossa paixão, com a implicação de que todos devem ter uma; querer uma carreira normal que deixe tempo livre suficiente para ser feliz parece para alguns uma admissão de inadequação.
De onde vem a crise, então? O que há de errado com um ethos social individualista – particularmente quando ele é geminado com tolerância em relação à diversidade de maneiras que as pessoas querem viver? Hierarquias sociais rígidas e expectativas inflexíveis não causam muita miséria? O problema que estou descrevendo não é o individualismo e a diversidade da sociedade moderna em si. Em vez disso, é a competição que tal individualismo desencadeia.
Para entender o que quero dizer, compare o relacionamento entre um universitário de classe média comum e um bilionário em 2024 com o relacionamento entre um servo e um rei em, digamos, 1350. O universitário de classe média comum tem muito mais direitos e liberdades do que o servo tinha, e tem algumas opções à disposição se quiser acumular riqueza para si mesmo. Esse é precisamente o problema: há fluidez suficiente entre as posições sociais para tornar concebível que qualquer um se torne bilionário, e isso transforma a maneira como as pessoas comuns se veem.
Para ser claro, não estou dizendo que a mobilidade social está viva e bem nas democracias ocidentais. Ela está em declínio há décadas, e as chances de subir do fundo para o topo (ou vice-versa) são extremamente pequenas. Crucialmente, porém, tal coisa é imaginável. Todo mundo, em algum momento, se imaginou como um fundador bilionário de tecnologia, celebridade do YouTube ou financista. Todo mundo se sente pelo menos um pouco culpado por não ter conseguido isso – e a pior parte é que, uma vez que vemos nossas conquistas como uma expressão de nossa singularidade, constitutiva de todas as nossas identidades, vivenciamos a normalidade (e especialmente a pobreza) como um fracasso pessoal e fonte de vergonha. Em sociedades feudais, a mobilidade social não fazia parte do kit de ferramentas conceituais, porque os padrões de sucesso eram tão rigidamente indexados a posições sociais imutáveis.
A única maneira de manter a autoestima sob condições modernas é superar os outros – mas sempre há alguém se saindo melhor. Ser mediano é estar profundamente insatisfeito, porque o fato de que (mesmo um punhado de) outros estão se saindo muito melhor revela a (suposta) inferioridade intrínseca de alguém. Que essa dinâmica se desenrole sob um modelo de capitalismo caracterizado por intensa desigualdade de renda e riqueza exacerba o problema.
Esta crise explica em parte as outras crises sobre as quais falamos. Tomemos, por exemplo, a crise da masculinidade que está em voga há cerca de cinco anos. A divergência sem precedentes entre as inclinações políticas de homens e mulheres tem sido acompanhada por altas taxas de suicídio masculino e uma minoria crescente que está totalmente desligada do mercado de trabalho (para não mencionar o mercado de namoro). Figuras demagógicas como o autoproclamado influenciador misógino Andrew Tate se tornaram explosivamente populares. Há um consenso generalizado de que algo está acontecendo com os homens e a masculinidade: ou os homens estão frustrados e confusos com a perda de privilégios (de acordo com a história liberal de esquerda) ou estão sendo sufocados por normas sociais feminizadas e impedidos de serem homens de verdade (na explicação da alt-Right).
Minha afirmação é que a competição pela autoestima, e a falta generalizada dela que resulta, é a culpada por muito do que atribuímos à crise da masculinidade. Os homens são frustrados porque se sentem fracassados, e se sentem fracassados porque — dada a maneira como nossa sociedade distribui a autoestima — quase todo mundo tem que se sentir fracassado. Os homens estão cada vez mais irritados e desligados da sociedade dominante não apenas porque não sabem o que significa masculinidade na ausência de privilégios, nem porque uma elite liberal está propagando normas comportamentais que suprimem sua natureza masculina. Em vez disso, ficar irritado e desligado é a resposta humana natural a uma sociedade que faz com que alguém se sinta impotente e inferior, e proporciona uma sensação de controle a muito poucos. (Isso levanta a questão de por que as mulheres podem responder de forma diferente à crise da autoestima; sugiro que a interação entre normas patriarcais e a competição pela autoestima pode significar que as mulheres experimentam a mesma frustração, mas respondem de forma diferente.)
O mesmo pode ser dito sobre o desligamento de comunidades em áreas pós-industriais dos Estados Unidos e do Reino Unido da política estabelecida. Assim como na crise da masculinidade, há muita coisa acontecendo aqui. Crucialmente, porém, nossas discussões sobre essa questão devem se envolver com a dimensão da autoestima. Pois parte da perda, quando uma indústria desaparece, certamente não são os empregos em si, mas os papéis sociais que eles representam — as oportunidades de se sentir um sucesso na comunidade. Distribuir mais dinheiro do governo central, realizar campanhas anti-imigração performáticas ou melhorar as ligações de transporte para a metrópole não preencherão esse buraco.
Se a competição pela autoestima é o problema, qual é a solução? Precisamos refocar nossa atenção em ampliar o acesso à autoestima. Isso significa garantir acesso ao que estamos acostumados a ver como um padrão básico de vida: emprego estável, moradia decente e assistência médica.
Também significa, como Michael Walzer, Timo Jütten e outros filósofos políticos argumentaram, refocar nossos padrões compartilhados de sucesso. Esses são chamados de “padrões de contribuição” na literatura acadêmica: os padrões que alguém deve atingir para se sentir um sucesso, que contribuiu adequadamente para a sociedade.
Devemos aproveitar todas as oportunidades para venerar a realização humana em todas as suas diversas formas: devemos reorientar nossa atenção para cuidar de entes queridos, criar arte, nos envolver em ativismo e política local e ser voluntários na comunidade. Isso pode começar com a reforma do sistema educacional e dos valores que ele inculca nas crianças. Finalmente, devemos nos lembrar de quanto o sucesso de qualquer pessoa depende da sorte (como Michael Sandel argumentou em seu livro The Tyranny of Merit, 2020). Isso não é importante apenas por suas implicações para a distribuição de bens materiais; refletir sobre a importância da sorte pode funcionar como um tipo de exercício meditativo, para diminuir a competição pela autoestima.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2025
