Um réu em julgamento em um tribunal consular britânico na África Ocidental, por volta de 1900. Foto de Popperfoto/Getty Images
https://aeon.co/essays/the-rule-of-law-and-racial-difference-in-the-british-empire
Kanika Sharma, é professora sênior de direito na Faculdade de Direito, Gênero e Mídia da Universidade SOAS de Londres, Reino Unido.
16 de dezembro de 2024
[NOTA DO WEBSITE: O que mais impressiona, nos dias atuais, é reconhecer de que os fatos, mesmo sob a égide da ‘lei’, não escondiam em nada a essência da tirania do supremacismo branco eurocêntrico. Mesmo que muitos do que hoje nascem, vivem e se ‘imaginam’ nacionalistas nas ex-colônias, no dia a dia praticam, na quase totalidade das vezes com total inconsciência, a doutrina da colonialidade. Ou seja, ainda ideológica, pragmática e culturalmente, estão contaminados pela mesma visão de mundo que este excelente texto, com uma reflexão límpida e clara, mostra de como agiam os colonizadores, aqui representados pelo Império Britânico. E essa colonialidade se expressa e se manifesta nas emoções, nos pensamentos e nas práticas existenciais em todas as áreas em que os ‘patriotas’ das ex-colônias se relacionam com a Nação e seus ‘pares’. Não só quanto aos Povos Originários, como no Brasil e alhures, como também na forma do uso da terra, das águas, das florestas, da produção de alimentos e da maneira como a produção e a extração de todas as ordens são praticadas. Como nos desvencilharmos desta contaminação civilizatória é o grande desafio que todos os habitantes das ex-colônias terão que enfrentar, mais hoje ou mais amanhã].
A lei era central para o projeto colonial britânico de subjugar as populações colonizadas e maximizar sua exploração. Convencidas de sua superioridade, as forças britânicas buscaram trocar sua lei pela extração máxima de recursos dos territórios colonizados.
Em The Dual Mandate in British Tropical Africa (1922), FD Lugard – o primeiro governador-geral da Nigéria (anteriormente governador de Hong Kong) – resumiu as vantagens do colonialismo europeu como:
A Europa se beneficiou do maravilhoso aumento nas comodidades de vida para a massa de seu povo que se seguiu à abertura da África no final do século XIX. A África se beneficiou do influxo de bens manufaturados e da substituição da lei e da ordem aos métodos de barbárie.
Lugard, aqui, expressa a ortodoxia europeia de que os territórios colonizados não continham nenhuma lei indígena antes do advento do colonialismo. Em sua forma mais extrema, esse apagamento se manifestou como uma reivindicação de terra nullius – ou terra de ninguém – onde o colonizador alegou que a população indígena não tinha nenhuma forma de organização política ou sistema de direitos à terra. Então, não apenas a terra não pertencia a nenhum indivíduo, mas a ausência de organização política também liberou o colonizador da obrigação de negociar com qualquer líder político. Os europeus declararam vastos territórios – e, no caso da Austrália, um continente inteiro – terra nullius para facilitar a colonização. As reivindicações europeias de “atraso” africano foram usadas para justificar a exclusão de africanos da tomada de decisões políticas. Na Conferência de Berlim de 1884-85, por exemplo, 13 estados europeus (incluindo a Rússia e o Império Otomano) e os Estados Unidos se reuniram para dividir entre si territórios na África, transformando o continente em uma terra nullius conceitual . Isso permitiu que quaisquer formas de lei pré-coloniais fossem desconsideradas e substituídas pela lei colonial que buscava proteger os interesses econômicos britânicos nas colônias.
Em outras colônias, como a Índia, onde alguma forma de lei pré-colonial era reconhecida, ao usar uma definição autorreferencial e eurocêntrica do que constituía lei, os britânicos foram capazes de substituir sistematicamente as leis indígenas. Isso foi alcançado ao declará-las repugnantes ou marginalizando tais leis para a esfera pessoal, ou seja, leis relacionadas ao casamento, sucessão e herança e, portanto, aplicáveis apenas à comunidade colonizada. As leis indígenas que os europeus permitiram continuar foram alteradas além do reconhecimento por meio de intervenções coloniais.
O império da lei era central tanto para o empreendimento jurídico colonial quanto para a imaginação britânica de si mesma como uma potência colonial. Hoje, a doutrina do império da lei está intimamente associada às obras do jurista britânico AV Dicey (1835-1922), que articulou a ideia moderna mais popular do império da lei no final do século XIX. A teórica política Judith Shklar descreveu em 1987 o trabalho de Dicey como “uma explosão infeliz de paroquialismo anglo-saxão”, em parte porque ele identificou a doutrina como estando inserida na tradição jurídica inglesa e argumentou que a supremacia da lei tinha sido uma característica da constituição inglesa desde a conquista normanda. Em sua germinativa Introdução ao Estudo da Lei da Constituição (1889), Dicey observou três características principais do império da lei: primeiro, a ausência de poderes arbitrários do estado; segundo, a igualdade legal entre pessoas de todas as classes; e, por último, que os princípios gerais do direito constitucional se desenvolveram como parte do direito comum inglês, em vez de serem atribuídos a uma constituição escrita.
Apesar das tentativas de Dicey de reivindicar a doutrina do império da lei para a tradição jurídica inglesa, sua formulação mais antiga vem da Grécia antiga. Os gregos antigos contrastavam o império da lei positivamente com o império do déspota e as possibilidades tirânicas de governo irrestrito ou arbitrário. A doutrina se desenvolveu significativamente nos últimos dois séculos e pode ser dividida em dois tipos principais: ideias formais e substantivas do império da lei. Buscando desvincular o império da lei das ideias de justiça, a versão formal ou tênue da doutrina é melhor encapsulada por Joseph Raz em The Authority of Law: Essays on Law and Morality (1979):
Um sistema jurídico não democrático, baseado na negação dos direitos humanos, na pobreza extrema, na segregação racial, nas desigualdades sexuais e na perseguição religiosa pode, em princípio, estar em conformidade com as exigências do Estado de Direito melhor do que qualquer um dos sistemas jurídicos das democracias ocidentais mais esclarecidas.
O Estado de direito foi usado para dar um brilho de legitimidade moral à empresa colonial
Para os formalistas, o valor da doutrina reside em sua capacidade de definir a autoridade legal em qualquer jurisdição; as restrições que ela busca impor ao poder executivo e seu papel em permitir que indivíduos planejem suas próprias vidas à luz de regras de governança abertas, gerais, claras e razoavelmente estáveis. Por outro lado, teorias substantivas modernas do estado de direito associam a doutrina a várias ideias de “bem”, seja governo democrático, ou proteção da dignidade e dos direitos humanos, ou noções de liberdade. Em resposta a Raz, Tom Bingham observou em The Rule of Law (2010):
Embora… se possa reconhecer a força lógica da alegação do Professor Raz, eu a rejeitaria categoricamente em favor de uma definição “densa”, abrangendo a proteção dos direitos humanos dentro de seu escopo. Um estado que reprime ou persegue brutalmente setores de seu povo não pode, na minha opinião, ser considerado como observador do estado de direito, mesmo que o transporte da minoria perseguida para o campo de concentração ou a exposição compulsória de crianças do sexo feminino na encosta da montanha seja objeto de leis detalhadas devidamente promulgadas e escrupulosamente observadas.
Embora possam definir o império da lei de forma diferente, ambas as escolas defendem sua importância tanto para o estado quanto para a cidadania. Eu argumento que, no Império Britânico, a doutrina do império da lei foi defendida de forma semelhante e usada para dar um brilho de legitimidade moral ao empreendimento colonial. Ao fazer isso, ajudou a esconder as políticas de diferença racial e colonial que sustentavam a lei colonial e permitiam a extração de recursos da colônia para a metrópole. Longe de atender aos objetivos elevados das ideias substantivas do império da lei, o exercício da legalidade nas colônias não conseguia nem cumprir as promessas prosaicas das concepções formalistas da doutrina.
O Império Britânico estabeleceu suas primeiras colônias no século XVII na América do Norte e se expandiu rapidamente no século XIX. Em seu auge no início do século XX, cobriu um quarto do mundo e governou mais de 450 milhões de pessoas. A exposição de Dicey sobre o estado de direito foi um projeto imperial e o próprio Dicey foi um participante frequente nos debates britânicos sobre o império e suas responsabilidades morais e legais. Ele às vezes reconhecia que o estado de direito quando imposto por uma sociedade a outra pode ser “arbitrário e opressivo”, no entanto, a doutrina em si, como ele a entendia, era fundamentalmente sólida. Ele atribuiu a discrepância ao fato de que certas civilizações eram muito “atrasadas” para apreciar seus benefícios. Apesar dessas reservas, Dicey tinha uma visão positiva do Império Britânico e seu comprometimento com o estado de direito, e observou que: “O único efeito permanente, certo e indiscutível do governo inglês no Leste foi o estabelecimento do estado de direito.”
Os britânicos viam sua reivindicação de ter estabelecido o estado de direito como uma grande conquista e um benefício importante do império à medida que se espalhava pelo globo. Era central para a autopercepção da Grã-Bretanha como colonizadora. O estado de direito não apenas estava em oposição direta ao governo do “déspota oriental”, mas também distinguia os britânicos de outros colonizadores europeus, como os espanhóis e os belgas, que eram considerados brutais e desiguais. Na prática, a doutrina era reservada para aqueles vistos como “civilizados” o suficiente pelos oficiais imperiais britânicos. Quando eles desejavam não estender a doutrina, os oficiais imperiais consideravam certas comunidades muito atrasadas para merecer sua aplicação. Por exemplo, a maioria das pessoas colonizadas teve negado o direito a um julgamento por júri. Além disso, os juízes que serviam nas colônias, longe de serem independentes, eram nomeados “à vontade” e esperava-se que fossem leais ao estado colonial, com seu cargo sujeito à remoção executiva. Qualquer tentativa deles de estender o estado de direito à população colonizada contra os interesses percebidos do regime colonial levava à rápida remoção do juiz do cargo. Em um desses casos, o Conselho Privado aconselhou a remoção de Joseph Beaumont do cargo de presidente do Supremo Tribunal da Guiana Britânica na América do Sul em 1868, sob a alegação de que ele não tinha “temperamento judicial” e tendia a constranger o governo colonial ao criticar suas práticas contra trabalhadores contratados na colônia.
Quando, de tempos em tempos, tentativas eram feitas nas colônias para honrar o princípio da igualdade sob a doutrina do império da lei, essas medidas eram limitadas. Por exemplo, no caso referente à instituição de impostos na recém-conquistada Granada, em Campbell v Hall (1774), quase ecoando ideias substantivas modernas — especialmente modernas, baseadas em direitos — do império da lei, Lord Mansfield observou: “Um inglês na Irlanda, Minorca, Ilha de Man ou nas Plantações não tem privilégios distintos dos nativos enquanto continuar lá.” No entanto, a prática generalizada da escravidão em todo o império e outras formas de diferença colonial e racial desmentiam a premissa de Mansfield.
Em The Nation and its Fragments: Colonial and Postcolonial Histories (1993), Partha Chatterjee postulou que a regra da diferença colonial subjaz a todos os sistemas legais coloniais. Ou seja, apesar da suposta ideologia liberal do colonizador, o império poderia operar somente por meio da preservação da superioridade do grupo dominante sobre a população colonizada. Essa hierarquia entre o colonizador e o colonizado não era um subproduto do sistema, mas o próprio objeto que todo sistema legal colonial foi criado para incutir, manter e justificar.
Alguns foram colocados fora do âmbito do Estado de direito, embora ainda estivessem sujeitos à coerção da lei
A raça de um sujeito e a chamada dicotomia entre o “civilizado” e o “selvagem” eram centrais para a aplicação da lei nas colônias. Essas distinções eram baseadas em ideias de diferença física e biológica intrínseca entre diferentes populações, com o homem branco anglo-saxão colocado no ápice das hierarquias raciais e culturais. Aqueles que eram considerados racialmente “inferiores” também eram considerados culturalmente “atrasados”, com cada categoria servindo para reforçar a outra. Isso envolvia a ligação de atributos físicos ou práticas culturais anteriormente neutros em termos de valor e a atribuição a eles de interpretações carregadas de valor, positivas (como no caso das raças dominantes) ou negativas (como no caso das raças colonizadas).
Um exemplo claro desta ideia de diferença racial pode ser visto no julgamento do Conselho Privado de Lord Sumner em Re Southern Rhodesia (1919):
A estimativa dos direitos das tribos aborígenes é sempre inerentemente difícil. Algumas tribos estão tão baixas na escala da organização social que seus usos e concepções de direitos e deveres não devem ser reconciliados com as instituições ou as ideias legais da sociedade civilizada… Por outro lado, há povos indígenas cujas concepções legais, embora desenvolvidas de forma diferente, dificilmente são menos precisas do que as nossas. Quando uma vez estudadas e compreendidas, não são menos executáveis do que os direitos decorrentes da lei inglesa. Entre os dois, há um amplo trato de muito interesse etnológico…
A raça, portanto, desempenhou um papel importante na determinação dos tipos de direitos que foram disponibilizados às populações colonizadas. Com base em onde se supunha que estavam na “escala da civilização”, algumas comunidades passaram a ser colocadas inteiramente fora do âmbito do império da lei, embora ainda estivessem sujeitas à coerção da lei. No seu momento mais gritante, as desigualdades raciais mantidas pelo império assumiram a forma de escravidão que desumanizou a população de origem africana e permaneceu legal até que o Slavery Abolition Act de 1833 entrou em vigor em 1838.
Por exemplo, o código de escravos aprovado em Barbados, conhecido como An Act for the Governing of Negroes 1688, observou explicitamente que a população escrava “é de natureza bárbara, selvagem e primitiva, e tal que os torna totalmente desqualificados para serem governados pelas Leis, Costumes e Práticas de nossa Nação”. Isso justificou a criação de um sistema jurídico dual, em que “crimes de escravos” deveriam ser julgados em tribunais de escravos sem o benefício de júris. Essas leis não apenas criaram “crimes de status” – ou seja, crimes que só poderiam ser cometidos por pessoas escravizadas, como ser um fugitivo, abusar de um fazendeiro/pessoa livre, posse de armas – elas também criaram um sistema duplo de punição em que apenas pessoas escravizadas enfrentavam punições brutais que buscavam atacar sua integridade corporal, incluindo açoites, marcação, desmembramento e outras mutilações corporais. Como resultado, a experiência dominante da lei colonial do ponto de vista dos povos escravizados “era de terror e violência”.
Em outras partes do mundo, os povos indígenas pertencentes ao que foi descrito como “tribos selvagens” na Austrália eram vistos como inerentemente fora da lei, assim como aqueles que eram considerados “criminosos hereditários” sob o Criminal Tribes Act 1871 na Índia colonial. E, em flagrante desrespeito à doutrina do estado de direito, essas comunidades eram frequentemente punidas coletivamente por qualquer crime por um indivíduo do grupo.
Em contraste, durante o século XIX, colônias de colonos brancos passaram a desfrutar de algumas das liberdades que eram vistas como ideologicamente ligadas ao estado de direito. Em todo o império, a população colonizadora estava ciente dos privilégios concedidos a eles sob a lei colonial e relutante em vê-los reduzidos de qualquer forma. Usando a estrutura de Chatterjee, Elizabeth Kolsky argumenta em seu estudo Colonial Justice in British India (2010) que a noção de estado de direito era constantemente contradita pela institucionalização da diferença racial sob a lei, bem como pela parcialidade aberta do pessoal jurídico, incluindo a polícia, juízes e júris. Isso levou a uma das maiores controvérsias jurídicas na Índia colonial, quando o Ilbert Bill de 1883 foi proposto para permitir que magistrados indianos presidissem casos envolvendo réus britânicos europeus. Após protestos sustentados pela população branca, o projeto de lei foi finalmente aprovado em 1884 após garantir o compromisso de garantir que eles pudessem ser julgados apenas por júris de maioria britânica europeia. Claro, disposições semelhantes não foram feitas para a população indiana.
Da mesma forma, no contexto da África do Sul, Martin Channock argumenta em The Making of South African Legal Culture 1902-1936 (2001) que a doutrina do império da lei se desenvolveu no país “principalmente ao longo das fronteiras raciais” e foi usada para restringir os direitos dos povos africanos e asiáticos na jurisdição. Ele usa o exemplo do Natives (Urban Areas) Act de 1923 para mostrar como poderes cada vez mais arbitrários e despóticos foram exercidos pelos municípios locais para remover os negros africanos das áreas municipais urbanas, incluindo um regulamento que autorizava o superintendente local não apenas a remover as pessoas de uma área, mas a ordenar que suas cabanas fossem destruídas se não cumprissem em 24 horas. E ainda assim, em Tutu e outros v Municipality of Kimberley (1918-23), esse regulamento não foi considerado nem ultra vires nem irracional.
Em relação à população asiática, várias leis econômicas que buscavam negar-lhes licenças para negociar na África do Sul refletiam o desconforto racial dos colonizadores. Channock descreve três preocupações principais: os colonizadores estavam preocupados que a proximidade de donas de casa brancas com comerciantes asiáticos na ausência de seus maridos pudesse levar a um contato inapropriado; que comerciantes asiáticos estendendo facilidades de crédito a brancos pobres pudessem corroer hierarquias raciais; e, similarmente, mulheres brancas trabalhando em lojas asiáticas pudessem perder seu senso de “superioridade racial”. Assim, é evidente que, apesar de quaisquer reivindicações ao estado de direito, a diferença racial foi construída no próprio edifício do sistema legal colonial sul-africano e lançou as bases para a segregação racial por meio do Apartheid mais tarde.
E a discriminação racial direta também era aparente na punição imposta por crimes. Em todo o Império Britânico, as punições mais severas eram reservadas para a violência cometida por não brancos contra a população branca. E se o perpetrador fosse branco, a punição para a violência de branco contra branco era muito mais rigorosa do que a punição para atos de violência cometidos por homens brancos contra a população não branca. Em grande parte, o último tipo de violência era uma parte intrínseca e normalizada da estrutura capitalista colonial que permitia que os “mestres” tivessem o “direito de correção” para espancar brutalmente, açoitar, mutilar ou confinar seus trabalhadores como e quando bem entendessem. Invisibilizada por sua onipresença, a violência rotineira e indiscriminada da raça colonizadora continua sendo um dos segredos mais bem guardados do Império Britânico.
Além disso, a questão da punição igual para o mesmo crime para pessoas de diferentes raças sempre foi controversa, e os argumentos contra ela focavam tanto nas supostas diferenças mentais e civilizacionais entre as raças quanto em suas diferenças físicas ou biológicas. Por exemplo, em 1844, o membro legislativo Herbert Maddock argumentou que sentenças de prisão mais curtas fossem concedidas a ingleses na Índia, com base no fato de que “o calor de um prédio lotado cercado por muros altos” não era prejudicial à saúde da população nativa, mas teria um efeito prejudicial sobre os prisioneiros brancos.
A discriminação racial sob a lei foi ainda mais arraigada por meios indiretos, restringindo o acesso das populações não brancas tanto à educação jurídica quanto às profissões jurídicas. Por exemplo, em Tanganica, na ausência de qualquer treinamento jurídico local disponível, o governo colonial exigiu um diploma de direito britânico para exercer a advocacia no território, ao mesmo tempo em que seguia uma política de impedir que africanos recebessem bolsas de estudo para estudar na Grã-Bretanha. Políticas semelhantes foram seguidas pelos britânicos em outras partes da África, excluindo assim efetivamente a população não branca de ingressar na profissão jurídica em grandes partes do continente, o que sem dúvida ajudou a sufocar a resistência local contra a lei e a governança coloniais.
Apesar do fracasso endêmico da doutrina do império da lei na colônia, a adequação da regra e sua aplicação nunca foram questionadas. Em vez disso, o fracasso foi atribuído à corrupção de autoridades locais, tanto brancas quanto não brancas, ou ao atraso e criminalidade da população nativa. Tanto essa “corrupção” quanto esse “atraso” foram então apresentados como razões para o domínio colonial continuar até que a população local fosse civilizada e avançada o suficiente para aceitar o manto do império da lei por si só.
O domínio das potências coloniais era tudo menos uma governação estável, aberta e clara
Algumas razões principais apontam para o fracasso inevitável de quaisquer noções substantivas de estado de direito nas colônias.
Primeiro, o conceito não conseguiu superar suas origens. Apesar de suas reivindicações universais, o estado de direito não conseguiu transcender suas raízes sociais europeias e, portanto, permaneceu principalmente como uma imposição opressiva aplicada de forma irregular quando era benéfica para o colonizador.
Isso se conecta a uma segunda questão: como David Killingray observa em ‘The Maintenance of Law and Order in British Colonial Africa‘ (1986), o conceito de estado de direito permaneceu incompatível com a necessidade contínua do direito colonial de oprimir e explorar a população colonizada. Devido à sua própria natureza, o estado colonial precisava possuir poderes autocráticos: ‘O governo era geralmente por decreto ou proclamação, enquanto uma bateria de leis e poderes de reserva eram direcionados à manutenção e preservação da ordem colonial.’
Terceiro, a discriminação racial dentro da colônia enfraqueceu ainda mais o comprometimento com o estado de direito.
De fato, como vimos, apesar da postura retórica de igualdade legal, a prática e as convenções legais concederam privilégios distintos à população branca e frequentemente toleraram, e até mesmo desculparam, a violência branca contra a população não branca.
Deixando de lado as ideias substantivas do império da lei, a avaliação da noção formalista da doutrina no Império Britânico também aponta para o fracasso do império da lei no cenário colonial. Dentro das ideias formalistas do império da lei, a concepção mais tênue da doutrina assume a forma de governo pela lei. Governo pela lei é a ideia de que a lei é o meio pelo qual o estado conduz seus negócios e, portanto, facilmente se reduz à noção de “governo pelo governo”. Tal doutrina impõe limitações mínimas ao poder do estado, exceto a busca por oferecer proteção aos cidadãos e comunidades restringindo o governo irrestrito ou arbitrário do executivo.
No entanto, mesmo as noções formalistas do império da lei eram regularmente minadas pela suspensão frequente da lei civil por meio da invocação da lei marcial autocrática sob a qual as liberdades já limitadas do povo colonizado eram ainda mais restringidas e o governo dos poderes coloniais era tudo menos uma governança estável, aberta e clara. Em todo o império, os britânicos frequentemente recorreram à lei marcial a partir do século XIX , especialmente em resposta a movimentos populares como a rebelião de escravos de Demerara de 1823 (na moderna Guiana), a Revolta Indiana de 1857 e a Revolta Mau Mau no Quênia em meados do século XX.
Apesar das falhas óbvias na doutrina do estado de direito no Império Britânico, o discurso encontrou uma reviravolta inesperada no século XX. À medida que a luta contra o colonialismo se intensificou na Ásia e na África, a falta de comprometimento dos oficiais britânicos com o estado de direito na colônia passou a ser rotulada pelos anticolonialistas como “não britânica” e condenada como a “lei sem lei” do governo britânico. Por um lado, a ideia do estado de direito foi denunciada como sendo simplesmente um véu para cobrir a exploração colonial e capitalista das colônias; por outro lado, os povos colonizados escolheram ativamente usar o conceito como um meio de proteção legal e política, resistência, colaboração e subversão.
Até mesmo um acadêmico como EP Thompson, um historiador marxista que criticava a lei como um dispositivo que media e reforça as relações de classe existentes, valorizou a ideia do império da lei em Whigs and Hunters (1975) e descreveu a contribuição britânica para ela como “uma conquista cultural de significado universal”. Na verdade, Thompson, como outros, justificou a “bondade” inerente ao império da lei argumentando que os lutadores pela liberdade indianos, incluindo MK Gandhi e Jawaharlal Nehru, usaram a ideia do império da lei em sua busca pela independência indiana. No entanto, como os críticos da doutrina destacam, é importante lembrar que quando os povos colonizados expressaram suas próprias demandas por maiores direitos na linguagem conceitual do império da lei, eles o fizeram como um movimento estratégico para ganhar legitimidade e visibilidade para suas causas, e não necessariamente como um compromisso com a doutrina em si.
Ao mesmo tempo, a escolha dos anticolonialistas de usar a retórica do estado de direito em seus próprios movimentos, mesmo que tenha sido uma escolha feita por razões estratégicas, aponta para a resistência de alguns dos ideais associados ao conceito. Apesar de sua natureza status quoista e cumplicidade com regimes capitalistas liberais, a doutrina passou a ser uma abreviação de justiça, igualdade e democracia, que eram precisamente os objetivos que as lutas anticoloniais do século XX buscavam alcançar. O legado duradouro da doutrina para as agendas coloniais e anticoloniais continua no século XXI, onde a promoção do estado de direito se transformou em uma indústria multibilionária. Ao mesmo tempo em que promove estruturas globais neoimperialistas, a ajuda internacional ao desenvolvimento é rotineiramente vinculada a compromissos com o estado de direito e é imposta às pós-colônias no Sul Global; ao mesmo tempo, os movimentos de resistência nesses países buscam usar o conceito de estado de direito para denunciar a exploração capitalista global.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2025
