https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0304389423025980
Jaye Marchiandi a, Wejdan Alghamdi a, Sonia Dagnino cd, Mark P. Green b, Bradley O. Clarke a
aAustralian Laboratory for Emerging Contaminants, School of Chemistry, University of Melbourne, Victoria 3010, Australia;
bSchool of BioSciences, University of Melbourne, Victoria 3010, Australia;
cTransporters in Imaging and Radiotherapy in Oncology (TIRO), School of Medicine, Direction de la Recherche Fondamentale (DRF), Institut des sciences du vivant Fréderic Joliot, Commissariat à l′Energie Atomique et aux énergies alternatives (CEA), Université Côte d′Azur (UCA), 28 Avenue de Valombrose, 06107 Nice, France;
dMRC Centre for Environment and Health, Department of Epidemiology and Biostatistics, School of Public Health, Imperial College London, United Kingdom.
25 Dez 2023
[NOTA DO WEBSITE: Há décadas, desde o final dos anos 80, que já se sabe que todas as latas têm uma película interna de epóxi ou de policarbonato. Ou seja, as duas têm como um dos componentes da sua reação química original, o Bisfenol, sendo o mais conhecido da família, o BPA. Pois esse estudo, após, mais ou menos, 30 anos, reafirma de que todas as latas e todas as moléculas da família, lixiviam para as bebidas. E mesmo assim, damos a nossos filhos e netos, bebidas como as aqui analisadas, achando que estamos sendo muito avançados! Enfim, muitos e muitos estudos estão somente comprovando o que cientistas como Theo Corborn, Ana Soto e tantas e tantos outros e outras já clamam desde o final dos anos 80, conforme muitos materiais publicados no nosso website. E a humanidade, estúpida, displicente, negligente, irresponsável e obtusa, permanece seguindo as fascinantes propagandas e mentiras das, cada vez maiores, corporações dos ‘alimentos’. Agora sabidos e conhecidos como ‘junk food’ ou ultraprocessados].
1 . Introdução
A dieta é considerada a principal fonte de exposição a químicos disruptores endócrinos/’forever chemicals‘ (EDCs/endocrine disruptors compounds) para a população em geral [1], [2]. Os EDCs são produtos químicos sintéticos que podem interferir com os hormônios naturais do corpo e produzir uma série de doenças de desenvolvimento, reprodutivas, neurológicas, cardiovasculares, imunológicas e metabólicas em humanos e incluem plastificantes, conservantes sintéticos, químicos industriais e poluentes ambientais [3], [4], [5]. Os EDCs são encontrados em uma variedade de produtos do dia a dia, como aditivos ou contaminantes, particularmente em embalagens de alimentos como garrafas de bebidas, recipientes ou latas de alimentos e bebidas, mas também cosméticos, utensílios de cozinha, brinquedos, produtos de higiene e limpeza, etc. [6], [7], [8]. Suas extensas aplicações e capacidade de migrar para itens alimentares a partir de materiais de contato com alimentos (por exemplo, de revestimentos usados para revestir latas de metal ou embalagens de alimentos) [10], [9], levaram à exposição crônica com possíveis implicações para a saúde humana [11]. Dados epidemiológicos revelaram que >90% das crianças e adultos têm níveis detectáveis de bisfenol A (BPA; 2,2′-bis-(4-hidroxifenil)propano), parabenos, oxibenzona (BP-3) e substâncias perfluoroalquil ou polifluoroalquil (PFAS/perfluorados) na urina e no sangue em todo o mundo [13], [14], [15], [12]. Considerando que as bebidas não alcoólicas representam 25% do consumo total entre a população em geral em relação aos principais grupos alimentares [16], a exposição a EDCs potencialmente prejudiciais pode estar relacionada ao consumo de refrigerantes contaminados, águas engarrafadas e outras bebidas não alcoólicas.
A preocupação pública com o risco potencial à saúde pela exposição a EDCs levou a esforços globais para restringir e proibir certos produtos químicos. Por exemplo, a Austrália, a União Europeia (UE), os Estados Unidos e a China restringiram ou proibiram o uso de BPA em brinquedos e produtos de puericultura [17]. O BPA é o bisfenol mais controverso em uso devido à sua atividade estrogênica bem conhecida e efeitos adversos relacionados a efeitos neurológicos, cardiovasculares e obesogênicos em crianças e adultos [18], [19]. No entanto, regulamentações comparáveis sobre o uso de BPA em recipientes de alimentos e outros produtos de consumo ainda são escassas e a exposição ao BPA entre crianças e adultos continua prevalente [20], [21]. Muitos países implementaram medidas semelhantes para reduzir as exposições de PFAS de cadeia longa (≥ 6 grupos CF2), como ácido perfluorooctanóico (PFOA), ácido perfluorooctanossulfônico (PFOS) e compostos relacionados (incluindo PFHxS; perfluorohexanossulfonato) com base em efeitos tóxicos conhecidos [22]. PFAS são um grupo de mais de 5000 poluentes altamente persistentes usados desde o final da década de 1940 em utensílios de cozinha antiaderentes (nt.: tipo teflon e/ou tefall), repelentes de manchas, carpetes, vestuário e produtos de cuidados pessoais [23]. Como resultado, PFOS, PFOA e PFHxS estão incluídos na Convenção de Estocolmo das Nações Unidas sobre Poluentes Orgânicos Persistentes (POPs), um tratado global projetado para proteger o meio ambiente e a saúde humana [24]. Esforços para substituir substâncias de preocupação regulatória foram feitos por produtos rotulados como “livres de BPA” ou “livres de PFOA”, muitas vezes contendo substitutos químicos de toxicidade desconhecida (nt.: destaque em negrito feito pela tradução para demonstrar como as corporações, irresponsável e cruelmente, substituem os que foram denunciados por outras moléculas da mesma família, sub-repticiamente. E os consumidores não sabem dessa tramoia e acreditam que o ruim foi tirado e pronto. Mas não! Esse estudo mostra isso!). A Agência Europeia de Produtos Químicos listou PFHxS, BPA e substitutos, incluindo bisfenol B (BPB; 4,4′-(1-metilpropilideno)bisfenol), bisfenol S (BPS; 4,4′-sulfonildifenol) e ácido perfluorobutanossulfônico (PFBS), entre outras substâncias ativas endócrinas como ácido perfluoroheptanoico (PFHpA), ácido perfluorononanoico (PFNA), 4-n-nonilfenol (4-n-NP) e 4-terc-octilfenol (4-t OP), isobutil parabeno (iBuPB), na lista de candidatos de substâncias de grande preocupação [25]. Preocupações também foram levantadas em relação ao metil-, propil- e butil-parabeno (MePB, PrPB e BuPB, respectivamente), aos filtros ultravioleta (UV) benzofenona-1 (BP-1), benofenona-2 (BP-2) e ao antimicrobiano triclosan (TCS), que estão sob avaliação para disrupção endócrina ao abrigo da legislação da UE [26].
Com base em novos dados toxicológicos e metodologias aprimoradas, os níveis de aconselhamento de saúde para alguns produtos químicos definidos por agências reguladoras para proteção da saúde do consumidor foram revisados. A Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) propôs recentemente um Regulamento Nacional de Água Potável Primária (NPDWR/National Primary Drinking Water Regulations) para seis PFAS antigos e emergentes. O NPDWR propôs níveis máximos de contaminantes (MCLs/maximum contaminant levels) de 4 ng/L para PFOS e PFOA e definiu concentrações de água com base na saúde (ou seja, o nível abaixo do qual nenhum efeito à saúde é esperado para esse composto) para PFHxS (9 ng/L), PFNA (10 ng/L), ácido dímero de óxido de hexafluoropropileno (HFPO-DA) (10 ng/L) e PFBS (2000 ng/L) [27]. O NPDWR substitui os níveis de aconselhamento de saúde anteriores de 70 ng/L para PFOA e PFOS em água potável definidos em 2016 [28]. Para o BPA, a Autoridade Europeia para a Segurança Alimentar (EFSA) reavaliou recentemente a ingestão diária tolerável (TDI) de 4000 ng/kg de peso corporal/dia para 0,2 ng/kg de peso corporal/dia [29]. Apesar das diretrizes de aconselhamento de saúde existentes, a maioria dos países não tem regulamentações aplicáveis ou padrões voluntários da indústria para monitorar a contaminação por EDC em bebidas embaladas. A literatura sobre contaminação química devido à interação embalagem-produto também é insuficiente [30], [31]. Estudos anteriores que examinaram refrigerantes mostraram que as concentrações de BPA eram maiores em bebidas carbonatadas em comparação com variantes não carbonatadas, com níveis ainda mais altos relatados em refrigerantes enlatados quando comparados a outros tipos de embalagem (por exemplo, até 26.900 ng/L) [32], [33]. No entanto, as evidências da relação entre a exposição ao EDC e os materiais de embalagem de bebidas não foram definitivamente estabelecidas.
Para abordar essas lacunas, avaliamos bebidas não alcoólicas amplamente disponíveis ao público em uma grande região metropolitana australiana quanto à presença de contaminantes relevantes no processo de produção de bebidas para determinar o risco potencial aos consumidores. Aqui, 162 bebidas não alcoólicas compostas de águas engarrafadas, refrigerantes, bebidas energéticas e bebidas esportivas embaladas em diferentes materiais (plástico, vidro, papelão, lata de alumínio e lata) foram rastreadas. No total, 105 analitos incluindo PFAS, parabenos, análogos de bisfenol, filtros UV do tipo benzofenona (filtros UV BP), biocidas (antimicrobianos e fenilfenóis), nitrofenóis e alquilfenóis foram analisados em níveis de ng/L usando métodos otimizados de extração em fase sólida (SPE) ou extração líquido-líquido (LLE) e espectrometria de massas em tandem de cromatografia líquida direcionada-triplo quadrupolo (LC-MS/MS). Nossa hipótese é que o tipo de embalagem de bebida, especificamente recipientes de metal revestidos com epóxi, como alumínio e latas de estanho, contribui para a presença e concentração de analitos relevantes como bisfenóis em bebidas não alcoólicas. Nosso estudo fornece informações muito necessárias sobre fatores que influenciam a extensão da contaminação por EDC em bebidas embaladas. Ele também fornece estimativas atualizadas de exposição alimentar para concentrações individuais e somadas de EDC que beneficiarão consumidores e reguladores em todo o mundo.
2. Seção experimental
2.1 . Coleta e caracterização de amostras
Bebidas foram compradas em lojas locais e supermercados de rede em Melbourne, Austrália, durante março e abril de 2023 (Tabela S1). Os produtos foram escolhidos para representar marcas disponíveis que são comumente consumidas na Austrália e internacionalmente com base em pesquisas de popularidade, incluindo marcas nacionais, marcas de loja e marcas especiais. No total, 162 produtos abrangendo 89 marcas foram amostrados e agrupados em quatro categorias principais: refrigerante (n=57), água engarrafada (n=45), bebidas energéticas (n=22), água de coco (n=21), bebidas esportivas (n=10) e água saborizada (n=7). A água de coco e a água saborizada foram categorizadas separadamente da água engarrafada devido às diferenças em sua água de origem e nos processos do fabricante. Os produtos testados eram originários de 17 países. Um produto era classificado como “importado” se não fosse embalado na Austrália, conforme indicado no rótulo do produto. As bebidas foram categorizadas com base em seus materiais de embalagem, incluindo tereftalato de polietileno (PET; n=28), PET reciclado (rPET; n=28), lata de alumínio (n=57), vidro (n=30), papelão (TetraPAK; n=12) e lata (n=7). Entre essas bebidas, um subconjunto de 57 foi classificado como “emparelhado” se estivessem disponíveis em lata, plástico e/ou embalagem de vidro da mesma marca. Informações sobre a empresa-mãe e o fabricante, conforme declarado no rótulo do produto, também foram registradas para examinar potenciais variações nos níveis de EDC medidos entre materiais embalados do mesmo fabricante. Mais detalhes sobre as informações sobre bebidas são mostrados na Tabela S1.Todas as amostras foram armazenadas em armários escuros em temperatura ambiente até a análise. Antes da análise, todos os produtos foram desidentificados para eliminar o viés de processamento e os produtos foram referidos por um número codificado.
………………………………………
3. Resultados e discussão
3.1 . Ocorrência de EDCs em bebidas
Entre as 162 bebidas rastreadas, 144 produtos (90%) continham pelo menos um dos 105 EDCs analisados. No total, 62 bebidas relataram concentrações somadas de EDC (Σ105 EDCs) acima de 100 ng/L, 19 produtos acima de 1000 ng/L e três produtos acima de 10.000 ng/L (Tabela S6). A concentração total de EDCs detectada nos produtos variou de 1,3 a 19.600 ng/L, com as maiores concentrações na água de coco (n=20; intervalo: 0,1–19.600 ng/L), seguida por refrigerantes (n=53; intervalo: 0,2–2160 ng/L), água saborizada (n=7; intervalo: 0,01–2150 ng/L), bebidas energéticas (n=18; intervalo: 0,4–1470 ng/L), água engarrafada (n=39; intervalo: 0,05–427 ng/L) e bebidas esportivas (n=7; intervalo: 5,9–236 ng/L). Um total de 18 produtos compreendendo quatro refrigerantes, três bebidas esportivas, quatro bebidas energéticas, seis águas engarrafadas (incluindo águas alcalinas, minerais e de nascente) e uma água de coco não apresentaram níveis mensuráveis de EDCs. Até onde sabemos, este estudo é o primeiro a avaliar a água de coco quanto à presença de EDC. As concentrações totais por classe química diferiram em até uma ordem de magnitude e foram estatisticamente significativas entre as categorias de bebidas (p<0,0001, teste de Kruskal-Wallis). Os bisfenóis constituíram a maioria (87%) dos EDCs medidos nos produtos analisados para todo o conjunto de dados. Os filtros BP-UV e parabenos foram responsáveis por 8% e 3% da fração total e ambos foram mensuráveis em quase metade dos produtos testados. Alquilfenóis, biocidas, nitrofenóis e PFAS compreenderam menos de 2% da fração total.
As frequências de detecção e as faixas de concentração de 63 compostos com pelo menos uma detecção positiva em amostras estão resumidas na Tabela 1. Os cálculos de MLE médio e do percentil 95 para todo o conjunto de dados são relatados apenas para BP, BPA e EtPB (Tabela S7). Os produtos químicos proeminentes detectados nas amostras foram EtPB (44% do total de amostras), BPA (32%) e BP (27%), enquanto BPS (15%), PNP (12%), PNMC (10%) e iOtPB (10%) apresentaram frequências ≥10%. Vários PFAS (L-PFDA, L-PFDoDA, L-PFODA, C9–C13 PFSA, 8Cl-PFOS, PFECHS, 6:2 Cl-PFESA, 8:2 Cl-PFESA, ADONA, HPFO-DA, PFMBA, NFDHA, FDSA, MeFOSA, EtFOSA, MeFOSE, EtFOSE, MeFBSA, EtFBSA, 6:6 PFPiA, 6:8 PFPiA, 8:8 PFPiA, 6:2/8:2 diPAP, 6:2 FTSA e 6:2 FTAB), bisfenóis (BPAP, BPC, BPC-2, BPTMC e BPZ), parabenos (BuPB, PtPB e OtPB), filtros UV BP (BP-2, BP-7 e BP-8) e 4-n-NP eram zero (ND) ou detectado <LOQ em todas as amostras e não será discutido mais adiante. Curiosamente, dois picos com padrões de fragmentação idênticos ao BPA, aqui referidos como B1-BPA e B2-BPA, foram detectados em 11% e 12% das amostras, respectivamente (Tabela S6). Os tempos de eluição e as vias de fragmentação corresponderam aos relatados em um estudo recente que identificou um isômero de BPA em amostras de sangue humano de uma população chinesa pela primeira vez [43]. Pelo menos um isômero de BPA foi detectado em 19 bebidas enlatadas (15%) examinadas neste estudo. Até onde sabemos, este é o primeiro relato de isômeros de BPA em amostras de alimentos.
…………………………………..
3.4 . Comparações de categorias de produtos
3.4.1 . Presença de EDC em diferentes materiais de embalagem
Diferenças significativas na composição e níveis de EDC foram observadas entre as variedades de materiais de bebidas (Fig. 2). Entre os seis diferentes materiais de bebidas examinados, recipientes de base metálica (alumínio e latas) continham concentrações significativamente maiores de bisfenóis em comparação com plástico (PET), plástico reciclado (rPET), vidro e produtos TetraPAK (p=0,001–0,0001, Tabelas S8 e S9). Nenhuma diferença foi observada entre os níveis de bisfenol e produtos enlatados. A presença de EDC mostrou variações dependendo do tipo de material de embalagem. Por exemplo, o BPA foi detectado em 41/57 (72%) bebidas enlatadas de alumínio e 7/7 (100%) de lata, enquanto apenas 7/56 (13%) garrafas de plástico, 1/12 (8%) produtos de papelão continham BPA e garrafas de vidro não relataram BPA detectável. Da mesma forma, as ocorrências de alternativas de BPA BPF, BPS, BPB e BPE, incluindo B1-BPA e B2-BPA, também foram observadas quase exclusivamente em produtos enlatados de alumínio e estanho. As concentrações de BPA em latas de alumínio (média: 537 ng/L; IC de 95%: 247, 1400) e bebidas enlatadas (média: 8500 ng/L; IC de 95%: 3260, 12200) foram duas a três ordens de magnitude maiores do que as concentrações de BPA em plástico (intervalo: ND a 14 ng/L) e a detecção única em TetraPAK (158 ng/L). O BPF foi detectado em latas de alumínio em níveis mais altos (intervalo: 57 a 5600 ng/L) em comparação com produtos enlatados (intervalo: <84 a 108 ng/L), sugerindo diferenças na composição química da química epóxi-metal. Estudos anteriores descreveram a migração de monômeros de BPA ‘residuais’ não polimerizados de revestimentos epóxi no revestimento de metal, dependendo do processo de cura da laca, bem como das condições de armazenamento do produto [54], [55]. Lacas epóxi usadas no interior de latas de metal podem resultar na migração de BPA para meios líquidos [56], [57], corroborando nossas descobertas com dados anteriores. Apesar disso, os níveis de BPA em bebidas embaladas em latas de metal em nosso estudo entram em conflito com avaliações anteriores que estimam que a migração de BPA do alumínio revestido com epóxi para meios líquidos foi considerada baixa, em torno ou abaixo de 1000 ng/L [54], com níveis mais altos encontrados em temperaturas mais altas.
………………………………………..
3.4.2 . Presença de EDC em materiais de marca pareados
Categorizamos vinte marcas exclusivas disponíveis em latas de alumínio, plástico e/ou vidro, para examinar a relação entre concentrações de EDC e diferentes materiais de embalagem de bebidas da mesma marca e fabricante (Fig. 3). Exceto para bisfenóis, nenhuma diferença significativa foi encontrada entre as 57 amostras pareadas avaliadas para concentrações totais de EDC (Tabelas S10 e S11). Concentrações maiores de bisfenol foram encontradas em bebidas embaladas em latas de alumínio em comparação com vidro (p< 0,01) e produtos plásticos (p< 0,05). Isso provavelmente é atribuído à lixiviação de resinas epóxi das latas, uma vez que são preservadas em meio líquido. Nenhuma diferença significativa foi encontrada para nenhuma outra classe e material pareado. Até onde sabemos, nenhum estudo investigou anteriormente variações da presença de EDC entre materiais de embalagem da mesma marca e fabricante. Esses resultados confirmam que o material à base de metal desempenha um papel crucial na exposição e liberação de BPA e seus análogos em bebidas embaladas.
…………………………………………….
3.4.3 . Avaliação de materiais alternativos livres de bisfenol
Alguns dos produtos testados foram rotulados como sendo embalados em materiais alternativos ‘sem BPA’ devido a preocupações com contaminação por BPA (Tabela S1). Entre os dezessete produtos rotulados como ‘sem BPA’, dois apresentaram níveis detectáveis de BPA de 3,9 e 158 ng/L. Além disso, quatro análogos de bisfenol foram detectados nos produtos rotulados como ‘sem BPA’. BPS, BPAF e BPM foram encontrados em duas amostras cada (até 9,5, 3,0 e 1,6 ng/L, respectivamente), e BPG em uma amostra a 107 ng/L. Outros quatro produtos foram rotulados como ‘sem BPS/BPF’, com BPS detectado em um desses produtos. Embora a triagem de vários produtos sugira que a rotulagem ‘sem BPA’ ou ‘sem BPS/BPF’ não seja consistentemente verdadeira, essas descobertas se alinham com avaliações anteriores de materiais alternativos ‘sem BPA’ [54].
……………………………………..
3.5 . Avaliação da ingestão alimentar e da exposição
A exposição humana a EDCs foi avaliada estimando-se a ingestão diária (EDI) de compostos calculada a partir do consumo per capita de bebidas (364 mL/dia) por grupos específicos de idade (crianças, adolescentes e adultos).
A Fig. 4 mostra as EDIs de cenário de exposição média e alta de cada classe de EDC (veja a Tabela S13 para todos os cálculos de EDI). As EDIs médias e altas para EDCs totais foram calculadas entre 3,3 e 55 ng/kg/pc/dia, seguidos por bisfenóis (intervalo: 2,8–47 ng/kg/pc/dia), filtros UV BP (intervalo: 0,33–11 ng/kg/pc/dia), parabenos (intervalo: 0,11–2,2 ng/kg/pc/dia), nitrofenóis (intervalo: 0,07–0,55 ng/kg/pc/dia), PFAS (intervalo: 0,01–0,16 ng/kg/pc/dia) e biocidas (intervalo: 0,01–0,11 ng/kg/pc/dia). As EDIs para alquilfenóis não foram calculados devido às baixas detecções positivas. EDIs de exposição média e alta também foram calculadas para compostos individuais detectados em ≥20% das bebidas do conjunto de dados, incluindo BPA (intervalo: 11–145 ng/kg/pc/dia), BP (intervalo: 1,8–33 ng/kg/pc/dia) e EtPB (intervalo: 0,4–5,6 ng/kg/pc/dia). As estimativas de exposição para BP e EtPB foram ordens de magnitude mais baixas que seus respectivos limites de ingestão diária de 0,03 e 10 mg/kg/pc por dia [64], [65]. Além disso, não há diretrizes de exposição baseadas na saúde disponíveis para EDC total ou concentrações de classe total para os analitos testados, o que não reflete o verdadeiro risco de exposição a EDC. As EDIs calculadas para todas as faixas etárias determinadas para BPA neste estudo são entre 50 a 700 vezes maiores do que o novo TDI para BPA (0,2 ng/kg/pc/dia) recomendado pela EFSA [29] . No entanto, as EDIs calculadas para BPA não consideram seus isômeros medidos provisoriamente em níveis semelhantes ou maiores do que o BPA. Se assumirmos a mesma toxicidade do BPA para seus isômeros, então B1-BPA e B2-BPA excederiam o limite de segurança em 7500 e 3000 vezes no pior cenário (ou seja, o nível máximo detectado). Atualmente, não existem critérios regulatórios para análogos de BPA como BPF, que também excederam o limite de BPA em 100 vezes na amostra mais alta. Deve-se notar que, apesar da similaridade estrutural, as características farmacocinéticas e os limites tóxicos de análogos de bisfenol como BPF podem diferir do BPA [66]. Independentemente disso, esses valores de EDI podem subestimar muito os riscos à saúde humana decorrentes da exposição ao bisfenol presente em bebidas.
…………………………………….
4 . Conclusões
Fatores relacionados à ocorrência de 105 EDCs em 162 bebidas não alcoólicas embaladas em plástico, vidro, papelão, alumínio e lata foram investigados neste estudo. Os resultados demonstraram que recipientes de bebidas à base de metal desempenham um papel crucial na liberação de EDCs em água/bebidas embaladas durante o contato. Níveis elevados de BPA em bebidas enlatadas em comparação com produtos de vidro e plástico da mesma marca e fabricante de embalagem indicam seu potencial de lixiviação e contaminação. Em contraste, bebidas embaladas em plástico, vidro e papelão demonstraram níveis menores ou nenhum nível mensurável e menos detecções para a maioria das classes de EDC. Vale ressaltar que dois isômeros estruturais de BPA foram detectados em 19 bebidas embaladas em metal, constituindo a primeira detecção em amostras de alimentos. Mais trabalhos confirmatórios são necessários para elucidar as estruturas e fontes de isômeros de BPA no futuro. As estimativas de ingestão diária de BPA excederam o limite de segurança recém-atualizado para todas as faixas etárias em até 700 vezes e o máximo excedeu 2.000 vezes. As crianças não apenas apresentaram maiores níveis de exposição e estimativas de risco em comparação aos adultos, mas também podem enfrentar um risco aumentado de resultados cardiometabólicos devido a relatos anteriores de maior ocorrência de BPA em bebidas açucaradas [69], [68]. As estimativas de exposição ao BPA são, no entanto, muito subestimadas sem a inclusão de seus isômeros. Essas descobertas fornecem uma base de evidências para que as agências de saúde considerem o BPA isomérico e outros análogos (por exemplo, BPF) em futuras avaliações de risco à saúde humana. Além do BPA, as classes químicas, incluindo PFAS, parabenos, biocidas, filtros UV BP, nitrofenóis e alquilfenóis, não excederam seus respectivos valores de orientação. No geral, essas descobertas fornecem suporte claro para a hipótese de que as embalagens à base de metal liberam altos níveis de BPA e análogos de substituição em bebidas não alcoólicas sob condições típicas de compra em lojas, representando um risco potencial à saúde dos consumidores diários, especialmente crianças pequenas. Os regulamentos atuais devem considerar uma estrutura para limitar o uso de BPA em materiais de embalagem de bebidas para proteger a saúde do consumidor da exposição ao BPA. Tais padrões devem se expandir além do BPA para considerar substituições estruturais e funcionais.
………………………………..
Declaração de Interesse Concorrente
Os autores declaram não ter interesses financeiros concorrentes ou relacionamentos pessoais conhecidos que possam ter influenciado o trabalho relatado neste artigo.
Agradecimentos
Agradecemos a Drew Szabo por sua assistência com análises estatísticas. Este projeto foi apoiado pela University of Melbourne.
…………………………………….
Refereências
[1]E. Diamanti-Kandarakis, J.Bourguignon, L.C. Giudice, R. Hauser, G.S. Prins, A.M. Soto, et al. Endocrine-Disrupting Chemicals: an Endocrine Society Scientific Statement. Endocr Rev, 30 (2009), pp. 293-342, 10.1210/er.2009-0002View at publisherView in ScopusGoogle Scholar
[2]G. Russo, F. Barbato, D.G. Mita, L. Grumetto. Occurrence of bisphenol A and its analogues in some foodstuff marketed in Europe. Food Chem Toxicol, 131 (2019), Article 110575, 10.1016/j.fct.2019.110575View PDFView articleView in ScopusGoogle Scholar
……………………………………
[66] D. Chen, K. Kannan, H. Tan, Z. Zheng, Y.-L. Feng, Y. Wu, et al.. Bisphenol analogues other than bpa: environmental occurrence, human exposure, and toxicity—a review. Environ Sci Technol, 50 (2016), pp. 5438-5453, 10.1021/acs.est.5b05387View at publisherView in ScopusGoogle Scholar
[67]EFSA. Risk to human health related to the presence of perfluoroalkyl substances in food. EFSA J, 18 (2020), 10.2903/j.efsa.2020.6223View at publisherGoogle Scholar
[68]S.N. Bleich, K.A. Vercammen. The negative impact of sugar-sweetened beverages on children’s health: an update of the literature. BMC Obes, 5 (2018), Article 6, 10.1186/s40608-017-0178-9View at publisherView in ScopusGoogle Scholar
[69]L. Trasande, T.M. Attina, J. Blustein. Association between urinary bisphenol A concentration and obesity prevalence in children and adolescents. JAMA, 308 (2012), pp. 1113-1121, 10.1001/2012.jama.11461View at publisherView in ScopusGoogle Scholar
[70]N. Khalil, J.R. Ebert, L. Wang, S. Belcher, M. Lee, S.A. Czerwinski, et al.. Bisphenol A and cardiometabolic risk factors in obese children. Sci Total Environ, 470-471 (2014), pp. 726-732, 10.1016/j.scitotenv.2013.09.088View PDFView articleView in ScopusGoogle Scholar
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, dezembro de 2024
