Gráfico de Adam Dixon
https://ambrook.com/research/supply-chain/vertical-farms-venture-capital-chapter-11
12 de novembro de 2023
[NOTA DO WEBSITE 1: Aqui dá para se ver como a sociedade ocidental = supremacista branca eurocêntrica, age exatamente ao contrário da visão de mundo dos povos originários, de JAMAIS PISAR SUAVEMENTE NA TERRA. Mas de com seus borzeguins estraçalharem a terra, devastando inclusive a necessidade, prosaica, de nos alimentarmos com ‘coisas’ que ainda não totalmente patenteadas e criadas de forma completamente artificial? A ironia é tão contumaz que tratam o processo natural de selecionar algumas formas de vida vegetal como alimento, não como quem faz ‘cultura no campo=agricultura’, mas sim como um sistema industrial antropocêntrico e autofágico, com uma pretensa dominação tecnológica sobre os sistemas naturais e vitais da Vida se manifestar e por isso chamam de ‘indústria’ como forma de expressar que são os humanoides, já que inconcebível num humano, de ‘gerar’ dinheiro=comida].
[NOTA DE WEBSITE 2: Simplesmente incrível que em países como os EUA, com terras absolutamente abandonadas ou mal administradas, sem falar nos violentos sistemas de confinamento, falar-se e pensar-se, com pretensa aparência de ciência, em produzir alimentos de forma tão tecnocrática, arrogante e burra, é no mínimo, risível. Mas sim, há uma razão: é o dinheiro acima de tudo e de todos].
Os investidores enlouqueceram com a promessa utópica de uma agricultura vertical baseada na tecnologia. Agora a indústria está à beira do colapso – será que conseguirá sobreviver seguindo os passos da agricultura tradicional?
Em junho, a AeroFarms, talvez o mais famoso produtor de agricultura indoor do mundo, entrou com pedido de concordata, após 20 anos no mercado. Seis semanas depois, credores e concorrentes fizeram as suas ofertas pelo que restava de outro gigante agrícola vertical, a AppHarvest: três megaestufas, equipadas com inteligência artificial e robótica, estavam em leilão. As duas empresas eram anteriormente gigantes da indústria, operando nove fazendas em escala industrial entre elas, tendo recebido quase US$ 400 milhões em financiamento total (US$ 238 milhões somente para a AeroFarms).
Foi uma mudança brusca para dois queridinhos do que parecia ser uma revolução no cultivo interno, prometendo produtos locais frescos durante todo o ano, livres dos perigos do inverno e das mudanças climáticas. Agora, são apenas as últimas vítimas de uma indústria em declínio.
Dois anos tumultuosos de aumento dos preços da energia e das taxas de juro conduziram inevitavelmente a dispensas generalizadas, encerramento de instalações, queda acentuada dos preços das ações e falências. Entretanto, a excitação do boom do cultivo interior diminuiu; o investimento em capital de risco no início de 2023 caiu 91 por cento em comparação com o ano passado. As hortas verticais e as estufas estão agora necessitadas de dinheiro, competindo por um capital disponível extremamente limitado.
Mas a um nível mais profundo, dizem os especialistas, as lutas na agricultura indoor apontam para grandes questões de identidade. Muitas empresas agrícolas internas foram lançadas, financiadas e administradas como empresas de tecnologia, o que acabou lhes rendendo o dinheiro de que precisavam. Mas esse dinheiro veio com expectativas de capital de risco – essencialmente, a capacidade de atingir rapidamente todas as capacidades e, ao mesmo tempo, ganhar enormes quantias de dinheiro da maneira mais legal possível.
O que acontece quando as fazendas se tornam startups?
Até certo ponto, o idealismo foi o que inicialmente tornou os produtores indoor atraentes para os investidores. A sua proposta: transformar a indústria mais antiga do mundo, cultivar alimentos localmente, encurtar e proteger a cadeia de abastecimento. E na época havia muito dinheiro para gastar. Mas esse dinheiro inevitavelmente veio com restrições.
O fornecedor agrícola interno Tim Higgins disse que o capital de risco traz custos para uma empresa agrícola – que notoriamente funciona com margens mínimas, se é que há lucro – que normalmente não existiriam: nomeadamente, altos executivos e advogados.
“Você não pode simplesmente usar tecnologia sofisticada sem tornar o produto mais atraente.”
Muitos produtores de interior utilizam até 80% do seu orçamento para investigação e desenvolvimento e linhas de produção chamativas, de acordo com Shamim Ahamed, que dirige o Laboratório de Engenharia de Ambiente Controlado da Universidade da Califórnia, em Davis. “Você não pode simplesmente usar tecnologia sofisticada sem tornar o produto mais atraente”, disse ele. Tal como novos tratores e sistemas de irrigação não vendem mais produtos, acrescentou Higgins, é pouco provável que os consumidores se preocupem profundamente com o facto de a alface ser cultivada dentro ou fora.
Os capitais de risco estavam “olhares arregalados” com a perspectiva de perturbar uma indústria muito importante, disse Ari Ginsberg, professor de empreendedorismo na Universidade de Nova Iorque que estuda tendências do capital de risco. Entusiasmados e cheios de dinheiro, os investidores de capital de risco foram comprados. Mas “não fizeram o trabalho de casa sobre a economia e quanto tempo levaria [para alcançar a rentabilidade]”, disse ele.
Quando o capital era abundante, os sistemas de cultivo de alta tecnologia e as grandes equipes executivas não eram um problema. Mas ninguém, nem os produtores de interior nem os investidores de risco, previu a crise económica, disse Ginsberg. “Os capitais de risco em geral recuaram e exigem modelos de negócios mais resilientes”, disse ele.
Cultivando tomates em uma linha do tempo tecnológica
Embora mantivessem modelos de negócios muito diferentes, tanto a AeroFarms quanto a AppHarvest apontaram despesas insustentáveis como motivo para seus pedidos de falência. A AeroFarms estava a distribuir um orçamento substancial para pesquisa & desenvolvimento para estudar culturas de alto valor e manter um centro de investigação em Abu Dhabi. A AppHarvest construiu quatro estufas de alta tecnologia – 66 hectares sob vidro – em um período de três anos.
Para especialistas do setor, nenhum dos registros foi uma surpresa. A AeroFarms cancelou um acordo SPAC/special purpose acquisition company (nt.: empresa de aquisição de propósito específico), que eventualmente teria tornado as ações da empresa públicas, em 2022. Enquanto isso, os lucros do terceiro trimestre de 2022 da AppHarvest revelaram que a empresa tinha apenas US$ 36 milhões em mãos, além de um déficit de US$ 270 milhões. A liderança relatou “dúvidas substanciais” sobre a capacidade da empresa de continuar.
Cortesia de AeroFarms
“A questão principal era aumentar a produção e a receita em toda a rede de quatro fazendas com rapidez suficiente para se tornar autossustentável”, disse o oficial de comunicações da AppHarvest, Travis Parman, à Ambrook Research. Foi um desafio que se tornou ainda mais difícil à medida que o capital disponível diminuiu e as taxas de juro aumentaram, disse ele.
Para seu crédito, a AeroFarms e a AppHarvest enfrentaram probabilidades realmente difíceis, disse Tom Stenzel, veterano da indústria de produtos agrícolas e diretor executivo da CEA Alliance, uma associação comercial para agricultura interna controlada. “Qualquer pessoa que conheça agricultura sabe que é um longo caminho.” Mas a maior parte dos investimentos no cultivo interior não veio do setor agrícola.
“É demasiado pensamento de curto prazo e a agricultura não é um jogo de curto prazo.”
“Na América do Norte, se você não conseguir mostrar um ROI/return on investment (nt.: retorno no investimento) de 3 a 5 anos, nenhum [capital de risco] investirá em você”, disse Higgins. Portanto, a estratégia para muitas startups tem sido crescer grande e rapidamente para cumprir esse prazo de cinco anos. Em contrapartida, o financiamento para estufas de alta tecnologia bem-sucedidas nos Países Baixos, que serviram de modelo para a AppHarvest, baseou-se num ROI substancialmente mais longo de 10 anos, disse Higgins.
Mais tempo poderia ter feito a diferença para o AppHarvest, concordou Parman. Mas não apenas o tempo. Sem mais financiamento, a empresa não teria como permanecer operacional, muito menos tornar-se lucrativa.
Infelizmente, há muita emoção em jogo, segundo Leo Marcelis, especialista em agricultura vertical da Universidade de Wageningen, na Holanda. “Onde os investidores eram inicialmente demasiado optimistas, agora estão demasiado pessimistas.” É pensar demais no curto prazo e a agricultura não é um jogo de curto prazo, disse ele.
Mas essa é a natureza do capital de risco, segundo Ginsberg. O boom e a queda da agricultura interna não são diferentes da bolha dotcom do início dos anos 2000. Os capitais de risco estavam apaixonados pelo futuro, enquanto os empreendedores estavam “excessivamente otimistas quanto ao tempo que levará para chegar lá”, disse ele.
E os capitalistas de risco não têm realmente mais tempo porque os seus próprios financiadores procuram retornos rápidos e excepcionais. Eles precisam sair em cinco ou seis anos, disse Ginsberg. Os produtores de interior ainda não estavam preparados para “avançar no ritmo que [os investidores de risco] precisam”, acrescentou.
Voltar à rotina
No Indoor Ag-Tech Innovation Summit de dois dias e meio neste verão, Stenzel testemunhou uma mudança na indústria. Em vez de inovação tecnológica, as apresentações e conversas giravam em torno da boa economia. A mensagem principal era surpreendentemente simples: a indústria de cultivo indoor deveria concentrar-se no cultivo de produtos e na rentabilidade – o negócio principal da agricultura. “Foi engraçado”, disse Stenzel.
Embora seja improvável que a agricultura interior algum dia acompanhe o ritmo de Silicon Valley, os especialistas dizem que esta forma de agricultura ainda pode ser uma opção viável e até lucrativa – desde que as expectativas sejam definidas de forma adequada.
Mesmo AppHarvest e AeroFarms não estão totalmente concluídos. A AeroFarms usou uma tática de reestruturação para sair da falência; um investidor comprou a mais nova instalação interna da empresa em Danville, Virgínia. As operações começaram a aumentar em setembro.
No entanto, eles reduziram grande parte do trabalho que faziam, concentrando-se no negócio principal de cultivo e venda de verduras, de acordo com Marc Oshima, diretor de marketing e comunicações da AeroFarms.
Embora a AppHarvest não continue como a entidade que é agora, todas as quatro instalações foram adquiridas e espera-se que sejam lucrativas. “É uma situação difícil para todos, mas eles construíram algumas boas instalações”, disse Stenzel. “Você não verá [eles se tornarem] elefantes brancos em Kentucky. Eles farão parte da indústria.”
“Ainda estou me perguntando: como eles podem reduzir os custos? Não creio que eles ainda tenham sido forçados a torná-lo o mais barato possível.”
Mas os especialistas concordam que o caminho a seguir é um compromisso inabalável com a rentabilidade. Higgins aponta o produtor de estufas urbanas Gotham Greens como um padrão da indústria. Suas estufas são muito menores do que outras como a AppHarvest, mas o crescimento tem sido estratégico e estabilizado pela parceria em expansão com a Kroger. Eles acabaram de inaugurar sua 11ª instalação e devem abrir mais duas neste ano. Eles são, antes de tudo, produtores de alimentos, disse Higgins. “Eles nunca falam sobre o equipamento que usam”, falam sobre os alimentos que cultivam, disse ele.
O produtor de folhas verdes Bowery Farms, com sede em Nova York, também parece estar acima da briga. A empresa possui clientes renomados, incluindo Amazon, Whole Foods e Walmart; seus kits de verduras e saladas estão agora em mais de 1.800 supermercados. Eles expandiram para morangos no ano passado e lançaram uma reformulação da marca neste verão.
Essas empresas estão divulgando seus produtos e aumentando seu volume, de acordo com Eric Stein, diretor executivo do Centro de Excelência para Agricultura Interna e professor da escola de negócios da Penn State. “Do ponto de vista da identidade, eles estão tentando ser fazendas”, e não empresas de tecnologia (nt.: a ironia dessa reflexão é simplesmente chocante! Ser fazendas e não empresas de tecnologia! A arrogância e a pretensão dessa sociedade supremacista branca eurocêntrica que pensa que está acima da Vida, é dramática por contaminar e envenenar toda a sociedade planetária! Ambiental e emocionalmente).
De qualquer forma, novas culturas provavelmente serão mais atraentes para os consumidores do que algoritmos sofisticados de cultivo. Vários grupos internos estão investindo em frutas vermelhas. E também se fala em culturas de maior valor, como o cânhamo e o cacau.
O governo dos EUA também pode ter um papel a desempenhar, disse Ginsberg. Tem um histórico de investimento em tecnologia de aviação, nanotecnologia e outros projetos inovadores, sem expectativas de sucesso a curto prazo.
“Ainda estou me perguntando: como eles podem reduzir os custos?” Marcelis disse sobre a indústria agrícola interna dos EUA. “Não creio que ainda tenham sido forçados a torná-lo o mais barato possível”, disse ele, referindo-se às estufas holandesas com reputação de custos operacionais extremamente reduzidos.
A agricultura indoor continuará a exigir risco e investimento – tal como a agricultura no campo (nt.: alguém se deu conta que a expressão ‘agricultura’ é a soma de ‘agri=campo’ e cultura? E jamais ‘indoorculture’ como se fosse produção VERDADEIRA de plantas e alimento?). Mas o entusiasmo inicial, a pressa para investir, para ser o primeiro, para ser o maior, acalmou-se, disse Stenzel. As pessoas viam esta indústria como aquilo que revolucionaria a indústria agrícola. E um dia, provavelmente acontecerá, disse ele. “Mas as revoluções geralmente não acontecem tão rápido.”
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, novembro de 2023.
