A reciclagem de plástico foi chamada de “um mito elaborado” por ativistas ambientais. Fotografia: Natalie Behring/Getty Images
04 de maio de 2023
À medida que os consumidores se voltam para produtos renováveis e recicláveis, proliferam os protestos contra o uso de termos enganosos pela indústria.
A Federal Trade Commission (FTC) dos EUA está mirando na lavagem verde pelas grandes empresas com uma atualização de seus “Guias Verdes”, o que daria à agência casos legais mais fortes contra os poluidores, esclarecendo quando o marketing enganoso das empresas em relação à sustentabilidade e responsabilidade ambiental viola a lei federal.
A medida segue anos de reclamações formais apresentadas à FTC sobre alegações muitas vezes altamente questionáveis feitas por empresas de combustíveis fósseis, o big agribusiness, grandes produtores de alimentos e outras indústrias poluidoras.
Grupos ambientais, empresas de energia limpa e outros, há muito, levantam preocupações sobre as reivindicações feitas em torno da neutralidade do carbono, compensações de carbono, gás “natural”, “gás natural renovável”, reciclabilidade do plástico, rotulagem orgânica e termos vagos que implicam responsabilidade ambiental, mas não têm definição.
Essas questões mostram que a indústria está realizando uma “campanha organizada de desinformação”, disse John Kostyack, consultor da campanha Fossil-Free Finance do Sierra Club.
“Os consumidores foram muito enganados sobre o impacto de suas compras no meio ambiente”, acrescentou.
Os Guias Verdes foram publicados pela primeira vez há cerca de 30 anos e são projetados para fornecerem orientação à indústria sobre como fazer reivindicações de marketing ambiental em conformidade com a Lei FTC. Os guias não são vinculativos, mas servem para fortalecer os casos da FTC quando ela toma medidas legais contra a indústria, e os guias são frequentemente referenciados pelos tribunais.
A última atualização ocorreu em 2012 e, desde então, o nível de marketing fictício ou enganoso proliferou, dizem os observadores. Provavelmente porque os consumidores estão mais interessados do que nunca em apoiar empresas ambientalmente responsáveis, e a indústria está capitalizando esse desejo, uma prática que os críticos rotularam de “insidiosa”.
As cinco maiores empresas de petróleo gastaram mais de US$ 3,6 bilhões em publicidade de “construção de reputação” nos últimos 30 anos, descobriram pesquisadores da Brown University, e uma pesquisa de Harvard em 2022 identificou alguma forma de greenwashing em 72% das postagens de mídia social de empresas de petróleo e gás.
Os consumidores têm sido muito enganados sobre o impacto de suas compras no meio ambiente. John Kostyack da campanha Fossil-Free Finance do Sierra Club
Os “esquemas sofisticados de marketing” da indústria são “claramente projetados para tirar proveito do grande e crescente número de consumidores que procuram comprar produtos produzidos de forma sustentável”, escreveu a Food and Water Watch em um comentário enviado à FTC.
Espera-se que as novas regras entrem em vigor até o final do ano e ocorram quando a UE prometeu reprimir o greenwashing.
Entre as reivindicações visadas por grupos ambientais estão as afirmações da indústria do petróleo de que todo plástico é reciclável. Numerosas investigações descobriram que em grande parte não é, e a grande maioria do plástico dos EUA que os consumidores pensavam que iria para um centro de reciclagem para ser reutilizado é realmente queimado ou enterrado. Muitos documentos mostram a liderança da indústria de petróleo e plástico e os executivos sabem que a reciclagem de plástico quase nunca fará sentido financeiro porque o plástico novo é muito mais barato de produzir.
A reciclagem de plástico é “um mito elaborado”, disse Jan Dell, fundador da organização ambiental sem fins lucrativos Last Beach Cleanup que se concentra na reciclagem e comentou sobre a regra da FTC. Ela ajudou a pesquisar um relatório do Greenpeace sobre o que a FTC exige para que o material seja listado legalmente como reciclável.
Ele descobriu que apenas os plásticos rotulados como “um” e “dois” poderiam ser legalmente chamados de recicláveis porque são aceitos por coletas para pelo menos 60% da população e existem fábricas nos EUA para reciclá-los.
Plantas de reciclagem para outras formas de plástico não existem nos Estados Unidos, disse Dell, acrescentando que a FTC deveria exigir que as empresas provem que os materiais “são coletados, classificados e realmente reciclados para criar um novo produto”.
Os processos da FTC são poucos e distantes entre si, já que observadores dizem que a comissão é cronicamente subfinanciada, mas em alguns casos atingiu empresas com milhões de dólares em multas. Em 2021, por exemplo, multou empresas, incluindo Walmart e Kohl’s, em US$ 5,5 milhões por rotular erroneamente rayon como bambu “sustentável”.
Leis de rotulagem mais rígidas na Califórnia resultaram em um processo no qual a empresa Keurig Dr. Pepper foi obrigada no ano passado a pagar US$ 10 milhões por sua falsa alegação de que seus copos de café de uso único eram recicláveis. O desenvolvimento destaca a necessidade de leis semelhantes em nível federal, disse Dell.
Um comentário apresentado conjuntamente por uma coalizão de grupos ambientais, incluindo o Sierra Club, apontou para reivindicações feitas em torno de compensações de carbono e neutralidade. A FTC poderia melhorar muito a transparência exigindo que as empresas mostrem claramente impactos ambientais “verificáveis e mensuráveis” para respaldar suas reivindicações de zero líquido ou neutralidade de carbono, disse Kostyack.
Muitas reivindicações de compensação são construídas para evitar o desmatamento e exigem que os consumidores entendam a “matemática da caixa preta” desenvolvida por uma empresa de consultoria, e os consumidores devem entender o que aconteceria na ausência dos créditos de carbono, acrescentou. A remoção de carbono é mais confiável, disse Kostyack, mas acrescentou que as empresas devem demonstrar claramente como estão removendo carbono.
Se você está afirmando como o gás natural está resolvendo a mudança climática, precisa mostrar como está apoiando isso. John Kostyack.
“Se você está afirmando como o gás natural está resolvendo a mudança climática, precisa mostrar como está apoiando isso”, disse ele. “Mesmo um link para um site onde um projeto em si é identificado ajudaria porque as empresas afirmam que estão compensando todas as suas emissões, mas você nunca consegue ver o projeto que está conseguindo isso.”
A coalizão também instou a FTC a impedir que as empresas usem “termos genéricos ecologicamente corretos” como “limpo”, “sustentável”, “natural” ou “renovável” para descrever os combustíveis fósseis.
Outros comentaristas pediram à FTC que fornecesse orientações sobre o uso do termo “orgânico” em produtos que não sejam alimentos. Eles observaram que algumas empresas aplicam o termo a produtos que não possuem uma contrapartida não orgânica, como sal, ou não são regulamentados pelo programa orgânico do país, incluindo travesseiros, cosméticos ou produtos de higiene pessoal.
No entanto, a Federação Nacional de Negócios Independentes/National Federation of Independent Business escreveu em um comentário que vê uma provável violação dos direitos de liberdade de expressão das empresas e perguntou: “Os Guias esfriam mais a fala do que o necessário?”
Mas Kostyack vê a situação de maneira bem diferente.
“Estamos combatendo um mar de desinformação e a FTC tem um papel a desempenhar nisso”, disse ele.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2023.
