jack sachs
https://www.nytimes.com/2023/04/20/opinion/microplastics-health-environment.html
Mark O’Connell
20 de abril de 2023
Há plástico em nossos corpos; está em nossos pulmões, intestinos e no sangue que pulsa através de nós. Não podemos vê-lo e não podemos senti-lo, mas está lá. Está na água que bebemos e na comida que comemos, e até no ar que respiramos. Ainda não sabemos o que ela está fazendo conosco, porque só recentemente tomamos consciência de sua presença; mas desde que soubemos disso, tornou-se uma fonte de profunda e multifária ansiedade cultural.
Talvez não seja nada; talvez esteja tudo bem. Talvez essa confusão de fragmentos – pedaços de garrafas de água, pneus, embalagens de poliestireno, microesferas de cosméticos – esteja passando por nós e não causando nenhum dano específico. Mas mesmo que isso fosse verdade, ainda restaria o impacto psicológico do conhecimento de que existe plástico em nossa carne. Esse conhecimento registra-se, de forma vaga, como apocalíptico; tem a sensação de uma vingança divina indireta, astuta e poeticamente apropriada. Talvez esse tenha sido o nosso destino o tempo todo, alcançar a comunhão final com nosso próprio lixo.
A palavra que usamos, quando falamos dessa presença inquietante dentro de nós, é “microplásticos”. É uma categoria ampla, acomodando qualquer pedaço de plástico com menos de cinco milímetros, ou cerca de um quinto de polegada, de comprimento. Muitas dessas coisas, embora minúsculas, são facilmente visíveis a olho nu. Você pode tê-lo visto nas fotografias usadas para ilustrar artigos sobre o assunto: uma infinidade de fragmentos minúsculos e multicoloridos exibidos na ponta de um dedo ou uma pequena pilha lúgubre em uma colher de chá. Mas há também, o que é ainda mais preocupante, coisas que você não pode ver: os chamados nanoplásticos, que são uma pequena fração do tamanho dos microplásticos. Estes são capazes de atravessar as membranas entre as células e foram observados acumulando-se nos cérebros dos peixes.
Já sabemos há algum tempo que eles estão causando danos aos peixes. Em um estudo publicado em 2018, os peixes expostos a microplásticos apresentaram níveis mais baixos de crescimento e reprodução; seus descendentes, mesmo quando eles próprios não foram expostos, também foram observados como tendo menos filhotes, sugerindo que a contaminação perdura ao longo das gerações. Em 2020, outro estudo, da James Cook University, na Austrália, demonstrou que os microplásticos alteram o comportamento dos peixes, com níveis mais altos de exposição resultando em peixes que correm mais riscos e, como consequência, morrem mais jovens.
No mês passado, o Journal of Hazardous Materials publicou um estudo examinando os efeitos do consumo de plástico nas aves marinhas. Os pesquisadores apresentaram evidências de uma nova doença fibrótica induzida por plástico que eles chamam de plasticose. Eles descobriram cicatrizes no trato intestinal causadas pela ingestão de plásticos, tornando as aves mais vulneráveis a infecções e parasitas; também prejudicou sua capacidade de digerir alimentos e absorver certas vitaminas.
Não é, obviamente, o bem-estar dos peixes ou das aves marinhas que torna esta informação mais preocupante. Se nós – com isso quero dizer a civilização humana – nos importássemos com peixes e aves marinhas, não estaríamos, em primeiro lugar, despejando cerca de 11 milhões de toneladas métricas de plástico nos oceanos todos os anos. O que é realmente perturbador é a perspectiva de que processos semelhantes possam estar funcionando em nossos próprios corpos, de que os microplásticos possam estar encurtando nossas vidas e nos tornando mais estúpidos e menos férteis enquanto estão fazendo isso. Como dizem os autores do relatório sobre plasticose, sua pesquisa “levanta preocupações para outras espécies afetadas pela ingestão de plástico” – uma categoria que inclui muito nossa própria espécie.
Porque assim como os peixes devem nadar através da nevasca de lixo que fizemos dos mares, nós mesmos não podemos evitar o material. Um dos elementos mais perturbadores de toda a situação dos microplásticos – não podemos realmente chamá-la de “crise” neste momento, porque simplesmente não sabemos o quão ruim pode ser – é sua difusão estranhamente democrática. Ao contrário, digamos, dos efeitos da mudança climática, não importa quem você é ou onde mora, você está exposto. Você poderia viver em um complexo seguro nos locais mais remotos – a salvo de incêndios florestais e do aumento do nível do mar – e ficaria exposto a microplásticos em uma chuva torrencial. Os cientistas encontraram microplásticos perto do cume do Everest e na Fossa das Marianas, 36.000 pés abaixo da superfície do Pacífico.
Nesse contexto, a maioria das mudanças que fazemos para tentar nos proteger da ingestão de microplásticos parecem basicamente cosméticas. Você pode, por exemplo, parar de dar água em um copo de plástico para seu filho, e isso pode fazer você sentir que está fazendo algo sobre o nível de exposição dele, mas apenas até começar a pensar em todos aqueles canos de PVC pelos quais a água teve que passar. para chegar até ela em primeiro lugar.
Em um estudo realizado no ano passado, no qual pesquisadores da Itália analisaram o leite materno de 34 novas mães saudáveis, os microplásticos estavam presentes em 75% das amostras. Uma ironia particularmente cruel, dada a associação do leite materno com pureza e naturalidade, e dada a ansiedade dos novos pais sobre o aquecimento da fórmula em mamadeiras plásticas. Essa pesquisa em si surgiu após a revelação, em 2020, de que microplásticos haviam sido encontrados em placentas humanas. Parece ter se tornado algo próximo da definição: ser humano é conter plástico.
Ao se considerar essa realidade é vislumbrar uma verdade mais ampla de que nossa civilização, nosso modo de vida, está nos envenenando. Há uma estranha lógica psíquica em ação aqui; ao encher os oceanos com os detritos plásticos de nossas compras, ao descartar descuidadamente as evidências de nossos próprios desejos inesgotáveis de consumo, temos nos engajado em algo como um processo de repressão. E, como Freud insistiu, os elementos da experiência que reprimimos – memórias, impressões, fantasias – permanecem “virtualmente imortais; após a passagem de décadas, eles se comportam como se tivessem acabado de acontecer”. Esse material psíquico, “inalterável pelo tempo”, estava fadado a retornar e a aplicar seu veneno em nossas vidas.
Não é isso que está acontecendo com os microplásticos? Afinal, o objetivo do plástico é que ele seja virtualmente imortal. Desde o momento em que se tornou uma característica dos produtos de consumo produzidos em massa, entre a Primeira e a Segunda Guerra Mundial, seu sucesso como material sempre foi indissociável da facilidade com que pode ser criado e de sua extrema durabilidade. O que é mais útil é precisamente o que o torna um problema. E continuamos produzindo mais coisas, ano após ano, década após década. Considere este fato: de todo o plástico criado, desde o início da produção em massa, mais da metade foi produzida desde 2000. Podemos jogá-lo fora, podemos nos enganar pensando que o estamos “reciclando”, mas não ausente em si. Aparecerá novamente, na comida que comemos e na água que bebemos. Ele assombrará o leite que os bebês sugam dos seios de suas mães. Como uma memória reprimida, permanece, inalterável pelo tempo.
Escrevendo na década de 1950, quando o plástico produzido em massa estava definindo a cultura material no Ocidente, o filósofo francês Roland Barthes viu o advento desse material “mágico” efetuando uma mudança em nossa relação com a natureza. “A hierarquia das substâncias”, escreveu ele, “é abolida: uma única substitui todas: o mundo inteiro pode ser plastificado e até a própria vida, pois, dizem, eles estão começando a fazer aortas de plástico”.
Prestar atenção ao que nos rodeia é perceber como Barthes estava certo. Enquanto digito essas palavras, meus dedos estão pressionando as teclas de plástico do meu laptop; o assento em que estou sentado é almofadado com algum tipo de polímero com efeito de couro falso; até mesmo a suave música ambiente que ouço enquanto escrevo está sendo bombeada diretamente para minhas cócleas por meio de fones de ouvido Bluetooth de plástico. Essas coisas podem não ser uma fonte imediata particularmente séria de microplásticos. Mas algum tempo depois de chegarem ao fim de sua utilidade, você e eu podemos acabar consumindo-os como minúsculos fragmentos no abastecimento de água. No oceano, os polímeros contidos na tinta são a maior fonte dessas partículas, enquanto em terra, poeira de pneus e pequenas fibras plásticas de coisas como tapetes e roupas estão entre os principais contribuintes.
Em 2019, um estudo encomendado pelo Fundo Mundial para a Natureza descobriu que a pessoa média pode consumir até cinco gramas de plástico por semana – o equivalente, como dizem os autores do relatório, a um cartão de crédito inteiro. A redação era um tanto vaga; se pudermos estar consumindo o equivalente a um cartão de crédito, podemos supor que também podemos estar consumindo muito menos. Mas o relatório foi amplamente divulgado na mídia, e suas afirmações surpreendentes capturaram uma ansiosa imaginação do público. A escolha do cartão de crédito como imagem teve algum papel aqui; a ideia de que estamos comendo nosso próprio poder de compra, de que podemos estar nos envenenando com nosso consumismo insistente, se enterra no inconsciente como um conceito surrealista. Quando penso nisso, não consigo deixar de me imaginar colocando meu cartão Visa no liquidificador e adicionando-o a uma batida ou vitamina.
O recente filme de David Cronenberg, “Crimes do Futuro”, abre com uma cena surpreendente de um garotinho agachado em um banheiro e comendo uma cesta de lixo de plástico como se fosse um ovo de Páscoa. A premissa do filme, ou parte dela, é que certos humanos desenvolveram a capacidade de comer e se nutrir do plástico e de outras substâncias tóxicas. “É hora de a evolução humana se sincronizar com a tecnologia humana”, como diz um desses personagens. “Precisamos começar a nos alimentar de nosso próprio lixo industrial; é o nosso destino.”
Por mais grotesco que seja o enredo, ele também é perversamente otimista: nossa melhor esperança pode ser um salto evolutivo que nos permita viver na bagunça que fizemos. (Embora indiscutivelmente seja apenas otimista da mesma forma que “A Modest Proposal” de Jonathan Swift é otimista.) Em entrevistas na época do lançamento do filme, o Sr. Cronenberg revelou uma preocupação com as notícias recentes sobre a presença de microplásticos na corrente sanguínea humana: “Talvez 80% da população humana tenha microplásticos em sua carne”, disse ele em uma entrevista. “Portanto, nossos corpos são diferentes dos corpos humanos que já foram na história. Isso não vai desaparecer.”
Como pai, estou suspenso entre o desejo de proteger meus filhos dos microplásticos – junto com todas as outras coisas das quais quero protegê-los – e a suspeita de que o esforço pode ser em grande parte inútil. Uma rápida pesquisa no Google revelou que essas ansiedades são cada vez mais comuns entre os pais e são objeto de uma abundância crescente de conteúdo online. Em um artigo sobre como proteger as crianças dos microplásticos, li que se deve evitar o aconchego de bichinhos de pelúcia na cama e que esses animais inesperadamente ameaçadores, em vez de serem deixados deitados no quarto ou na cama da criança, devem ser guardados em segurança numa caixa de brinquedos. (Posteriormente no mesmo artigo, o cientista ambiental que faz essa recomendação também aconselha contra, incutir medo em nossos filhos.) Por mais que eu queira minimizar as ameaças ambientais à saúde de meus filhos, também não quero ser especialmente o tipo de pais que insistem que seus brinquedos macios sejam armazenados com segurança em um baú quando não estão em uso – por causa de todas as ameaças ambientais aos meus filhos, aquela que mais desejo compensar é minha própria neurose.
E embora a preocupação com os microplásticos seja obviamente compatível com os discursos mais amplos do ambientalismo e do anticonsumismo, não é exclusivamente do interesse de esquerdistas e liberais como eu. Joe Rogan, talvez o principal vetor da masculinidade cabeça-dura em nossa cultura, fala sobre o assunto há vários anos. Em um episódio de seu podcast no ano passado, Rogan expressou preocupação com um efeito alarmante dos ftalatos, uma substância química usada para aumentar a durabilidade dos plásticos, na corrente sanguínea humana: os bebês, disse ele, estavam nascendo com “manchas” menores. (A mácula, ele esclareceu, era a distância entre o pênis e o ânus.)
Não apenas as impurezas dos bebês diminuíam a um ritmo alarmante; assim também eram os próprios pênis e testículos. “Isso é uma loucura”, disse ele, “porque está literalmente mudando o perfil hormonal e os sistemas reprodutivos dos seres humanos e nos tornando mais fracos, menos masculinos”. Um convidado apontou que havia uma espécie de troca em jogo, pois, embora viver no mundo moderno significasse uma exposição sem precedentes a esses produtos químicos, também significava viver muito mais tempo. “Mais ou menos”, disse o Sr. Rogan, “mas você vive como uma cadela.” Assim como a mudança climática e a poluição são as preocupações tradicionais da esquerda, os efeitos demográficos da queda nas taxas de natalidade são uma fonte de ansiedade para os conservadores. Seja qual for o seu cenário apocalíptico preferido, em outras palavras, os microplásticos o cobrem.
Os microplásticos se estabeleceram na corrente sanguínea cultural, e sua prevalência no zeitgeist pode ser parcialmente explicada por nossa incerteza quanto ao que significa, do ponto de vista da patologia, estarmos cada vez mais cheios de plástico. Essa ambigüidade nos permite atribuir todo tipo de mal-estar, tanto cultural quanto pessoal, a essa nova informação sobre nós mesmos. A coisa toda tem uma ressonância estranhamente alegórica. Sentimo-nos psiquicamente desfigurados, corrompidos em nossas almas, por uma dieta constante de lixo figurativo do tecnocapitalismo – pela rolagem abismal de TikToks fúteis e tomadas sem cérebro, por influenciadores do Instagram apontando para caixas de texto enquanto fazem pequenas danças, pelas infinitas proliferação de conteúdo indesejado gerado por IA. Sentimos nossa fé no próprio conceito do futuro se liquefazendo mais ou menos na mesma proporção que as calotas polares. A ideia de pedaços microscópicos de lixo atravessando a barreira hematoencefálica parece uma entrada adequada e oportuna nos anais do imaginário apocalíptico.
E a aura de indeterminação científica que envolve o assunto – talvez esse material esteja causando danos inimagináveis a nossos corpos e mentes; então, novamente, talvez esteja bem – empresta um tom ligeiramente histérico. Não sabemos o que esses plásticos estão fazendo conosco e, portanto, não há fim para as doenças que poderíamos atribuir a eles. Talvez sejam os microplásticos que estão deixando você deprimido. Talvez seja por causa dos microplásticos que você tem um resfriado constante desde o Natal. Talvez sejam os microplásticos que estão impedindo você e seu parceiro de conceber, ou tornando-os preguiçosos e letárgicos, ou esquecidos além da idade. Talvez sejam os microplásticos que causaram o câncer no estômago ou no cérebro.
Eu mesmo sou suscetível a essa tendência. Alguns anos atrás, fui diagnosticado com DII/doença inflamatória intestinal (nt.: em inglês é IBD/inflammatory bowel disease), uma condição autoimune crônica. Como costuma acontecer com essas doenças, surgiu do nada, sem causa conhecida. Não é uma ameaça à vida, mas houve períodos em que me deixou doente o suficiente para não conseguir trabalhar por uma ou duas semanas seguidas, e quando estava tão cansado que mal conseguia me levantar do sofá para ir para a cama à noite. A cada oito semanas, me apresento na sala de infusão de um hospital, onde sou acoplado a uma bolsa contendo uma solução líquida de um anticorpo monoclonal. (Essas sacolas são, é claro, feitas de algum tipo de polietileno, fato que você deve imaginar que estou relatando com um elaborado encolher de ombros, indicando grandes reservas de ironia estóica.)
Em 2021, um estudo publicado na revista Environmental Science and Technology encontrou níveis significativamente mais altos de microplásticos nas amostras de fezes de pessoas que foram diagnosticadas com DII, mas que eram saudáveis, do que aquelas sem DII. estudos anteriores conduzidos em animais de laboratório estabeleceram a ingestão de microplásticos como causa da inflamação intestinal, parece razoável supor que possa haver alguma ligação.
Quanto mais tempo eu passava pesquisando para este ensaio, mais me perguntava se os microplásticos poderiam estar na raiz da minha condição. Meu ponto aqui não é fazer uma afirmação factual de qualquer maneira, porque simplesmente não sei o suficiente para fazê-lo. Meu ponto, na verdade, é justamente que o não saber gera sua própria energia peculiar. Acho que é pelo menos plausível que minha doença possa ser causada por microplásticos, mas também é igualmente plausível que não. E estou ciente de que essa ambigüidade é em si estranhamente sedutora, que é nesse deserto epistemológico que grandes e frágeis edifícios de conspiração e conjectura são erguidos.
Até que saibamos muito mais do que sabemos atualmente, pelo menos, falar sobre microplásticos pode parecer estranhamente como falar sobre os efeitos nocivos da radiação do celular. (Se você gostou de chemtrails, vai adorar microplásticos!) Chegará o momento, mais cedo ou mais tarde, em que saberemos o que os microplásticos estão fazendo conosco, mas até então o assunto permanece ambíguo e, portanto, ricamente sugestivo.
Mas não há algo obviamente absurdo na alegação de que não sabemos se estamos sendo prejudicados pelo plástico em nosso sangue? Que padrões de dano são esses, que devemos esperar os resultados dos testes antes de decidir o quanto devemos nos preocupar com os milhares de pequenos fragmentos de lixo pulsando em nossas veias? Certamente o fato de sua presença é bastante alarmante por si só; e certamente essa presença, em todo caso, é registrada pelo menos tão fortemente no nível psíquico quanto no nível fisiológico.
Entre as imagens mais indelevelmente angustiantes dos danos causados à natureza pelo nosso consumo descuidado e implacável de plástico está uma série de fotografias do artista Chris Jordan, intitulado “Midway: Message From the Gyre”. Cada uma dessas fotografias retrata o corpo de um albatroz em algum ou outro estado de decomposição avançada. No centro de cada carcaça dissecada e espalhada está a miscelânea de objetos de plástico que a ave consumiu antes de morrer. O horror dessas imagens está na justaposição surreal de elementos orgânicos e inorgânicos, no volume desconcertante de plástico contido em seus tratos digestivos. Os corpos dessas outrora belas criaturas estão voltando lentamente para a terra, mas o lixo humano que os adoeceu permanece inviolável, inalterável pelo tempo: tampas de pasta de dente, tampas de garrafa, isqueiros inteiros que parecem que ainda funcionariam perfeitamente,
Todo o assunto dos microplásticos possui uma lucidez de pesadelo, porque o entendemos como sintoma de uma doença mais profunda. O dano impensável que causamos ao planeta – que é feito ao planeta em nosso nome, como consumidores – está sendo visitado, dessa maneira surreal e sinistra, em nossos próprios corpos. Quando olhamos para os corpos em decomposição desses pássaros cheios de lixo, sabemos que estamos olhando não apenas para o que estamos fazendo com o mundo, mas também para o que nosso mundo danificado está fazendo conosco.
Mark O’Connell (@mrkocnnll ) é o autor, mais recentemente, de “Notas de um apocalipse: uma jornada pessoal para o fim do mundo e de volta”. Seu próximo livro é “A Thread of Violence: A Story of Truth, Invention and Murder”.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, abril de 2023.
