Richard Thompson Universidade de Plymouth
https://e360.yale.edu/features/richard-thompson-interview
03 de outubro de 2024
[NOTA DO WEBSITE: Infelizmente o professor não ressalta de que sendo moléculas sintéticas, a vida jamais vai reconhecê-las e com isso degradá-las a nível elementar. São formulações estranhas à Vida. Como ela poderá fazer o que faz com moléculas naturais que ela mesma formulou? Somente tangencia este aspecto, mas não dá toda a importância que esperaríamos que desse. Supomos que se ainda houver moléculas sintéticas, como as resinas plásticas, não deverão nunca mais ser colocadas no ambiente como se fossem ser degradadas naturalmente. E outro aspecto fundamental que não foi destacado, no nosso ponto de vista, foi denunciar a agregação de plastificantes como os ftalatos, bisfenol-A/BPA e tantos e tantos outros que são disruptores endócrinos além dos metais pesados que acrescentam aos produtos finais como ‘aprimoramento’ das resinas para nosso uso cotidiano. Sabemos que estes aditivos aderem aos fragmentos dos micro e nanoplásticos aumentando seu efeito danoso quando no ambiente].
Vinte anos atrás, o cientista Richard Thompson soou o alarme sobre a poluição por microplásticos. Agora, com o aumento da compreensão do problema, ele diz que é essencial que os negociadores internacionais produzam um tratado eficaz sobre plásticos quando se reunirem no mês que vem na Coreia do Sul.
Quando o biólogo marinho Richard Thompson e seus alunos analisaram amostras de areia de praia há mais de 20 anos, eles ficaram surpresos ao encontrar inúmeros pequenos pedaços multicoloridos de plástico misturados. Thompson, um professor da Universidade de Plymouth, apelidou os fragmentos de “microplásticos” e publicou o primeiro artigo sobre o assunto na revista Science em 2004.
Desde aquele estudo histórico, mais de 7.000 artigos foram publicados sobre microplásticos, incluindo um coautorado por Thompson que foi publicado na Science no mês passado e alertou que as minúsculas partículas representam uma ameaça biológica crescente para muitas espécies, incluindo humanos. A taxa de produção global de plástico praticamente dobrou nas últimas duas décadas. Sem ação em nível global, Thompson escreveu, a produção de plástico pode triplicar até 2060.
“Ninguém está dizendo que não há uma maneira segura de usar plásticos”, disse ele em uma entrevista ao Yale Environment 360. “É só que precisamos começar a torná-los mais seguros e sustentáveis do que fizemos até agora.”
Thompson diz que espera que os negociadores na conferência internacional sobre o tratado sobre plásticos em Busan, Coreia do Sul, no mês que vem, prestem atenção aos alertas de cientistas como ele sobre os perigos crescentes dos microplásticos e ajam decisivamente sobre o problema antes que seja tarde demais.
ENTREVISTA:
Yale Environment 360: Como você começou a se interessar por microplásticos?
Richard Thompson: Eu estava conduzindo experimentos na praia que estavam acumulando muitos pedacinhos de plástico. Mobilizei os alunos e organizamos limpezas de praia. Comecei a fazer a pergunta: “Quais são os menores pedaços?” Meus alunos foram à praia e trouxeram amostras de areia. Quando olhamos para eles com um microscópio, vimos pedaços que não pareciam areia, que eram plástico. Descobrimos que microplásticos, incluindo muitos menores que o diâmetro de um fio de cabelo humano, contaminaram águas ao redor do Reino Unido.
Em um artigo de 2004 publicado na Science, mostramos que eles estavam biologicamente disponíveis para uma gama de organismos marinhos. Também mostramos, usando amostras arquivadas, que a abundância desses pequenos fragmentos, que chamamos de microplásticos, aumentou significativamente desde a década de 1960.
e360: Sabemos da poluição plástica há muito tempo. Por que demorou tanto para os cientistas investigarem essa questão dos microplásticos?
Thompson: Houve alguns estudos sobre poluição plástica nas décadas de 1960 e 70. Mas ninguém estava registrando pequenos pedaços. E foi somente em nosso artigo de 2004 que isso realmente começou a chamar atenção. Suponho que estava meio fora de vista, fora da mente, particularmente para o que eu estava descrevendo, que era realmente microscópico. Você não conseguiria ver sem um microscópio.
e360: Você percebeu imediatamente o quão importante foi uma descoberta?
Thompson: Provavelmente não. Quer dizer, eu pensei que era importante o suficiente para enviar para a Science. Quando voltei das férias [depois que o artigo foi publicado], meu computador estava cheio de perguntas da mídia. Quase nada mais naquela manhã. O telefone estava tocando constantemente.
“As previsões são de que veremos danos ecológicos em larga escala causados pelos microplásticos nos próximos 70 a 100 anos.”
Desde então, olhamos do Monte Everest até o fundo do mar, dos polos até o equador. Encontramos esse material em todos os lugares. Recentemente, voltei de uma grande conferência científica [MICRO 2024 em Lanzarote, Espanha] apenas sobre microplásticos. Eu nunca teria sonhado com isso há 20 anos. Havia 700 cientistas de todo o mundo registrados na conferência apenas para discutir microplásticos. Então o interesse cresceu fenomenalmente.
e360: Em seu último artigo, você cita pesquisas que mostram que as pessoas classificam a poluição plástica como uma questão mais urgente para os oceanos do que a mudança climática. Como você explica isso?
Thompson: O problema [dos microplásticos] será irreversível. E as previsões são de que veremos danos ecológicos em larga escala causados pelos microplásticos nos próximos 70 a 100 anos. Já temos evidências claras de danos ecológicos. Eles não vão se degradar, são contaminantes persistentes. E por causa de seu pequeno tamanho, será meio irreversível. Então, não sei, o público entendeu esse nível de preocupação certo ou errado?
A mudança climática é uma questão importante com a qual precisamos lidar. Eu diria que talvez lidar com o problema da poluição plástica, embora incrivelmente complexo, seja, hesito em dizer, mais simples. Eu diria que muitos dos benefícios sociais que obtemos dos plásticos poderiam ser realizados sem danos ao começar a usar plásticos de forma mais sustentável. Não conseguimos projetar plásticos [para reciclagem e reutilização], por exemplo. Então, isso é parte do problema de produzir quantidades colossais, bem mais de 400 milhões de toneladas de plástico a cada ano, 40% delas destinadas ao uso único.
Yale Meio Ambiente 360
e360: Existem muitas fontes diferentes desses microplásticos. Sabemos quais são as principais?
Thompson: A maior fonte geral responsável por cerca de dois terços de todos os microplásticos são os itens maiores de lixo que estão se acumulando no ambiente. Os pacotes, as garrafas, todas essas coisas se fragmentarão ao longo do tempo em pedaços cada vez menores. Há também fragmentos e fibras que se desgastam de itens maiores, como pneus de carro e roupas. O outro terço são emissões diretas de pequenos pedaços para o ambiente. Por exemplo, os pequenos pedaços de plástico que são adicionados intencionalmente a produtos como cosméticos e tintas.
e360: Você é um biólogo marinho. Muita atenção tem sido dada à questão dos microplásticos que acabam no oceano. Após mais de 7.000 estudos, o que sabemos agora sobre o impacto no ecossistema oceânico?
Thompson: Bem, está claro que os microplásticos são incrivelmente biologicamente disponíveis para uma ampla gama de criaturas. Acho que bem mais de 1.000 espécies demonstraram ingeri-los. E há evidências claras de danos aos indivíduos. Há também experimentos que demonstram efeitos nas comunidades e também nos serviços ecossistêmicos, coisas como trocas gasosas entre sedimentos e água do mar. Então, estamos vendo evidências de danos em todos os níveis de organização biológica, do celular ao ecossistema.
“Não podemos esperar que todos esses estudos [sobre plásticos e saúde humana] sejam concluídos antes de agirmos.”
e360: Li que microplásticos foram encontrados até mesmo em plâncton e algas. Há alguma evidência de que, assim como metais pesados como mercúrio, eles se acumulam à medida que sobem na cadeia alimentar?
Thompson: Boa pergunta. Não, não há. Há evidências de transferência ao longo da cadeia alimentar, mas não há biomagnificação como vemos com o mercúrio, por exemplo, a partir das melhores evidências que temos no momento. Agora, onde eu acho que podemos ver uma mudança nisso é quando começamos a trabalhar em partículas cada vez menores.
e360: Essas partículas minúsculas são ainda mais perigosas do que as maiores que, quando ingeridas, geralmente passam pelo sistema digestivo e são excretadas?
Thompson: O consenso científico é sim, eles são, porque eles não vão apenas para o intestino, eles vão passar para o sistema circulatório. O intestino lida com material estranho de tempos em tempos. É uma barreira por si só. Mas uma vez que estamos dentro do sistema circulatório em organismos, então eu diria que o potencial é bem diferente. Então eu acho que pequeno é certamente mais disponível biologicamente.
Poluição plástica no Rio Buriganga em Dhaka, Bangladesh. Munir Uz Zaman/AFP via Getty Images
e360: Houve relatos que dizem que as quantidades de plásticos que entram no ambiente excedem em muito as quantidades que realmente encontramos no ambiente. Onde estão esses plásticos desaparecidos, como eles os chamam?
Thompson: Sim, essa questão dos plásticos desaparecidos é interessante. Em 2004, quando publiquei o primeiro artigo, dei-lhe o título de “Perdido no mar: onde está todo o plástico?” Porque o que não vi naquela época em nenhum dos dados que vinham das limpezas de praias era o aumento da abundância que você poderia esperar ver. E nem vi isso nos dados de arrasto de superfície. Mas a razão pela qual acredito é que ainda não estávamos registrando os pequenos pedaços, então estávamos perdendo uma fração. E também há sumidouros, locais de acumulação que ainda não estamos observando. O mar profundo parece ter muita coisa, mas não temos muitos dados dele.
e360: Então, potencialmente, assim como temos a mancha de lixo do Pacífico, também pode haver lugares onde esses microplásticos estão se acumulando no oceano?
Thompson: Sim, isso mesmo. Há giros de superfície, mas acho que o mar profundo também é um grande sumidouro. Temos alguns dados lá para ilustrar concentrações bem altas, de fato concentrações mais altas do que em sedimentos próximos a algumas cidades. O mar profundo está ladeira abaixo de todos os lugares, se preferir.
Imagens anexadas pela tradução.
e360: Microplásticos também são encontrados na terra e no ar. Eu entendo que seu nível no ar interno é frequentemente extremamente alto. Isso está certo?
Thompson: Sim, uma fonte importante são as fibras de tecidos, e essas são nossas roupas, são carpetes. São cortinas. Quando três itens semelhantes de roupas foram testados, obtivemos uma diferença de até 80 por cento na taxa de liberação. Então, está claro que há intervenções que podem ser feitas na fase de design para realmente reduzir essa queda de microfibra.
“Há uma grande variedade de itens de plástico dos quais poderíamos viver sem, e acho que vamos precisar.”
e360: Onde os microplásticos aparecem no corpo humano? Nós os encontramos no sangue, nos órgãos?
Thompson: Em nosso último artigo, há cerca de 20 referências diferentes à acumulação no corpo humano que apontamos. Temos orçamentos científicos para gastar bilhões aprofundando ainda mais a saúde humana? Temos duas décadas para fazer isso? Quero dizer, não sabemos quando as evidências mais fortes sobre a saúde humana podem surgir. Pode ser amanhã. Pode ser em 20 anos. Pode custar bilhões. Não podemos esperar que todos esses estudos sejam feitos antes de agirmos. Se já decidimos que é prejudicial, não seria melhor investir esses orçamentos científicos limitados na exploração de onde os microplásticos estão e como eliminá-los?
e360: O que precisamos fazer para começar a resolver esse problema?
Thompson: Eu os chamo de três Rs — reduzir, reutilizar, reciclar. Então, precisamos começar com a redução primária de polímeros. Há uma gama completa de itens plásticos dos quais poderíamos viver sem, e acho que vamos precisar. Inclui sacolas plásticas descartáveis doadas em caixas. Inclui copos descartáveis. Inclui microesferas em cosméticos. Precisamos garantir que os produtos que estamos fabricando sejam essenciais para a sociedade.
Fibras microplásticas podem ser vistas dentro de uma lagosta larval. Madelyn Woods
e360: E quanto à reutilização e reciclagem?
Thompson: Aumentar o uso de recipientes reutilizáveis pode ser uma estratégia-chave aqui. Até o momento, muito pouco foi projetado com a reciclagem em mente. As taxas de reciclagem globalmente são inferiores a 10%. Se o design do produto e a gestão de resíduos tivessem se unido décadas atrás, estaríamos em uma posição mais forte agora. Também precisaremos de transparência na rotulagem para garantir que os produtos químicos preocupantes sejam listados. E precisamos simplificar [a composição de] produtos químicos em plásticos para torná-los mais seguros e para torná-los materiais mais circulares [reutilizáveis].
e360: Isso exigiria regulamentações em escala global. O mundo está pronto para isso?
Thompson: Precisaremos de um órgão científico vinculado ao tratado da ONU para nos ajudar a guiar tudo isso de uma forma independente de conflitos de interesses.
É muito diferente das discussões que tivemos com a indústria sobre o tabaco, por exemplo, onde estava claro que não havia uma maneira segura de fumar. Ninguém está dizendo que não há uma maneira segura de usar plásticos. É só que precisamos começar a fazê-los para serem mais seguros e sustentáveis do que fizemos até agora. E é isso que o tratado precisa nos ajudar a fazer. E é uma frustração para mim. Poderíamos estar em uma posição muito mais forte se a indústria tivesse talvez abraçado isso voluntariamente um pouco antes.
O tratado global sobre poluição por plásticos é um veículo para nos levar até lá. O próximo passo, é claro, são as negociações em Busan em novembro, e o desafio será fazer com que todas as nações concordem com esse tratado.
“Espero que as grandes [empresas] entreguem seus produtos em embalagens compatíveis com o sistema local de gerenciamento de resíduos.”
e360: Essa é a negociação do tratado de plástico na Coreia do Sul em novembro. Então, que tipo de resultado você gostaria de ver sair dessa reunião?
Thompson: Bem, precisamos ver um acordo. E no momento, há muita discordância. E isso é compreensível porque, como qualquer coisa, haverá vencedores e perdedores, então as pessoas vão discordar. Como a principal fonte de carbono para plásticos é o petróleo, os principais produtores de petróleo e gás fóssil também veem uma preocupação com eles. E, claro, alguns países podem querer eliminar algumas coisas do tratado que podem ser, na minha opinião, muito importantes. Então, teremos que esperar que isso chegue ao lugar certo. Até agora, tem sido frustrante ver a falta de consenso entre as nações sobre como abordar esse problema global.
e360: O que podemos fazer como indivíduos?
Thompson: Claro, você pode tentar recusar itens de uso único. Você pode tentar levar uma sacola reutilizável com você. Você pode tentar levar um copo de café recarregável. Você pode fazer o que puder para fazer os itens de plástico durarem e usá-los o máximo possível.
Além disso, realmente precisaremos de um design melhor. Quer dizer, se olharmos para um supermercado do futuro, digamos, em 10 anos, eu esperaria que as principais marcas, produtores e varejistas entregassem seus produtos em embalagens compatíveis com o sistema local de gerenciamento de resíduos. Precisamos criar roupas que soltem menos partículas, equipamentos de pesca e plásticos agrícolas que sejam mais seguros. É aí que está a verdadeira responsabilidade. Não se trata de consumidores tendo que agonizar com rótulos minúsculos em produtos que foram mal projetados. Eu gostaria que essa responsabilidade fosse retirada do consumidor.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, outubro de 2024
