ARQUIVO – Nesta sexta-feira, 7 de janeiro de 2011, foto de arquivo, a água flui de uma fonte de água no Boys and Girls Club em Concord, New Hampshire/NH. O Senado de New Hampshire deu aprovação preliminar na quinta-feira, 13 de fevereiro de 2020, a vários projetos de lei destinados a abordar as preocupações sobre a contaminação da água potável do estado por uma classe de produtos químicos tóxicos conhecidos coletivamente como PFAS. (Foto AP/Jim Cole, Arquivo)
19.07.2022
“Então a [EPA] está dizendo ‘se você pode detectar PFAS em sua água potável, então esse nível é muito alto.’”
História em resumo
- Um grupo de substâncias químicas potencialmente nocivas chamadas substâncias per e polifluoroalquila (PFAS) têm aparecido repetidamente nas manchetes.
- Mas o grande número de produtos químicos nessa classe, juntamente com a comunicação pouco clara das agências federais e uma série de outros fatores, podem causar confusão no consumidor americano médio.
- Aqui, apresentamos perguntas comuns relacionadas ao PFAS, suas respostas e explicamos os próximos passos necessários para lidar com esse potencial poluente, de acordo com especialistas.
Substâncias per e polifluoroalquil (PFAS) são um grupo de milhares de produtos químicos encontrados em tudo, desde fio dental, maquiagem, frigideiras e roupas – e a lista continua.
Alguns exemplos e um infográfico da presença dos perfluorados em todas as embalagens de ‘delivery‘ que não pegam gordura, água etc., presentes em nosso dia a dia. Materiais anexados pelo nosso website para ampliar o conhecimento dos leitores.
Numerosos estudos foram publicados documentando os impactos prejudiciais à saúde e ao meio ambiente desses produtos químicos, especialmente em sistemas de água.
Mas nenhuma agência federal atualmente impõe os regulamentos PFAS para água potável, embora vários estados tenham promulgado políticas locais.
Enquanto isso, as reformas destinadas a eliminar gradualmente certos PFAS dos processos de produção dos EUA resultaram em empresas substituindo produtos químicos menos conhecidos – e às vezes pouco estudados – que podem ser igualmente perigosos, alertam os pesquisadores.
Uma abordagem desarticulada da regulamentação, a miríade de problemas de saúde associados à exposição, a falta de informação pública sobre as práticas de produção privada e as comunicações limitadas das agências de saúde combinadas, podem facilmente levar à confusão do consumidor médio.
Aqui estão algumas perguntas comuns sobre PFAS e suas respostas com base em pesquisas e entrevistas com especialistas.
O que exatamente são PFAS e podem ser perigosos?
Os PFAS são substâncias incrivelmente resistentes que são difíceis de se decompor, ganhando o apelido de “forever chemicals/produtos químicos para sempre”. A ligação entre átomos de carbono e flúor é uma das mais fortes da química, inibindo a degradação ambiental natural do PFAS. Juntamente com sua alta atividade fisiológica em humanos, essas características contribuem para os riscos dos produtos químicos.
Com o tempo, as substâncias se acumulam e os especialistas concluíram que mesmo a exposição periódica limitada ao PFAS pode ser perigosa. Sinais toxicológicos de exposição a baixas doses e infrequente colocaram alguns cientistas em alerta máximo.
Apesar da natureza onipresente desses produtos químicos, sua presença na água potável é uma preocupação urgente, dizem os pesquisadores.
“A diferença entre água e cosméticos não é realmente uma diferença da via de exposição. É uma diferença do valor que recebemos”, explicou Alan Ducatman em entrevista ao Changing America. “E obtemos mais [PFAS] se estiver em nossa água do que em nossos cosméticos. Mas é indesejável em ambos os casos.”
Ducatman é médico e professor emérito da West Virginia University. Ele atuou como investigador principal para comunicações de saúde no projeto de saúde C8, desenvolvido em resposta à contaminação da água potável da EI DuPont de Nemours & Co na Virgínia Ocidental com certos PFAS.
Desde então, a DuPont se fundiu com a Dow Chemical e, posteriormente, invadiu a Dow Inc., especializada em ciência de materiais; Corteva, que tem como foco a agricultura; e DuPont de Nemours, Inc., comumente chamada de DuPont, que se concentra em produtos especiais.
A Chemours, outra cisão da DuPont estabelecida antes da fusão da Dow, foi criticada pelo uso do GenX, um PFAS substituto fabricado sem PFOA, embora os esforços da empresa estejam em andamento para capturar o poluente antes que ele entre no meio ambiente. Uma avaliação de toxicidade da EPA para o GenX descobriu que o produto químico tem efeitos nocivos no fígado, rins, sistema imunológico e desenvolvimento da prole dos animais.
Ao contrário de outros produtos químicos tóxicos, a ameaça da exposição ao PFAS está em sua capacidade de resultar em doenças crônicas, disse Jaime DeWitt, professor de farmacologia e toxicologia da East Carolina University.
“De certa forma, isso os torna piores do que produtos químicos altamente tóxicos, porque uma vez que você desenvolve uma doença crônica, provavelmente não será curado”, disse DeWitt em entrevista. “Se você desenvolver algo como um distúrbio imunossupressor, poderá ter outras doenças à medida que progride pela vida.”
Por que a atenção do público está aumentando agora?
Os PFAS existem desde a década de 1930, mas alguns podem creditar o processo judicial altamente divulgado contra a DuPont no início dos anos 2000 pela maior atenção dada a esses produtos químicos ao longo das últimas décadas.
No entanto, Ducatman gostaria de pensar que é mais “sobre a sinfonia crescendo de evidências crescentes que” apontam para os efeitos nocivos dos produtos químicos em humanos.
“Agora temos evidências muito boas de que os produtos químicos bioacumulativos são problemas de várias perspectivas, incluindo o fígado e o rim, o sistema imunológico e pelo menos dois resultados de câncer e pré-eclâmpsia em mulheres”, disse Ducatman.
Pesquisas recentes também levaram a respostas dos governos estaduais e da Agência de Proteção Ambiental (EPA), com foco particular na contaminação da água.
As recomendações da EPA são apenas isso: Recomendações sem qualquer aplicação. Esses avisos também se referem apenas a quatro PFAS, incluindo ácido perfluorooctanóico (PFOA) e perfluorooctil sulfonato (PFOS).
“Se e quando a EPA estabelecer níveis máximos de contaminantes (MCLs/Maximum Contaminant Levels) para PFOA e PFOS, levará em conta a viabilidade tecnológica e o custo econômico”, disse Rainer Lohmann, professor de oceanografia e diretor do Centro de Pesquisa Superfund da Universidade de Rhode Island, ‘STEEP/Sources-Transport, Exposure and Effects of PFASs‘, em um comunicado ao Changing America. Mas remover o PFAS da água potável é um esforço muito caro, ressaltando a importância de prevenir a contaminação em primeiro lugar.
A produção norte-americana de PFOA e PFOS, dois PFAS comuns, foi descontinuada em 2016, mas seus efeitos permanecem no meio ambiente, enquanto produtos desenvolvidos antes de 2016 ainda em circulação apresentam riscos, assim como produtos importados de outros países.
De acordo com o novo aviso de saúde da EPA, os níveis aceitáveis de PFOA na água potável foram definidos para 0,004 ng/l partes por trilhão (PPT) e 0,02 ng/l ppt para PFOS – quantidades minúsculas que estão efetivamente abaixo dos limites de detecção com os atuais tecnologias analíticas, disse DeWitt.
“Então a agência está dizendo, ‘se você pode detectar PFAS em sua água potável, então esse nível é muito alto.’”
Quão preocupado deve ser o consumidor médio?
“Talvez seja melhor descrito como preocupado, mas não em pânico”, disse Lohmann.
“Ter acesso a água potável ‘limpa’ é o mais importante, pois é relativamente fácil de obter (e identificar PFAS nela). É muito mais difícil saber quais de seus cosméticos, equipamentos para atividades ao ar livre ou fio dental contém PFAS, para citar alguns”, continuou ele. A rotulagem obrigatória dos produtos poderia ajudar melhor os consumidores que procuram evitar esses produtos químicos.
Para Ducatman, dada a escolha entre ser um fumante de um maço por dia e ser exposto aos níveis de PFAS de 2005 – o ano em que a DuPont fez um acordo com a EPA sobre a contaminação da Virgínia Ocidental – ele escolheria a exposição ao PFAS.
“Mas isso não é muito reconfortante, é o oposto de reconfortante”, disse ele, acrescentando que as evidências existentes colocam essa classe de produtos químicos no mesmo nível de outros produtos químicos orgânicos biopersistentes, como as dioxinas – substâncias que são regulamentadas devido aos riscos à saúde.
Mais pesquisas são necessárias para entender completamente os efeitos do PFAS como um todo e a exposição a produtos químicos individuais. Mas, em última análise, “não acho que temos que esperar por mais casos de provar que outro sistema de órgãos está danificado antes de levarmos a sério sobre eles”, disse Ducatman.
As ameaças também podem variar dependendo de onde a pessoa mora e de seu status socioeconômico.
“Sabemos que algumas pessoas estão expostas a maiores quantidades de PFAS por causa da contaminação da água em sua área”, explicou DeWitt.
“E se você não puder colocar uma casa inteira ou mesmo sob o sistema de filtragem da pia, sua exposição será maior do que alguém que pode pagar por essas coisas.”
O que está sendo feito para resolver esse problema?
Lidar com a contaminação por PFAS é uma tarefa cara, em parte devido ao grande número de produtos químicos incluídos nesta classe. Embora muitos estudos tenham sido realizados sobre PFOA e PFOS, relativamente pouco se sabe sobre outros PFAS.
“O consumidor pode desempenhar um papel para garantir que não receba essas coisas se não as quiser”, disse Ducatman. Procurar os produtos químicos nos rótulos dos produtos pode ser uma maneira de mitigar a exposição.
Mas as empresas privadas também podem ser mais abertas e comunicativas com o governo federal em relação à substituição do PFAS, acrescentou Ducatman.
“Alguns dos produtos químicos substitutos têm toxicologia notavelmente ativa – se eles serão um problema tão grande quanto seus antecessores, acho que é uma questão em aberto, porque eles podem não ser tão bioacumuláveis em algumas circunstâncias”, disse Ducatman.
Essas substituições também podem ser mais fisiologicamente ativas, “e estamos apenas torcendo contra a esperança de que sua falta de bioacumulação nos proteja e a outras espécies”, disse ele. “Não acho que a esperança seja uma política federal muito boa.”
No entanto, alguns especialistas argumentam que o ônus da verificação de produtos não deve recair sobre os consumidores e que os reguladores estaduais e federais precisam se esforçar para resolver o problema.
“Não estou sugerindo que nossas agências estaduais e federais não estejam fazendo seu trabalho. Estou sugerindo, porém, que temos um sistema que torna especialmente difícil para nossas agências estaduais e federais fazerem seu trabalho”, disse DeWitt, citando a recente decisão da Suprema Corte que retirou da EPA alguns de seus poderes regulatórios.
Ser proativo na abordagem do problema em vez de retroativo também pode aliviar os encargos colocados nos ombros dos reguladores.
Atualmente, a EPA atua em um único PFAS por vez, geralmente examinando os riscos de compostos já existentes no mercado, explicou Lohmann.
“Isso perpetua a EPA tendo que reagir a produtos químicos ruins, em vez de impedir sua produção em primeiro lugar”.
Lohmann e sua equipe da Universidade de Rhode Island estão trabalhando para identificar o transporte de PFAS para longe de locais contaminados. Eles também estão trabalhando para estabelecer ferramentas de detecção para avaliações de PFAS em águas subterrâneas e entender melhor as rotas de contaminação em poeira, ar interno ou produtos de consumo.
Mais pesquisas destinadas a entender a classe como um todo, ou como várias subclasses, em oposição a produtos químicos individuais, também podem ajudar a mover a agulha, de acordo com DeWitt.
“Acho que se olharmos para os tópicos comuns de preocupação entre todos os PFAS, podemos considerar uma abordagem baseada em classes para seu gerenciamento”, disse DeWitt. “Então, embora haja mais de 12.000 produtos químicos individuais, não precisamos saber tudo sobre cada um desses 12.000 produtos químicos para saber que, como classe, eles representam preocupações para a sociedade e para a saúde ambiental.”
Atualmente, Maine, Massachusetts, Michigan, New Hampshire, Nova Jersey, Nova York e Vermont impõem MCLs para água potável, enquanto 12 outros estados emitiram orientações sobre níveis seguros de PFAS. Laboratórios de pesquisa locais também estão trabalhando para estudar os efeitos do PFAS e mitigar seus efeitos.
“O que vem a seguir são melhores comunicações de saúde e alguma abordagem para uma maneira econômica de limpar uma bagunça muito grande que ainda não caracterizamos completamente”, concluiu Ducatman.
O que as empresas estão dizendo?
A 3M, outra empresa de fabricação, desenvolveu e vendeu tanto o PFOA como o PFOS. Quando perguntado sobre o uso da empresa de qualquer PFAS substituto nos processos de produção atuais, um porta-voz disse ao Changing America: “Tratar [PFAS] como um único grupo ou classe não é cientificamente sólido ou apropriado”.
Essa postura está em oposição direta a algumas das soluções propostas por especialistas, pois provavelmente levaria muito tempo e recursos para estudar individualmente cada um dos mais de 12.000 produtos químicos.
A declaração continuou: “Em algumas aplicações, nenhuma alternativa técnica e/ou economicamente viável está atualmente disponível”, e observou que o teste do CDC para ácido perfluorobutano sulfônico (PFBS), um substituto para PFOS, na população em geral foi interrompido, pois nenhum dos produto químico foi detectado.
No entanto, só porque um produto químico não é amplamente detectado em humanos não significa que seja seguro.
De acordo com uma avaliação de toxicidade do PFBS pela EPA, o produto químico foi encontrado em águas superficiais, águas residuais, água potável, poeira, carpetes, limpadores de carpetes e cera de piso, enquanto estudos em animais associaram a exposição ao PFBS com efeitos na tireoide, rins, órgãos reprodutivos e tecidos, bem como o desenvolvimento fetal.
A DuPont de Nemours, que foi formada em 2019 como resultado da fusão Dow-DuPont e subsequente cisão, “nunca produziu PFOA ou PFOS”, disse a empresa em comunicado ao Changing America quando questionada sobre qualquer substituição de PFAS atualmente em uso.
“A empresa estabeleceu um conjunto de compromissos para tomar ações responsáveis relacionadas ao PFAS e também apóia padrões regulatórios sensatos e baseados em ciência sobre PFAS que fornecerão orientação clara e uniforme para todos”, continuou o comunicado.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2022.
