(Crédito da imagem: Alamy )
https://www.bbc.com/future/article/20220526-what-would-happen-if-we-stopped-using-plastic
07 de junho de 2022
O plástico se infiltrou em todos os aspectos de nossa existência. Podemos viver sem isso?
Das 8,3 bilhões de toneladas de plástico virgem produzidas até o final de 2015, 6,3 bilhões de toneladas foram descartadas . A maior parte desse lixo plástico ainda está conosco, sepultado em aterros sanitários ou poluindo o meio ambiente. Microplásticos foram encontrados no gelo marinho da Antártida, nas entranhas de animais que vivem nas fossas oceânicas mais profundas e na água potável em todo o mundo. De fato, o lixo plástico está tão difundido que os pesquisadores sugeriram que ele poderia ser usado como um indicador geológico do Antropoceno.
Mas e se pudéssemos acenar com uma varinha mágica e removermos todos os plásticos de nossas vidas? Para o bem do planeta, seria uma perspectiva tentadora – mas descobriríamos rapidamente até que ponto o plástico se infiltrou em todos os aspectos de nossa existência. A vida como a conhecemos é possível sem plástico?
Os humanos usam materiais semelhantes a plásticos, como goma-laca – feita de uma resina secretada por insetos – há milhares de anos. Mas os plásticos como os conhecemos hoje são uma invenção do século 20: a baquelite, o primeiro plástico feito de combustíveis fósseis, foi inventado em 1907. Só depois da Segunda Guerra Mundial a produção de plásticos sintéticos para uso fora das forças armadas realmente decolou. Desde então, a produção de plástico aumentou quase todos os anos, de dois milhões de toneladas em 1950 para 380 milhões de toneladas em 2015. Se continuar nesse ritmo, o plástico poderá responder por 20% da produção de petróleo até 2050.
Hoje, a indústria de embalagens é, de longe, a maior usuária de plástico virgem. Mas também usamos plástico de muitas maneiras mais duradouras: em nossos prédios, transportes e outras infraestruturas vitais, sem mencionar nossos móveis, eletrodomésticos, TVs, tapetes, telefones, roupas e inúmeros outros objetos do cotidiano.
Tudo isso significa que um mundo totalmente sem plástico é irreal. Mas imaginar como nossas vidas mudariam se de repente perdêssemos o acesso ao plástico pode nos ajudar a descobrir como forjar um relacionamento novo e mais sustentável com ele.
Nos hospitais, a perda de plástico seria devastadora. “Imagine tentar operar uma unidade de diálise sem plástico”, diz Sharon George, professora sênior de sustentabilidade ambiental e tecnologia verde na Universidade Keele, no Reino Unido.
Imagine tentar operar uma unidade de diálise sem plástico – Sharon George
O plástico é usado em luvas, tubos, seringas, bolsas de sangue, tubos de amostra e muito mais. Desde a descoberta da variante da doença de Creutzfeldt-Jakob (vCJD) em 1996 – causada por proteínas mal dobradas chamadas príons que podem sobreviver a processos normais de esterilização hospitalar – instrumentos cirúrgicos padrão reutilizáveis foram substituídos por versões de uso único para algumas operações. De acordo com um estudo, uma única operação de amigdalectomia em um hospital do Reino Unido pode resultar em mais de 100 pedaços separados de resíduos plásticos. Enquanto alguns cirurgiões argumentam que o plástico de uso único é usado em excesso nos hospitais, agora muitos itens médicos de plástico são essenciais, e vidas seriam perdidas sem eles.
Alguns itens de plástico do dia a dia também são vitais para proteger a saúde. Preservativos e diafragmas estão na lista de medicamentos essenciais da Organização Mundial da Saúde, e máscaras faciais – incluindo máscaras cirúrgicas e respiradores à base de plástico, além de máscaras de pano reutilizáveis – ajudaram a retardar a propagação do vírus Covid-19. “Uma máscara que você tem para o Covid está relacionada à nossa segurança e à segurança dos outros”, diz George. “O impacto de tirar isso pode ser a perda de vidas, se você tirar isso em grande escala.”
Nos hospitais, a perda de plástico seria devastadora (Crédito: Kseniia Zatevakhina/ Alamy)
Nosso sistema alimentar também se desfaria rapidamente. Usamos embalagens para proteger os alimentos contra danos no trânsito e preservá-los por tempo suficiente para chegar às prateleiras dos supermercados, mas também para comunicação e marketing. “Não consigo imaginar como [o plástico] seria substituído completamente em nosso sistema”, diz Eleni Iacovidou, professora de gestão ambiental da Brunel University London.
Não são apenas os consumidores que precisam mudar seus hábitos – as cadeias de suprimentos dos supermercados são otimizadas para vender produtos embalados e precisariam ser revisadas. Enquanto isso, mercadorias altamente perecíveis com longas viagens entre a fazenda e o supermercado, como aspargos, vagens e frutas vermelhas, podem acabar nos campos, sem serem colhidas.
Se pudéssemos resolver esses problemas da cadeia de suprimentos, frutas e legumes poderiam ser vendidos a granel, mas talvez precisaríamos comprar com mais frequência. Uma pesquisa da organização britânica de redução de resíduos WRAP descobriu que as embalagens plásticas prolongavam a vida útil dos brócolis em uma semana quando mantidas na geladeira e as bananas 1,8 dias à temperatura ambiente – embora para maçãs, pepinos e batatas, o plástico não fizesse diferença. De fato, a pesquisa descobriu que o desperdício de alimentos poderia ser reduzido até mesmo vendendo frutas e vegetais soltos, pois permitia que as pessoas comprassem apenas o que precisassem.
Até latas de tomate e feijão estariam fora – eles têm um revestimento interno de plástico para proteger a comida (nt.: sempre lembrando que esse revestimento de todas as latas é feito com BPA. Isso representa mais saúde com esse disruptor endócrino?) – então teríamos que comprar leguminosas secas em sacos de papel e cozinhá-las em casa. “As pessoas confiam demais em conseguir o que precisam da maneira mais conveniente e fácil”, diz Iacovidou. “Acho que precisaremos ficar um pouco desconfortáveis.”
A troca de embalagens plásticas teria efeitos ambientais indiretos. Embora o vidro tenha algumas vantagens sobre o plástico, como ser infinitamente reciclável, uma garrafa de vidro de um litro pode pesar até 800g em comparação com uma garrafa de plástico de 40g. Isso resulta em garrafas de vidro com maior impacto ambiental geral em comparação com recipientes de plástico para leite, suco de frutas e refrigerantes, por exemplo. Quando essas garrafas e potes mais pesados precisam ser transportados por longas distâncias, as emissões de carbono aumentam ainda mais. E se os veículos em que são transportados não contiverem plástico, eles próprios serão mais pesados, o que significa ainda mais emissões.
De certa forma, porém, mudar a embalagem dos alimentos seria a parte mais fácil. Você pode comprar leite em uma garrafa de vidro, mas tubos de plástico são usados na indústria de laticínios para levar o leite da vaca para a garrafa. Mesmo se você comprasse vegetais soltos, as folhas de cobertura plástica podem ter ajudado o agricultor que os cultivou a economizar água e manter as ervas daninhas afastadas (nt.: novamente o conceito europeu de que não se pode plantar em convivência com as plantas nativas já que jamais serão ‘daninhas' como o texto sugere. Temos no Brasil larga experiência com alta produção em razão dessa saudável convivência). Sem plástico, a agricultura industrial como a conhecemos seria impossível.
Em vez disso, precisaríamos de cadeias alimentares mais curtas – pense em lojas agrícolas e agricultura apoiada pela comunidade. Mas com mais da metade da população global agora vivendo em cidades, isso exigiria grandes mudanças em onde e como cultivamos alimentos. Não seria uma tarefa impossível, diz Iacovidou, mas “temos que dedicar tempo para isso, e também temos que cortar a quantidade de coisas que comemos”.
Se abandonarmos os materiais de roupas sintéticas, a produção de algodão teria que aumentar significativamente (Crédito: Getty Images)
Viver sem plástico também exigiria uma mudança na forma como nos vestimos. Em 2018, 62% das fibras têxteis produzidas no mundo eram sintéticas (nt.: as perguntas corretas são: continuamos usando sintético e produzindo microfibras que infestam os oceanos e todos os mananciais hídricos cada vez que usamos a máquina de lavar roupa? Que futuro terão nossos descendentes?), feitas a partir de produtos petroquímicos. Embora o algodão e outras fibras naturais, como o cânhamo, sejam bons substitutos para algumas de nossas roupas, aumentar a produção para atender à demanda atual teria um custo. O algodão já cresce em 2,5% das terras aráveis em todo o mundo, mas a cultura é responsável por 16% do uso de inseticidas, colocando em risco a saúde dos agricultores e contaminando o abastecimento de água (nt.: novamente a colocação de que sem os agrotóxicos não há produção! Será que não está na hora de se buscar técnicas mais adequadas? Sem venenos?). Sem plástico, precisaríamos abandonar o fast fashion em favor de itens mais duráveis que podemos usar repetidamente (nt.: por que esse frenesi de comprar, comprar, comprar?).
Nós também ficaríamos rapidamente sem sapatos. Antes do surgimento dos plásticos sintéticos difundidos, os sapatos eram muitas vezes feitos de couro. Mas hoje há muito mais pessoas na Terra, e cada vez se produz muito mais pares: 20,5 bilhões de pares de calçados foram fabricados em 2020. “Não poderíamos ter sapatos de couro para todas as pessoas do planeta… isso não é viável”, diz George.
No entanto, haveria vantagens em um mundo sem plástico: escaparíamos dos efeitos nocivos que ele tem em nossa saúde.
Transformar petróleo e gás em plástico libera gases tóxicos que poluem o ar e impactam as comunidades locais. Além disso, os produtos químicos adicionados durante a produção de plásticos podem perturbar o sistema endócrino, que produz hormônios que regulam nosso crescimento e desenvolvimento. Dois dos mais bem estudados desses produtos químicos disruptores endócrinos (EDCs) são os ftalatos, usados para amolecer o plástico, mas também encontrados em muitos cosméticos, e o bisfenol A (BPA), usado para endurecer o plástico e comumente usado no revestimento interno das latas.
“Embora esses ftalatos ou BPA sejam importantes para a estrutura do plástico, eles não estão quimicamente ligados a ele”, diz Shanna Swan, professora de medicina ambiental e saúde pública da Escola de Medicina Icahn no Monte Sinai, em Nova York. Isso significa que quando esses produtos químicos são usados em embalagens de alimentos, eles podem se infiltrar no próprio alimento – e acabar em nossos corpos.
Alguns ftalatos podem diminuir a produção de testosterona, reduzindo a contagem de espermatozoides e aumentando os problemas de fertilidade nos homens. O BPA, por outro lado, imita o estrogênio e tem sido associado a um risco aumentado de problemas reprodutivos em mulheres (nt.: e fetos XY, ou sejam masculinos que não conseguem ter testosterona suficiente para fazer a passagem fisiológica de seus corpos que são originalmente femininos, para masculinos. Por isso todos os fetos masculinos estão ficando feminizados, fisiologicamente). Mas os efeitos vão além da fertilidade. “A amplitude das influências potencialmente disruptivas dos EDCs é impressionante”, escreve Swan em seu livro, Count Down. “Eles têm sido associados a inúmeros efeitos adversos à saúde em quase todos os sistemas biológicos, não apenas no sistema reprodutivo, mas também nos sistemas imunológico, neurológico, metabólico e cardiovascular ”.
A exposição a EDCs durante períodos críticos de crescimento fetal pode ter efeitos duradouros. “Se a mãe está grávida e é exposta a plásticos ou outros produtos químicos que alteram o desenvolvimento de seu feto, essas mudanças são irreversíveis ao longo da vida”, diz Swan. Isso significa que, embora usar plásticos para alimentos frios, não reduz nossa exposição. Seus efeitos ainda serão sentidos pelo menos nas próximas duas gerações.
“A exposição que sofreu a avó é relevante para a saúde reprodutiva de seus netos, além de sua saúde em geral”, diz Swan.
Plásticos foram encontrados no gelo marinho da Antártida e nas entranhas de animais que vivem nas profundezas do oceano (Crédito: Getty Images)
Em algum momento, gostaríamos de abordar o plástico que já está nos oceanos. Será que algum dia poderíamos limpar tudo? “Você tem alguns materiais que estão no fundo do mar e não vão a lugar nenhum, são apenas parte do ecossistema”, diz Chelsea Rochman, professora assistente do departamento de ecologia e biologia evolutiva da Universidade de Toronto. Mas com os plásticos flutuantes, ela diz, temos uma chance de lutar.
Os pesquisadores agora pensam que a maioria dos plásticos que flutuam no oceano acabarão sendo lavados ou enterrados ao longo de nossas costas. No momento, alguns desses plásticos da costa são removidos com armadilhas de lixo e limpezas de praia à moda antiga . Manter essa remoção faria a diferença para a vida marinha. “Você teria menos animais se limpássemos as praia, com plásticos em suas barrigas e emaranhados por esses resíduos”, diz Rochman. “Muito do que está sendo ingerido pelos animais não é o material que está no fundo do mar, é o material costeiro.”
Retirar pedaços maiores de resíduos plásticos também impediria que eles se fragmentassem em microplásticos. A maioria dos microplásticos encontrados longe das costas é da década de 1990 ou anterior, sugerindo que pedaços maiores levam décadas para se fragmentarem. Isso significa que se simplesmente parássemos de adicionar nova poluição plástica aos oceanos amanhã, os microplásticos continuariam a aumentar nas próximas décadas – mas removendo também os detritos existentes, poderíamos interromper esse aumento. “Talvez cheguemos a um momento em que todos os animais que tiramos da água não tenham microplásticos”, diz Rochman.
Talvez cheguemos a um momento em que todos os animais que tiramos da água não tenham microplásticos – Chelsea Rochman
Em um mundo que não vive sem plástico, fazer novos tipos de plástico a partir de plantas pode começar a parecer tentador.
Plásticos de base biológica que têm muitas das mesmas qualidades dos plásticos petroquímicos já estão em uso. O ácido polilático (PLA) à base de amido de milho, por exemplo, é usado para fazer canudos quase indistinguíveis de seus equivalentes de combustível fóssil – ao contrário dos canudos de papel que podem ficar encharcados antes de você terminar sua bebida. Os plásticos de base biológica podem ser feitos a partir de partes comestíveis de plantas, como açúcar ou milho, ou de material vegetal impróprio para consumo, como bagaço, a polpa que sobra após a moagem da cana-de-açúcar. Alguns, mas não todos, os plásticos de base biológica são biodegradáveis ou compostáveis. Mas a maioria desses plásticos ainda precisa de um processamento cuidadoso, muitas vezes em instalações de compostagem industrial, para garantir que eles não persistam no meio ambiente – nós podemos simplesmente jogá-los no mar e esperar o melhor.
Mesmo que criássemos a infraestrutura para compostá-los, os plásticos de base biológica podem não ser melhores para o meio ambiente – pelo menos não imediatamente. “Acho que inicialmente veríamos todos os impactos aumentarem”, diz Stuart Walker, pesquisador da Universidade de Exeter e autor de uma revisão recente sobre os impactos ambientais de plásticos de base biológica e combustíveis fósseis.
As cadeias de suprimentos de supermercados são otimizadas para vender produtos embalados e precisariam ser revisadas se parássemos de usar plástico (Crédito: Getty Images)
Desmatar a terra para as plantações impactaria os ecossistemas e a biodiversidade. Fertilizantes e agrotóxicos vêm com emissões de carbono associadas e podem poluir rios e lagos locais. Um estudo descobriu que a substituição de plásticos de combustíveis fósseis por alternativas de base biológica pode exigir entre 300 e 1.650 bilhões de metros cúbicos de água (300-1.650 trilhões de litros) por ano, o que representa entre 3 e 18% da pegada hídrica média global. As culturas alimentares podem acabar sendo usadas para produzir plástico, arriscando a segurança alimentar. Uma vez cultivadas, as culturas precisam de mais refino para atingir o equivalente biológico do petróleo bruto, que requer energia, resultando em emissões de carbono.
Mas tentar comparar os impactos ambientais dos bioplásticos com os convencionais é complicado, até porque os plásticos à base de combustíveis fósseis têm uma vantagem. “Fazemos essas coisas há tanto tempo em tal escala que somos realmente bons nisso”, diz Walker. “Com o tempo, isso mudaria e veríamos que com os bioplásticos, as emissões seriam reduzidas”. À medida que os países ao redor do mundo descarbonizem seus suprimentos de eletricidade, as emissões de carbono da produção de plásticos de base biológica diminuirão ainda mais.
No entanto, fazer plástico a partir de plantas não resolveria necessariamente os problemas de saúde decorrentes do material. Embora a pesquisa sobre o tema seja escassa, é provável que aditivos semelhantes aos usados em plásticos convencionais também sejam usados em alternativas de base biológica, diz Iacovidou. Isso ocorre porque as propriedades que os materiais precisam são as mesmas. “O destino dos aditivos é o que mais me preocupa”, diz ela. Se os plásticos de base biológica forem misturados com resíduos de alimentos e compostados, o que estiver no plástico entra em nosso sistema alimentar.
É claro que substituir um material por outro não resolverá todos os nossos problemas de plástico.
Já existe um esforço para descobrir quais plásticos são desnecessários, evitáveis e problemáticos, com vários países, incluindo EUA, Reino Unido, Austrália, Nova Zelândia e região das Ilhas do Pacífico, o objetivo é eliminá-los. Para ir ainda mais longe, podemos decidir usar apenas plásticos que realmente precisamos. Em um capítulo de livro recente, George descreve uma estrutura para nos ajudar a descobrirmos quais plásticos são vitais. Ao considerar se o item atende a uma necessidade essencial – como comida, abrigo ou remédio – e também se reduzir a quantidade de material ou substituir o plástico por outra coisa afetaria seu uso, podemos começar a ver quais plásticos podemos e quais não se vive sem.
Mas esses plásticos essenciais são específicos do contexto e não são imutáveis. Em alguns lugares, a única água potável segura vem em plástico, por exemplo. “Isso significa que precisamos desenvolver infraestrutura de água potável lá para que não precisemos depender de água engarrafada, mas agora [o plástico] é necessário”, diz Jenna Jambeck, professora de engenharia ambiental da Universidade da Geórgia.
Pensar em todo o ciclo de vida de quaisquer novos materiais, incluindo o que fazemos com eles quando não servem mais ao seu propósito, seria essencial. “Nós meio que esquecemos que a reciclagem não é o padrão-ouro do que podemos fazer com as coisas quando terminamos”, diz Walker.
Junto com colegas da Universidade de Sheffield, ele investigou os impactos ambientais de recipientes descartáveis e reutilizáveis. Eles descobriram que um recipiente de plástico durável só precisaria ser usado entre duas e três vezes para ser melhor, em termos de impacto climático, do que um de polipropileno de uso único, mesmo levando em consideração a lavagem. Os recipientes de aço inoxidável atingiram o mesmo ponto de equilíbrio após 13 usos – os ‘deliveries', felizmente, não precisariam ser uma coisa do passado em um mundo sem plástico.
A maior mudança que enfrentaríamos, então, seria reavaliar nossa cultura descartável. Precisaríamos mudar não apenas como consumimos itens – de roupas e alimentos a máquinas de lavar e telefones – mas também como os produzimos. “Somos muito rápidos em comprar algo barato e descartável, onde deveríamos fazer as coisas para que sejam compatíveis, e há mais padronização, para que as coisas possam ser trocadas e consertadas”, diz George.
Sem plástico, talvez tenhamos que mudar a maneira como falamos sobre nós mesmos. “Consumidor é inerentemente um termo de uso único”, diz Walker. Em um mundo onde as embalagens são reutilizadas e reaproveitadas, não jogadas fora, podemos nos tornar cidadãos.
Talvez também descobríssemos que, apesar de todo o bom plástico genuíno, nem todas as mudanças no estilo de vida que ele permitiu foram positivas. Se são embalagens plásticas que nos permitem almoçar e comer em movimento, e dispositivos de plástico sólidos que nos permitem estarmos sempre contactáveis, já sem tudo isso nossos horários poderiam ser um pouco menos frenéticos. “Se tudo isso fosse retirado, a vida desaceleraria”, diz Jambeck. “Isso seria uma coisa tão ruim?”
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2022.