(Imagem: Adobe Stock)
https://www.truthdig.com/articles/at-the-mercy-of-big-pharma/
Tahir Amin, Rohit Malpani
22 mai 2026
[Nota do Website: Análise importantíssima que nos demonstra como as Big Pharma agem num país, doentiamente capitalista, supremacista e excludente, principalmente quando tem um governo federal que é o mais icônico representante dessa visão de mundo. Só ler o texto já nos traz além de uma profunda tristeza, uma indignação pelo povo estadunidense não só aceitar como eleger tipos como esse].
Um novo livro explica por que os medicamentos custam tão caro nos Estados Unidos — e por que as alegações de Trump sobre como lidar com a crise são falsas.
Há pouco mais de um ano, o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva intitulada “Impondo aos pacientes americanos o preço de medicamentos prescritos de acordo com o princípio da nação mais favorecida”. O objetivo da ordem é reduzir o custo dos medicamentos prescritos, vinculando os preços nos EUA aos preços mais baixos pagos pelos mesmos medicamentos em outros países de alta renda. Menos comentado é o fato de a ordem instruir o secretário de comércio e o representante comercial dos Estados Unidos a tomarem as medidas cabíveis contra outras nações que o governo Trump acusa de práticas desleais para manterem seus próprios preços de medicamentos baixos. O objetivo declarado é acabar com o que o governo chama de exploração indevida da inovação americana em âmbito global.
Em dezembro passado, sob a ameaça de tarifas, o Reino Unido concordou com um acordo com os Estados Unidos que alega “proporcionar prosperidade compartilhada para cidadãos americanos e britânicos”. Como parte do acordo, o governo britânico concordou em aumentar o preço líquido pago pelo seu Serviço Nacional de Saúde (NHS) por novos medicamentos em 25% a partir de abril de 2026. O acordo também altera a forma como o Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados (NICE) do Reino Unido avalia novos medicamentos e os preços que recomenda que o NHS pague. Com o compromisso do governo britânico de dobrar seus gastos com produtos farmacêuticos até 2036, um importante economista da saúde estima que o acordo custará à Grã-Bretanha cerca de 64 bilhões de libras (mais de US$ 86 bilhões). No entanto, o maior custo é a previsão de que mais 330.000 pessoas no Reino Unido poderão morrer até 2036 devido ao acordo, que desviará recursos essenciais de outras áreas do NHS.
Apesar das promessas feitas por Trump e da mera fachada que é o Trump Rx, a iniciativa do presidente para descontos em medicamentos prescritos, os preços não estão e não vão baixar para os americanos. Os verdadeiros beneficiários dos esforços de Trump para impor preços mais altos aos medicamentos serão a indústria farmacêutica, que agora não só poderá cobrar preços mais altos no exterior, como também manterá os preços nos Estados Unidos inalterados. Assim como empresas como a Pfizer começaram a trabalhar com o governo americano há mais de 40 anos para expandir a propriedade intelectual global e a proteção de patentes, o que resultou na Organização Mundial do Comércio e aumentou seu poder de monopólio no país e no exterior, as ameaças de tarifas de Trump estão fazendo o mesmo.
O texto a seguir demonstra por que o plano de Trump, longe de desafiar o poder da indústria farmacêutica, é mais uma ilusão de acesso. Este trecho foi extraído de “Monopólio Farmacêutico: A Batalha pelo Futuro dos Medicamentos”, de minha autoria e de Rohit Malpani, e será publicado na próxima semana pela Polity Books. — Tahir Amin
Em outubro de 2024, a Sociedade Americana do Câncer divulgou um estudo que revelou que mais de um terço das histórias de arrecadação de fundos na plataforma de financiamento coletivo GoFundMe, nos Estados Unidos, estavam relacionadas a experiências de dificuldades financeiras com tratamentos médicos e necessidades sociais ligadas à saúde. Das campanhas de financiamento coletivo analisadas, 91.113 eram relacionadas ao câncer. Poucos meses depois, o CEO da seguradora UnitedHealthcare, Brian Thompson, foi assassinado a tiros no centro de Manhattan, em uma manhã de dia útil. Apesar da natureza chocante e injustificada do ato, ele gerou uma onda de indignação e raiva online direcionada ao setor de saúde. Muitos americanos compartilharam suas histórias de como tiveram a cobertura negada ou ficaram com contas que causaram sofrimento e até mesmo a morte de entes queridos. A fúria popular veio de todos os lados do espectro político. Profissionais da saúde também se manifestaram, expressando seu descontentamento com o sistema de saúde e o quanto ele era desmoralizante para a profissão. Embora esse episódio sombrio tenha envolvido um executivo de uma seguradora, havia preocupações de que CEOs de outros setores que geravam descontentamento público pudessem se tornar alvos.
Pesquisas recentes mostram que um quarto dos adultos americanos tem dificuldade para pagar seus medicamentos prescritos. Trinta por cento dos adultos entrevistados disseram que não tomaram os remédios prescritos devido ao custo. Isso inclui adultos que não compraram seus medicamentos, partiram os comprimidos ao meio ou pularam uma dose. Os mais preocupados em relação ao custo dos medicamentos foram os adultos negros e hispânicos. Histórias de americanos que não conseguem comprar seus remédios, que declaram falência, que atravessam a fronteira para o México ou Canadá para comprar insulina mais barata, ou até mesmo que morrem, são mais comuns do que se imagina em um dos países mais ricos do mundo. Em média, os americanos pagam quase três vezes mais por seus medicamentos prescritos do que pessoas em outros 33 países de alta renda.
Um quarto dos adultos americanos tem dificuldade em pagar seus medicamentos prescritos.
O debate sobre o acesso a medicamentos tem se concentrado amplamente no Sul Global. Isso é compreensível, visto que foi a pandemia de HIV/AIDS e os preços exorbitantes dos antirretrovirais que deram origem ao movimento pelo acesso a medicamentos. Desde então, o Sul Global tem enfrentado uma emergência de saúde pública após a outra. Mesmo assim, consolidou-se a percepção de que os altos preços dos medicamentos ou a pesquisa e o desenvolvimento mal direcionados não afetam apenas o Sul Global. Trata-se também de um problema para o Norte Global, especialmente os Estados Unidos.
Esse ponto de inflexão provavelmente ocorreu quando a Gilead Sciences, uma empresa biofarmacêutica californiana, lançou seu tratamento para hepatite C, o Sovaldi, em 2013. Custando cerca de US$ 1.000 por comprimido, ou US$ 84.000 por um único ciclo de tratamento de três meses, o medicamento foi recebido com alarme e indignação nos Estados Unidos e em outros países. O preço exorbitante do remédio causou uma crise nos orçamentos governamentais e estaduais na Europa e nos Estados Unidos, levando ao racionamento do medicamento para aqueles com os casos mais graves de hepatite C. Em determinado momento, devido aos preços exorbitantes da Gilead, teria sido mais barato para o governo americano adquirir a empresa do que arcar com o custo total do tratamento para todas as pessoas com hepatite C nos Estados Unidos. A indignação foi tanta que o Comitê de Finanças do Senado americano iniciou uma investigação que concluiu que a Gilead havia adotado um modelo de negócios voltado para a maximização do lucro, independentemente das consequências humanas. O senador Ron Wyden, do Partido Democrata, que co-liderou a investigação, resumiu bem o que estava por vir quando disse: “Se a abordagem da Gilead em relação aos preços for o futuro do lançamento de medicamentos de grande sucesso, custará bilhões e bilhões de dólares para tratar uma pequena fração dos pacientes.”
Exemplos desse tipo de precificação abusiva de medicamentos são comuns no Ocidente. Isso levou a uma nova onda de ativismo que lembra os esforços dos ativistas de HIV/AIDS na virada do século. No Reino Unido, a empresa biofarmacêutica Vertex, sediada em Boston, precificou seu medicamento patenteado para fibrose cística, Orkambi, em £ 105.000 por paciente por ano. Nos Estados Unidos, o medicamento era vendido por US$ 272.000 (£ 207.000) e por cerca de US$ 251.000 no Canadá (£ 146.000). A Vertex sequer se deu ao trabalho de registrar e vender o Orkambi, ou seu medicamento posterior para fibrose cística chamado Trikafta, a qualquer preço em diversos países do Sul Global, deixando famílias nessas regiões com tratamento inadequado ou sem nenhum tratamento. Embora o Orkambi tenha ajudado a prolongar e melhorar a sobrevida de crianças e jovens adultos com fibrose cística, não era uma cura. O Serviço Nacional de Saúde do Reino Unido (NHS), que negocia preços com base em avaliações de custo-efetividade, recusou-se a pagar o preço exigido pela Vertex. Isso levou a um impasse e à indisponibilidade do medicamento para os pacientes. Campanhas globais foram lançadas para que o governo britânico anulasse a patente da Vertex, permitindo a disponibilização de genéricos mais baratos. Os ativistas chegaram a identificar versões genéricas do medicamento na Argentina que poderiam ser exportadas, já que a Vertex não possuía patente naquele país. Essa campanha também se coordenou com grupos no Sul Global que exigiam o registro do medicamento em seus países e a permissão para a fabricação ou importação de genéricos de baixo custo. Somente após muita pressão pública e atrasos, a Vertex e o NHS chegaram a um acordo sobre o preço (que permanece confidencial). A Vertex manteve sua posição de poder ao não anular suas patentes, enquanto o governo britânico salvou as aparências ao conseguir uma redução de custos, apesar de ter chegado a um preço que provavelmente ainda era superior ao que considerava justo. Embora a disponibilidade do medicamento tenha melhorado no Reino Unido graças aos esforços corajosos e pouco reconhecidos de grupos de pacientes e ativistas, a luta continua para as pessoas no resto do mundo que ainda não conseguem ter acesso fácil ao medicamento.
Diversos fatores contribuem para as diferenças nos preços dos medicamentos entre os países do Norte Global. Uma diferença fundamental reside no fato de os Estados Unidos acreditarem em uma versão do livre mercado em que o governo não deve interferir na definição de preços. O mercado sabe o que é melhor, e isso se aplica também a bens essenciais, como medicamentos. Isso explica, segundo um estudo, como, de 2008 a 2021, os preços de lançamento de medicamentos classificados como novos aumentaram exponencialmente em 20% ao ano nos Estados Unidos. Para quase metade desses medicamentos, o preço inicial ultrapassava US$ 150.000 por ano. Em contrapartida, muitos governos do Norte Global negociam com as empresas farmacêuticas o preço que estão dispostos a pagar, utilizando um cálculo de custo-efetividade, como exemplificado no caso do Orkambi descrito anteriormente. Somente recentemente os Estados Unidos começaram a se equiparar aos demais países do Norte Global, permitindo que sua principal agência governamental de saúde negocie os preços dos medicamentos, embora essa prática esteja limitada ao mercado de idosos. Isso deixa a maioria dos americanos à mercê de um mercado privado, onde as empresas farmacêuticas detêm a maior parte do poder.
O mercado sabe o que é melhor, e isso também se aplica a bens essenciais, como medicamentos.
Apesar do crescente número de relatos alarmantes sobre os preços dos medicamentos nos Estados Unidos, a indústria farmacêutica e muitos políticos americanos querem que seus cidadãos acreditem que os preços dos medicamentos seriam mais baixos se não fosse pela exploração indevida de recursos estrangeiros. O governo Trump tem sido mais explícito em associar os preços mais baixos dos medicamentos nos Estados Unidos aos preços mais altos em outros países industrializados ricos. As empresas farmacêuticas, e agora o governo Trump, argumentam que é devido ao controle de preços imposto por outras nações que os americanos arcam com os custos de pesquisa e desenvolvimento para a próxima geração de medicamentos. Se não fosse por esse controle de preços, as empresas farmacêuticas teriam receitas maiores disponíveis para fazerem investimentos maiores e desenvolverem medicamentos mais inovadores. Um argumento relacionado é que, devido à falta de controle de preços e de avaliações de custo-efetividade de novos medicamentos, os americanos têm acesso a medicamentos mais recentes mais cedo. Como resultado, isso lhes dá maior liberdade de escolha em comparação com outros países ricos. Muitas dessas narrativas foram inventadas pela indústria farmacêutica no final da década de 1990. Algumas surgiram em resposta a um movimento iniciado por idosos contra os altos preços de medicamentos essenciais. Tão persuasivos eram esses argumentos que a Administração de Comércio Internacional do Departamento de Comércio dos EUA publicou um relatório defendendo-os. No entanto, a realidade é bem diferente. A indústria farmacêutica atual é movida por modelos de negócios financeirizados. Esses modelos não apenas determinam qual será o próximo medicamento em que uma empresa investirá e patenteará, como também canalizam uma parcela significativa dos lucros extraídos de americanos e pacientes ao redor do mundo para os bolsos de acionistas e executivos por meio de recompra de ações e dividendos.
O impacto das políticas neoliberais emanadas dos Estados Unidos nos últimos 40 anos conferiu à indústria farmacêutica um poder sem precedentes em escala global. Com esse poder de monopólio e influência política, ela construiu seu próprio império privado, que lhe permite decidir quais medicamentos desenvolver, onde disponibilizá-los e quais preços definir. Tal poder irrestrito não só prejudica pacientes no Sul Global, como também afeta americanos e outros países do Norte Global. Quanto à narrativa de que os americanos têm maior liberdade de escolha em relação à disponibilidade de medicamentos, a pergunta que não é feita com a frequência necessária é: de que adianta essa liberdade se não se pode pagar por ela?
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2026
