Economista pioneiro diz que obsessão com crescimento deve acabar

https://www.nytimes.com/interactive/2022/07/18/magazine/herman-daly-interview.html

David Marchese

17 de julho de 2022

O crescimento é o princípio e o fim do pensamento econômico e político dominante. 

Sem um PIB continuamente crescente, dizem-nos, corremos o risco de instabilidade social, declínio dos padrões de vida e praticamente qualquer esperança de progresso. Mas e a possibilidade contra-intuitiva de que nossa atual busca por crescimento, por mais raivosa que seja e causando um dano ecológico tão grande, possa estar incorrendo em mais custos do que ganhos? 

Essa possibilidade – que priorizar o crescimento é, em última análise, um jogo perdido – é uma que o elogiado economista Herman Daly vem explorando há mais de 50 anos. Ao fazê-lo, ele desenvolveu argumentos a favor de uma economia de estado estacionário, que renuncia à fome insaciável e ambientalmente destrutiva por crescimento, reconhece as limitações físicas de nosso planeta e, em vez disso, busca um equilíbrio econômico e ecológico sustentável. 

“O crescimento é um ídolo do nosso sistema atual”, diz Daly, professor emérito da Escola de Políticas Públicas da Universidade de Maryland, ex-economista sênior do Banco Mundial e, junto com Greta Thunberg e Edward Snowden, ganhador do prêmio o prestigioso Prêmio Right Livelihood (muitas vezes chamado de “Nobel alternativo”). 

“Todo político é a favor do crescimento”, continua Daly, que tem 84 anos, “e ninguém fala contra o crescimento ou a favor do estado estacionário ou do nivelamento. Mas acho que é uma pergunta elementar a ser feita: o crescimento se torna antieconômico?” 

Há uma lógica óbvia em seu argumento fundamental a favor de uma economia estável,¹ que é que a economia, como tudo no planeta, está sujeita a limitações físicas e às leis da termodinâmica e, como tal, não se pode esperar que cresça para sempre. O que é menos óbvio é como nossa sociedade funcionaria em um mundo onde o bolo econômico parasse de crescer. Já vi pessoas como Peter Thiel, por exemplo, dizer que sem crescimento acabaríamos por cair na violência.² Para mim, isso sugere uma visão bastante limitada e sombria da possibilidade humana. Sua visão da natureza humana e nossa disposição de compartilhar pacificamente o bolo são apenas mais esperançosas do que a dele? 

Primeiro, não sou contra o crescimento da riqueza. Acho que é melhor ser mais rico do que ser mais pobre. A questão é: o crescimento, como praticado e medido atualmente, realmente aumenta a riqueza? Está nos tornando mais ricos em algum sentido agregado, ou pode estar aumentando os custos mais rapidamente do que os benefícios e nos tornando mais pobres? Os economistas tradicionais não têm nenhuma resposta para isso. A razão pela qual eles não têm nenhuma resposta para isso é que eles não medem custos. Eles apenas medem os benefícios. Isso é o que é o PIB.³ Não há nada subtraído do PIB. Mas a noção libertária é lógica. Se você vai ser um libertário, então você não pode aceitar limites para o crescimento. Mas há limites para o crescimento. Eu me lembro que Kenneth Boulding⁴ disse que há dois tipos de ética. Há uma ética heroica e há uma ética econômica. A ética econômica diz: espere um minuto, há benefícios e custos. Vamos pesar os dois. Não queremos atacar direto sobre o penhasco. Vamos olhar para a margem. Estamos melhorando ou piorando? A ética heroica diz: Pendure o custo! Velocidade máxima a frente! Morte ou vitória agora mesmo! Avance para o crescimento! Acho que isso mostra uma fé de que, se criarmos muitos problemas no presente, o futuro aprenderá a lidar com isso.

Você tem essa fé? 

[Risos.] Não, eu não.

Historicamente, pensamos que o crescimento econômico leva a padrões de vida mais altos, taxas de mortalidade mais baixas e assim por diante. Então, não temos a obrigação moral de persegui-lo? 

Na economia ecológica, tentamos fazer uma distinção entre desenvolvimento e crescimento. Quando algo cresce, fica maior fisicamente por acréscimo ou assimilação de material. Quando algo se desenvolve, fica melhor em um sentido qualitativo. Não precisa ficar maior. Um exemplo disso são os computadores. Você pode fazer cálculos fantásticos agora com uma pequena base de material no computador. Isso é desenvolvimento real. E a arte de viver não é sinônimo de “mais coisas”. As pessoas ocasionalmente vislumbram isso, e então nos voltamos para mais, mais, mais.

Mas como um país continuaria a elevar seu padrão de vida sem aumentar seu PIB? 

É uma suposição falsa dizer que o crescimento está aumentando o padrão de vida no mundo atual porque medimos o crescimento como o crescimento do PIB⁵. Se subir, isso significa que estamos aumentando o padrão de vida? Dissemos que sim, mas deixamos de fora todos os custos do aumento do PIB. Realmente não sabemos se o padrão está subindo. Se você subtrair as mortes e lesões causadas por acidentes automobilísticos, poluição química, incêndios florestais e muitos outros custos induzidos pelo crescimento excessivo, não fica nada claro. Agora, o que acabei de dizer é mais verdadeiro para os países mais ricos. Certamente, para algum outro país que está lutando pela subsistência, então, por todos os meios, o crescimento do PIB aumenta o bem-estar. Eles precisam de crescimento econômico. Isso significa que a parte rica do mundo precisa abrir espaço ecológico para que os pobres alcancem um padrão de vida aceitável. Isso significa reduzir o consumo per capita, que não monopolizemos todos os recursos para um consumo trivial.

Herman Daly ensinando na Vanderbilt University em 1969. De Herman Daly

Você disse “abrir espaço ecológico”, o que traz à mente os argumentos que você fez sobre como passamos de um mundo vazio para um cheio.⁶ Mas como sabemos que nosso mundo está cheio e que estamos operando perto dos limites da capacidade ecológica do planeta? 

O que eu chamo de mundo vazio estava cheio de recursos naturais que não haviam sido explorados. O que eu chamo de mundo cheio agora está cheio de pessoas que exploram esses recursos, e está vazio dos recursos que foram esgotados e dos espaços que foram poluídos. Então é uma questão de vazio de quê e cheio de quê. Está vazio de benefícios e cheio de custos? Ou cheio de benefícios e vazio de custos? Isso chega ao ponto de prestar atenção aos custos do crescimento.

As sérias dificuldades que vimos durante recessões passadas ou períodos de crescimento estagnado não são indicativos do que aconteceria em uma economia estável? 

O fracasso de uma economia em crescimento crescer é um desastre. O sucesso de uma economia estável não crescer não é um desastre. É como a diferença entre um avião e um helicóptero. Um avião é projetado para movimento para frente. Se um avião tem que ficar parado, ele vai cair. Um helicóptero é projetado para ficar parado, como um beija-flor. Portanto, é uma comparação entre dois projetos diferentes, e o fracasso de um não implica no fracasso ou sucesso do outro. Mas para passar de nossa atual economia de crescimento para uma economia de estado estacionário, isso implicará em alguns princípios importantes de design – algumas mudanças no design fundamental.

Digamos que amanhã o governo dos Estados Unidos diga que reconhece a necessidade de equilíbrio ecológico e vai não enfatizar o crescimento⁷. Todos os outros países não teriam que tomar a mesma decisão para ter o efeito ecológico desejado?

Essa é uma pergunta muito difícil. Se você tentar promulgar leis para contabilizar os custos ecológicos de sua produção nos Estados Unidos e, em seguida, entrar em relações comerciais com outro país que não contabiliza os custos, eles têm uma vantagem competitiva. Eles podem se arruinar no longo prazo, mas no curto prazo eles vão vender menos do que você. Isso cria enormes problemas para os comerciantes livres porque a resposta para o problema é ter uma tarifa para proteger a indústria dos EUA. Ao mesmo tempo, eu tenderia a favorecer a mudança em direção a um governo global. Não sei o que mudou minha mente. Talvez passar seis anos no Banco Mundial me fez pensar que a governança global parece uma quimera. Eu acho que você está preso aos estados-nação. Mas isso é globalismo versus internacionalismo. O globalismo diz para apagar as fronteiras nacionais. Vamos ter um sistema global que gerenciamos globalmente. O internacionalismo diz que as fronteiras nacionais são importantes, mas não a mais importante. Essa foi a filosofia por trás do Acordos de Bretton Woods.⁸ Dissemos que temos um mundo de nações interdependentes, que são fundamentalmente separadas, mas tentam ser cooperativas. Esse é o modelo ao qual estamos presos. Portanto, o melhor caminho a seguir é que as nações tentem avançar em direção a um estado estacionário e aceitem o fato de que você precisará ter algumas tarifas e esperar que os benefícios resultantes sejam suficientes para convencer outras nações a seguir o exemplo.

Muito do que você está falando tem a ver com fazer com que a humanidade – de indivíduos a corporações e governos – aceite a ideia de ter “suficiente” e que restringir a capacidade de buscar “mais” é uma coisa boa. Essas ideias são basicamente um anátema para a sociedade ocidental moderna e, especialmente, certas noções de liberdade. Então, qual seria o ponto de inflexão ou mecanismo que poderia afastar as pessoas dessa mentalidade de “mais”?

Então, como você imagina uma economia de estado estacionário bem-sucedida? Primeiro, volte e diga: Como você imagina uma Terra bem-sucedida em estado estacionário? Essa pergunta é mais fácil porque vivemos em um. A Terra não está se expandindo. Não recebemos novos materiais e não exportamos coisas para o espaço. Então você tem uma Terra em estado estacionário, e se você não reconhece isso, bem, há um problema de educação. Mas, novamente, há essa ética heroica e a ética econômica. Talvez a ética heroica seja a correta, mas o conselho da religião é prestar atenção ao custo. Não torne as pessoas piores.

Daly (terceiro da esquerda) com outros ganhadores do Right Livelihood Award em Estocolmo em 1996. Eric Roxfelt/Associated Press

Suas crenças religiosas influenciam suas ideias econômicas? 

Vou começar com a segunda parte dessa pergunta. Quando você estuda economia, você está olhando para a relação entre fins e meios. Você quer alocar seus meios de modo a satisfazer ao máximo seus fins. Mas tradicionalmente a economia começou com o que eu chamaria de meios intermediários e fins intermediários. Nossos fins intermediários podem ser uma boa dieta, educação, uma certa quantidade de lazer, saúde – os benefícios da riqueza. Dedicamos nossos meios a esses fins intermediários. Nossos meios intermediários são commodities que podemos produzir: alimentos e bens industriais, educação. A economia está indo de meios intermediários, que são limitados, para fins intermediários, que a economia diz serem ilimitados. Digo, não falemos apenas de meios intermediários. Vamos perguntar quais são nossos meios finais. O que é necessário para satisfazer nossos fins e que nós mesmos não podemos fazer, mas devemos tomar como dado? Existe uma resposta para uma pergunta tão grande? Eu acho que existe. Aprendi com meu antigo professor Georgescu-Roegen⁹ que é matéria e energia de baixa entropia. Você precisa de matéria e energia para realizar seus objetivos físicos. Mas a primeira lei da termodinâmica diz que matéria e energia nunca podem ser destruídas ou criadas. Você pode mudar sua forma, e todos os processos mudam essa forma de energia útil de baixa entropia para energia inútil de alta entropia. Nossos meios finais são limitados pela lei da entropia. Mas existe um fim último? Isso é mais difícil de responder.

Você pode dar uma dica para mim? 

Acho que estamos todos na posição de tentar responder por nós mesmos. Mas posso descartar a resposta atual, que é que o crescimento é o fim último. Agora, em vez disso, você poderia dizer que a melhoria espiritual é o fim último. Isso leva você a questões religiosas fundamentais: Qual é o sentido da vida? De onde eu vim? O que vai acontecer quando eu morrer? Essas são perguntas que as pessoas costumavam pensar como fundamentais. Agora elas são marginais, não científicos. Minha crítica da economia como existe hoje seria que ela é muito materialista porque não considera a relação entre os fins últimos e os fins intermediários. Ao mesmo tempo, a economia não é materialista o suficiente porque também se recusa a lidar com os meios finais. Não faz perguntas sobre os limites fundamentais da natureza entrópica do mundo, da matéria e da energia e da adaptação a esses limites físicos.

Deixe-me ficar com os fins finais por um segundo. Qual você acha que é o sentido da vida?

Todo mundo tem uma resposta para isso, mesmo que seja apenas para jogar, mas eu sou um cristão. Acho que existe um criador. Eu não acho que você possa dizer que a vida é um acidente, que é realmente o que o materialismo científico diz. O neodarwinismo ganhou carona filosoficamente por um longo tempo. Quando você calcula a probabilidade composta de todos esses eventos infinitesimalmente prováveis ​​acontecendo ao mesmo tempo para gerar vida, torna-se bastante absurdo. Os tipos neodarwinistas dizem: “Sim, nós aceitamos isso, isso é matemática”. É totalmente improvável que a vida tenha se originado por acaso em nosso universo. “Mas temos infinitos universos não observados!” Infinitamente muitos universos, não observados? “Matematicamente, poderia ter acontecido!” E o nosso universo é o sortudo? Eles olham com desprezo para pessoas religiosas que dizem que há um criador: isso não é científico. Qual é a visão científica? Ganhamos na loteria cósmica. Não, essa não.

Você passou a vida inteira argumentando racional e diligentemente por suas ideias, e há uma discussão real acontecendo sobre alternativas para uma economia baseada exclusivamente no crescimento.¹⁰ Mas o crescimento ainda é o absoluto. Isso é decepcionante ?

Meu dever é fazer o melhor que posso e colocar algumas ideias. Se a semente que planto vai crescer não depende de mim. Só depende de mim plantar e regar. Claro, eu não acho que queimar o mundo seja eticamente obrigatório para o fim último, então eu gosto de ver as ideias da economia ecológica e do estado estacionário avançarem. Mas você está perguntando sobre decepção. Recebo muitas críticas no sentido de “não gosto disso; isso é irreal.” Não recebo críticas no sentido mais racional de “Suas pressuposições estão erradas” ou “A lógica da qual você raciocina está errada”. Isso é uma decepção. Georgescu-Roegen usou muitos dos mesmos argumentos e também foi completamente ignorado. No seu caso, ele havia feito outras contribuições à economia matemática, que deveriam ter dado credibilidade às suas ideias mais radicais, mas não o fizeram. Eu não tinha essa coisa independente, então é ainda mais improvável que eu fosse levado a sério. Mas coisas improváveis ​​acontecem.

David Marchese é redator da revista e colunista da Talk. 

Recentemente ele entrevistou Neal Stephenson sobre retratar um futuro utópico, Laurie Santos sobre felicidade e Christopher Walken sobre atuação.

Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2022.