Por Carey Gillam
05.09.2023
[NOTA DO WEBSITE: O que mais nos choca nessa matéria é que a corporação SABIA o que era esse veneno já há muitos anos. Assim, tudo isso é o mínimo que a justiça deve fazer. Independente de quem é o criminoso. Cadeia aos delinquentes – CEOs, acionistas, cientistas corporativos e todos os envolvidos na empresa. De todos os tempos. Chega de sermos cobaias do poder do ‘agribusiness’ internacional].
A gigante química exige arquivos privados de especialistas em neurologia sobre artigos de periódicos sobre a ligação entre o paraquat e a doença de Parkinson.
Há seis meses, o neurologista Dr. E. Ray Dorsey e um colega escreveram um artigo intitulado “Paraquat, doença de Parkinson e agnotologia”, que destacou segredos descobertos nos arquivos corporativos da fabricante de paraquat Syngenta AG. O artigo foi publicado em 6 de março de 2023, no Movement Disorders, o jornal oficial da International Parkinson and Movement Disorder Society.
No artigo, Dorsey e o co-autor, o neurologista Dr. Amit Ray, apontaram histórias que escrevi para The New Lede e The Guardian que foram baseadas em milhares de páginas de documentos internos da empresa que datam da década de 1950. Esses arquivos revelaram muitos segredos corporativos relacionados à segurança do paraquat e à potencial conexão do herbicida com a temida e incurável doença cerebral conhecida como Parkinson.
“Alegadamente, o conhecimento dos efeitos tóxicos do paraquat esteve oculto durante décadas”, afirmava o artigo de Dorsey. “Ao mesmo tempo, o fabricante continua afirmando que o paraquat não causa a doença de Parkinson. Ações como estas devem ser reconhecidas pelo que são: ataques à ciência, ataques a cientistas e ataques à saúde pública.”
“Este relatório e as próprias descobertas da empresa indicam agora que sabemos qual é a causa da doença de Parkinson – o paraquat”, afirmava o artigo. “Com esta conclusão, o paraquat deveria ser banido e a busca por outros fatores causais no meio ambiente deveria acelerar.”
As declarações publicadas no artigo não agradaram à Syngenta, para dizer o mínimo.
A Syngenta passou os últimos meses envolvida no que os defensores de Dorsey dizem ser o mais recente esforço numa história de ações da indústria química para perseguir, ou de outra forma difamar, cientistas cujo trabalho ameaça os interesses empresariais.
Desde a publicação do artigo, a Syngenta tem exigido que Dorsey entregue seus arquivos privados – emails, notas, rascunhos de artigos e outros registros. A empresa está acusando publicamente Dorsey de publicar seu artigo não como um comentário científico sincero, mas como parte de uma conspiração para criar evidências que poderiam ser usadas pelos demandantes em litígios abrangentes e de âmbito nacional movidos por pessoas que alegam que desenvolveram Parkinson devido à exposição ao herbicida paraquat da Syngenta.
Depois de Dorsey ter recusado as exigências da Syngenta, citando o fato de não ter qualquer ligação ao litígio, a empresa pediu no mês passado a um juiz federal que obrigasse Dorsey a entregar os seus arquivos.
Entre uma longa lista de exigências de documentos, a Syngenta intimou:
- Todos os documentos e comunicações relacionadas ao artigo Transtorno de Movimentos.
- Todos os documentos “relacionados e cópias de qualquer literatura de autoria total ou parcial” de Dorsey relativa ao paraquat.
- Todos os documentos relacionados a “qualquer associação” entre o paraquat e a doença de Parkinson.
Dorsey está a contestar a intimação, dizendo que a exigência da empresa é imprópria e que, se concedida, teria um “efeito inibidor” sobre outros cientistas que possam estar a considerar publicar pareceres científicos que entram em conflito com a aprovação corporativa.
“A Syngenta não deveria ter permissão para levar o Dr. Dorsey a julgamento e desmontar seu processo de pensamento e comunicações…”, afirmam os advogados de Dorsey em um processo judicial de 30 de agosto. “A descoberta convincente dos seus rascunhos internos, análises e opiniões preliminares e revisão por pares esfriaria a atmosfera crucial de franqueza e prejudicaria seriamente a capacidade dos investigadores de conduzirem os seus estudos de uma forma desinibida. Além disso, desencorajaria a participação em pesquisas por parte daqueles que temem o potencial de constrangimento.”
A ironia da situação é óbvia. Os arquivos da Syngenta mostram que a empresa passou muitos anos trabalhando para manipular o que a ciência diz sobre se o paraquat causa ou não a doença de Parkinson, até mesmo estabelecendo o que a empresa chamou de “Equipe SWAT” para abordar descobertas científicas desfavoráveis sobre o paraquat.
Agora, a empresa alega que os advogados que representam pessoas com doença de Parkinson estão a tentar manipular o que é dito nos círculos científicos enquanto se preparam para levar a Syngenta a julgamento. O litígio multidistrital (MDL) envolve até agora mais de 4.600 demandantes.
A Syngenta “acredita que os advogados que representam os demandantes estiveram envolvidos, e talvez até mesmo encorajaram, o Dr. Dorsey a escrever [o artigo] para que os demandantes possam citá-lo no litígio”, afirmam os advogados da Syngenta em seu processo judicial. “Se isso for verdade, então a Syngenta tem claramente o direito de demonstrar… que a ciência na qual os Requerentes do MDL pretendem confiar foi influenciada pelos advogados dos queixosos – especialmente tendo em conta que os Requerentes do MDL pretendem argumentar que era a Syngenta que procurava influenciar os cientistas.”
A Syngenta também está pedindo a Dorsey que entregue quaisquer comunicações que tenha tido consigo e com outros envolvidos nas histórias publicadas no The Guardian e no The New Lede. (Eles ficarão profundamente desapontados se e quando tiverem sucesso. Desculpe, Syngenta. Não há conspiração aqui.)
Tudo isso representa mais um nível de drama em uma batalha legal que já dura há anos sobre os supostos danos do paraquat. De onde nós, do The New Lede, ficamos à margem, o debate sobre o estado da ciência permanece incerto.
Mas não há espaço para debate sobre a conduta da empresa.
Os arquivos da Syngenta mostram que os internos temiam poder enfrentar responsabilidade legal pelos efeitos crônicos e de longo prazo do paraquat já em 1975. Um cientista da empresa chamou a situação de “um problema bastante terrível”, para o qual “algum plano poderia ser feito…”.
Em vez de partilhar preocupações com os reguladores e o público, a Syngenta utilizou uma série de táticas destinadas a anular quaisquer preocupações públicas, incluindo o recrutamento de um proeminente cientista do Reino Unido e de outros investigadores externos que eram autores de literatura científica sem revelar o seu envolvimento com a Syngenta; enganar os reguladores sobre a existência de pesquisas desfavoráveis; e envolver advogados para revisar e sugerir edições em relatórios científicos de forma a minimizar descobertas preocupantes.
Um objetivo fundamental, afirmou a empresa, era “criar um consenso científico internacional contra a hipótese de que o paraquat é um fator de risco para a doença de Parkinson”.
Os registos da Syngenta também mostram que a empresa trabalhou secretamente para impedir que um cientista altamente conceituado participasse num painel consultivo da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) – garantindo ao mesmo tempo que os esforços não pudessem ser atribuídos à Syngenta.
Até agora, a Syngenta tem se mostrado relutante em gastar muito tempo abordando a conduta corporativa exposta em seus arquivos internos. A ação contra Dorsey mostra que a empresa está ansiosa, porém, em atirar pedras naqueles que divulgam o que esses arquivos revelam. E essas pedras podem muito bem ser intimidadoras o suficiente para limitar a vontade de outros cientistas de opinar sobre este e outros assuntos controversos.
O The New Lede estará atento para ver como o juiz do caso decide. E o mesmo deveria acontecer com todos os que se preocupam com a integridade da ciência.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, setembro de 2023.
