https://www.wired.com/story/amoc-collapse-atlantic-ocean
25 de julho de 2024
[NOTA DO WEBSITE: Há algum tempo que se sabe que a Circulação Meridional do Atlântico estava sob forte influência das mudanças climáticas. Falava-se anteriormente somente sobre a chamada ‘Corrente do Golfo‘ como foco nesta questão. No entanto, agora se sabe que as circulação das águas oceânicas, mais quentes ou mais frias, mais salgadas ou menos, representam um fator determinante para a situação das estações e suas influências sobre a ocupação dos continentes. Aqui tem um trabalho que gera uma polêmica no mundo dos estudiosos do clima e da sua relação com as correntes marítimas globais, destacando sua importância no caso do Europa do norte que tem um imenso contraste entre o outro lado do Atlântico, Canadá e Groelândia. São ponderações que envolvem também a devastação amazônica provocada exatamente pelos eurodescendentes que arrasaram com nossas florestas tropicais com seu famigerado agronegócio. E está crescente exatamente pela ‘fome’ dos europeus, mirando a Noruega, pela soja brasileira para alimentar seus animais e gerar seus bilionários, por exemplo, e seus criatórios de salmão].
Dois cientistas irmãos encontraram uma resposta — e abalaram o mundo.
Um gigantesco sistema de correntes definidoras do clima pode estar caminhando para o colapso. Peter e Susanne Ditlevsen tinham uma pergunta simples, porém controversa: Quanto tempo nos resta para salvá-lo?
Ao sudoeste na ponta da Islândia, você encontrará o que é frequentemente chamado de um corpo de água “marginal”. Esta parte do Atlântico, o Mar de Irminger, é um dos lugares mais tempestuosos do hemisfério norte. No Google Maps, ele recebe três estrelas: “muito ventoso”, diz uma avaliação. É também onde algo bastante estranho está acontecendo. Como o resto do planeta aqueceu a partir
do século XX — menos nos trópicos, mais perto dos polos — as temperaturas neste pedaço de oceano quase não mudaram. Em alguns anos, elas até esfriaram. Se você se emociona com mapas assustadores, confira um que compara as temperaturas médias no final do século XIX com as da década de 2010. Todo o planeta é acolchoado em rosa e vermelho, as cores familiares das
mudanças climáticas. Mas no Atlântico Norte, há uma mancha estranha de azul. Se o aquecimento global fosse um cobertor, o Mar de Irminger e suas águas vizinhas são onde as mariposas comeram. Os cientistas chamam isso de buraco de aquecimento.
O buraco de aquecimento pode ser um problema muito grande. Isso porque é um sinal de que algo pode estar errado com a Circulação Meridional do Atlântico. A AMOC/Atlantic Meridional Overturning Circulation é o principal sistema de corrente que cruza o oceano. Ela flui como um grande rio para cima, para baixo e através dos dois hemisférios. Toda essa água em movimento realiza um serviço incrível — é basicamente uma bomba de calor extremamente massiva de 1 petawatt para o Atlântico Norte.
A mega corrente transporta água morna e salgada da superfície dos trópicos perto das Américas até o norte da Europa. Lá, a água morna encontra o ar frio e evapora. A atmosfera esquenta. A água que resta na AMOC agora é mais fria e salgada — ou seja, é muito mais densa do que a água ao redor. E se você for um bacalhau nadando a oeste da Islândia, você verá um show surpreendente. Aqui, a água pesada da AMOC não apenas afunda, ela despenca quase 3 quilômetros para baixo. (Duas milhas!) Cerca de 3 milhões de metros cúbicos de água caem por segundo, no que equivale à cachoeira invisível mais recordista do mundo. Este rio frio se junta a outras águas em queda — mais cataratas subaquáticas — e rasteja pelas profundezas do oceano, seguindo a topografia do fundo do mar, até a Antártida. O fluxo cruza outras correntes, as coisas ficam confusas e, eventualmente, a corrente sobe para a superfície perto da América do Sul e continua seu ciclo.
A grande lição é uma Europa mais aconchegante do que a geografia diz que deveria ser. Esse presente caloroso — aquele em que a AMOC despeja muito de seu calor perto da Islândia — ajuda, por exemplo, a cidade norueguesa de Tromsø a desfrutar de temperaturas tão quentes quanto -1 grau Celsius no final de janeiro, enquanto, na mesma latitude no Canadá, a Baía de Cambridge frequentemente chega a -34 graus Celsius (ou 30 graus Fahrenheit e -30 graus Fahrenheit, respectivamente). O fornecimento de calor também é o motivo pelo qual o hemisfério norte é alguns graus mais quente do que o hemisfério sul e por que a latitude mais quente da Terra é (em média) não o ponto mais próximo do sol — o equador — mas 5 graus ao norte dele.
Mas, e esse buraco de aquecimento? Este local não está sentindo o kapow (nt.: expressa que representa uma ação surpreendente, explosiva) completo do aumento das temperaturas globais porque, nos últimos anos, menos calor tem chegado dos trópicos. O que significa que as correntes devem estar diminuindo. Segundo alguns cálculos, o fluxo da AMOC enfraqueceu em 15 por cento desde meados do século XX. Olhando para trás, é o mais fraco que já esteve em um milênio.
O que é alarmante! Para ter certeza, a preocupação não é que a AMOC esteja à beira de uma parada completa. O medo é que ela cruze um limite crucial e então comece um declínio que é imparável.
Nesse ponto, levaria muitas décadas para que as correntes parassem. Mesmo assim, um desligamento desencadearia, como disse um artigo, “uma profunda reorganização em escala global” nos sistemas climáticos da Terra. Os efeitos seriam devastadores — mergulhando o norte da Europa em uma profunda onda de frio, esmagando os sistemas alimentares, condenando grandes regiões à seca. É muito, mas muito ruim mesmo (nt.: sempre destacando de que tudo isso também tem a ver com o desmatamento e a devastação das florestas tropicais da Amazônia. E quem é um do devastadores? A Noruega que usa a soja brasileira do sojicultor Blairo Maggi, mais de 400 mil toneladas por ano, para alimentar suas vacas, seus porcos, seus salmões e outros animais, além da devastação da indústria norueguesa de adubos Yara, que sustenta a soja, a extração descabida de bauxita e muito mais. E serão eles um dos mais afetados. Não os exploradores de agora, mas seus filhos e netos de amanhã! E ironicamente são os grandes apoiadores do tal ‘Fundo Amazônia’. Estranho, não?)
Segue-se, então, que você se perguntaria o quão perto nós, humanos, estamos desse limite. Talvez você tenha ouvido falar sobre a fragilidade da AMOC; a ameaça de desligamento; talvez até mesmo as décadas de luta entre cientistas enquanto eles tentam compreender essa corrente gigantesca, interconectada e mal compreendida. Mas foi só recentemente que alguém ousou ir direto ao cerne e perguntar: Quanto tempo nos resta antes que a AMOC se rompa?
“Você pode querer para pegar seu casaco, e pronto”, diz Peter Ditlevsen enquanto atravessa seu escritório no Instituto Niels Bohr, onde a Universidade de Copenhague abriga seus pesquisadores climáticos. Estamos indo para um freezer no porão. Vestido com um casaco esportivo azul-marinho e jeans, ele tira seu próprio casaco de um cabide de metal preto e o veste. Alto, magro, com cabelos brancos curtos e um tom cadenciado em seu discurso, Ditlevsen é um físico climático que tentou fazer algo ousado. Alguns podem até dizer impetuoso. Ele tentou responder à grande questão da AMOC, a de “quanto era seu tempo”. E isso o colocou frente a um pequeno problema.
Ditlevsen começou na física pura — primeiro na teoria das cordas, depois na física do estado sólido. Então, quando os empregos acadêmicos dinamarqueses se mostraram escassos, ele aceitou um trabalho no escritório meteorológico dinamarquês em Copenhague. Ele espalhava impressos em sua mesa para parecer ocupado e secretamente lia livros didáticos de meteorologia. Quando ele finalmente encontrou um emprego na Universidade de Copenhague, foi em um grupo que estudava núcleos de gelo da Groenlândia — cilindros de até 3 quilômetros de comprimento que eram perfurados e extraídos de geleiras. A disciplina era um pouco aleatória, talvez, vinda da física do estado sólido. Mas os núcleos eram mágicos, como encontrar a pedra de Roseta em um picolé.
Corro atrás de Ditlevsen por um corredor e dois lances de escadas. Este prédio, um dos muitos pertencentes ao instituto, foi inaugurado em 1932 como um laboratório de pesquisa ligado à cervejaria Carlsberg. O pessoal da cerveja era fã de ciência e inventou a escala de pH. (“Você percebeu isso?”, pergunta Ditlevsen, apontando para o metal ornamentado nos corrimãos da escada — o logotipo da empresa, que ela adotou no século XIX como um símbolo de sorte. Olhando para os laços e curvas do metal, eu o vejo: uma suástica. História em filigrana.)
Nós seguimos por um corredor estreito no porão, passando por armários velhos e um globo gigante e empoeirado. Ditlevsen abre a pesada porta de metal de um freezer, e o ar, a -20 graus Celsius, me dá um tapa no rosto. À direita, há prateleiras contendo grandes caixas de poliestireno/isopor (nt.: mesmo um pesquisador que tem toda essa preocupação com o ‘futuro’ da humanidade, usa um plástico que sabidamente, pela ciência ‘deles’, é inquestionavelmente cancerígeno. Como somos incongruentes, não é mesmo?). Dentro delas, há pedaços de núcleos de gelo, cortados em segmentos de cerca de 55 centímetros de comprimento. Ao longo da parede oposta, há uma bancada de metal com ferramentas de corte de gelo. Sem pensar, descanso minha mão nela. Minha pele gruda no metal.
Os cientistas perceberam que os dados no gelo eram uma grande, grande notícia: a Groenlândia estava revelando que o clima muda não apenas gradualmente, mas também “em grandes saltos”.
Este freezer contém um pequeno subconjunto da enorme coleção de núcleos de gelo da universidade. Está aqui em grande parte graças a um geofísico chamado Willi Dansgaard, que, quando chegou à Universidade de Copenhague, instalou um espectrômetro de massa. Um dia em junho de 1952 — no que Dansgaard mais tarde descreveu como “um milagre menor, mas para mim, fatídico” — uma chuva torrencial épica o fez refletir sobre a composição da chuva. Ele colocou uma garrafa de cerveja vazia em seu gramado e colocou um funil nela. No dia seguinte, uma frente quente passou e ele trouxe potes e jarras. Quando ele analisou suas amostras com o espectrômetro de massa, ele viu que a chuva de nuvens mais quentes continha mais do isótopo oxigênio-18 do que a chuva de nuvens mais altas e frias. Uma boa observação, mas o verdadeiro salto veio quando ele começou a pensar sobre água jovem e velha. Ele percebeu que poderia ter um vislumbre do clima em diferentes momentos da história. Tudo o que ele tinha que fazer era olhar para os níveis de oxigênio-18: mais significava clima mais quente, menos significava mais frio. O melhor lugar para encontrar água velha, é claro, é dentro de uma geleira. Quando Dansgaard finalmente colocou as mãos em seu primeiro núcleo de gelo, ele abriu um capítulo muito anterior da história climática da Terra. Ele desbloqueou um tesouro de informações — e trabalho — para físicos como Ditlevsen, que poderiam dedicar suas carreiras a descobrir o que o gelo poderia nos dizer.
Dentro do freezer de núcleos de gelo no Instituto Niels Bohr, na Universidade de Copenhague.
Fotografias: Emilie Laerke
Ditlevsen levanta segmentos de gelo envoltos em plástico, um por um, e os coloca com um leve baque na tampa de outra caixa de isopor/poliestireno. “Aha, veja aqui!”, ele diz, segurando um cilindro. Listras cinzas dividem o branco limpo. “Essas são camadas derretidas”, ele diz. Para o cinza se formar, as temperaturas devem ter passado de zero: “Muito incomum para a Groenlândia”. Um núcleo de gelo desta região pode conter um registro quase anual, às vezes até mensal, de temperaturas que remontam a 130.000 anos. Cada núcleo, uma antiga estação meteorológica que silenciosamente registrou tempestades de poeira, incêndios florestais, ondas de calor e ondas de frio por mil séculos. Usando as camadas, “você pode contar seu caminho através do gelo”, diz Ditlevsen. Não apenas observando as faixas derretidas, mas com medições mais precisas — isótopos de oxigênio, salinidade, partículas de poeira, mais. Todas pequenas amostras de atmosferas antigas e do mundo ao qual pertenciam.
Foi na década de 1970, quando Dansgaard e outros estudaram o gelo antigo, que eles fizeram uma descoberta selvagem e monumental. No último período glacial, a Groenlândia aqueceu até 16 graus Celsius em apenas 50 anos. Esse é um salto rápido e surpreendente, como um inverno normalmente gelado em Chicago ou Vladivostok de repente parecendo uma primavera amena. A explosão de calor não foi um acaso — oscilações abruptas e gigantescas aconteceram 25 vezes. Os eventos de resfriamento levaram um pouco mais de tempo, mas ainda foram rápidos. Enquanto trabalhavam, os cientistas perceberam que os dados no gelo eram uma grande, uma imensa notícia: a Groenlândia estava revelando que o clima muda não apenas gradualmente, mas também “em grandes saltos”, como o falecido cientista climático Wallace Broecker escreveu em 1987. A Terra não é tão estável e previsível, como todos presumiam. Seu clima tem sido, de fato, instável ao longo dos milênios.
O que desencadeou os saltos? Como Broecker adivinhou no final dos anos 80 e (após 30 e poucos anos de debate) muitos cientistas agora concordam: mudanças abruptas e dramáticas na Circulação Meridional do Atlântico/AMOC.
Que o clima pudesse mudar violentamente teve implicações enormes. À medida que mais carbono era liberado na atmosfera, Broecker e outros cientistas estavam ficando cada vez mais ansiosos de que isso não estivesse degradando o planeta apenas de forma constante, monótona, do tipo “o calor sobe”. Eles se preocupavam que os humanos estivessem empurrando o clima para um grande salto. “Nosso sistema climático provou que pode fazer coisas muito estranhas”, ele escreveu em 1997. “Estamos entrando em território perigoso e provocando uma fera teimosa.” O que restava era uma pergunta muito importante: um salto poderia ser previsto?
Na década de 1990, Ditlevsen achou a velha e simples mudança climática meio chata, mas isso — isso era emocionante. Ele começou a analisar o registro do núcleo de gelo em busca de sinais de alerta de um salto iminente. Ele estava caçando padrões que precedessem aqueles 25 cataclismos — assinaturas no conteúdo de oxigênio-18, digamos, ou no cálcio. Qualquer coisa que precedesse de forma confiável uma mudança abrupta. Mas as dicas, se é que existiam, eram fáceis de perder. Encontrá-las era, em última análise, um problema de estatística — o que é um sinal real, o que é mero ruído. Às vezes, Ditlevsen alistava seu pai, um professor de matemática e engenharia em outra universidade dinamarquesa. (A dupla pai-filho coescreveu um artigo em 2009 sobre mudanças climáticas rápidas.) Em todos esses anos, Ditlevsen nunca encontrou um sinal de alerta precoce nos dados do núcleo de gelo.
Peter Ditlevsen levanta um segmento de um núcleo de gelo, no Instituto Niels Bohr.
Fotografia: Emilie Laerke
Mas em outras partes do planeta, cientistas estavam acumulando evidências de que partes específicas do sistema climático estavam se aproximando de limites perigosos e grandes transições: o derretimento das camadas de gelo da Groenlândia (7 metros de elevação do nível do mar) e das camadas de gelo da Antártida (outros 60 metros), a morte da floresta amazônica (perda incalculável de biodiversidade), a interrupção catastrófica das monções (secas que afetam bilhões de pessoas).
O Painel Internacional sobre Mudanças Climáticas, os cerca de 200 grandes árbitros do cânone climático, estava dedicando mais páginas em seus relatórios a esse tipo de risco. E os cientistas estavam convergindo em torno da linguagem para o que estavam vendo. Eles chamaram os limites de “pontos de inflexão”.
Os pontos de inflexão são absolutos em todo lugar. Jogue água no fogo, e as chamas vão encolher, mas elas se recuperam. Jogue água suficiente e você vai cruzar um limite e apagá-lo, talvez para sempre. Incline uma cadeira e ela vai balançar antes de se acomodar de volta em seus quatro pés. Empurre com mais força, e ela tomba. O nascimento é um ponto de inflexão. Assim como a morte.
Uma vez que você tenha levado um sistema ao seu ponto de inflexão, você removeu todos os freios. Não há saída. Como um relatório de 500 páginas colocou recentemente, os pontos de inflexão climáticos “representam algumas das ameaças mais graves enfrentadas pela humanidade”. Cruzar um deles, o relatório continua, “danificará severamente os sistemas de suporte à vida do nosso planeta e ameaçará a estabilidade de nossas sociedades”.
Em 2019, a União Europeia lançou um projeto sobre pontos de inflexão climática. Cerca de cinquenta cientistas de 15 países se envolveram. Um grande objetivo: avaliar o risco futuro próximo de, digamos, um fechamento da AMOC ou a Amazônia se transformar em uma savana (nt.: um crime contra a humanidade que pode acontecer por vir se desdobrando desde a loucura dos ditadores militares, no golpe de 64, fortemente alavancado por Médici e sua transamazônica, e a corrida dos supremacistas brancos eurodescendentes quando invadiram a Amazônia, o Cerrado e o Pantanal, com o beneplácito da extrema direita, do fanatismo evangélico e do ex-presidente e ex-militar levado pela horda de devastadores do agronegócio e da pecuária). Ditlevsen assinou como líder do projeto. Seu parceiro era Niklas Boers, um físico climático da Universidade Técnica de Munique, na Alemanha.
Na visão dos painelistas, a AMOC tinha menos de 1 em 10 chances de entrar em colapso antes de 2100. Uma em 10. Essas chances não lhe pareceram “muito improváveis”. A roleta russa é de uma em seis, e todos concordamos que é uma má ideia.
Em seus dias de doutorado, Boers estava buscando um diploma de matemática pura antes de abandoná-lo — “Não quero dizer que não tinha sentido, mas não estava interessado”, diz ele. O clima, no entanto, tinha riscos reais. “Todo o sistema climático é tão complexo que é onde a beleza da matemática, da teoria da probabilidade, dos sistemas dinâmicos e da teoria da complexidade, podem realmente se manifestar.” Ele estava investigando sinais de alerta precoce em uma variedade de conjuntos de dados e decidiu investigar a AMOC.
Assim como você tem uma velocidade natural de caminhada, a AMOC tem uma taxa de fluxo preferencial. É medido em Sverdrups, nome dado em homenagem ao oceanógrafo norueguês Harald Sverdrup, que na primeira metade do século XX modernizou o estudo dos oceanos com um livro didático e currículo abrangentes. A taxa varia de acordo com o local, mas atualmente, a uma latitude de 26 graus norte, o fluxo é de 17 Sverdrups, ou 17 milhões de metros cúbicos por segundo. Os Sverdrups podem oscilar para cima ou para baixo, mas com o tempo o fluxo retorna à taxa preferencial. Quando um sistema se aproxima de um ponto de inflexão, no entanto, o caráter das flutuações muda. Com a AMOC, você pode ver a taxa de fluxo lutar cada vez mais para recuperar seu equilíbrio. A taxa pode se afastar cada vez mais da linha de base confortável. E o sistema pode levar mais tempo para se estabilizar em seu estado de rotina. Essas características — o maior meandro, o retorno mais lento à base — são uma obsessão dos matemáticos do ponto de inflexão. Se você fosse plotar os dados de um sistema que está prestes a tombar, você veria os pontos de dados primeiro seguirem um caminho agradável e previsível; então o caminho fica agitado e assim ele sai em oscilações amplas e violentas. O sistema está se tornando menos estável, demorando mais para se recuperar. Você quase pode sentir pena disso. Você pode sentir uma espécie de doença.
Para pessoas como Boers e Ditlevsen, no entanto, há um problema: medições contínuas da taxa de fluxo da AMOC remontam apenas a 2004, quando cientistas instalaram estações de monitoramento no mar. Isso não é tempo suficiente para que os pesquisadores vejam, nos dados, o que ela está realmente fazendo. Então Boers decidiu usar algo adjacente à AMOC, que também era o único conjunto de dados de longo prazo que tinha algo a ver com o Oceano Atlântico. Ele usaria temperaturas da superfície do mar.
Em 1749, um comerciante de escravos inglês que estava navegando na costa ocidental da África abaixou um balde especial com válvulas e um termômetro na água. Ele fez isso repetidamente, puxando o balde e anotando as profundidades da amostra e a temperatura da água. Ele ficou surpreso ao descobrir que a água profunda estava sempre fria. Sua tripulação cansada do calor imediatamente usou a água profunda para tomar banho e resfriar suas bebidas. A partir de então, outros viajantes esporadicamente jogavam baldes no Atlântico e anotavam leituras, seja por curiosidade científica ou como um possível auxílio à navegação — para identificar uma corrente útil ou obter um aviso de icebergs à frente. Eles coletaram seus dados em muitos lugares, profundidades e horários do dia diferentes. Eles também usaram todos os tipos de baldes, termômetros e unidades de medida (centígrados, Fahrenheit, Réaumur). Os dados eram uma bagunça. Um século depois, um consórcio de nações marítimas padronizou o método de medição. Mas foi somente na década de 1970, quando boias flutuantes equipadas com instrumentos e satélites meteorológicos foram implantados, que as temperaturas dos mares foram sistematicamente registradas.
Cientistas e historiadores passaram décadas limpando e organizando todos esses dados. Outros pesquisadores então pegaram essas informações — centenas de milhares de leituras de temperatura (e outras medições, como salinidade) — e as usaram para calcular proxies para a força da AMOC. Eles chamaram essas medições de “impressões digitais”.
Quando Boers se sentou com os dados, em 2020, ele escolheu oito impressões digitais de pesquisas anteriores e tentou detectar mudanças significativas nos padrões de temperaturas e salinidades ao longo do tempo. Ele escreveu seus resultados em um artigo de 2021. Nele, todas as oito impressões digitais mostraram a mesma coisa: a AMOC estava se tornando menos estável e parecia estar “perto de uma transição crítica”.
Ditlevsen, no entanto, não estava convencido dos métodos de Boers. Ele sentiu que Boers estava usando uma ferramenta estatística que era desnecessariamente fraca. Ditlevsen acreditava que você poderia fazer mais suposições sobre a AMOC, usar ferramentas estatísticas mais poderosas e ver mais claramente como a corrente gigante estava mudando. Boers não gostou da troca, porque uma suposição pode, é claro, estar errada. Eles entraram em conflito. Ditlevsen decidiu dar seu próprio golpe nos dados.
Em 2021, Ditlevsen estava dando aulas on-line e morando em um terreno no interior da Dinamarca, na costa norte da Zelândia — outra pessoa que fugiu da vida na cidade grande quando a pandemia estourou. “Todos nós pensamos que seríamos o novo Newton”, ele relembra. O famoso matemático, durante a Grande Peste de 1665, se retirou para o campo e teve seu annus mirabilis, no qual basicamente descobriu a gravidade, o cálculo e a óptica. Ditlevsen, porém, estava construindo uma casa.
Ele desenhou os planos e pegou os materiais. Painéis gigantes de vidro, claraboias, revestimento de madeira amarelada. Ele trabalhou nisso o ano todo, em grande parte sozinho, em um país com uma média anual de 170 dias de chuva. (“Você realmente quer levantar o telhado”, ele diz.) Enquanto media, serrava, lixava e martelava, também pensava sobre pontos de inflexão.
Ele codificou um modelo rápido de um sistema estilo AMOC, usando matemática que ele sentiu ser mais útil do que a que Boers havia escolhido. Ele tomaria como certo que a AMOC era um certo tipo de sistema de inflexão. Então, sabendo que esses tipos de sistemas de inflexão seguem certas regras universais, ele poderia gerar dados artificiais para preencher no futuro. Isso preveria a data em que o sistema iria tombar. Ele conectou as temperaturas da água e deixou o código rodar. Agora, aqui estava ele, olhando para um número bastante notável: 2057.
O ano em que a AMOC pode dar uma inflexão. Um ano tão próximo que você quase consegue agarrá-lo. Você pode conectá-lo a uma calculadora de aposentadoria. Ou agendar-enviar um e-mail.
Ditlevsen sentiu-se vagamente incomodado. O IPCC tinha acabado de divulgar um relatório que dizia que era “muito improvável” que a AMOC rompesse antes de 2100. Esse horizonte de tempo deu às pessoas espaço para respirar, descobrir as coisas, traçar um curso diferente. Ditlevsen esperava confirmar a estimativa do painel. Que irritante que ele não tenha feito isso.
Um dia, ele deu uma palestra online sobre como identificar sinais de alerta precoce em dados climáticos. Ele enviou um link para sua irmã, Susanne Ditlevsen — quatro anos mais nova, e com quem cresceu jogando xadrez — e sugeriu que ela poderia achar interessante. Enquanto assistia ao vídeo, ela diz: “Tive algumas ideias”.
Susanne é professora de estatística e, assim como seu irmão, também trabalha na Universidade de Copenhague. Seus escritórios ficam a cinco minutos de bicicleta de distância. Às vezes, eles se encontram para almoçar no café no prédio de Susanne. Ela tem olhos azuis marcantes, cabelos brancos grossos e ondulados e uma voz forte que domina o ambiente. Depois de terminar o ensino médio em sua cidade natal ao norte de Copenhague, Susanne estudou atuação. Ela se apaixonou por um diretor de teatro espanhol e foi para a Espanha. “Ela fugiu, como nos filmes em que o circo passa pela cidade”, lembra seu irmão. Susanne passou 10 anos atuando em peças por todo o país. Ela também teve um bebê. Não demorou muito para que ela percebesse que não estava vivendo a vida que queria. “Eu estava sentada e amamentando, e comecei a pensar: não quero fazer isso pelo resto da minha vida”, diz ela. Ela queria usar mais seu cérebro. Ela sempre gostou de matemática, era boa nisso, então agora ela imaginou que faria um pouco por diversão.
Ela se matriculou em aulas à distância em uma escola na Espanha. “Eu estava viajando no ônibus de turismo com meus livros de matemática”, ela diz. Por cinco anos, ela trabalhou como atriz, cuidou do filho e estudou. Ela se divorciou do diretor espanhol e depois voltou para Copenhague, com a intenção de obter seu doutorado e ficar perto de sua mãe, uma professora aposentada. Ela entrou em um programa de pós-graduação em bioestatística na Universidade de Copenhague e em 2005 se juntou ao corpo docente. Ela colaborou com neurocientistas e ecologistas e passou 12 anos estudando narvais. E ela coescreveu um artigo com o pai deles.
Enquanto Peter estava obcecado com pontos de inflexão, Susanne estava à beira de uma descoberta. Nada a ver com narvais ou neurônios. Era pura estatística. Ela havia descoberto uma maneira melhor de dar sentido a sistemas com muita aleatoriedade, que não seguem linhas retas e onde as regras subjacentes não são bem compreendidas.
Susanne percebeu que poderia aplicar seu método aos problemas do irmão. “Um ponto de inflexão, o que é isso? É algo fortemente não linear. É exatamente isso!”, ela diz. O sistema tem uma maneira de se comportar até que, pumba!, de repente é muito diferente. “É a coisa mais não linear que você pode imaginar.” Para usar seu método, tinha que se fazer mais algumas suposições sobre como a AMOC se comportava, claro, mas a recompensa poderia ser ótima. Usando o registro de temperatura, ela poderia estimar alguns parâmetros básicos de como o mundo funcionava antes que os humanos começassem a mexer com seu clima, e alguns para depois que a AMOC começasse a parecer doente, incluindo o momento da inflexão. Peter sugeriu que eles experimentassem seu método. Cada um escreveu algum código — ele usando Matlab e ela em R — para testar a técnica.
Os irmãos passaram dois anos refinando sua abordagem, fazendo mais testes. Em mil execuções, o modelo acionou os dados de temperatura e estabeleceu um ano. Às vezes, o modelo cuspia datas posteriores. Às vezes, anteriores. Os dois cientistas fizeram um gráfico dos números e um cluster organizado surgiu. Sim — 2057. Mas esse é apenas o ponto médio: em 95% das simulações do modelo, a AMOC pendeu para algum momento entre 2025 e 2095.
Eles estavam animados. O método estatístico deles estava se mantendo. Eles prepararam o artigo para publicação. Peter surgiu com o título, “Alerta de um colapso iminente da Circulação Meridional do Atlântico/AMOC”. Legal e direto.
Eles não pensaram muito sobre a audácia de propor um ano (tão cedo! algumas décadas de distância!). Na maior parte, era business as usual. Eles tiveram uma ideia, testaram e estavam se preparando para compartilhar os resultados. Coisas normais.
Ainda assim, Peter estava um pouco preocupado, sua mente retornando a todo aquele negócio de não estar em linha com o IPCC. Mas ele se tranquilizou com letras miúdas. Na nota de rodapé 4 do último grande relatório do IPCC, “muito improvável” significava que, na visão dos painelistas, a AMOC tinha menos de 1 em 10 chances de entrar em colapso antes de 2100. Uma em 10. Essas chances não lhe pareciam “muito improváveis”. A roleta russa é de uma em seis, e todos concordamos que é uma má ideia. Além disso, o IPCC havia dado ao seu prognóstico apenas uma classificação de “confiança média”. Para Ditlevsen, isso soou muito como “não temos ideia”.
Mas a leve ansiedade estava lá. Ditlevsen era um membro da comunidade climática. Se o artigo irritasse outros cientistas, ele receberia mais críticas. Ele e sua irmã enviaram suas revisões finais ao editor do periódico e esperaram o artigo sair. Em 25 de julho de 2023, seu artigo apareceu no site do periódico Nature Communications. “Foi quando…” Peter diz, sua voz sumindo. “A merda atingiu o ventilador.”
Estou sentado com os irmãos Ditlevsen no escritório de Peter na universidade, em uma mesa de trabalho. Várias pinturas grandes decoram as paredes azul-ardósia, incluindo uma que ele mesmo pintou, de figuras abstratas. No fundo da sala, há um grande mapa-múndi amarelado que ele vasculhou no porão.
Susanne está na cabeceira da mesa. Seu cabelo ondulado está preso em um rabo de cavalo baixo, e ela está vestida com um suéter de pescador azul-marinho sobre jeans e botas de cano curto sensatas, cinzenta. Já faz quase oito meses desde que o artigo deles foi publicado, e eles ainda estão boquiabertos. “Nós nem imaginávamos que não cientistas veriam nosso artigo”, disse ela. A Nature Communications é uma revista de nível médio e não deve ser confundida com a Nature, talvez a revista de maior prestígio do mundo. Mas “Warning of a Forthcoming Collapse” foi visto mais vezes do que qualquer outro artigo em qualquer uma das revistas em 2023. Por muito.
Jornalistas os cercaram com e-mails e telefonemas. Eles deram entrevistas oito horas por dia. “Ficamos completamente sobrecarregados por toda a atenção da mídia e, claro, por todos os esquisitos”, Susanne relembra. Algumas manchetes alegavam que a AMOC (ou como o The Guardian incorretamente a chamou, a Corrente do Golfo) poderia “deixar de existir” ou “entrar em colapso” ou “desligar totalmente” em 2025, com implicações de catástrofe humana em meses — nada do que os Ditlevsens escreveram.
Um centro de mídia sem fins lucrativos no Reino Unido compilou um conjunto de “reações de especialistas” ao seu artigo, algo que ele faz apenas para alguns estudos científicos entre as dezenas de milhares publicados semanalmente. Algumas das reações foram positivas, outras comedidas — e algumas brutais. O artigo, disse um cientista, “tinha pés de barro”. “Nenhuma evidência de desaceleração”, disse outro especialista. Niklas Boers enviou sua avaliação: “Não concordo com o resultado deste estudo”.
“Eles eram realmente os maiores especialistas”, diz Peter. Seus olhos se arregalaram e ele balançou a cabeça. “Merda, cara!”
“Lembro-me de você me enviar o link” para as reações dos especialistas, diz Susanne, “e dizer, é isso que deveríamos ler com cuidado”. Eles vasculharam as respostas juntos, algumas delas com apenas algumas frases e outras com muitos parágrafos. Eles descobriram a quais queriam responder diretamente.
No dia seguinte à publicação do artigo, Ditlevsen recebeu um e-mail de Boers e um de seus alunos de pós-graduação. Em anexo, havia uma refutação de 21 páginas do trabalho deles. A questão básica — para Boers e vários outros — eram as temperaturas da superfície do mar. O problema não era apenas que o conjunto de dados dependia de homens aleatórios na Era da Vela. Uma preocupação mais fundamental era que ninguém sabia o que as temperaturas perto da superfície do oceano diziam exatamente sobre o fluxo que atravessa o hemisfério e as profundezas que é a AMOC. Os dados de temperatura ainda valiam a pena ser examinados, como Boers havia feito em seu próprio artigo, mas, ele argumentou, as incertezas são grandes demais para fixar um ano de ponto de inflexão específico.
“Temos um oceano 3D, três quartos do nosso planeta e um sistema de circulação naquele oceano”, Boers me conta. “Fisicamente não faz sentido modelar isso como uma série temporal unidimensional” e tentar prever o futuro. Talvez sua maior reclamação, no entanto, tenha sido com as suposições dos Ditlevsens sobre o caráter da AMOC. Por um lado, sua estrutura matemática presumiu que ela irá tombar em breve. Grande suposição. As equações se comportam de forma diferente quando um sistema está longe de seu ponto de inflexão.
Os Ditlevsens concordam com muitas das críticas. Eles tentaram capturar algumas das incertezas no artigo; outras eles consideraram menos pertinentes. Na visão deles, a questão é urgente demais para não tentar encontrar a data. E suas suposições não surgiram do nada. Elas foram baseadas no trabalho de outros cientistas — dados de núcleos de gelo, grandes execuções de modelos, modelos teóricos mais antigos. “O conjunto de dados são os dados que temos”, diz Susanne. “Não deveríamos tentar entender a AMOC nos últimos 150 anos? Quando é tão sério!”
Peter se recosta na cadeira e entrelaça os dedos. Ele está olhando para longe. Susanne, no entanto, está inclinada para a frente sobre os cotovelos, costas retas, imperturbável. “Nós realmente fomos examinados em um nível ao qual ninguém está acostumado”, ela diz. “É um presente. É um presente ser examinado.”
Em janeiro de 2024, Peter estava lendo o artigo da Wikipédia para a AMOC. Cerca de dois terços da página, ele encontrou algumas linhas criticando o artigo dele e da irmã. A descrição chamava o artigo deles de “muito controverso”. Lá estavam, novamente, os “pés de barro”. Irritado, ele entrou na Wikipédia com um pseudônimo e começou a adicionar frases. Quando voltou mais tarde, outro editor, alguém muito envolvido nesse canto da ciência, havia rejeitado suas edições. Ele entrou novamente, agora com o nome “pditlev”, e tentou novamente. Dessa vez, sua conta foi banida.
“É claro que você quer ser provado errado”, Peter me diz, “mas você também não quer ser um tolo”.
A AMOC transporta uma quantidade impressionante de energia. Como um milhão de usinas nucleares. É um elemento tão essencial do sistema da Terra que seu colapso alteraria radicalmente os padrões climáticos regionais, o ciclo da água, a capacidade de cada país de fornecer alimentos para seus habitantes.
Nos últimos meses, os dois têm trabalhado urgentemente para concluir a sequência do artigo original. Outros conjuntos de dados. Mais estatísticas. “Temos que limpar a nossa própria bagunça”, diz Peter.
“Limpar? Acho que não”, responde Susanne, “Consolidar”. Veja se outros dados relacionados à AMOC os levam a uma data semelhante. Chegue à verdade da possível desgraça. Porque se eles estiverem certos — ou mesmo aproximadamente certos — todos nós podemos querer saber muito mais sobre o que vem a seguir.
Com todas as incógnitas, é claro que é arriscado projetar o que acontece depois que as correntes param. Mas vamos, por um momento, dizer que a AMOC cruza seu ponto de inflexão e comece a rumar para o colapso. Pesquisadores tentaram modelar como esse futuro pode parecer.
Primeiro, o sistema ficaria cada vez mais lento até que — bem, ninguém sabe. Ele poderia estar indo para uma parada total. Isso levaria cerca de um século. Ou ele poderia se estabilizar em um fluxo muito mais fraco. Ambos são ruins.
Abaixo da superfície do oceano, as cachoeiras invisíveis perto da Islândia e da Groenlândia iriam desaparecer. Isso é horrível para criaturas nas profundezas que precisam do oxigênio que a AMOC fornece para sobreviver. Morte generalizada da vida marinha: provável. Fechar a corrente também faria com que a superfície do oceano se suavizasse. O nível de água achatado será mais alto do que é agora, o que significaria quase um metro de elevação do nível do mar ao longo da costa nordeste dos EUA. (Isso é um acréscimo à elevação do nível do mar devido ao derretimento das geleiras.)
Sem o grande fornecimento de calor que suaviza seus invernos, a Europa acabaria com estações muito mais intensas, de acordo com um relatório de 2022. Muito mais neve. Muito menos chuva. Nas décadas pós-inclinação, muitas cidades europeias podem acabar ficando mais frias em 5 a 15 graus Celsius. Em Bergen, Noruega, as temperaturas podem cair incríveis 35 graus Celsius. O gelo marinho no inverno pode se estender até o sul do Reino Unido. Os verões, enquanto isso: mais quentes e secos.
Um fechamento da AMOC destruiria o sistema alimentar. A fração de terra adequada para o cultivo de trigo e milho — culturas básicas em todo o mundo — cairia quase pela metade. Em uma análise de como um colapso da AMOC afetaria a agricultura no Reino Unido, os autores escreveram que haveria “uma cessação quase completa” da agricultura arável. Adeus aveia, cevada, trigo. Um projeto de irrigação massivo poderia salvar a terra a um custo de aproximadamente US$ 1 bilhão por ano, mais de 10 vezes o lucro anual das colheitas. Os preços dos alimentos disparariam. Mais ao norte, em lugares como Noruega e Suécia, a produção de alimentos também despencaria. Esses países teriam que depender fortemente de importações. Mas talvez não das fontes usuais. As potências da Ucrânia, Polônia e Bulgária — os celeiros da Europa — também estariam lidando com menos chuva, clima mais frio e graves perdas de renda devido à quebra de sua indústria agrícola.
Os piores efeitos, no entanto, provavelmente atingiriam os trópicos. A Zona de Convergência Intertropical é a faixa da atmosfera ao redor do equador — centrada em cerca de 6 graus norte — com pouco vento e muita chuva. Os marinheiros a chamavam de calmaria. Estação após estação, a faixa de nuvens dessa zona migra para o norte ou para o sul, e esses movimentos trazem períodos secos prolongados ou meses de chuva. Um colapso da AMOC empurraria a calmaria para o sul. Na Amazônia, a Zona Intertropical alterada poderia fazer com que as estações chuvosa e seca mudassem para épocas opostas do ano. As plantas, insetos, fungos e mamíferos abaixo do dossel seriam forçados a se adaptar em alta velocidade — ou morreriam. Sem mencionar as próprias árvores, que, além de sustentar um ecossistema complexo, absorvem toneladas de carbono da atmosfera. A Amazônia, é claro, está sendo explorada e superaquecida até seu próprio ponto crítico, e um desligamento da AMOC poderia ser o empurrão final.
Mas isso, pode-se argumentar, é o menos importante. Pesquisas sobre essas projeções são escassas, mas alguns estudos dizem que se a faixa de chuva se deslocar para o sul, então a Índia, o Leste Asiático e a África Ocidental perderiam grande parte ou todas as suas estações de monções. Dois terços da população da Terra dependem da chuva de monções, em grande parte para cultivar suas plantações. Essas mudanças aconteceriam em apenas algumas estações de cultivo, em vez de gerações, dando pouco tempo para adaptação. Na precária região do Sahel na África, agricultores de subsistência podem descobrir que o sorgo, um cereal essencial e rico em nutrientes, se torna quase impossível de cultivar. Dezenas de milhões de pessoas podem precisar migrar para sobreviver.
Por outro lado, a Austrália pode aproveitar um pouco mais de chuva e produzir mais alguns pães por ano.
Isso é muito de que talvez, de que poderia e de que deveria. Extrapolações em cima de palpites bem fundamentados. Enquanto passei meses lendo a pesquisa e fazendo ligações, descobri cientistas contestando os detalhes de quase todas as coisas a respeito da AMOC. Se o buraco de aquecimento ao redor do Mar de Irminger ainda importava (talvez o aquecimento global o tivesse engolido), se a AMOC estava realmente diminuindo (talvez o fluxo varie muito naturalmente), se mesmo se ela sequer exista (talvez seja melhor compreendido como muitos sistemas de corrente menores). Para um repórter tentando unir essas sequências de evidências — dúvida, confusão, desespero. Então perguntei a Peter Ditlevsen se o incomodava que os dados sobre a AMOC fossem tão escassos.
“Nããão, não”, ele respondeu com um sorriso. “Se eu trabalhasse em buracos negros, eu acharia muito emocionante. Temos duas fotos de buracos negros, é isso.” Com as correntes no Atlântico, ele observou, “temos essa grande área escura, e estamos nos aproximando dela de lados diferentes.”
“Do ponto de vista da mudança climática, não estamos dizendo nada de novo”, acrescenta Susanne. “Estamos apenas dizendo que é sério. Temos que fazer algo agora.” Temos que reduzir as emissões. Transição mais rápida para energia renovável, veículos elétricos. Dê aos oceanos uma chance de se recuperarem. Postergue a data de 2057. Essa previsão atraiu muita atenção não porque foi um feito intelectual impressionante, mas porque tinha algo que a maioria dos artigos científicos não tem, algo precioso: tinha um impacto emocional. Como os irmãos disseram uma vez, todo mundo conhece alguém que estará por perto em 30 anos.
Se a AMOC puder romper em três décadas, você quer as melhores mentes do mundo no caso. Você quer que elas explorem todos os ângulos e descubram a explicação menos errada para o que está acontecendo naquela grande e escura área. “É importante que as coisas sejam colocadas lá fora sem 100 por cento de certeza”, diz Peter. (Ele não resistiu em acrescentar que Albert Einstein teve que esperar oito anos e consertar seus próprios erros antes que a relatividade geral fosse provada correta.)
Eu não deveria ter ficado nem um pouco surpreso, então, que os cientistas estivessem de bom humor. O artigo que Susanne escreveu sobre seu novo método estatístico, o que ela usou no artigo “Warning”, foi aceito no principal periódico de estatísticas. “O que todo estatístico sonha”, ela diz.
Boers, enquanto isso, havia submetido sua refutação de várias páginas a “Warning” a um periódico, onde, no momento da impressão, estava passando por revisão. Quando conversamos no final de maio, ele também estava notavelmente alegre sobre as disputas. “É absolutamente natural para a ciência, e estou gostando disso”, ele me disse. Ele parecia gostar de ser a voz da incerteza: rastrear cada última fonte dela, quantificá-la, trabalhar com ela em suas previsões do futuro.
Ele trouxe uma cautela distinta ao seu trabalho; Peter, uma certa audácia. Mas o objetivo deles era basicamente o mesmo — encontrar uma linguagem para os riscos de eventos extremos. Para que todos pudessem falar sobre eles mais claramente, então planejar e, com sorte, evitar.
Quanto à grande lição de Boers? Ele tropeçou por um momento, claramente procurando pelas palavras que seriam menos contestáveis. “Independentemente de todas as incertezas e de todas as divergências”, ele arriscou, “99,99 por cento dos meus colegas e eu estamos na mesma página — o aumento das temperaturas aumenta ainda mais a probabilidade de uma inclinação da AMOC.”
Isso porque — e sabemos disso com certeza — o calor extra no ar efetivamente abriu uma torneira sobre o Atlântico Norte. Está fazendo mais chuva cair naquela área. Está derretendo mais gelo da Groenlândia, que então drena para os mares — bem em cima do motor da AMOC, as mega cachoeiras. Toda essa água leve e sem sal torna mais difícil para as correntes virarem. Continue abrindo a torneira e o problema se agrava. É por isso que a ameaça de tombamento parece tão real. As cachoeiras podem realmente pingar até parar. “E nós realmente não queremos que isso aconteça”, acrescentou Boers.
Além disso, há outra possibilidade. Uma remota, claro, mas que também não pode ser descartada: a AMOC pode já ter dado a dica. E não saberíamos disso por anos.
Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, agosto de 2024.