Nosso Futuro Roubado

Saúde púbica

Solo Envenenado: Glifosato, Risco Subestimado?

por

Solo envenenado: Glifosato, risco subestimado? Cada vez mais em destaque sua presença na vida de todos os seres do planeta. De plantas a pessoas. É usado como ‘água benta’ em jardins, praças, calçadas, estradas e todos os recantos onde têm um brasileiro ‘caprichoso’.

 

 

Resumo da história

  • O documentário “Poisoned Fields: Glyphosate, the Underrated Risk?” (nt.: documentário feito em 2016, pelas duas redes abertas de televisão alemã ARD/WDR) narra os riscos do glifosato à saúde humana e ao ambiente;
  • Pesquisadores detectaram crescimento radicular danificado e severamente restringido entre plantas de campos onde se aplicou glifosato por mais de uma década;
  • Os fazendeiros também observaram correlações entre o glifosato em rações e alimentos animal e as taxas de aborto, deformidades entre leitões e infertilidade entre animais das fazendas.

 

 

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2016/12/24/poisoned-field-glyphosate-underrated-risk.aspx

 

 

 

By Dr. Mercola

O Glifosato, o ingrediente ativo do produto comercial ‘Roundup‘ da Monsanto, é um herbicida como nenhum outro, porque muitas toneladas dele têm sido aspergidas por todo o mundo mais do que qualquer outro herbicida antes.

Escrevendo na publicação de origem alemã, Environmental Sciences Europe, cientistas observaram que nos EUA e provavelmente globalmente, “nenhum agrotóxico aproxima-se, mesmo que remotamente, de tal uso tão intensivo e generalizado.”1

“O glifosato permanecerá, possivelmente, como o agrotóxico mais amplamente utilizado em todo o mundo pelos próximos anos,” eles continuam afirmando, ainda no início de 2016, de que é alarmante que, tanto seus riscos ambientais como sobre a saúde pública, tornam-se cada vez mais perceptíveis.

O glifosato (glyphosate) é empregado em grandes quantidades sobre as culturas geneticamente modificadas tolerantes a ele (genetically engineered (GE) glyphosate-tolerant crops) (i.e.: variedades Roundup Ready). Seu uso na verdade aumentou perto de 15 vezes deste que tais culturas transgênicas (GE crops) foram introduzidas em 1996.2 Ele também é usado como uma ferramente popular para dessecar (ou acelerar o processo de ressecamento e de maturação forçada) de culturas como trigo e aveia.

Sem o conhecimento de muitos, o glifosato é aspergido sobre muitas culturas pouco antes da colheita, sendo o porquê da presença de resíduos detectados tanto em cultivos transgênicos como não transgênicos. No documentário acima, “Poisoned Fields: Glyphosate, the Underrated Risk?“, pode-se ouvir porque isso é preocupante.

Enquanto muitos fazendeiros continuam acreditando que este herbicida é relativamente benigno e usá-lo é seguro tanto para as culturas como para o ambiente, acabam tanto os campos cultivados como o público, envenenados como resultado.

O Glifosato Danifica o Sistema Radicular das Plantas, o Solo

Depois de anos os campos dos fazendeiros sendo tratados com glifosato, pode-se constatar o dano físico que este herbicida causa. Depois de dois anos, os campos ainda estão verdes. No entanto, após 11 anos, o vídeo nos mostra através de um drone uma sequência de campos marrons e queimados que os fazendeiros relataram como sendo originários de danos misteriosos.

As radículas, ou raízes muito pequenas e finas, são as responsáveis por absorverem os nutrientes do solo. Mas se forem danificadas, não poderão fazer isso eficientemente. Sem surpresa, os pesquisadores detectaram o crescimento delas severamente restrito, com muito menos radículas, exatamente entre as plantas que cresceram em campos tratados com glifosato por mais de uma década.

Gunter Neumann, Ph.D., fisiologista nutricional de plantas da Universidade de Hohenheim na Alemanha, explanou:

“Conduzimos uma análise de resíduos financiada com recursos estatais tanto para o glifosato como para outros agrotóxicos. Para o glifosato, os dados mostraram de forma consistente que os níveis de resíduos estavam presentes [seis] meses depois da aplicação estavam tão altos como se costuma esperar efetivamente após a primavera.

A uma distância de dois metros acima deste local, onde os campos foram tratados por pouco menos tempo, todos os níveis estavam abaixo dos limites de detecção.”

O dano aconteceu lentamente e como tal não teria sido notado se os campos tratados com glifosato não estivessem tão próximos. Os agricultores aumentaram as aplicações de fertilizantes (fertilizer) nos campos danificados, na esperança de salvar as colheitas, mas isso não ajudou.

Um dos fazendeiros que preferiu permanecer anônimo por receio de retalhações por falar negativamente do glifosato, constatou que as viroses aumentaram nas plantas quando aplicava o herbicida.

“Em alguns campos ele causou perda total da colheita,” diz ele. Isso foi observado somente em áreas que foram tratadas por longo tempo (mais do que dois a três anos) com glifosato. Neumann notou que os avanços nos métodos da biologia molecular permitiram aos investigadores detectarem outros tipos de danos nas culturas, incluindo:

  • Distúrbios hormonais;
  • Efeitos negativos em processos fisiológicos, incluindo resposta ao ‘downregulated stress‘ (nt.: processo pelo qual uma célula diminui a quantidade de um componente celular, como RNA ou proteína, em resposta a uma variável externa);
  • E os genes envolvidos na absorção de água tornaram-se menos ativos.

O Glifosato se diz que inibe somente um única enzima que mata as plantas indesejadas, mas Neumann provou que ele também altera os genes envolvidos no crescimento das raízes, na absorção d’água e na resistência ao estresse.

O Glifosato em Rações Adoece os Animais das Fazendas

O documentário também destaca o dano que o gilfosado exerce sobre os animais das propriedade que consomem alimentos tratados com este herbicida. Um criador de porcos alemão observou que as fêmeas não só davam cria com menores números de filhotes como constatou um aumento de natimortos e mesmo filhotes deformados. Também decarou que estes fatos aumentam com os níveis do herbicida nas rações.

Quando os níveis estão em 1,30 partes por milhão (ppm) no alimento, 1 de 529 leitões nasceu deformado. A 2,26 ppm, 1 de 240 nascem deformado, mostrando um crescimento linear. Quando maiores as doses de glifosato na ração foram associadas claramente, com  número mais alto de deformidades nos leitõezinhos.

Quando trocou por alimentos livres de glifosato, os problemas declinaram. Para ter certeza de que não era uma coincidência, ele então retornou a tratar os animaizinhos com alimento com o herbicida. Observou que os porcos pareciam se alimentar menos e ficarem com mais diarreia, exigindo maior uso de antibióticos (antibiotics).

Este já é um efeito colateral conhecido anteriormente, de como o glifosato pode gerar uma desfunção no equilíbrio da flora intestinal (disrupt the balance of gut microbes) em mamíferos (incluindo os humanos). Anthony Samsel, Ph.D., cientista pesquisador e consultor ambiental e Stephanie Seneff, Ph.D., uma cientista pesquisadora junto ao Massachusetts Institute of Technology (MIT), explanam:

“Um possível efeito crônico a baixas doses na exposição oral ao glifosato é uma desfunção do equilíbrio entre os microrganismos da flora intestinal até uma predominância de patógenos. Isso leva a um estado inflamatório crônico dos intestinos, assim como uma barreira intestinal prejudicada e muitas outras sequelas.”

Pode o Glifosato Gerar Problemas de Fertilidade?

O documentário também inclui uma família de produtores de leite na Alemanha que observou que suas vacas começaram a desenvolver problemas de fertilidade depois de iniciarem a suplementação de suas dietas com ração concentrada que continha resíduos de glifosato.

Está impossível comprar ração concentrada que não contenha resíduos e nenhum fabricante pode garantir que a ração poderá ser livre de glifosato.

Ele então muda para uma ração produzida localmente e experimenta resultados dramáticos. As taxas de reprodução dobram de 30 para 60% onde o glifosato não estava contaminando a ração. Perturbadoramente, tem sido contatado de que o glifosato pode também afetar a fertilidade em seres humanos (fertility in humans).

Em 2014, um relatório do Institute of Science in Society (ISIS) destaca que o que parece ser uma perfeita tempestade como uma “bomba relógio de infertilidade”, é obséquio do herbicida glifosato.3 A média da contagem de espermatozoides caiu para perto da metade nos últimos 50 anos, mesmo entre homens sem problemas de fertilidade.

Além disso, o ISIS observou que 20% de jovens homens europeus apresentam as contagem de espermatozoides abaixo do nível referência da Organização Mundial da Saúde/OMS (World Health Organization/WHO). Enquanto isso, as taxas de condições que impactam a qualidade do sêmen e a fertilidade estão também em alta.

Existem, claro, muitas explicações sobre a potencialidade para estas condições, mas, como o ISIS observou, isso tem sido proposto de que um tóxico ambiental, destacadamente um químico disruptor endócrino como o glifosato, pode estar envolvido.

Em dezembro de 2013, entretanto, um estudo revelou que a exposição ao produto comercial ‘Roundup‘, com o princípio ativo glifosato, induzia a morte celular das ‘Células de Sertoli‘ nos testículos pré-púberes de ratos.4 As células de Sertoli são indispensáveis para o desenvolvimento sexual de todos os machos, incluindo a manutenção da saúde das células espermáticas. A contaminação foi com baixas doses (36 ppm), que está bem dentro dos níveis de segurança alimentar estabelecidos pela Agência Norte-Americana de Proteção Ambiental (U.S. Environmental Protection Agency’s/EPA).

Glifosato Gera Tumores em Ratos

A Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (International Agency for Research on Cancer/IARC) definiu que o glifosato é provavelmente um cancerígeno humano. Pesquisa anterior com animais, incluindo ratos, conduziu a descobertas similares.

Em 2012, o primeiríssimo estudo avaliando, na alimentação ao longo da vida, os riscos sobre a saúde gerados pelo glifosato e os alimentos transgênicos, detectou que ratos racionados, por dois anos, com um tipo de milho transgênico que é o prevalente nos suprimentos alimentares dos EUA, desenvolveram massivamente tumores mamários, danos nos rins e no fígado além de outros sérios problemas de saúde. De acordo com os autores:5

“Os efeitos do milho geneticamente modificado para ser tolerante ao Roundup (11 [porcento] na dieta), cultivado com e sem Roundup, e Roundup sozinho (0,1 ppb/parte por bilhão em água) sobre a saúde, foram estudados [por dois] anos em ratos. Nas fêmeas, todos os grupos tratados, morrem [duas a três] vezes mais do que os controles, e mais rapidamente. Esta diferença foi visível em [três] grupos de machos alimentados com os transgênicos. Todos os resultados foram dependentes tanto de hormônios como do sexo e os perfis patológicos foram comparáveis.

As fêmeas desenvolveram grandes tumores mamários quase sempre muitas vezes mais e antes que os controles. A glândula pituitária foi o segundo órgão mais inabilitado. O equilíbrio hormonal sexual foi modificado pelos tratamentos com transgênicos e com o Roundup.

Nos machos tratados, congestões e necrose do fígado foram de 2,5 [a] 5,5 vezes mais altos … Marcadas e severas nefropatias dos rins foram também geralmente de 1,3 [a] 2,3 maiores. Os machos apresentaram [quatro] vezes mais tumores grandes palpáveis do que os controles, que ocorreram até 600 dias mais cedo.”

Estas descobertas foram uma pedra no sapato da indústria de agrotóxico/biotecnologia. Por isso o periódico que havia publicado estes estudos começou a receber correspondências dirigidas ao Editor alegando que tinha havido fraude e  solicitando que os editores retirassem o trabalho de circulação.

Depois do que o periódico descreveu como “análise completa e demorada” do estudo, disseram não ter detectado “evidência de fraude ou falsificação intencional dos dados.” Tudo o que eles pudessem ter encontrado como “errado” com a pesquisa, foi o uso de pequeno número de animais, mas eles no entanto, muito escandalosamente, queriam retratar este importante trabalho. Mesmo que a declaração de retratação admita que os resultados apresentados não sejam “incorretos”, eles podem ser preferivelmente “inconclusivos.”

Como o Glifosato Está Destruindo o Solo

Numerosos estudos também têm demonstrado que o glifosato está contribuindo não só para o imenso aumento da Síndrome da Morte Súbita (Sudden Death Syndrome/SDS), uma doença séria das plantas, como também a um surto de cerca de 40 diferentes doenças de plantas e culturas. Ele fragiliza as plantas, destrói o solo (destroys soil) e promove doenças em numerosas formas como:

  • Agindo como um quelante de nutrientes vitais, priva as plantas de nutrientes necessários para a função saudável delas;
  • Destruindo organismos benéficos do solo que suprimem organismos que causam doenças e que auxiliam a absorção de nutrientes das plantas;
  • Interferindo na fotossíntese, reduzindo o uso eficiente da água, diminuição do sistema radicular e levando as plantas a liberarem açúcares, mudando o pH do solo;
  • Dificultando e enfraquecendo o desenvolvimento das plantas.

O herbicida não destrói diretamente as plantas; em vez disso, ele cria uma singular “tempestade perfeita” de condições que ativam os organismos causadores de doenças no solo, enquanto que, ao mesmo tempo, anula as defesas das plantas contra estas doenças.

O Glifosato Detectado Tanto na Urina como no Leite Materno

Análises laboratoriais sobre responsabilidade das organizações Moms Across America (Mães de Toda a América) e Sustainable Pulse (Vibração Sustentável) revelaram que o glifosato está presente virtualmente em todos os lugares.

As análises revelaram o glifosato em níveis de 76 μg/L a 166 μg/L no leite materno. Como relatado pelo The Detox Project (Projeto de Desintoxicação), são de 760 a 1.600 vezes mais altos do nível permitido nos EUA em água potável (embora seja menor do que o nível máximo de contaminação para glifosato que é de 700 μg/L.).6

Esta dose de glifosato em leite materno, alimento diário dos bebês, é apenas o começo. Um estudo in vitro projetado para simular as contaminações humanas, também detectou que o glifosato atravessa a barreira placentária. No estudo, 15% do glifosato administrado alcançou o espaço uterino fetal.7

O documentário acima também destaca a diretora e fundadora da Moms Across America, declarando que eles detectaram glifosato na urina de seu filho na mesma época do aparecimento dos sintomas de autismo.

A pesquisadora do MIT Stephanie Seneff também apontou correlações entre o aumento do uso do glifosato, durante os anos recentes e a disparada das taxas de autismo (autism rates). Ela identificou dois problemas chaves no autismo (autism) que não estão relacionados ao cérebro ainda, claramente associados com a condição — ambos estão conectados com a exposição ao glifosato:

  • Disbiose intestinal (desequilíbrios na flora bacteriana intestinal, inflamação, intestino solto e alergias alimentares como a intolerância ao glúten);
  • Disfunção do metabolismo do enxofre/deficiência de enxofre e de sulfato.

Interessantemente, certos microrganismos em nosso corpo na verdade quebram a molécula do glifosato, o que é uma boa coisa. No entanto, o subproduto desta ação é amônia, e as crianças com autismo tendem a ter níveis significativamente mais altos de amônia em seus sangues do que a população em geral.

O Glifosato É Muito Mais Restrito na Europa do que nos EUA

Líderes da Comissão Européia reuniram-se em março de 2016 para votarem sobre a renovação de uma licença, que deveria expirar em junho, de 15 anos para o glifosato. A decisão foi apresentada em meio à crescente oposição, já que mais de 180 mil europeus assinaram uma petição pedindo que o glifosato seja banido. Em última análise, mais de 2 milhões de assinaturas foram recolhidos contra o relicenciamento do produto químico.

Em junho, no entanto, a Comissão Europeia concedeu uma extensão de 18 meses ao glifosato enquanto prosseguem a revisão. Entretanto, foram anunciadas novas restrições, entre as quais estão a proibição de um coadjuvante da formulação, o sebo amina, e o aumento do escrutínio de seus usos pré-colheita e os esforços para minimizarem sua utilização em parques públicos e playgrounds.

Ao contrário dos Estados Unidos, onde o uso de glifosato é praticamente irrestrito, “sete estados da UE têm extensas proibições de glifosato, dois têm restrições e quatro países têm proibições iminentes ou potenciais”, informou The Guardian.8

Teste Seu Nível Pessoal de Glifosato

Se alguém tiver interesse em saber os próprios níveis de glifosato, agora se pode descobrir, ao mesmo tempo em que participa de um estudo global sobre as exposições ambientais do glifosato. O Health Research Institute (HRI), no Iowa, desenvolveu um kit de teste de urina para glifosato, que permite determinar a exposição pessoal a este herbicida tóxico.

Encomende este kit e automaticamente será permitido que participe do estudo, ajudando ao HRI a entender melhor a extensão da exposição ao glifosato e sua contaminação. Em algumas semanas, receberá seus resultados, juntamente com informações sobre como os resultados se comparam com outros e o que fazer para reduzir esta exposição. A autor deste texto, o Dr. Mercola, está fornecendo estes kits sem nenhum custo para quem quiser participar deste estudo ambiental.

Fontes e Referências

 

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2017.

O sistema neurológico e os venenos ambientais

por

O sistema neurológico e os venenos ambientais. Cidadãos e profissionais criam projeto para eliminar os venenos que comprometem nossas crianças.

 

http://projecttendr.com/chemicals-and-pollutants/phthalates/

 

 

Cientistas proeminentes, profissionais da saúde e defensores tanto da infância como do ambiente, criam o excepcional espaço que denominam Project TENDR/Targeting Environmental NeuroDevelopmental Risks (nt.: Riscos de Ameaça Ambiental ao Neurodesenvolvimento). Congregam-se em 2015 face a preocupação crescente pelas novas evidências científicas conectando substâncias químicas ambientais tóxicas (toxic environmental chemicals) a desordens do e no desenvolvimento do sistema neurológico tais como desfunções gerando o espectro do autismo, deficit de atenção, hiperatividade, deficiência intelectual e desordens no aprendizado.

As exposições da população a estes químicos são generalizadas e começam desde a fase uterina. Nenês e crianças pequenas estão especialmente sob risco de danos em razão de seus corpos e seus cérebros ainda estarem em pleno desenvolvimento. Além disso, estas substâncias ainda podem interferir com processos biológicos sensíveis durante períodos críticos do desenvolvimento humano.

Neste último dia 1° de julho de 2016, o Projeto TENDR está liberando uma Proclamação Consensual como um Brado à Ação Nacional (Consensus Statement as a national Call To Action) para redução drasticamente as exposições aos químicos e poluentes (chemicals and pollutants) que estão contribuindo às desordens no desenvolvimento neurológico das crianças na América do Norte.

O TENDR é liderado como co-diretoras, Maureen Swanson, líder do Healthy Children Project da Learning Disabilities Association of America e Irva Hertz-Picciotto, professora de epidemiologia e saúde ambiental junto à Universidade da Califórnia, campus de Davis, no Departamento de Ciência de Saúde Pública.

O Projeto TENDR é generosamente apoiado por John Merck Fund, Passport Foundation, Ceres Trust e o National Institute for Environmental Health Sciences.

 

Químicos & Poluentes

(Chemicals & Pollutants)

Exemplos Primordiais de Químicos e Poluentes Tóxicos ao Desenvolvimento do Cérebro

Estes químicos e poluentes extraordinários contribuem para às  deficiências de aprendizado, intelectual e comportamental das crianças e que inclui:

*Os ftalatos estão identificados na Consensus Statement como um exemplo extraordinário de substâncias químicas com interesse emergente quanto ao desenvolvimento cerebral.

 

Ftalatos

(nt.: por que escolhemos os ftalatos como destaque aqui nesta tradução? Simplesmente porque ele está na maioria dos plásticos que usamos no cotidiano e nos produtos de criança como brinquedos e roupas tipo poliéster que tem no seu processo um estágio que se usa esta molécula!)

O que são os ftalatos?

São substâncias químicas sintéticas com altíssima produção global (nt.: também está entre as substâncias que se denomina de plastificante ou aditivo que são misturadas às resinas plásticas para se ter alguma característica de mercado), empregado em ampla gama de produtos, incluindo materiais de construção, embalagens e produção de alimentos, utensílios médicos, produtos de higiene pessoal tais como cosméticos e outros produtos de consumo. Estima-se que se produza 4,9 milhões de toneladas de ftalatos anualmente em todo o globo.

 Quais as principais vias de acesso do ftalato aos corpos humanos, destacando os das mulheres grávidas e das crianças?

Já que são vasta e amplamente utilizados em materiais que entram em contato com os alimentos tanto durante o processamento como nas suas embalagens apropriadas, além de vários produtos de consumo, praticamente todos os cidadãos dos Estados Unidos como os do restante do mundo, estão expostos, diuturnamente, a uma mistura de substâncias da família dos ftalatos. Os ftalatos literalmente atravessam a placenta durante a gravidez, resultando numa contaminação de feto em desenvolvimento. As crianças estão expostas pela alimentação, pelos brinquedos, produtos de cuidado pessoal e outros itens de seu consumo, ficando totalmente expostas como são os adultos.

Quais são os efeitos dos ftalatos sobre o desenvolvimento cerebral das crianças?

Pesquisas humanas têm conectado a exposição pré-natal a alguns ftalatos, a alterações no neurodesenvolvimento de crianças. Efeitos vistos são: Transtorno do Deficit de Atenção e Hiperatividade/TDAH (nt.: em inglês Attention Deficit Hyperactivity Disorder/ADHD) – como processos comportamentais, problemas de conduta e agressividade, como também depressão e outros comportamentos intimistas. E agrega-se que às exposições pré-natal têm sido associadas deficit dos QIs infantis, memória de trabalho e funções executivas, como também com problemas nas regulações emocionais. Em um amplo estudo feito com a população da Suécia, a presença de piso no assoalho feito de PVC no quarto dos pais, conhecida fonte de contaminação por ftalatos, estava associada ao autismo.

 

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, julho de 2016.

Uso do ar condicionado deve explodir mundialmente, diz estudo.

por

O uso de ar condicionado pode aumentar drasticamente até o final do século em todo o mundo, exigindo muito mais energia elétrica e o envio de poluentes para a atmosfera a níveis sem precedentes – alertaram os pesquisadores nesta segunda-feira.

 

http://noticias.ambientebrasil.com.br/clipping/2015/04/28/114975-uso-do-ar-condicionado-deve-explodir-mundialmente-diz-estudo.html

 

Refrigeradores e condicionadores de ar liberam gases hidrofluorcarbonos (HFC), que podem ser milhares de vezes mais potentes do que o dióxido de carbono em prender gases de efeito estufa na atmosfera, apontados como responsáveis pelo aquecimento global.

Apenas um sutil aumento na renda leva muitas pessoas a comprar aparelhos de ar condicionado para melhorar sua qualidade de vida nos países tropicais e subtropicais de clima quente, onde vivem cerca de três bilhões de pessoas, segundo o estudo publicado na revista Proceedings, da Academia Norte-americana de Ciências.

Usando dados de 25 milhões de clientes de eletricidade no México para criar um modelo do que pode estar por vir para o resto do mundo, os pesquisadores da Universidade da Califórnia em Berkeley mostraram que um aumento anual de dois por cento da renda familiar, combinado às previsões de escalada nas temperaturas devido às mudanças climáticas, poderiam levar a um uso quase universal de ar condicionado.

“Com base em pressupostos modestos sobre o crescimento da renda, nosso modelo implica que a fração lares com ar condicionado vai aumentar dos 13% que temos hoje para mais de 70% até o final do século”, disse o estudo.

“Estas são grandes mudanças, que implicam em um aumento de três bilhões de dólares ou mais nas despesas de energia elétrica anuais e um aumento anual de 23 milhões de toneladas em emissões de dióxido de carbono”, explicou o estudo, liderado por Lucas Davis da Haas School of Business da UC Berkeley.

“Nossos resultados apontam para os enormes impactos globais do [uso de] ar condicionado. Nós encontramos grandes aumentos no consumo de energia elétrica em dias quentes, com praticamente nenhum impacto de compensação de aquecimento reduzido em dias frios”, acrescentou.

Quase 90% dos lares nos Estados Unidos têm ar condicionado.

Em comparação, a Índia tem quatro vezes a população dos Estados Unidos, mas também mais de três vezes o número de dias quentes, tornando a demanda total do país por ar refrigerado 12 vezes maior do que nos Estados Unidos.

“O ar condicionado ainda é relativamente incomum na Índia e em outros países de baixa renda, mas isso está prestes a mudar drasticamente com o aumento da renda em todo o mundo”, pontuou o estudo.

As nações com o maior potencial para aumentos no uso de ar condicionado são Bangladesh, Brasil, China, Índia, Indonésia, México, Nigéria, Paquistão, Filipinas, Tailândia, Estados Unidos e Vietnã.

Os pesquisadores observaram que as vendas de aparelhos de ar condicionado em todo o mundo já “explodiram” nos últimos anos, com a China comprando até 64 milhões de unidades em 2013, mais de oito vezes do que foram vendidos nos Estados Unidos.

O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, pediu uma redução nos HFCs como parte de seu Plano de Ação Climática, e o departamento de Energia norte-americano anunciou na semana passada 8 milhões de dólares em subsídios para o desenvolvimento novas tecnologias mais amigas do meio ambiente em termos de ar condicionado.

(Fonte: UOL)

FDA Isenta Enlatados do BPA, novamente.

por

A Agência que trata dos alimentos e medicamentos nos EUA – Federal Food and Drug Administration/FDA – silenciosamente reafirma sua posição (reaffirmed its position) de que os norte americanos não estão sendo prejudicados pelo bisfenol A/BPA, um estrogênio sintético, ingrediente essencial da resina epóxi que se usa como uma lâmina interna da maioria dos enlatados nos Estados Unidos (nt.: e em todo o mundo!).

 

Símbolo Da FDA

 

 

http://www.ewg.org/enviroblog/2015/01/fda-clears-bpa-cans-again

 

By Sonya Lunder, Senior Analyst
08 de janeiro de 2015

Grupos norte americanos de comerciantes e fabricantes de latas trombetearam sobre a postura da FDA, postada no website da agência em 04 de dezembro de 2014. Não é à toa. Sem a luz verde da agência, os fabricantes de enlatados seriam forçados a fazer uma re-engenharia de suas linhas de montagem que alterariam algo como $126,3 bilhões de dólares de latas de alumínio e aço faturados no último ano, de acordo com o Can Manufacturers Institute.  Os interesses financeiros nem foram enumerados, mas são, sem dúvida, enormes.

Alguns companhias gastaram bom dinheiro para mudarem seus produtos para materiais isentos de BPA, para assegurar ao público que suas mercadorias seriam seguras.  Em 2009, graças à pressão dos defensores da saúde pública e da ação dos organismos oficiais, os fabricantes de produtos infantis pararam de usar o BPA em suas mamadeiras plásticas (stopped using BPA to make plastic baby bottles).  Encontraram substitutos para o BPA também para as embalagens de alimentos formulados infantis. Os fabricantes, como a Nalgene, de garrafas d’água para desportistas, trocaram a resina plástica policarbonato, que contém BPA, por outras.

Mas as indústrias das latas têm sido duras na queda. Elas não negam que o BPA lixivia da resina plástica como do epóxi que forra internamente as latas para quaisquer dos alimentos ou das bebidas em que ele toca. Em vez disso, dizem que ele não é perigoso. A North American Metal Packaging Alliance argumenta em seu website que “os níveis extremamente baixos de BPA detectados em alimentos enlatados não representam riscos de saúde a crianças e adultos”.

Muitos biólogos proeminentes, especialistas em endocrinologia além de outros cientistas e autoridades médicas, descordam desta afirmativa. A luta sobre a segurança do BPA é, na verdade, uma batalha quanto às disfunções endócrinas que vêm subvertendo muitas noções científicas tradicionais de toxicologia. Este campo da ciência desenvolveu-se a partir da descoberta de que algumas substâncias químicas bloqueiam ou estimulam os sistemas hormonais dos organismos e que a exposição, mesmo em minúsculas concentrações, pode ter grandes efeitos sobre o cérebro em desenvolvimento, o sistema nervoso e o sistema reprodutivo das pessoas, dos animais de laboratório e da vida selvagem.

Se quiséssemos pinçar um único evento que catapultou este campo das disfunções endócrinas para os olhos do público, deve ser a publicação, em 1996, do livro Our Stolen Future (nt.: no Brasil foi lançado em agosto de 1997 pela L&PM Editores, com o título de ‘O Futuro Roubado’ e a quem dedicamos este nosso website com a tradução original do título do livro) de Theo Colborn, Pete Myers and Diane Dumbowski. (Colborn, legendária cientista e fundadora do website The Endocrine Disruption Exchange/TEDX e que faleceu em 14 de dezembro de 2014, com a idade de 87 anos). Este extraordinário trabalho analisou o resultado de dezenas de experimentos científicos de laboratório e observações de pessoas e da vida selvagem, alertou o público quanto ao crescente corpo de evidências que demonstravam a exposição ampla e global a uma mistura perigosa de substâncias químicas que alteravam a sinalização hormonal, com efeitos desconhecidos, mas possivelmente nefastos, sobre a saúde dos seres humanos e de todos os outros seres. Os autores clamavam por urgentes investigações quanto aos efeitos destes químicos.

Centenas, talvez milhares, de cientistas de instituições independentes de pesquisa, corresponderam a este clamor e desenvolveram métodos mais avançados de pesquisa que documentaram que os químicos disruptores endócrinos foram responsáveis por mudanças sutis, mas permanentes, nos sistemas cerebral, comportamental e reprodutivo tanto dos seres humanos como de outros animais, mesmo em concentrações de poucas partes por bilhão.

A FDA tem sido relutante em aceitar este massivo corpo de evidências. Permanece confiando nos métodos tradicionais de estudar as substâncias químicas quanto à sua toxicidade. Estes métodos estão baseados sobre descobrir qual quantidade de uma substância química poderá causar danos grosseiros a um órgão ou a um tecido, ou para desencadear um câncer, e se voltam a um trabalho no sentido de identificar uma suposta quantidade não tóxica – não venenosa.

No entanto, a dra. Colborn e seus colegas que estudaram os químicos disruptores endócrinos, concluíram no Our Stolen Future que substâncias que poderiam matar células a altas doses, comportavam-se de forma paradoxa a baixas doses (behaved paradoxically at low doses), quando estimulam o crescimento celular. Em 2009, a Endocrine Society, uma organização internacionalmente prestigiada de pesquisadores e profissionais médicos, postaram uma declaração científica, em seu website, que sintetizava esta nova e surpreendente percepção em relação aos químicos disruptores endócrinos: “…mesmo em níveis infinitamente baixos de exposição—na verdade, em quaisquer níveis de exposição—podem causar anomalias endócrinas ou reprodutivas, particularmente se a exposição ocorrer durante uma janela crítica de desenvolvimento.  Surpreendentemente, baixas doses podem exercer efeitos mais potentes do que em altas doses”.

Pesquisa conecta os disruptores endócrinos a mudanças anormais de células e crescimento celular levando a conexões entre estes químicos e o câncer, puberdade precoce, infertilidade, hiperplasia prostática e outras desordens do sistema reprodutivo, além de obesidade, danos cardiovasculares, função cerebral e muitas outras enfermidades.

Dada a confiança da FDA aos antigos métodos científicos, não é nenhuma novidade de que a agência não vá querer se mover desta sua posição de que o BPA não é tóxico nos níveis aos quais os seres humanos estão expostos em seu dia a dia.

O que É inexplicável era a posição temporal da agência. Ela é parceira com o National Institute of Environmental Health Sciences e mais uma dúzia de pesquisadores acadêmicos em um iniciativa, multi-anual e multimilionária, em dólares, de pesquisa chamada CLARITY-BPA. Este projeto almeja uma avaliação abrangente sobre os efeitos do BPA quanto a reprodução e o desenvolvimento em animais de laboratório. O grupo deste projeto planeja avaliar os marcadores sensíveis a disfunções endócrinas sobre a mama, a próstata, o cérebro e outros sistemas do organismo. Ele intenta examinar o maior número de testes em animais do que os estudos anteriores e ainda perscrutar os efeitos desta substância nas variações de diferentes doses.

A FDA baseou sua determinação de segurança emitida em dezembro de 2014, sobre os resultados de um estudo de toxicidade de 90 dias, publicado em janeiro deste mesmo ano, que foi um piloto para o amplo projeto CLARITY. A FDA concluiu que o estudo detectou não haver efeitos em baixas doses de BPA sobre um trabalho com animais. No entanto, este trabalho sofreu problemas metodológicos e os animais de controle intencionalmente não foram expostos a baixas doses de BPA, tornando assim impossível se obter quaisquer conclusões sobre a segurança dos norte americanos às exposições diárias ao BPA. O website da ONG Environmental Health News explana os fatos deste estudo da FDA com maior detalhes aqui [link :http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2014/feb/bpa-low-doses].

Por que a FDA emitiu um comunicado de segurança baseada em um estudo falho de curto prazo, antes do extenso estudo CLARITY-BPA ter sido concluído? Estaria a agência envolvida em uma corrida para algum julgamento? Ou estaria tentando impedir opções regulatórias? Boas perguntas.

De uma coisa sabemos que é certa: responder primeiro e perguntar depois, não vai aumentar a confiança do público na FDA.

CC photo courtesy of: Flickr, user Craig Sunter

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2015.

“O avanço do cultivo transgênico inviabiliza a produção orgânica e agroecológica”. Entrevista especial com Katya Isaguirre

por

Na manhã de quarta-feira, 19-02-2014, foi suspenso o julgamento da Ação Civil Pública que pedia a anulação da Resolução Normativa de nº 4 da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança – CTNBio, que determina as atuais regras para o cultivo de sementes transgênicas de milho no Brasil. O julgamento ocorreu no Tribunal Regional Federal da 4ª região – TRF4, em Porto Alegre, e foi acompanhado pela advogada da Terra de Direitos, Katya Isaguirre, que conversou com a IHU On-Line, por telefone, logo após a sentença.

 

http://www.ihu.unisinos.br/entrevistas/528480-o-avanco-do-cultivo-transgenico-inviabiliza-a-producao-organica-e-agroecologica-entrevista-especial-com-katya-isaguirre

 

“O artigo 9º da Lei 10.814 previa que o produtor de transgênicos que contaminasse terceiros pelo uso desses produtos teria de responder a uma indenização. Esse artigo deixou de existir”, lamenta a advogada. 

Foto: APSEMG

Crítica à Resolução Normativa de nº 4 da CTNBio, Katya assinala que a resolução é “ineficiente e não atinge os padrões mínimos de coexistência” entre lavouras de milho transgênico e não transgênico, além de não garantir padrões de segurança ambiental e de direito dos agricultores e consumidores. Na entrevista a seguir, a advogada explica as irregularidades da normativa e acentua que ela “não atende às características socioculturais do Brasil, porque não é feita uma análise das diferenças existentes nos diversos biomas e ecossistemas”.

De acordo com ela, o avanço do milho transgênico em todo o país faz com que agricultores tenham dificuldades de utilizar sementes crioulas e investir na agroecologia. “No Rio Grande do Sul, um estudo demonstra que houve uma diminuição significativa — cerca de 20% — de agricultores orgânicos e agroecológicos que desistiram de produzir o milho crioulo, o milho sem transgênico, porque a possibilidade de contaminação é enorme”, assinala.

Katya Isaguirre é graduada em Direito, mestre em Direito Empresarial e Cidadania e doutora em Meio Ambiente e Desenvolvimento pela Universidade Federal do Paraná – UFPR. Atualmente é professora de Direito Ambiental e Agrário da Universidade Federal do Paraná e advogada da ONG Terra de Direitos.

Confira a entrevista.

Foto: Terra de Direitos

IHU On-Line – Como foi o julgamento do Tribunal Regional Federal da 4ª região – TRF4 da Ação Civil Pública, que questiona as regras para o plantio de milho transgênico determinadas pela Resolução Normativa de nº 4 da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança – CTNBio?

Katya Isaguirre – Houve um pedido de vistas pela desembargadora Vivian Josete Pantaleão Caminha, que integrou a composição da Corte. Ela quer examinar melhor os autos. Por isso, ainda não houve uma decisão definitiva.

A relatora do processo, a desembargadora Marga Inge Barth Tessler, e o desembargador Carlos Eduardo Thompson Flores Lenz votaram para manter a sentença. Com esse resultado perderíamos o processo. Mas tivemos como positivo o pedido de vistas e o parecer do Ministério Público Federal. O representante do MPF reconheceu que a contaminação de milho não transgênico por milho transgênico está provada nos autos do processo e que existe uma colisão de direitos entre os produtores de transgênicos, os agricultores familiares e os povos e comunidades tradicionais. Ou seja, é mais do que necessário rever a Resolução Normativa nº 4 da CTNBio.

IHU On-Line – Já foi determinada a data do novo julgamento?

Katya Isaguirre – Ainda não, porque os juízes não têm um prazo específico para recolocar o processo na pauta. Nos próximos 15 dias não teremos modificações.

IHU On-Line – Quais são as críticas feitas à Resolução Normativa de nº 4 da CTNBio?

Katya Isaguirre – São várias. Aliás, é muito importante estarmos conversando sobre isso, porque o representante da Monsanto disse, na sustentação oral, que a questão que estamos levantando é uma “realidade fantástica”, ou seja, algo que não corresponde à realidade dos agricultores, porque não se vê, na mídia, nenhuma reportagem ou notícia sobre o tema.

Insisti com ele que a Resolução Normativa de nº 4 da CTNBio deveria dar conta de garantir um padrão de coexistência entre milho transgênico e milho não transgênico. Agora, a coexistência não depende somente da distância entre as culturas. O conceito de coexistência exige que se garantam padrões mínimos de proteção à biodiversidade, direito de informação aos consumidores para que eles possam escolher os alimentos que irão consumir e direito de escolha aos agricultores para que decidam qual modelo de semente irão utilizar: transgênica ou crioula. A coexistência, nesse sentido, não é analisada somente do ponto de vista econômico, mas tem de comportar dimensões ambientais, de soberania e segurança alimentar, do patrimônio histórico-cultural e do direito de escolha do agricultor e do consumidor.

A normativa da CTNBio estabelece um distanciamento de no mínimo 100 metros para separar uma cultura da outra. Só que esse é um padrão de medida que não atende às características socioculturais do Brasil, porque não é feita uma análise das diferenças existentes nos diversos biomas e ecossistemas. Além disso, não se leva em consideração as variáveis climáticas, ou seja, a força e a direção dos ventos, porque o milho é uma espécie de polinização cruzada, então um vento forte desloca o pólen do milho para outras distâncias. A normativa também não considera o tamanho das áreas agrícolas e o mosaico que se forma do conjunto dos imóveis rurais em determinadas regiões do Brasil. É possível ter uma propriedade muito grande com cultivo transgênico e outras propriedades menores em volta, que plantam milho não transgênico. Nesse caso, a contaminação pode ser muito grande. Então, a diferença de tamanho influencia a contaminação.

Ao realizar esta normativa, a CTNBio também não levou em conta o zoneamento ecológico econômico e o georreferenciamento, que são instrumentos de regularização presentes no Código Florestal antigo.

Metragem entre os plantios

Além disso, os estudos científicos que estão anexados ao processo mostram que pode existir uma diferença na metragem, se ela será de 100, 200 ou 300 metros. Mas todos os especialistas são unânimes em afirmar que, em distâncias de até 100 metros, ocorre contaminação, e o laudo da Secretaria de Agricultura do Paraná comprovou que existe contaminação no estado.

Se formos utilizar as referências da União Europeia, como o juiz referiu, temos de considerar que a rotulagem do produto é diferente da nossa. Eles levam em consideração 0,9% de transgênico por produto. Mas as distâncias de isolamento deles variam de 15 a 800 metros e consideram diversas variáveis para fazer o cálculo: o país, o tipo de cultura, o tamanho das áreas agricultáveis, o tipo de cultivo, se é orgânico ou convencional, etc.

Também temos de dimensionar a realidade agrária brasileira, pois a aplicabilidade dessa metragem varia se for para um pequeno ou um grande produtor.

“Há uma incompatibilidade absoluta de normas”

Guardiões do patrimônio genético

Com relação à liberdade e autonomia dos agricultores, povos e comunidades tradicionais, a normativa não considera que eles são guardiões do patrimônio genético. Eles são agricultores, mas manipulam a semente para o próximo plantio, realizam o melhoramento genético, trocam as sementes com os outros produtores. E essa é a base do Tratado Internacional de Recursos Fitogenéticos para a Alimentação e a Agricultura, que diz que uma das diretrizes do desenvolvimento rural sustentável é a conservação dentro das propriedades. O Brasil é signatário desse tratado, mas isso não foi considerado à época da elaboração da normativa.

Decreto 4.680

Outra questão a ser considerada é a que diz respeito aos consumidores, porque é difícil tornar viável o direito à alimentação adequada. O artigo 2º do Decreto 4.680 foi utilizado pelo juiz para dizer que a rotulagem dos produtos com transgênico só acontece quando for encontrado um percentual acima de 1% de transgênico no produto. O juiz usou isso para dizer que não existe resolução na legislação que preveja contaminação zero. Isso está absolutamente errado, porque a medida da rotulagem é sociopolítica. Todos os produtos deveriam ser rotulados. Não encontramos mais farinha de milho não transgênica no mercado, e a contaminação está cada vez mais forte.

Essa normativa também não compreende a dimensão do patrimônio histórico-cultural, porque a manipulação das sementes faz parte do modo de vida dos povos tradicionais e dos agricultores. Simplesmente permitir a contaminação faz com que eles não tenham condições de reproduzir esse modo de vida.

Também há uma diferença importante a ser feita entre o Decreto 4.680, que estabelece a obrigatoriedade de rotulagem para produtos transgênicos superior a 1%, e as coexistências, que é o objetivo da CTNBio. A finalidade do Decreto é dar informação aos consumidores e esse é um dos critérios da coexistência, mas não é o único. Existem outros dois: meio ambiente e direito de escolha dos agricultores. Esse Decreto está equivocado porque não oferece segurança aos produtores para impedir a contaminação. Existe uma divergência de finalidade entre esse Decreto e a resolução normativa que queremos invalidar.

O argumento do juiz, quando disse que não existe, para a legislação nacional, nenhuma referência de que seja necessário 0% de contaminação, é equivocado, por duas razões: existe uma legislação de referência que prevê 0% de contaminação, que é a Lei 10.831, de 2003, a qual define o que é o sistema orgânico de produção. Quando se define esse sistema, é dito claramente que é necessário que ele não sofra nenhuma espécie de contaminação por organismos geneticamente modificados. A segunda razão é que o objetivo da ação não é garantir 0% de contaminação. O objetivo é declarar a invalidade de uma norma que é ineficiente e não atinge os padrões mínimos de coexistência, padrões de segurança ambiental e de direito dos agricultores e consumidores.

Historiografia

Por fim, lembramos que a historiografia existente por trás da questão dos transgênicos leva a uma realidade que foi construída às pressas. Se lembrarmos de como ocorreu a introdução de cultivos clandestinos no Rio Grande do Sul em 2003 até a situação atual de 2014, veremos que as normas de antes eram mais protetivas e próximas do conceito de coexistência do que as que existem hoje. O artigo 9º da Lei 10.814 previa que o produtor de transgênicos que contaminasse terceiros pelo uso desses produtos teria de responder a uma indenização. Esse artigo deixou de existir.

Além disso, há um comunicado técnico da CTNBio, segundo o qual há necessidade de se observar uma distância de 400 metros quando se faz plantio de semente transgênica de finalidade experimental. Aí você pensa e chega à seguinte pergunta: como se tem uma norma que prevê um distanciamento de 400 metros quando o assunto em questão é a proteção da propriedade intelectual das sementes transgênicas, sendo que de outro lado se tem uma normativa inferior quando a referência é a proteção do agricultor? Há uma incompatibilidade absoluta de normas.

Por fim, a normativa, na sua integralidade, é inválida porque é ineficiente e está distante de apresentar respostas para a questão da subsistência, a qual tem de ser vista como uma proposta social e política e requer a participação de toda a sociedade. É preciso que o Brasil tenha um plano de coexistência próprio de acordo com as diferenças do país.

IHU On-Line – Quais os contra-argumentos do representante da Monsanto diante dos teus argumentos?

 

“O representante da Monsanto insistiu em dizer que a CTNBio é a única competente para tratar de assuntos dessa natureza.”

Katya Isaguirre – O representante da Monsanto insistiu em dizer que a CTNBio é a única competente para tratar de assuntos dessa natureza. Que esta é uma avaliação técnica e não caberia ao poder judiciário entrar no mérito da questão. Mas isso foi bem resolvido pela sentença de primeiro grau, porque ela confirmou que o poder judiciário é competente para avaliar o mérito do ato administrativo. Nesse ponto, o argumento dele não acrescenta nada.

IHU On-Line – Segundo o Instituto Brasileiro de Defesa do Consumidor, 81,4% do milho do país são de origem transgênica. Como os agricultores têm reagido à possibilidade de plantar milho transgênico? Há estimativas da adesão ao milho transgênico desde a sua liberação no país?

Katya Isaguirre – Existem vários dados. No Rio Grande do Sul, um estudo demonstra que houve uma diminuição significativa — cerca de 20% — de agricultores orgânicos e agroecológicos que desistiram de produzir o milho crioulo, o milho sem transgênico, porque a possibilidade de contaminação é enorme. Tanto os agricultores quanto as lideranças são fortes em afirmar que a contaminação está acontecendo, e faz com que os agricultores não tenham mais condições de manter a produção orgânica agroecológica, porque ela se torna inviável.

Além disso, é muito complicado conseguir o certificado orgânico. Se for detectada a contaminação do plantio de um determinado agricultor, ele perde o certificado, e algumas vezes o grupo de agricultores vinculados a ele, também. Nesse caso, eles têm de se submeter a um novo processo de certificação, o qual implica um período de repouso da terra para ela se “reacomodar” ao padrão agroecológico. Então, o avanço do cultivo transgênico inviabiliza a produção orgânica e agroecológica.

Para ler mais:

CDC: Crianças dos EUA com autismo crescem em 78% na última década.

por

(CNN) — O número de crianças com autismo nos EUA continua crescendo de acordo com o novo relatório liberado nesta quinta-feira (nt.: dia 29.março.2012) pelos Centers for Disease Control and Prevention/CDC (nt.: Centros para o Controle e a Prevenção das Doenças – órgão governamental que lida com a saúde nos EUA). Os últimos dados estimam que 1 em cada 88 crianças norte-americanas estão tendo alguma forma de desordens do espectro autista. Representa então um aumento de 78% quando comparados com uma década atrás, de acordo com o relatório.

As crianças dos EUA e o autismo.

No totalidade: 1 em 88 crianças norte-americanas tem autismo; 78% acima do que 2002.

Total: Estimado serem  1 milhão de crianças com autismo.

Meninos: 1 em 54; 82% acima do que 2002.

Meninas: 1 em 252; 63% acima do que 2002.

Crianças brancas não-hispânicas: 1 em 83; 70% acima do que 2002.

Crianças negras não-hispânicas: 1 em 98; 91% acima do que 2002.

Crianças hispânicas: 1 em 127; 110% acima do que 2002.

Sintomas tipicamente aparente antes da idade de 3 anos.

Fonte: Centers for Disease Control and Prevention.

 

http://edition.cnn.com/2012/03/29/health/autism/index.html

Desde o ano 2000, o CDC tem baseado suas estimativas sobre o autismo pelo acompanhamento dos relatórios de sua Autism and Developmental Disabilities Monitoring Network (nt.: Rede de Autismo e Monitoramento de Incapacidades de Desenvolvimento). Cada dois anos, os pequisadores contam quantas crianças de 8 anos de idade têm autismo em quase uma dezena de comunidades em todo o país.  (O número de locais varia de seis a 14 por ano, dependendo da disponibilidade de recursos em dado ano.)

Em 2000 e 2002, o autismo estimado foi em torno de 1 em 150 crianças. Dois anos depois 1 em 125 crianças de 8 anos de idade tinha autismo. Em 2006, o número foi de 1 em 110, e agora os dados mais recentes — de 2008 — sugerem 1 em 88 crianças tem autismo.

Leia o Relatório do CDC (PDF) – em inglês   (http://i2.cdn.turner.com/cnn/2012/images/03/29/ss6103.ebook.pdf)

Meninos com autismo continuam a superar as meninas numa relação de 5-para-1, de acordo com o relatório do CDC. Ele estima que 1 em cada 54 meninos tem autismo nos EUA.

Mark Roithmayr, presidente do grupo ativista pelo autismo Autism Speaks (http://www.autismspeaks.org/), diz que mais crianças estão sendo dignosticadas com autismo em razão de haver “melhores e mais amplos diagnósticos, melhor percepção e cerca de 50% de ‘Nós não sabíamos’.”

Diz que os números mostram que há uma epidemia de autismo nos EUA.

Reconhecimento precoce dos sinais do autismo — um distúrbio do neurodesenvolvimento que leva a um prejuízo na expressão da linguagem, na comunicação e nas habilidades sociais  — é vital porque pode levar a um intervenção precoce, diz o Dr. Gary Goldstein, especialista em autismo e presidente do Kennedy Krieger Institute, em Baltimore/Maryland.

“Tem havido estudos — duplo-cego — para mostrar que intervenção comportamental precoce muda os resultados para as crianças”, afirma Goldstein.

O casal Roy Sanders e Charlie Bailey perceberam que alguma coisa estava errada com seu filho Frankie Sanders quando ele tinha 9 meses de idade.

“Nosso pediatra naquele momento que era um amigo nosso, tentou nos dizer que estávamos muito cautelosos e muito ansiosos”, diz Sanders.

O pediatra de Frankie julgava que seus pais estavam vendo atrasos em seu desenvolvimento que realmente não existiam. Mas Frankie não falava, diz Sanders. “Ele não tinha fala, não apresentava nenhum tipo de habilidade de comunicação. Ele não apontava. Ele se agitava só um pouco. Ficava fixado nos ventiladores, nas luzes. Ficava sempre enfurecido’ se não tivesse o brinquedo ‘Thomas the [Tank] Engine’ porque estava obsecado por ele”.

Frankie Sanders at age 15 months relaxes with his father Charlie Bailey.
Frankie Sanders aos 15 meses de idade com seu pai Charlie Bailey.

Seus pais se mantiveram sewmpre exigindo dele e agora Frankie que joga num time de futebol americano Decatur Bulldogs, na cidade de Decatur, Georgia, foi diagnosticado com autismo quando tinha 15 meses de idade.

iReport: Have a child with autism? Sign up to participate in a project with CNN.  (http://ireport.cnn.com/topics/767905)

“Detecção precoce está associada com melhores resultados”, diz o diretor do CDC, Dr. Thomas Frieden. “As crianças que cedo foram detectadas, cedo puderam pegar um serviço e menos comprometimento têm em seus aprendizados e em suas vidas em termos de longo prazo. Este sendo o nosso melhor entendimento sobre o autismo”.

O CDC está trabalhando com a Academia Americana de Pediatria no sentido de recomendar que as crianças sejam avaliadas quanto ao autismo, entre as idades de 18 a 24 meses, diz Frieden.

CDC: What you should know about autism (http://www.cdc.gov/ncbddd/autism/index.html)

No entanto, de acordo com o relatório do CDC, a maioria das c rianças foram diagnosticadas entre as idades de 4 a 5 anos, quando seu cérebro já está mais desenvolvido e mais duro nas mudanças.

“Os médicos estão mais aptos no diagnóstico do autismo; as comunitades estão levando melhores serviços [providenciando] às crianças com autismo e os cientistas do CDC estão muito melhores no acompanhamento com elas nas comunidades onde estamos estudando”, informa Frieden.

“Quanto deste aumento é resultado de melhor acompanhamento e quanto dele é de um aumento atual, nós ainda não sabemos. Hoje conhecemos mais sobre o autismo do que em qualquer outro tempo”, diz ele, “mas há ainda muito que desconhecemos e desejamos que já fosse sabido”.

Possíveis sinais

Uma criança ou um adulto com desordens do espectro autista pode:

–Repetir mais e mais as ações ;
–Não olhar para objetos quando outra pessoa aponta para eles;
–Evitar o contato com os olhos e querer ficar só;
–Preferir não ser pega ou afagada, somente quando ela quer;  e
–Parecer inconsciente quando outras pessoas falam com ela, mas responde a outros sons.

Fonte: Centers for Disease Control and Prevention.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, dezembro de 2012.