Riqueza

Pelo amor à vida na Terra, precisamos colocar um limite na riqueza

1 de outubro de 2019 by Luiz Jacques

Illustration: Bill Bragg

https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/sep/19/life-earth-wealth-megarich-spending-power-environmental-damage

Não é apenas quem é mega rico: o aumento do poder aquisitivo nos leva todos a causarmos danos ambientais. Está na hora de um plano radical

[NOTA DO SITE: os organizadores do nosso site, sugerem que se leia o texto do mesmo jornalista, pulicado por ele em 2016 e aqui na data de ontem. Importante ler os dois para se entender a conexão que o autor faz quanto ao momento que vivemos.]

Não é exatamente verdade que por trás de cada grande fortuna há um grande crime ( behind every great fortune lies a great crime). Músicos e romancistas, por exemplo, podem se tornar extremamente ricos oferecendo prazer a outras pessoas. Mas parece ser uma verdade universal de que diante de toda grande fortuna está um grande crime. Riquezas imensas traduzem-se automaticamente em imensos impactos ao meio ambiente, independentemente das intenções daqueles que as possuem. Os muito ricos, quase por definição, estão cometendo ecocídio (committing ecocide).

Há algumas semanas, recebi uma carta de um funcionário de um aeroporto privado inglês. “Eu vejo coisas que realmente não poderiam estar acontecendo em 2019”, escreveu. Todo dia, observa aeronaves pequenas do modelo Global 7000, Gulfstream G650 e até Boeings 737 decolarem com apenas um único passageiro. A maioria voando para a Rússia e para os EUA. Os Boeing 737 privados, feitos para transportar 174 passageiros, são abastecidos no aeroporto com mais ou menos 25 mil litros de combustível. Esta é a mesma quantidade de energia fóssil que uma pequena cidade africana pode usar em um ano (might use in a year).

Mas para onde estão indo, sozinhos, estes passageiros? Talvez visitar uma de suas supercasas, construídas e mantidas com um enorme custo ambiental ou fazer uma viagem em seus imensos iates que podem queimar 500 litros de diesel por hora em passeio de lazer, (just ticking over) além de construídos e mobiliados com materiais raros, extraídos e destruindo paisagens naturais.

Não deveria nos surpreender o fato de que, quando a Google articulou uma reunião (convened a meeting) de ricos e famosos no resort de Verdura na Sicília, em julho, para discutirem o colapso climático, seus delegados chegaram em 114 jatinhos privados e em uma frota de mega iates e dirigiam pela ilha com seus super carros. Mesmo quando têm boas intenções, os ultra ricos não conseguem deixar de degradar o mundo vivo.

The superyacht Aviva off the Cornish coast. — ‘Super iates, feitos e mobiliados com materiais raros podem queimar 500 litros de diesel por hora para passeios de lazer.’ O super iate Aviva ancorado na costa da Cornualha. Photograph: Simon Maycock/Alamy Stock Photo

Uma série de pesquisas mostra que (shows that) o lucro é, de longe, o fator mais determinante (most important determinant) no impacto ambiental. Não importa (it doesn’t matter) o quanto ecológico pensamos que somos; se há dinheiro em excesso, logo gastamos. A única forma de consumo que está clara e positivamente correlacionada (clearly and positively correlated) com as boas intenções ambientais, é a dieta: pessoas que se veem como “verdes” tendem a comer menos carne e mais vegetais orgânicos. Mas estas atitudes têm pouca influência (have little bearing) na quantidade de combustível gato no transporte, energia doméstica e outros materiais consumidos. O dinheiro domina tudo.

Os efeitos desastrosos do poder de compra são agravados pelos impactos psicológicos de se sentir como um rico. Muitos estudos (plenty of studies) mostram que, quanto mais ricos somos, menos capazes de conectarmos (able to connect) com outras pessoas. A riqueza suprime a empatia (wealth suppresses empathy). Um dos estudos revela que pessoas que dirigem carros caros têm menos probabilidade de parar (less likely to stop) para pessoas, usando as faixas de segurança, do as que dirigem carros baratos. Outro, revelou que pessoas ricas tinham menos capacidade do que as pobres de sentirem compaixão com crianças com câncer (compassion towards children with cancer). Apesar de serem desproporcionalmente responsáveis por nossas crises ambientais, os ricos serão os que sofrerão menos e por último (rich will be hurt least and last) com o desastre planetário, enquanto os pobres sofrerão por primeiro e de maneira pior. Quanto mais ricos somos, sugere a pesquisa (the research suggests), menos tal conhecimento nos perturbaria.

Outro problema é que a riqueza limita as perspectivas até das pessoas bem intencionadas. Na semana passada, Bill Gates argumentou (Bill Gates argued), numa entrevista ao jornal Financial Times, de que desinvestir (“ditching stocks“) de combustíveis fósseis é perda de tempo. Seria melhor, declara, fluir o recurso em novas tecnologias disruptivas com emissões mais baixas. Claro que precisamos de novas tecnologias. Mas ele não focou no ponto crucial: buscar a prevenção de uma catástrofe climática, o que conta não é o que nós fazemos, mas o que paramos de fazer. Não importa quantos painéis solares temos instalados, se não fecharmos, ao mesmo tempo, as fornalhas de carvão e gás. A menos que usinas de combustível fóssil sejam fechadas antes do fim de suas vidas bem como toda a exploração e o desenvolvimento de novas áreas de exploração de combustíveis fósseis sejam canceladas, há pouca chance de prevenir (little chance of preventing) de que o aquecimento global chegue a 1,5ºC.

Mas isso exige mudanças estruturais, o que envolve intervenção política ao mesmo tempo que a inovação tecnológica: maldição para os bilionários do Vale do Silício. Exige o reconhecimento de que dinheiro não é uma varinha mágica que faz tudo o que ruim desaparecer.

Nestes últimos tempos, uni-me à Greve Global pelo Clima (global climate strike), na qual os adultos levantam-se com os jovens cujo brado ecoou pelo mundo. Como um freelancer, quero saber contra quem eu estarei fazendo esta minha greve. Eu mesmo? Sim: um aspecto de mim mesmo, pelo menos. Talvez a coisa mais radical que possamos fazer agora seja limitar nossas aspirações materiais. A hipótese com a qual governos e economistas operam é que todos nós lutamos para maximizar nossas riquezas. Se formos bem sucedidos nessa tarefa, inevitavelmente demoliremos (inevitably demolish) os sistemas que mantêm nossas vidas. Onde os pobres vivam como ricos e os ricos como oligarcas, iremos destruir todas as coisas. A busca contínua por riquezas em um mundo que já tem o bastante (apesar de pobremente distribuído) é a fórmula para a destruição em massa.

Uma expressiva greve, em defesa do mundo vivo, é em parte contra o desejo de aumentar nossa renda e de acumulação de riquezas: desejo moldado, mais do que provavelmente nos demos conta, pelas narrativas sociais e econômicas dominantes. Eu me vejo como um grevista que apoia um conceito radical e perturbador: de que basta. Individual e coletivamente, é o tempo para decidir que “basta” é este e de que tipo, além de como saber em que momento alcançaremos esse ponto.

Há uma expressão para essa abordagem, cunhada pela filósofa belga Ingrid Robeyns (Belgian philosopher Ingrid Robeyns): limitismo. Ela argumenta que deveria haver um limite superior para a quantidade de renda e riqueza que uma pessoa possa acumular. Assim como reconhecemos a linha da pobreza, abaixo da qual ninguém deveriam estar, precisaríamos reconhecer a linha da riqueza, acima da qual ninguém poderia estar. Esse chamado a um nivelamento é talvez a ideia mais estapafúrdia para o discurso contemporâneo.

Mas seus argumentos são sólidos. Dinheiro excedente permite que algumas pessoas exerçam um poder desordenado sobre as outras: no trabalho; na política; e acima de tudo na captura, no uso e na destruição da riqueza natural de nosso planeta. Se todos quiserem desabrochar, não podemos estar pagando pelos ricos (we cannot afford the rich). Como não pagar por nossas próprias aspirações, se a cultura da maximização da riqueza nos encoraja?

A funesta verdade é de que os ricos só são capazes de viver como estão porque outros são pobres: não há nem espaço físico nem ecológico, para todos perseguirem o luxo privado. Em vez disso, deveríamos fazer greve pela frugalidade privada, pelo luxo público (private sufficiency, public luxury). A vida na Terra depende de moderação.

George Monbiot, L — • George Monbiot is a Guardian columnist

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, setembro de 2019.

Requiem do sonho americano.

2 de outubro de 2017 by Luiz Jacques

NO DOCUMENTÁRIO ABAIXO, NOAM CHOMSKY mostra como a concentração da riqueza e de poder nos EUA está destruindo o sonho americano (american dream). Para isso se apóia em conceitos do campo econômico, político e social para reforçar suas ideias e afirmações. Ele chega a elencar 10 princípios da concentração de riqueza e poder.

OS DEZ PRINCÍPIOS DA CONCENTRAÇÃO DE RIQUEZA E PODER:

1. Reduzir a Democracia

2. Moldar a ideologia

3. Redesenhar a economia

4. Deslocar o fardo de sustentar a sociedade para os pobres e classe média

5. Atacar a solidariedade

6. Controlar os reguladores

7. Controlar as eleições

8. Manter a ralé na linha

9. Fabricar consensos e criar consumidores

10. Marginalizar a população

UM RETRATO FIEL DO QUE ACONTECE NOS EUA. MUITO DO QUE ACONTECE POR LÁ, E QUE FOI RELATADO NO DOCUMENTÁRIO, CABE COMO UMA LUVA PARA O QUE ACONTECE NO BRASIL, DESDE A ERA FHC QUANDO SE INTENSIFICOU A IMPLANTAÇÃO DO MODELO NEOLIBERAL INICIADO POR FERNANDO COLLOR.

FONTE DO VÍDEO superskatevy – via YouTube

TÍTULO: Requiem for the American Dream (legendas em português) (Publicado em 1 de set de 2016) https://youtu.be/T-2WE_51CsM

FONTE ORIGINAL DO VÍDEO SITE: REQUIEM FOR THE AMERICAN DREAM TÍTULO: NOAM CHOMSKY AND THE PRINCIPLES OF CONCENTRATION OF WEALTH & POWER URL: http://requiemfortheamericandream.com/

8 homens têm a riqueza da metade mais pobre do mundo

14 de janeiro de 2017 by Luiz Jacques

8 homens têm a riqueza da metade mais pobre do mundo. Esta é a ironia do mundo do mercado e do capitalismo que, fazendo a opção pela carência, cria, artificialmente, a competição pela escassez dos recursos.

https://www.ecodebate.com.br/2017/01/13/estudo-alerta-que-apenas-8-homens-possuem-mesma-riqueza-que-metade-mais-pobre-do-mundo/

Estudo, baseado no Credit Suisse Wealth Report 2016 e na lista de milionários da Forbes, é apresentado no Fórum Econômico Mundial

Apenas oito homens possuem a mesma riqueza que os 3,6 bilhões de pessoas que compõem a metade mais pobre da humanidade, de acordo com um novo relatório publicado pela Oxfam, apresentado hoje na reunião anual de líderes políticos e empresariais em Davos. O documento, Uma economia humana para os 99%, mostra que a diferença entre ricos e pobres aumenta a cada edição do estudo, numa velocidade muito maior do que a prevista. Os 50% mais pobres da população mundial detêm menos de 0,25% da riqueza global líquida. Nesse grupo, cerca de 3 bilhões de pessoas vivem abaixo da “linha ética de pobreza” definida pela riqueza que permitiria que as pessoas tivessem uma expectativa de vida normal de pouco mais de 70 anos.

“O relatório detalha como os grandes negócios e os indivíduos que mais detêm a riqueza mundial estão se alimentando da crise econômica, pagando menos impostos, reduzindo salários e usando seu poder para influenciar a política em seus países”, afirma Katia Maia, diretora executiva da Oxfam no Brasil.

Os números da desigualdade foram extraídos do documento Credit Suisse Wealth Report 2016. (Veja link abaixo.) Segundo a organização, 1 em cada 10 pessoas no mundo sobrevive com menos de US $ 2 por dia. No outro extremo, a ONG prevê que o mundo produzirá seu primeiro trilhardário em apenas 25 anos. Sozinho, esse indivíduo deterá uma fortuna tão alta que, se ele quisesse gastá-la, seria necessário consumir US$ 1 milhão todos os dias, por 2.738 anos, para acabar com tamanha quantia em dinheiro. O discurso da Oxfam em Davos também mostrará que 7 de cada 10 pessoas vivem em países cuja taxa de desigualdade aumentou nos últimos 30 anos. “Entre 1988 e 2011, os rendimentos dos 10% mais pobres aumentaram em média apenas 65 dólares (US$ 3 por ano), enquanto os rendimentos dos 10% mais ricos cresceram uma média de 11.800 dólares – ou 182 vezes mais”, aponta o documento.

“A desigualdade está mantendo milhões de pessoas na pobreza, fragmentando nossas sociedades e minando nossas democracias. É ultrajante que tão poucas pessoas detenham tanto enquanto tantas outras sofrem com a falta de acesso a serviços básicos, como saúde e educação”, reforça Katia Maia.

O relatório destaca ainda a situação das mulheres que, muitas vezes empregadas em cargos com menores salários, assumem uma quantidade desproporcional de tarefas em relação à remuneração recebida. O próprio relatório do Fórum Econômico Mundial (2016) sobre as disparidades de gênero estima que serão necessários 170 anos para que as mulheres recebam salários equivalentes aos dos homens. Segundo o texto, as mulheres ganham de 31 a 75% menos do que os homens no mundo.

A sonegação de impostos, o uso de paraísos fiscais e a influência política dos super-ricos para assegurar benefícios aos setores onde mantêm seus investimentos são outros destaques do documento da Oxfam.

Uma Economia Humana para os 99% – Outras conclusões do Relatório da Oxfam (Davos, 2017)

• Desde 2015, o 1% mais rico detinha mais riqueza que o resto do planeta.[1]

• Atualmente, oito homens detêm a mesma riqueza que a metade mais pobre do mundo.[2]

• Ao longo dos próximos 20 anos, 500 pessoas passarão mais de US$ 2,1 trilhões para seus herdeiros – uma soma mais alta que o PIB da Índia, um país que tem 1,2 bilhão de habitantes.[3]

• A renda dos 10% mais pobres aumentou em menos de US$ 65 entre 1988 e 2011, enquanto a dos 10% mais ricos aumentou 11.800 dólares – 182 vezes mais.[4]

• Um diretor executivo de qualquer empresa do índice FTSE-100 ganha o mesmo em um ano que 10.000 pessoas que trabalham em fábricas de vestuário em Bangladesh.[5]

• Nos Estados Unidos, uma pesquisa recente realizada pelo economista Thomas Pickety revela que, nos últimos 30 anos, a renda dos 50% mais pobres permaneceu inalterada, enquanto a do 1% mais rico aumentou 300%.[6]

• No Vietnã, o homem mais rico do país ganha mais em um dia do que a pessoa mais pobre ganha em dez anos.[7]

• Uma em cada nove pessoas no mundo ainda dorme com fome[8].

• O Banco Mundial deixou claro que, sem redobrar seus esforços para combater a desigualdade, as lideranças mundiais não alcançarão seu objetivo de erradicar a pobreza extrema até 2030.[9]

• Os lucros das 10 maiores empresas do mundo somam uma receita superior à dos 180 países mais pobres juntos.[10]

• O diretor executivo da maior empresa de informática da Índia ganha 416 vezes mais que um funcionário médio da mesma empresa.[11]

• Na década de 1980, produtores de cacau ficavam com 18% do valor de uma barra de chocolate – atualmente, ficam com apenas 6%.[12]

• A Organização Internacional do Trabalho (OIT) estima que 21 milhões de pessoas são trabalhadores forçados que geram cerca de US$ 150 bilhões em lucros para empresas anualmente.[13]

• As maiores empresas de vestuário do mundo têm ligação com fábricas de fiação de algodão na Índia que usam trabalho forçado de meninas rotineiramente.[14]

• Embora as fortunas de alguns bilionários possam ser atribuídas ao seu trabalho duro e talento, a análise da Oxfam para esse grupo indica que um terço do patrimônio dos bilionários do mundo tem origem em riqueza herdada, enquanto 43% podem ser atribuídos ao favorecimento ou nepotismo.[15]

• Mulheres e jovens são particularmente mais vulneráveis ao trabalho precário: as atividades profissionais de dois em cada três jovens trabalhadores na maioria dos países de baixa renda consistem em trabalho vulnerável por conta própria ou trabalho familiar não remunerado.[16]

• Nos países da OCDE, cerca de metade de todos os trabalhadores temporários tem menos de 30 anos de idade e quase 40% dos jovens trabalhadores estão envolvidos em atividades profissionais fora do padrão, como em trabalho por empreitada ou temporário ou empregos involuntários em tempo parcial.[17]

• A edição de 2016 do relatório anual do Fórum Econômico Mundial sobre as disparidades de gênero revela que a participação econômica de mulheres ficou ainda mais baixa no ano passado e estima que serão necessários 170 anos para que as mulheres recebam salários equivalentes aos dos homens.[18]

Sugestões da Oxfam para uma economia mais humana

1. Governos que trabalhem para os outros 99%

2. Incentivo à cooperação entre os países

3. Modelos de empresas com melhor distribuição de benefícios

4. Tributação justa à extrema riqueza

5. Igualdade de gênero na economia humana

6. Tecnologia a serviço dos 99%

7. Fomento às energias renováveis

8. Valorização e mensuração do progresso humano

Links:

Credit Suisse Wealth Report 2016 –

http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=AD6F2B43-B17B-345E-E20A1A254A3E24A5

Bilionários da Forbes –

http://www.forbes.com/sites/kerenblankfeld/2016/03/01/forbes-billionaires-full-list-of-the-500-richest-people-in-the-world-2016/#10a1d6276c24

Notas

[1] Banco Credit Suisse (2016) “Global Wealth Databook 2016”. http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=AD6F2B43-B17B-345E-E20A1A254A3E24A5

[2] Cálculos da Oxfam baseados na riqueza dos indivíduos mais ricos segundo a lista anual de bilionários da Forbes e a riqueza dos 50% mais pobres segundo o relatório Global Wealth Databook do Banco Credit Suisse (2016)

[3] UBS Billionaire’s Report de setembro de 2016 http://uhnw-greatwealth.ubs.com/media/8616/billionaires-report-2016.pdf

[4] D. Hardoon, S. Ayele, e Fuetes Nieva, R., (2016), “Uma Economia para o 1%”. Oxford: Oxfam. http://policy-practice.oxfam.org.uk/publications/an-economy-for-the-1-how-privilege-and-power-in-the-economy-drive-extreme-inequ-592643 Versão em português disponível em https://www.oxfam.org.br/noticias/relatorio_davos_2016

[5] Cálculos da Ergon Associates baseados em dados sobre os salários de diretores-presidentes estimados pelo High Pay Centre e os pacotes médios de benefícios oferecidos a trabalhadores.

[6] P. Cohen. (2016, December 6). ‘A Bigger Economic Pie, but a Smaller Slice for Half of the U.S’. New York Times. http://www.nytimes.com/2016/12/06/business/economy/a-bigger-economic-pie-but-a-smaller-slice-for-half-of-the-us.html?smid=tw-nytimesbusiness&smtyp=curhttp://www.nytimes.com/2016/12/06/business/economy/a-bigger-economic-pie-but-a-smaller-slice-for-half-of-the-us.html?smid=tw-nytimesbusiness&smtyp=curhttp://www.nytimes.com/2016/12/06/business/economy/a-bigger-economic-pie-but-a-smaller-slice-for-half-of-the-us.html?smid=tw-nytimesbusiness&smtyp=cur

[7] Nguyen Tran Lam. (2017, no prelo), “Even It Up: How to tackle inequality in Vietnam”. Oxfam.

[8] O Programa Mundial de Alimentos estima que 795 milhões de pessoas no mundo não têm comida suficiente para levar uma ativa saudável. Isso é cerca de uma em cada nove pessoas na terra. https://www.wfp.org/hunger/stats

[9] Banco Mundial (2016), “Poverty and Shared Prosperity 2016: Taking on Inequality”, Washington DC: Banco Mundial doi:10.1596/978-1-4648-0958-3.http://www.worldbank.org/en/publication/poverty-and-shared-prosperity

[10] Global Justice Now. “Corporations vs governments revenues: 2015 data”. http://www.globaljustice.org.uk/sites/default/files/files/resources/corporations_vs_governments_final.pdf

[11] M. Karnik. (6 de Julho de 2015). “Some Indian CEOs make more than 400 times what their employees are paid”. Site da Quartz India. http://qz.com/445350/heres-how-much-indian-ceos-make-compared-to-the-median-employee-salary/

[12] Site da campanha Make Chocolate Fair: https://makechocolatefair.org/issues/cocoa-prices-and-income-farmers-0

[13] Protocolo da OIT relativo à Convenção sobre o Trabalho Forçado de 2014. http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:P029

[14] As empresas implicadas em um estudo realizado em 2012 pela ONG Anti-Slavery International intitulado “Slavery on the High Street: Forced labour in the manufacture of garments for international brands” incluem Asda-Walmart (Reino Unido/Estados Unidos), Bestseller (dinamarquesa), C&A (alemã/belga), H&M (sueca), Gap (americana), Inditex (espanhola), Marks and Spencer (Reino Unido), Mothercare (Reino Unido) e Tesco (Reino Unido) http://www.antislavery.org/includes/documents/cm_docs/2012/s/1_slavery_on_the_high_street_june_2012_final.pdf

[15] D. Jacobs. (2015). “Extreme Wealth Is Not Merited”. Documento para Discussão da Oxfam. https://www.oxfam.org/en/research/extreme-wealth-not-merited

[16] OIT (2015). “Global Employment Trends for Youth 2015”. pág. 49.

[17] OCDE (2015), “In It together: Why Less Inequality Benefits All”. Paris: OECD Publishing. DOI: http://dx.doi.org/10.1787/9789264235120-en

[18] World Economic Forum. (2016). ‘The Global Gender Gap Report’. http://www3.weforum.org/docs/GGGR16/WEF_Global_Gender_Gap_Report_2016.pdf

Sobre a Oxfam – Trata-se de confederação internacional de 20 organizações que trabalham em mais de 90 países, incluindo o Brasil, com o intuito de construir um futuro livre das desigualdades e da injustiça causada pela pobreza. www.oxfam.org.br

Colaboração de Mariana Diello, in EcoDebate, 13/01/2017

O 1% dos mais ricos detém a metade da riqueza mundial, diz relatório.

18 de outubro de 2014 by Luiz Jacques

O grupo que compõe o 1% mais rico da população mundial está ficando mais rico ainda, detendo mais que 48% da riqueza global, segundo um relatório publicado nesta terça-feira, que alertou também que a desigualdade crescente poderá provocar uma recessão.

http://www.ihu.unisinos.br/noticias/536331-o-1-dos-mais-ricos-detem-a-metade-da-riqueza-mundial-diz-relatorio

A reportagem foi publicada pelo jornal The Guardian, 14-10-2014. A tradução é de Isaque Gomes Correa.

De acordo com o Relatório Global de Riqueza de 2014 do banco Credit Suisse, uma pessoa precisa apenas de US$ 3.650,00 para estar entre os mais ricos do mundo. No entanto, exige-se mais de U$ 77.000 para alguém ser membro dos 10% que mais concentram a riqueza mundial, e U$ 798.000 para pertencer ao 1%.

“Considerada em seu conjunto, a metade de baixo da população global detém menos de 1% da riqueza total. Em contraste, os 10% mais ricos concentram 87% da riqueza mundial, e o 1% dos mais ricos contabiliza 48% dos ativos mundiais”, lê-se no relatório anual, agora em seu quinto ano.

O relatório, que calcula que a riqueza global tem crescido a um novo recorde – U$ 263 trilhões, mais do que o dobro dos 117 trilhões de dólares calculados para 2000 –, descobriu que a Inglaterra foi o único país no G7 a registrar um aumento na desigualdade no século XXI.

Ativistas antipobreza da organização Oxfam apoderaram-se destes resultados. No início do ano, eles haviam publicado uma pesquisa que mostrava que as 85 pessoas mais ricas ao redor do globo partilham uma riqueza combinada de 1 trilhão de libras esterlinas, nada menos do que os 3.5 bilhões mais pobres da população mundial.

“Estes números dão provas de que a desigualdade está extrema e crescendo, e que a recuperação econômica após a crise financeira tem ocorrido em favor dos mais ricos. Nos países pobres, o aumento da desigualdade significa a diferença entre os filhos terem, ou não, a oportunidade de ir para a escola/universidade e pessoas doentes de receber, ou não, medicamentos que salvam vidas”, disse a chefe Emma Seery, da Oxfam.

“Na Inglaterra, os sucessivos governos não conseguiram se familiarizar com o aumento da desigualdade. Este relatório mostra que os menos capazes em termos financeiros pagaram o preço da crise enquanto que mais riquezas inundaram os cofres dos mais ricos”.

O aumento de 20.1 trilhões na riqueza mundial ao longo do último ano é o maior registrado desde 2007. O total tem aumentado a cada ano desde 2008 e, atualmente, está 20% acima de seu pico antes da crise, segundo o relatório.

Nos EUA, a riqueza no ano passado cresceu 12.3 trilhões, tanto quanto o país perdeu na crise financeira.

Os analistas do Credit Suisse apontaram para o debate provado pela obra publicada por Thomas Piketty a respeito das tendências a longo prazo sobre a desigualdade. Disseram que, embora a desigualdade tenha crescido muitos países fora do G7, dentro do grupo das economias mais desenvolvidas foi somente na Inglaterra que ela, a desigualdade, aumentou desde a virada do século.

“Somente um destes países, a Inglaterra, registrou uma desigualdade crescente ao longo de todo o período de 2000 a 2014, e somente três mostraram um aumento após 2007: França, Itália e Inglaterra”, diz o relatório.

Sobre a Inglaterra, diz afirma: “Atualmente, o padrão da distribuição de riqueza na Inglaterra é bastante comum para uma economia desenvolvida. Quase 60% da população tem uma riqueza que excede os 100 mil dólares e há dois milhões de milionários entre a população”.

Outros cálculos feitos pela equipe do Credit Suisse “sugerem um aumento da desigualdade na participação da riqueza global em anos recentes”, e mostram que a riqueza geral nos EUA cresceu num ritmo mais rápido do que os rendimentos. Os autores alertaram que isto é uma tendência que pode levar à recessão.

“Por mais de um século, a taxa de rendimento da riqueza tem, em geral, ficado num intervalo estreito entre 4 e 5. No entanto, esta taxa se elevou, brevemente, acima de 6 em 1999, durante a bolha da internet, e quebrou tal barreira novamente durante o período de 2005 a 2007. Voltou ao ‘nível normal’ na sequência da crise financeira, mas o declínio vem sendo, desde então, revertido, e a taxa está agora num nível alto recorde de 6.5, podendo ser comparado somente com o período da Grande Depressão. Trata-se de um sinal preocupante, visto que as taxas de rendimento da riqueza demasiado altas sempre sinalizaram, no passado, uma recessão”, diz o relatório.

A China, hoje, tem mais pessoas no top 10% dos detentores da riqueza mundial do que qualquer outro país, exceto os EUA e Japão, tendo ocupado o terceiro lugar nos rankings, ultrapassando a França, a Alemanha, a Itália e a Inglaterra.

Para ler mais:

•06/12/2006 – 2% mais ricos têm 50% da riqueza mundial, diz ONU
•25/03/2009 – 1% detém 40% da riqueza mundial
•04/11/2013 – A espantosa distribuição da riqueza mundial
•13/10/2014 – Para 77% dos brasileiros, cortar imposto reduz desigualdade
•22/09/2014 – IBGE admite erro em Pnad e desigualdade cai
•19/09/2014 – IBGE: redução da desigualdade no Brasil estaciona nos níveis de 2011
•06/09/2014 – Riqueza, crescimento e desigualdade
•29/08/2014 – A dinâmica implacável da desigualdade. Entrevista com Thomas Piketty
•14/08/2014 – Não é o clima, é a desigualdade o estopim dos conflitos

Veja também:

•A desigualdade no século XXI. A desconstrução do mito da meritocracia. Revista IHU On-Line, nº 449
•A economia e o paradoxo da felicidade. Revista IHU On-Line, nº 454

Os ricos reclamam porque não gostamos deles.

18 de março de 2014 by Luiz Jacques

O êxito da ação do movimento popular do Ocupa Wall Street repercutiu no mundo todo, razão pela qual os ricos estão contra-atacando. F. Scott Fitzferald disse a famosa frase “os ricos são diferentes de você e de mim”, pronunciada na época em que, nos primeiros anos do século XX, os ricos estavam sujeitos ao escrutínio público e, de modo geral, eram alvo de inveja, não de ressentimento.

http://envolverde.com.br/economia/os-ricos-reclamam-porque-nao-gostamos-deles/

por Roberto Sávio*

Roberto Savio. Foto: Arquivo/ Carta Maior

O êxito da ação do movimento popular do Ocupa Wall Street repercutiu no mundo todo, razão pela qual os ricos estão contra-atacando.

F. Scott Fitzferald disse a famosa frase “os ricos são diferentes de você e de mim”, pronunciada na época em que, nos primeiros anos do século XX, os ricos estavam sujeitos ao escrutínio público e, de modo geral, eram alvo de inveja, não de ressentimento.

Avancemos rapidamente até o século XXI, ao movimento Occupy Wall Street que, para denunciar a crescente desigualdade social foi às ruas em setembro de 2011 no distrito financeiro de Wall Street de Nova York em nome dos 99% de norte-americanos que possuem 60% da riqueza nacional enquanto 1% possui os 40% restantes. O êxito da ação do movimento popular repercutiu no mundo todo, razão pela qual os ricos estão contra-atacando. Seu líder é Tom Perkins, de 82 anos de idade, com um patrimônio de oito bilhões de dólares. Ele é dono de um ático de 1.600 metros quadrados em São Francisco e acaba de comprar um iate de 110 milhões de dólares. Em uma carta ao Wall Street Journal em janeiro deste ano, Perkins comparou a “guerra progressiva contra o um por cento americano” dos norte-americanos mais ricos ao Holocausto. Equiparou a “demonização dos ricos” feita pelo movimento de ocupação de Wall Street com o antissemitismo da Alemanha nazista.

Um mês mais tarde, Perkins declarou publicamente que, nas eleições, o número de votos que uma pessoa pode emitir deve ser proporcional à quantidade de impostos que essa pessoa paga. E assim está convocando seus companheiros a “saírem do armário”.

Bud Konheim, CEO da companhia de moda de luxo Nicole Miller, fez exatamente isso com sua mensagem aos 99%: parem de reclamar. “Nosso 99% são o 1% no resto do mundo… A pessoa está ganhando, ó meu Deus, 35 mil dólares por ano. E por que não falamos disso na Índia ou em alguns países que sequer podemos nomear? China, em qualquer lugar onde a pessoa seja rica”.

Juan Marcos, ex-diretor executivo da Mortan Stanley, que foi resgatado com fundos públicos, está defendendo os salários extravagantes dos executivos da corporação. Acaba de fazer uma declaração a James Dimon, o CEO da JP Morgan Chase, que recebeu 20 milhões de dólares no momento em que seu banco tinha perdido vários milhões de dólares em investimentos equivocados em fundos soberanos e uma multa de 12 bilhões por práticas fraudulentas.

Segundo fontes financeiras, Wall Street gastou 600 milhões de dólares em grupos de pressão para tentar impedir a ação do regulador na aplicação das normas aprovada pelo Congresso dos EUA para um estrito controle, com a esperança de evitar uma crise financeira como a de 2008 que, junto da crise europeia dos fundos soberanos, mandou gerações jovens de todas as partes para o desemprego.

Para aqueles que pensam que, na verdade, o voto de um multimilionário é igual ao de um desempregado, o contra-ataque do 1% é legítimo. O único problema é que, de seu diferente peso na política, me pergunto se essas mesmas pessoas ingênuas acreditam que ricos e pobres pagam impostos nas mesmas proporções.

Segundo a Tax Justice Network (TJN) – organização que faz campanha para frear a evasão fiscal—nos paraísos fiscais estão 8% do PIB mundial (os Estados Unidos têm um PIB próximo da metade disso). E a TJN destaca como o grande capital estimula a corrupção.

E o que é a corrupção? Segundo o dicionário Oxford, a corrupção é “a falta de honra ou a conduta fraudulenta por parte daqueles que têm poder”. As instituições financeiras e o 1% são, sem dúvidas, o poder. De acordo com a TNJ, o montante obtido durante os últimos 15 anos alcança a assustadora cifra de 30 bilhões de dólares, os seja, a metade do Produto Interno Bruto mundial.

Na China, dos 4 bilhões de dólares que se acredita terem desaparecido entre 2000 e 2011, grande parte deles foram canalizados a paraísos fiscais. Na Rússia, a cifra está em torno de 1 bilhão de dólares, e na União Europeia, 1,2 bilhão.

Em todo o mundo, os bancos têm sido multados por fraude e corrupção em níveis sem precedentes. Ler o documento do Senado dos EUA (2009) sobre o nível de corrupção no UBS, o maior banco da Suíça é como adentrar no universo de uma narrativa criminal. O informativo, de 176 páginas, detalha em que grau o UBS ajudou os clientes norte-americanos a esconder milhares de milhões em ativos. O UBS pagou uma multa de 780 milhões de dólares e mais poderá vir.

Em um chamado para criar uma força policial de combate mundial à corrupção publicado feito no New York Times, Alexander Levedev denunciou o desvio de 5 bilhões de dólares do Banco de Moscou, 4 bilhões do BTA Bank e do Banco AMT, 4 milhões de Rosukrenergo, 3 bilhões do Globex e Sviaz Bank, 2 bilhões do Banco Agrícola Russo, 1 bilhão do VEFK Bank.

Segundo Levedev, um ex-alto funcionário da KGB e agora empresário, dono do London Evening Standard e do Independent, “se alguém rouba um bilhão de dólares e vai para um paraíso fiscal, é praticamente impossível empreender ações legais”. Como todos os oligarcas russos, certamente tem um grande conhecimento do interior!

De todos os modos, não é necessário que o 1% se preocupe. Apesar de suas reclamações, estão trabalhando melhor do que nunca.

Acabo de ler informe sobre a riqueza deste ano, o compêndio anual de todas as posses ricas de Knight Frank, a empresa de administração de propriedades. Durante a última década, os super-ricos aumentaram 59% e os multimilionários 80%, que agora chegam a 1682. Os que têm ativos de mais de 30 milhões de dólares são cerca de 167 mil, o que equivale a uma população de uma cidade de tamanho considerável. Em uma recente pesquisa, constatou-se que 75% do famoso 1% os extremamente super-ricos aumentaram sua riqueza no último ano.

Por volta de 2030, se espera que a China tenha 322 multimilionários, mais do que a Grã-Bretanha, a Suíça, a França juntas: por fim, a prova de que o socialismo, ainda que seja em sua versão chinesa, é superior ao capitalismo.

Que os países soberanos tomem nota. Malta propõe oferecer seu passaporte aos que paguem 650 mil euros (900 mil dólares), sem requisito de residência. Malta faz parte da União Europeia, razão pela qual com seu passaporte é possível ir a toda parte. Espanha e Portugal estão oferecendo residência, inclusive com tempo limitado, se fizer investimentos significativos. Letônia e Estônia estão os seguindo. Em 2012, os Estados Unidos deram 7.641 vistos de investidores e imigrantes e 80% destes foram a investidores chineses.

Portanto, os ricos de verdade são diferentes de vocês e de mim e eles estão crescendo tanto, que seria uma lástima não nos unirmos a eles. O mercado é agora a base da democracia. Qualquer um pode fazê-la.

Se continuarmos fazendo parte dos 99%, será por pura falta de vontade!

* Roberto Savio é fundador e presidente emérito da agência de notícias Inter Press Service (IPS) e editor de Other News./ Tradução: Daniella Cambaúva.

** Publicado originalmente no site Carta Maior.

Apenas 1% dos mais ricos detém 40% dos bens globais, alerta relatório da ONU.

5 de fevereiro de 2014 by Luiz Jacques

A metade mais pobre da população, em contrapartida, detém apenas 1% dos bens. Relatório do PNUD, que pede adoção de padrões de crescimento inclusivo, aponta que desigualdade de renda aumentou entre 1990 e 2010, elogiando o Brasil pelo aumento sucessivo do salário mínimo.

http://www.ecodebate.com.br/2014/01/30/apenas-1-dos-mais-ricos-detem-40-dos-bens-globais-alerta-relatorio-da-onu/

Moradores de rua no Distrito Federal. Foto: EBC

A redução sustentada da desigualdade requer uma mudança para padrões de crescimento mais inclusivos – apoiados por políticas redistributivas e mudanças nas normas sociais – afirma o relatório lançado nesta quarta-feira (29) pelo Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento (PNUD).

O 1% mais rico da população mundial detém cerca de 40% dos bens globais, enquanto a metade mais pobre é dona de apenas 1%. O relatório – intitulado “Humanidade dividida: Confrontando a desigualdade nos países em desenvolvimento” – mostra que, se não for controlada, a desigualdade pode minar as bases para o desenvolvimento e para a paz social e doméstica.

“As desigualdades nos níveis atuais são injustas e, como demonstrado neste relatório, elas também podem impedir o progresso humano”, disse a administradora do PNUD, Helen Clark. “O relatório explora as causas e consequências das desigualdades que nos dividem – dentro e entre países – e argumenta que não há nada inevitável sobre a desigualdade crescente.”

O estudo mostra que a desigualdade de renda aumentou em 11% nos países em desenvolvimento entre 1990 e 2010.

Uma maioria significativa das famílias nos países em desenvolvimento – mais de 75% da população – vivem atualmente em sociedades onde a renda é mais desigualmente distribuída do que era na década de 1990.

Brasil é elogiado por aumento real do salário mínimo

O estudo destaca que a crescente desigualdade não parece ser um resultado inevitável do crescimento. Apesar de um crescimento contínuo na década de 2000, alguns países foram capazes de reverter a mudança na desigualdade, com uma queda na desigualdade de renda.

Na Argentina e no Brasil, o índice de Gini – que mede a concentração de renda – caiu substancialmente 46,5 para 38,8 e 54,2 para 45,9, respectivamente, enquanto na Bolívia e no México de 46,5 para 42,5 e 53,2 para 48,2, respectivamente.

O efeito do salário mínimo sobre a desigualdade no Brasil é um outro exemplo considerado interessante pela ONU. Entre 2003 e 2010, o salário mínimo real aumentou 80% no Brasil.

Um estudo que analisou a desigualdade de renda entre 1995 e 2009 descobriu que dois terços dessa redução foi devido a melhorias nos ganhos no mercado de trabalho, enquanto que um terço foi devido a transferências de dinheiro.

Aumentos do salário mínimo foram, segundo as Nações Unidas, os responsáveis por um quarto do efeito no mercado de trabalho e, por extensão, por 16% da redução total da desigualdade.

Esse aumento no salário mínimo também pode ter outras externalidades positivas. Segundo o estudo, há evidências de que, servindo como um ponto de referência para as negociações salariais individuais, o salário mínimo pode ajudar a aumentar inclusive a renda dos trabalhadores informais.

Os controles de capital e outras medidas mais amplas também se tornaram mais populares nos últimos anos. Brasil, Indonésia, Coreia do Sul e Tailândia, por exemplo, introduziram medidas defensivas contra os fluxos de capital, reduzindo a fragilidade financeira, o risco cambial e as pressões especulativas.

O documento ainda vê como “especialmente importante” a criação de espaços políticos para a redução da desigualdade, “mecanismos que garantam a participação da sociedade civil nos debates políticos sobre os planos nacionais de desenvolvimento e na definição das prioridades do orçamento”.

Em particular, mais de 20 anos após a primeira experiência em Porto Alegre, no Rio Grande do Sul, o chamado ‘orçamento participativo’ continua a ser uma experiência “extremamente vital” – diz a publicação – e com “um grande potencial para oferecer opções orçamentárias de redução de desigualdade”.

Alta e persistente desigualdade vai além da renda

Apesar da queda geral nas taxas de mortalidade materna na maioria dos países em desenvolvimento, as mulheres nas áreas rurais ainda têm até três vezes mais probabilidades de morrer durante o parto do que as mulheres que vivem em centros urbanos.

As mulheres também estão participando mais na força de trabalho, mas permanecem desproporcionalmente representadas no emprego vulnerável e sub-representadas entre os decisores políticos, continuando a ganhar muito menos do que os homens.

Evidências de países em desenvolvimento mostram que, em algumas regiões, crianças mais pobres têm até três vezes mais probabilidade de morrer antes do quinto aniversário do que crianças mais ricas.

A proteção social foi estendida, mas as pessoas com deficiência são até cinco vezes mais propensas do que a média a terem despesas de saúde catastróficas.

A alta desigualdade prejudica o desenvolvimento impedindo o progresso econômico, enfraquecendo a vida democrática e ameaçando a coesão social.

Apesar da redistribuição continuar muito importante para a redução da desigualdade, uma mudança é necessária para um padrão de crescimento mais inclusivo, que aumenta os rendimentos das famílias pobres e de baixa renda mais rápido do que a média, a fim de reduzir de forma sustentável a desigualdade.

Em uma conversa global sem precedentes facilitada pelas Nações Unidas, que envolveu quase 2 milhões de pessoas em todo o mundo, constatou-se que as pessoas estão exigindo uma voz nas decisões que afetam suas vidas.

As pessoas estão indignadas, indicou a pesquisa, com a injustiça que sentem por causa do aumento das desigualdades e inseguranças que existem, especialmente para as pessoas mais pobres e marginalizadas.

O relatório analisa as tendências globais da desigualdade, identificando as suas causas e extensões, o seu impacto e os meios pelos quais eles podem ser reduzidos.

Após ilustrar os resultados de uma investigação do ponto de vista dos formuladores de política sobre a desigualdade, o relatório conclui com um quadro político global abrangente para enfrentar a desigualdade nos países em desenvolvimento.

O relatório – disponível em inglês, com versões resumidas em espanhol, francês, inglês e árabe – pode ser acessado clicando aqui.

Informe da ONU Brasil.