Nosso Futuro Roubado

GEEs

Dilma e Kátia: desmatamento não dá para engolir!

por

A pecuária ocupa mais de 60% das áreas desmatadas na Amazônia. A presidente Dilma Rousseff e a ministra da agricultura, Kátia Abreu, visitaram o pavilhão brasileiro da Expo 2015. A Feira Universal, que este ano acontece em Milão, de 1 de maio a 31 de outubro, tem como tema central a comida: “Nutrir o Planeta, Energia para Vida”.

 

http://www.ihu.unisinos.br/noticias/544598-dilma-e-katia-desmatamento-nao-da-para-engolir

 

A reportagem foi publicada por Greenpeace Brasil, 12-07-2015.

Dilma e Katia estão em missão internacional para vender o Brasil como grande produtor de commodities, com planos ambiciosos para aumentar a exportação de diversos produtos, especialmente grãos e carnes. O lado obscuro desta produção, que deve ficar de fora da ação propagandista do governo, é uma taxa significativa de desmatamento. Nos últimos anos cerca de meio milhão de hectares de floresta amazônica foram destruídos. Devido ao desmatamento, o Brasil está entre os seis países que mais emitem gases de efeito estufa e, na Amazônia, o principal vetor de destruição das florestas é justamente a pecuária, que ocupa mais de 60% das áreas desmatadas no bioma.

Apesar do cenário de destruição contínua da floresta, acabar com o desmatamento para enfrentar as mudanças climáticas, proteger os povos indígenas e a natureza não parece estar na agenda política do Estado brasileiro. Em declaração recente, a presidenta disse que seu governo pretende manter as políticas de combate ao desmatamento ilegal, o que, na prática, significa dizer que a presidente vai “tentar” cumprir a lei, e nada além disso.

“A ambição do Brasil de produzir a qualquer custo é uma das principais razões para o desmatamento de um campo de futebol por minuto de floresta amazônica a cada dia”, diz Adriana Charoux, da campanha Amazônia do Greenpeace Brasil. “Quando a presidente e a ministra da agricultura elogiam as possibilidades brasileiras de ampliar sua exportação, tendem a esconder a verdade inconveniente do desmatamento. Se querem fazer um favor para o Brasil e para o mundo, deveriam divulgar em seu ‘tour internacional’ o que vão fazer para tirar definitivamente o desmatamento do nosso prato. Afinal, desmatamento não tem nada a ver com o desenvolvimento do país”, continua Charoux.

Há diversas evidências de que o Brasil pode continuar a expandir sua produção de alimentos sem os atuais índices de degradação florestal e desmatamento. Vários especialistas afirmaram que, para tal, o Brasil deveria usar melhor suas enormes áreas já desmatadas. Estudos apontam que é possível liberar 69 milhões de hectares para a agricultura, dobrando a potencial produtivo do Brasil sem derrubar mais um palmo de floresta.

A ministra da Agricultura, Pecuária e Abastecimento do Brasil, Katia Abreu, não parece convencida de que também é sua responsabilidade cortar a ligação perversa entre a produção e o desmatamento. O anúncio recente da abertura do mercado dos EUA para a carne bovina in natura brasileira, com meta de exportação de 100 mil toneladas por ano, foi bastante celebrado. Entretanto, em nenhum momento Kátia explicou para os americanos ou para os brasileiros como se daria este aumento da produção, sem promover mais destruição da floresta.

Se o Brasil assumisse de vez o Desmatamento Zero real, o país poderia reduzir em mais de 30% as suas emissões de gases de efeito estufa, protegendo as fontes de água doce e a biodiversidade ameaçada.

“O que precisamos é de uma verdadeira meta de desmatamento zero, já apoiado por mais de 1,2 milhões de cidadãos brasileiros e por iniciativas privadas como a Moratória da Soja e do Compromisso Público da Pecuária”, conclui Charoux.

A preservação das florestas, esta sim, é essencial para o futuro do Brasil. O desmatamento tem efeitos extremamente negativos no clima, alterando dinâmicas essenciais, como a formação de chuvas. Sem floresta não tem água e, sem água, não tem produção agropecuária.

Junte-se ao movimento que quer o fim da destruição das florestas brasileiras, assine pelo Desmatamento Zero!

A poluição da criação intensiva de gado na água e no ar

por

Sobre a criação de gado e o aumento do aquecimento global através do efeito estufa, pondera: “Os impactos ambientais da criação extensiva no Brasil são infinitamente menores do que a criação intensiva que ocorre nos países industrializados e desenvolvidos. Feita essa distinção, acredito que o principal problema no Brasil relativo à criação de gado no que tange ao efeito estufa é a emissão de metano devido ao processo de ruminação”. E completa: mesmo nos países desenvolvidos, “a poluição que o gado causa na água e no ar é muito mais importante do que o aumento do efeito estufa. O principal problema nos países industrializados quanto ao efeito estufa é a queima de combustíveis fósseis. Penso que a criação de bovinos confinados causa uma série de outros impactos ambientais que são muito mais relevantes do que o aumento do efeito estufa”.

 

http://www.ihu.unisinos.br/entrevistas/20064-a-poluicao-que-a-criacao-intensiva-de-gado-causa-na-agua-e-no-ar-e-muito-mais-importante-do-que-o-aumento-do-efeito-estufa-entrevista-especial-com-luiz-antonio-martinelli

 

O pesquisador Luiz Antônio Martinelli, em entrevista concedida por telefone ao sítio do Instituto Humanitas Unisinos – IHU, afirma que para a sociedade brasileira a transformação de certas regiões da floresta amazônica em pastagens não é benéfica. Entretanto, considera, esse sistema não tem como ficar intocado. Segundo ele, “acontecem perdas em vários sentidos quando se retira uma floresta para em seu lugar colocar uma pastagem. A primeira das perdas é retirar cerca de 200 espécies de árvores por hectare e reduzir para dez espécies”.

Luiz Antonio Martinelli é mestre em Energia Nuclear na Agricultura e doutor em Solo e Nutrição de Plantas pela Universidade de São Paulo (USP), com a tese Variabilidade Espacial da Composição Química, Mineralógica e Orgânica da Carga de Sedimento Depositada nas Planícies de Inundação de Alguns Rios da Amazônia. Cursou pós-doutorado pela Universidade de Washington e é livre-docente pela USP com a tese A bacia amazônica: ciclos naturais e mudanças no uso da terra. É autor de centenas de artigos técnicos, bem como da obra Nitrogen cycling in the Americas: natural and athropogenic influences and controls (Dordrecht: Springer, 2006). Leciona no Centro de Energia Nuclear na Agricultura, Divisão de Funcionamento de Ecossistemas Tropicais Laboratório de Ecologia da USP.

Confira a entrevista.
IHU On-Line – A dieta do clima proposta pela Agência de Impacto Ambiental da Holanda sugere consumir até 400g de carne por semana. Com isso a pretensão é que se reduza a emissão dos gases estufa em 10%, já que se diminuiria o número de animais criados. Qual é a viabilidade dessa proposta?

Luiz Antônio Martinelli – É importante fazermos uma distinção da maneira como se produz carne nos países desenvolvidos e a forma como produzimos carne nos países em desenvolvimento, como no Brasil. Nos países desenvolvidos, não há área para criação, como nós temos. Assim, o modo de produção é completamente diferente – é o que chamamos de criação intensiva, ou confinada. Na Holanda, essa criação é, principalmente, de porcos, e não de bovinos. Esses lotes confinados geram uma quantidade de poluentes muito maior do que a nossa criação extensiva no Brasil.

Outra distinção importante é que bois criados de maneira intensiva não comem gramíneas, que são nossas pastagens. Eles comem milho, sobretudo nos Estados Unidos. Aí é que começa todo o problema, porque é preciso produzir cereal para alimentar o gado. No Brasil nós pulamos essa etapa porque o gado se alimenta de gramíneas. Os impactos ambientais dessa criação extensiva no Brasil são infinitamente menores do que a criação intensiva que ocorre nos países industrializados e desenvolvidos. Feita essa distinção, acredito que o principal problema no Brasil relativo à criação de gado no que tange ao efeito estufa é a emissão de metano devido ao processo de ruminação. Essa é a única forma da pecuária brasileira participar do aumento do efeito estufa. Diga-se, contudo, que nosso caso não é nada de absurdo frente a outras emissões, como as dos países industrializados.

Já nos locais onde o gado é confinado, há a necessidade do cultivo de cereais como o milho. Nos Estados Unidos e na Holanda, esse cultivo de milho recebe uma quantidade de fertilizantes absurdamente grande, sobretudo de fertilizantes nitrogenados. Esses produtos são como remédio: na dose certa são um bem, e na dose errada são um mal. Nos países desenvolvidos, há um uso excessivo do fertilizante nitrogenado. Essa substância acaba saindo muito barata para o agricultor. Então esse nitrogênio que sobra no meio ambiente faz um estrago ambiental no solo, atmosfera e água. Por ser confinado, quando o gado é alimentado com esse nitrogênio, gera uma série de resíduos como urina e fezes que irão poluir lençóis freáticos e outros corpos hídricos. Lembremos que a área de pecuária nesses locais não é grande como a que temos no Brasil, que é, quando muito, de uma cabeça por hectare. Além disso, nesses locais de confinamento há a emissão de um gás de efeito estufa muito potente chamado N2O, trezentas vezes mais potente que o CO2. Essas criações intensivas, portanto, geram uma série de problemas que não temos aqui. A partir do momento em que começarmos a usar esse tipo de técnica, confinando gado e oferecendo-lhe milho, o que não acredito que vá acontecer, teremos o mesmo problema. Mas lembro que isso não é viável economicamente em nosso país.

IHU On-Line – Quais são as evidências científicas entre a criação dos bovinos e o aumento do efeito estufa?

Luiz Antônio Martinelli – Isso é uma cortina de fumaça. Nos países desenvolvidos, como expliquei acima, é um problema real levando em consideração o confinamento. Mesmo nesses países, a poluição que o gado causa na água e no ar é muito mais importante do que o aumento do efeito estufa. O principal problema nos países industrializados quanto ao efeito estufa é a queima de combustíveis fósseis. Penso que a criação de bovinos confinados causa uma série de outros impactos ambientais que são muito mais relevantes do que o aumento do efeito estufa.

IHU On-Line – Que outros hábitos alimentares humanos vêm interferindo seriamente no clima?

Luiz Antônio Martinelli – A crise de obesidade que existe no mundo significa que estamos nos alimentando cada vez mais, comendo uma quantidade cada vez maior de comida. Isso coloca uma pressão nos ecossistemas para que se produza cada vez mais alimentos. Os hábitos alimentares saudáveis incluiriam comermos em uma medida razoável, de forma que estivéssemos bem nutridos e não fôssemos obesos. Por outro lado, se continuarmos a aumentar a população mundial até estabilizar em 2050 em 9 bilhões de habitantes, teremos mais 3 bilhões de habitantes “extra” para alimentar. Isso será mais uma carga que colocaremos sobre os ecossistemas já estressados. Por outro lado, há hábitos alimentares que estão mudando e que vão, sim, influenciar nos ecossistemas. É o caso dos países asiáticos que começaram a beber mais leite e comer mais carne. Como a China tem 1.3 bilhões de habitantes, tudo que ela fizer, se reflete no planeta inteiro. Se os chineses aumentarem o consumo de leite significa que eles necessitarão de mais cabeças de gado. Não sei como se dará esse aumento de bovinos por lá, mas se ele acontecer dentro dos padrões de confinamento, eles incorrerão nos mesmos problemas que existem nos países industrializados. Se forem aumentar a importação de leite de outros países, isso trará uma demanda maior por laticínios no mundo todo, e a resposta será aumentar, intensificar a criação de gado confinado. Nesse sentido, as mudanças de hábitos alimentares nos países asiáticos são preocupantes.

IHU On-Line – Os cientistas holandeses que coordenaram esse estudo sugerem que se inclua nos rótulos o custo ambiental da carne. Acredita que a população já está suficientemente preparada e mobilizada para esse tipo de alerta?

Luiz Antônio Martinelli – Eu reitero que produzir carne no Brasil não tem um custo ambiental tão elevado. A população precisa entender que a produção de alimentos tem um preço ambiental e esse preço deve ser pesado, remediado. Contudo, não acredito que colocando rótulos em todos alimentos se conscientizará a população. Se fosse assim, seria preciso rotular a cenoura, a abobrinha, todos alimentos. Precisamos lembrar de que todo alimento produzido exerce uma pressão no meio ambiente. Esse é o desafio: equilibrar a produção do alimento com o menor dano ambiental possível. Norman Borlaug, criador da revolução verde, é um agrônomo que diz que apenas poetas pensam que a agricultura é algo idílico, que acontece no Jardim do Éden. Não. A agricultura é uma agressão à natureza no sentido em que ela tira uma biodiversidade, um sistema que funciona de determinada forma, e coloca outra. Por outro lado, a agricultura é o berço das civilizações. Nós só chegamos a esse grau de sofisticação em nossas sociedades porque inventamos a agricultura há 10 mil anos. Por isso não acredito nessas medidas bombásticas de pôr rótulos na carne. Daqui a pouco a moda será outra. Deve, sim, haver uma conscientização de que a produção de alimentos tem um preço ambiental.

IHU On-Line – O economista norte-americano Jeremy Rifkin afirma que estamos destruindo a Amazônia para alimentar vacas. Como esse ecossistema vem reagindo a essa investida pecuarista?

Luiz Antônio Martinelli – Muito antes de Rifkin dizer isso, vários pesquisadores brasileiros já vinham alertando que a destruição da Amazônia tem sido feita para fins de pecuária. Acontecem perdas em vários sentidos quando se retira uma floresta para colocar uma pastagem. A primeira das perdas é retirar cerca de 200 espécies de árvores por hectare e reduzir para dez espécies. Com isso há uma mudança radical de ecossistema, modificando todo seu funcionamento e perdendo os serviços que ele pode nos proporcionar. O açaí, agora muito em moda na alimentação brasileira nas metrópoles, vem de uma palmeira. Fornecer açaí é um serviço ambiental que as florestas nos oferecem. Outro aspecto é que as florestas amazônicas geram chuvas que são distribuídas por várias partes do Brasil. A floresta está, assim, fornecendo água para outras regiões brasileiras e vapor d’água para o mundo inteiro. Esse é um serviço que o ecossistema nos fornece que não nos damos conta. Trocamos um sistema extremamente rico, que pode oferecer uma gama de serviços ambientais por outro, extremamente pobre, em termos ecológicos, no qual o produto final é a carne. Por outro lado, a produção de carne na Amazônia vem aumentando, gerando riquezas, aumentando a exportação do país, contribuindo para diminuir o custo da carne em termos gerais. Contudo, é preciso sempre haver um equilíbrio entre produzir alimento e manter nossos ecossistemas funcionando.

Os estudos tem nos mostrado que no caso da Amazônia, os serviços ambientais que ela pode nos oferecer são muito maiores do que tornar o local uma imensa pastagem. Esse processo precisa ser revertido. Entretanto, existem forças políticas e econômicas tremendas que caminham contra essa direção. Se analisarmos qualquer governo que tenha passado nos últimos anos (Itamar, Collor, Sarney, FHC e Lula), nenhum deles conseguiu parar ou diminuir sensivelmente o desmatamento na Amazônia. Há uma inércia muito grande. Isso porque é uma atividade que gera muito lucro. Para a sociedade brasileira essa transformação de certas regiões da floresta amazônica em pastagens não é benéfica. Entretanto, esse sistema não tem como ficar intocado. Conservar a Amazônia como um Jardim do Éden é impossível. Alguém terá que pagar a conta. E os países desenvolvidos não contribuem muito para pagar essa conta. Temos que encontrar o “Santo Graal”, uma forma de desenvolver a Amazônia de uma forma que minimize os impactos ambientais e mantenha os serviços ambientais dos ecossistemas funcionando.

Precisamos considerar que há 25 milhões de pessoas vivendo em toda região amazônica. Essas pessoas têm direito a se alimentar bem, a morar bem e a cuidar de seus filhos. Encontro várias pessoas na Amazônia, com um nível baixo de renda, e que dizem que precisam alimentar seus filhos, e por isso cortarão árvores e plantarão soja. Precisamos achar uma maneira com que essas pessoas alimentem suas famílias com o mínimo impacto ambiental. Não é algo fácil de se fazer.

IHU On-Line – Para esse mesmo 1kg de carne produzido são necessários de 20 a 30 mil litros de água. Além disso, a pecuária é responsável por 1/3 da poluição de águas potáveis com nitrogênio e fósforo. Pode-se falar em um comprometimento do potencial hidrológico do qual dispomos em função da criação de gado?

Luiz Antônio Martinelli – Esses dados dizem respeito à criação de animais confinados, em países desenvolvidos. Nessa técnica é preciso usar a água para o milho crescer, e depois usar a água para o gado crescer. O uso de água pela pecuária no Brasil é muito menor, e o comprometimento hidrológico na Amazônia não vem só da pecuária. Qualquer atividade agrícola que reduza o ecossistema de algo extremamente complexo a algo extremamente simples é responsável por esse comprometimento. A poluição de nitrogênio e fósforo é causada quando o gado é alimentado com milho, que é fortemente adubado. 99% das pastagens brasileiras não são adubadas. Assim, não temos o problema de poluição de água na Amazônia em função das pastagens. O que temos lá é o problema do pisoteio de pequenos riozinhos, o assoreamento, pois aumenta a erosão. Mas isso é completamente diferente de dizer que acontece uma poluição por nitrogênio e fósforo. Não é o caso da Amazônia. Inclusive nas pastagens da Amazônia há um decréscimo na quantidade de nitrogênio, porque esse ecossistema é muito rico em nitrogênio. Se você retira a floresta, coloca uma pastagem em seu lugar e não aduba, há uma redução do ciclo de nitrogênio. Esse, portanto, não é o principal problema da nossa realidade.

IHU On-Line – Em um artigo escrito em co-autoria com James Galloway, o senhor analisa os impactos da poluição por nitrogênio. Nesse sentido, qual é o papel dos fertilizantes no aumento da poluição, do efeito estufa e da ameaça à biodiversidade?

Luiz Antônio Martinelli – Volto a usar a metáfora do nitrogênio como remédio: na dose correta é um bem, e na dose errada, um mal. Do jeito que a agricultura foi concebida no mundo, não conseguimos hoje, produzir alimentos sem fertilizantes. Nos países industrializados e na China, os fertilizantes são muito baratos frente aos custos de produção. O que acontece é que se utiliza nitrogênio em quantidade excessiva, e a planta não irá absorver isso tudo. O nitrogênio que sobra no ambiente é extremamente poluidor, podendo contaminar lençóis freáticos, rios, voltar para a atmosfera em forma de N2O, gás de efeito estufa potentíssimo. Tudo isso afeta a biodiversidade, porque o nitrogênio limita o crescimento dos organismos vivos. Se você quebra esse equilíbrio e coloca uma quantidade maior de nitrogênio, alguns organismos vão predominar sobre outros, e a biodiversidade do ambiente irá decrescer. O problema é fertilizante utilizado na dose errada, na hora errada. No Brasil, geralmente as culturas são “subadubadas” com nitrogênio.

Uso excessivo de nitrogênio
As culturas que levam mais adubo no Brasil são cana, laranja, com 200 a 250 kg de nitrogênio por hectare. A maioria das culturas brasileiras leva uma média de 30 kg de nitrogênio por hectare, por ano. Na Holanda a média é de 300 kg de nitrogênio por hectare, por ano. As culturas de chá do Japão levam cerca de mil kg de nitrogênio por hectare, por ano. Assim, nós brasileiros não temos os mesmos problemas sofridos nos países industrializados. Mesmo assim, devemos seguir as melhores práticas agrícolas possíveis para usar adubos, adubando de forma que se perca o mínimo possível para o meio ambiente, na hora em que a planta realmente precisa. Precisamos seguir as boas práticas agrícolas que existem há muito tempo para as principais culturas brasileiras. No momento ainda não há um problema sério com o uso de fertilizantes. Ainda. Se um dia esses produtos se tornarem muito baratos e começarmos a usá-los de forma intensiva, teremos os mesmos problemas do Primeiro Mundo.

IHU On-Line – De que forma o uso dos biocombustíveis acirra esse processo?

Luiz Antônio Martinelli – Os biocombustíveis são um caso diferente. Se escutarmos o lobby da cana, o etanol é a melhor coisa do mundo, porque vamos evitar que se acumule mais CO2 na atmosfera, pois a cana cresce todo ano, reabsorve a substância e é um combustível renovável. Isso é verdade. Mas o que não nos contam é a forma com que a cana é cultivada no Brasil. Existe uma série de problemas ambientais e sociais que mascaram todo esse benefício. Se a expansão de cana no Brasil seguir os mesmos moldes que vem seguindo, gerando essa massa de problemas, estamos vendendo para o mundo uma falácia. O etanol não é nem um pouco verde, ele é cinza. Todos esses problemas seriam facilmente corrigidos se houver boa vontade. O Brasil tem uma chance de ouro nas mãos, mas precisamos deixar de ser hipócritas e reconhecer a problemática que envolve a questão da cana, corrigindo-a. Aí sim poderemos dar o exemplo ao mundo de geração de energia limpa.

IHU On-Line – Em São Paulo, 72% dos novos canaviais abertos entre 2002 e 2006 foram plantados sobre pastos. Em contrapartida, 253 mil km2 foram ocupados por pastos na Amazônia entre 1990 e 2006. Poderíamos dizer que a cana é responsável, indiretamente, pelo desmatamento na Amazônia e pela intensificação do efeito estufa em função do aumento da pecuária nessa região?

Luiz Antônio Martinelli – Faço apenas uma correção. Segundo o Departamento de Economia Agrícola da ESALQ – Escola Superior de Agricultura Luís de Queirós, cerca de 50% dos canaviais cresceram sobre pastagens, os outros 50% cresceram sobre outros tipos de uso da terra. Feita essa ressalva, não há, no momento, nada que indique que a expansão da cana em direção ao Centro-Oeste está de uma certa forma expulsando, impelindo ou aumentando o desmatamento na Amazônia, seja para pecuária, seja para soja. Pode ser que isso aconteça? Pode. Mas até o momento nós não temos dados suficientes para dizer que sim, ou não. O consenso entre os estudiosos sobre o assunto é que até o momento isso não está ocorrendo. Não podemos culpar a cana pelo desmatamento da Amazônia. Não há essa pressão adicional que está sendo aventada.

Reportagem: Márcia Junges

Para ler mais:

AQUECIMENTO GLOBAL-Metano da amazônia, responsável por 4 a 5% das emissões em todo o mundo, vem de rebanhos e queima de biomassa

por

A bacia amazônica é responsável por 4% a 5% das emissões de metano (CH4) — um dos gases do efeito estufa — em todo o mundo. O dado faz parte de pesquisa do Instituto de Pesquisas Energéticas e Nucleares (Ipen), entidade associada à USP, que determinou a emissão de metano entre os anos de 2010 e 2013, a partir da coleta de amostras de ar em quatro pontos da região, feita em aviões de pequeno porte. O trabalho da bióloga Luana Santamaria Basso aponta também que o manejo de rebanhos é responsável por 19%, em média, das emissões estimadas para cada um dos locais de estudo, enquanto a queima de biomassa contribui com 8% a 10% da emissão estimada para a área da amazônia brasileira.

 

http://www.ecodebate.com.br/2015/02/23/metano-da-amazonia-responsavel-por-4-a-5-das-emissoes-em-todo-o-mundo-vem-de-rebanhos-e-queima-de-biomassa/

 

queimada na amazônia

O estudo, descrito em tese de doutorado apresentada no Ipen, fez parte de um grande projeto de pesquisa que tem como objetivo entender e determinar as emissões dos principais gases do efeito estufa da Amazônia. “Foram realizadas coletas em quatro localidades distribuídas na Amazônia Brasileira, formando um grande quadrante representando toda a Bacia, próximos às cidades de Santarém (Pará), Alta Floresta (Mato Grosso), Rio Branco (Acre) e Tabatinga (Amazonas)”, conta Luana. “Os estudos procuram observar como a amazônia contribui e quais são os processos que interferem nestas emissões, de modo a compreender como a região pode responder às futuras alterações climáticas”. O trabalho foi orientado pela professora Luciana Vanni Gatti, coordenadora do projeto no Laboratório de Química Atmosférica (LQA) do Ipen.

Na pesquisa foram realizados perfis verticais para as coletas de ar, utilizando aviões de pequeno porte, desde aproximadamente 300 metros (m) da superficie até 4,4 quilômetros (km), nos quatro locais de estudo na amazônia. “Foram realizados quatro anos de medidas continuas em escala regional, quinzenalmente, totalizando 293 perfis verticais realizados”, conta a pesquisadora. “Os perfis verticais são realizados tendo como base um plano de voo, preparado previamente, que indica para o piloto a localização e em quais altitudes devem ser feitas as coletas”.

A coleta tem inicio no ponto mais alto e desce em uma trajetória helicoidal de aproximadamente 5 km de diâmetro. “Os quatro anos de estudo mostraram que a Amazônia atua como uma importante fonte de metano, com uma emissão de 25,4 Teragramas (Tg) por ano”, aponta Luana. “Isso representa de 4% a 5% da emissão global, considerando a área da amazônia brasileira, que é de 4,2 milhões de quilômetros quadrados”.

Origem Antrópica

“Atualmente existem poucos estudos realizados sobre a emissão de metano na amazônia”, diz a pesquisadora. Para estimar algumas contribuições de atividades humanas nas emissões observadas na pesquisa, realizou-se alguns estudos complementares. “Hoje, cerca de 60% das emissões globais de metano são de origem antrópica, ou seja, relacionada com atividades humanas, como por exemplo a criação de rebanhos de animais que emitem metano a partir da fermentação entérica, as queimadas, o cultivo de arroz, entre outras”.

O monóxido de carbono (CO), que foi quantificado na mesma amostra de ar coletada nos locais estudados, foi usado para estimar qual a contribuição da queima de biomassa nas emissões de metano. “Os resultados mostraram que a queima representara entre 8% e 10% da emissão total estimada para a Amazônia brasileira”, ressalta Luana. Também foi realizada uma estimativa das emissões provenientes da fermentação entérica e do manejo dos dejetos dos rebanhos de animais ruminantes. “Elas representam em média 19% da emissão de metano estimada para cada local estudado”.

Durante os quatro anos do estudo, foi possível observar uma variação anual das emissões, indicando uma relação com as variações climáticas, como por exemplo a variação da precipitação e de temperatura. “Os resultados obtidos ressaltam a importância da realização de estudos de longa duração, durante períodos de dez anos, por exemplo”, afirma a pesquisadora. “A comparação destes resultados com dados de temperatura, precipitação, número de focos de queimada, dentre outros, ajudarão a obter um melhor entendimento das fontes de metano e também da variabilidade em suas emissões ao longo dos anos, que atualmente não é completamente compreendida”.

Segundo Luana, os perfis de avião mostram a resultante de todos os processos que ocorreram desde a costa brasileira até o local da coleta, mostrando a região Amazônica como um todo, mas não permitem entender exatamente todas as fontes, sumidouros e os fatores que influenciam nestes processos. “Para isto são necessários estudos complementares que mostrem mais detalhadamente o funcionamento de cada compartimento da floresta, por exemplo das áreas alagáveis, dos rios, etc”, aponta. “Os resultados mostraram variações anuais nas emissões, porém é necessário mais tempo de estudo, em torno de dez anos, para poder considerar estas variações e observar uma tendência de aumento ao longo dos anos”.

Fonte: Agência USP de Notícias

 

Emissão de gases de efeito estufa atinge níveis sem precedentes em 2014.

por

O maior e mais abrangente relatório sobre mudanças climáticas, divulgado em 2014 pelas Nações Unidas, mostrou que a humanidade vivencia a última chance de reverter o processo de aquecimento global. A síntese do quinto relatório do Painel Intergovernamental de Mudanças Climáticas (IPCC, da sigla em inglês), elaborada com a participação de 800 cientistas de 80 países, e divulgada em novembro em Copenhague, na Dinamarca, indicou que, se não houver redução imediata na emissão de gases de efeito estufa, os meios de adaptação não serão suficientes, e a vida no planeta ficará ameaçada. “As mudanças climáticas não deixarão nenhuma parte do globo intacta”, disse na ocasião o presidente do IPCC, Rajendra Pachauri.

 

http://noticias.ambientebrasil.com.br/clipping/2014/12/31/111721-emissao-de-gases-de-efeito-estufa-atinge-niveis-sem-precedentes-em-2014.html

 

O relatório mostrou que a emissão de gases de efeito estufa atingiu níveis sem precedentes nos últimos 800 anos, gerando o aquecimento da terra, o derretimento das geleiras e o consequente aumento do nível do mar. O aquecimento médio global combinado da Terra e dos oceanos no período de 1880 a 2012 chegou a 0,85°C. O nível do mar aumentou 19 centímetros de 1991 a 2010, número maior do que os registrados nos últimos dois milênios. O relatório alertou também para a acidificação dos oceanos em 26% por causa da apreensão de gás carbônico da atmosfera, o que pode ter impacto grave sobre os ecossistemas marítimos.

Caso não haja redução das mudanças climáticas, os cientistas preveem impactos severos e irreversíveis para a humanidade e para os ecossistemas. “Meios de vida serão interrompidos por tempestades, por inundações decorrentes do aumento do nível do mar e por períodos de seca e extremo calor. Eventos climáticos extremos podem levar à desagregação das redes de infraestrutura e serviços. Há risco de insegurança alimentar, de falta de água, de perda de produção agrícola e de meios de renda, particularmente em populações mais pobres”, destaca o documento.

Para frear as mudanças climáticas e gerenciar os riscos, de acordo com o relatório do IPCC, as nações precisam promover ações combinadas de mitigação e adaptação. “Reduções substanciais nas emissões de gases de efeito estufa nas próximas décadas podem diminuir os riscos das mudanças climáticas e melhorar a possibilidade de adaptação efetiva às condições existentes”. Os cientistas reconheceram, entretanto, que essas reduções demandarão mudanças tecnológicas, econômicas, sociais e institucionais consideráveis.

Ao apresentar o relatório, nas palavras de Rajendra Pachauri, “a comunidade científica passou o bastão para os políticos”, para que eles tomem as decisões acertadas em tempo hábil. Um mês depois, entre os dias 2 e 12 de dezembro, em Lima, no Peru, delegações de 196 países tiveram dificuldades para encontrar um consenso sobre o desenho do que será o tão esperado acordo global do clima, definindo metas para a redução na emissão de gases de efeito estufa. O “Chamamento de Lima para a Ação sobre o Clima”, título dado ao documento, foi aprovado no apagar das luzes da 20ª Conferência do Clima, o que causou dúvidas sobre a capacidade dos líderes mundiais de negociar, na 21ª Conferência do Clima (COP 21), em Paris, em dezembro do ano que vem, um amplo e ambicioso acordo capaz de frear os efeitos das mudanças climáticas e garantir o futuro da humanidade.

O texto aprovado em Lima traz várias opções possíveis para a construção de um acordo climático em 2015, mas não apresenta conclusões sobre os pontos mais polêmicos: a definição de metas para o corte nas emissões de gases de efeito estufa e a consequente adaptação das nações para economias mais verdes, por meio da inovação nas indústrias e do investimento em energias renováveis.

O cientista sênior e consultor do Instituto Nacional de Pesquisa Ambiental da Dinamarca Hans Sanderson, em entrevista à “Agência Brasil”, disse que o relatório do IPCC não foi compreendido como deveria e não gerou a pressão esperada sobre a classe política. Consequentemente, observou ele, os resultados alcançados em Lima não foram suficientes. “O sistema adotado pelas Nações Unidas nas conferências do clima não é efetivo e deveria ser substituído por um outro formato mais elaborado, com maior poder de decisão”, disse. “Com certeza, o desenho de acordo aprovado na COP 20 não reflete a urgência que as mudanças climáticas demandam”, disse.

Sobre as expectativas da comunidade científica para a COP 21, em Paris, ele disse que acha difícil um acordo. “O que veremos é mais uma versão enxugada, empurrando as decisões e as ações reais para o futuro”. Na opinião do cientista, a meta de evitar que a temperatura da terra aumente mais do que 2°C não pode mais ser alcançada. “Imagine se as COPs fossem tão decisivas e efetivas em garantir recursos como foram as guerras mundiais no passado. Não estamos falando em ciência aeroespacial, a maioria das questões científicas centrais já foi discutida. Agora é uma questão de agir, mas há muitos conflitos de interesse entre países que impedem essa ação.”

Ele destacou, entretanto, alguns avanços na questão climática ocorridos em 2014. “Vimos os Estados Unidos e a China assinarem acordos para reduzir as emissões; vimos muitas cidades e países, como o Uruguai e a Alemanha, avançando rumo a 100% de energias renováveis em poucos anos; vimos o fortalecimento das discussões em torno de uma adaptação às mudanças climáticas. Tudo isso é avanço.”

(Fonte: Agência Brasil)

Pré-sal : A saúde do Planeta, dos Humanos e da Petrobras.

por

Durante a campanha presidencial fui a única voz que se levantou para criticar a opção estratégica do governo do PT pelo petróleo como fonte energética prioritária e particularmente a opção por um mega investimento da Petrobras nas reservas do pré-sal.

 

http://www.portaldomeioambiente.org.br/fernando-guida/9888-pre-sal-a-saude-do-planeta-dos-humanos-e-da-petrobras

 

Por Eduardo Jorge

9888

É revelador a unanimidade da família de partidos socialistas, da social democracia aos socialistas moderados e aos comunistas como PSTU, PSOL, etc.

Nenhum deles se colocou abertamente contra esta opção do PT. Século XX puro. Miopia genética diante da sustentabilidade do planeta e da nossa espécie.

Por que nós fomos e somos contra esta aposta pesada no pré-sal?

1. O combustível fóssil é o combustível do aquecimento global. Sua utilização intensiva, como prevê o programa brasileiro de exploração do pré-sal e os de outros países grandes produtores de petróleo, carvão, xisto e areias betuminosas, vai contra o esforço da humanidade de não ultrapassar o limite de 2°C de aumento da temperatura da Terra nas próximas décadas do século XXI. Esta ultrapassagem mudaria a crise climática de patamar. De crise ela se transformaria em desastre climático de conseqüências terríveis sociais/ambientais/econômicas e principalmente para as populações mais pobres.

2. Assim, a busca da eficiência energética e a mudança da matriz energética em direção das energias mais limpas e renováveis como a biomassa, eólica, etanol, hídrica e principalmente solar é um imperativo social/ambiental/econômico e até ético para todos os países.

3. O Brasil não pode ficar na contramão deste esforço humanitário.

4. A Petrobras pode quebrar economicamente com esta opção do governo do PT. O mundo vai se encontrar em Paris, dezembro /2015, para um possível/necessário novo pacto global de redução das emissões de gases de efeito estufa. São previstas metas de redução de emissões proporcionais as responsabilidades do passado e do presente. São previstas estratégias para desestimular o uso de combustíveis fósseis (precificação de carbono)e estímulo às energias mais limpas e renováveis.

5. Assim, a escolha que condenou a Petrobras a uma única opção energética, o petróleo, deixando de indicar que ela devia evoluir de uma empresa petroleira para uma empresa de energia com várias possibilidades de produção é desastrosa.

6. Além disso, estamos vendo que o cartel do petróleo (Arábia Saudita à frente) está fazendo um movimento para resistir a vinda das renováveis baixando o preço do barril de petróleo. É uma reação de cartel que apenas prolongará a agonia da hegemonia petrolífera na matriz energética mundial. Porem isto pode ter uma conseqüência imediata para a saúde financeira da Petrobras: se o preço do barril baixar muito o pré- sal pode se tornar antieconômico.

7. Mais esta! Eduardo Jorge

Por Blog do Guida

Concentrações de gases do efeito estufa são maiores em 800 mil anos.

por

As concentrações de gases que provocam o efeito estufa na atmosfera alcançaram o nível mais elevado dos últimos 800 mil anos, anunciaram especialistas em um relatório divulgado neste domingo (2) em Copenhague, na Dinamarca. A temperatura média na superfície da Terra e dos oceanos aumentou 0,85ºC entre 1880 e 2012, um aquecimento de velocidade inédita, destacou o Painel Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC, na sigla em inglês).

 

 

 

 

Concentrações de gases do efeito estufa são maiores em 800 mil anos

 

 

Segundo os cientistas, o mundo tem pouco tempo para conseguir manter o aumento global da temperatura abaixo do limite de 2ºC, a meta da comunidade internacional.

As emissões mundiais de gases que provocam o efeito estufa devem ser reduzidas de 40 a 70% entre 2010 e 2050 e desaparecer até 2100, anunciou o IPCC, no relatório mais completo sobre as mudanças climáticas desde 2007.

O relatório científico do IPCC serve de base para as negociações entre os países sobre medida para reduzir as emissões de gases-estufa.

De acordo com o relatório, a Terra caminha atualmente para um aumento de pelo menos 4ºC até 2100 na comparação com nível da era pré-industrial, o que provocará grandes secas, inundações, aumento do nível do mar e extinção de muitas espécies, além de fome, populações deslocadas e conflitos potenciais.

“A justificativa científica para dar prioridade a uma ação contra a mudança climática é mais clara que nunca”, disse o diretor do IPCC, Rajendra Pachauri.

“Temos pouco tempo pela frente antes que passe a janela de oportunidade para permanecer abaixo dos 2ºC”.

O relatório – a primeira revisão global do IPCC desde 2007 – foi divulgado antes das negociações de dezembro em Lima, que pretendem traçar o caminho para a grande reunião de dezembro de 2015 em Paris, que tem como meta a assinatura de um compromisso para alcançar a meta dos 2ºC.

As negociações esbarram há vários anos no debate sobre quais países deveriam assumir o custo da redução das emissões de gases do efeito estufa, que procedem principalmente do petróleo, gás e carvão, que atualmente constituem grande parte da energia consumida.

O documento afirma que o uso de energias renováveis, o aumento da eficiência energética e o desenvolvimento de outras medidas destinadas a limitar as emissões custaria muito menos que enfrentar as consequências do aquecimento global.

A conta a pagar atualmente para atingir a meta ainda é possível, mas adiar a resposta aumentaria consideravelmente a fatura para as gerações futuras.

“Os custos das políticas de limitação variam, mas o crescimento mundial não seria gravemente afetado”, afirma o IPCC, que calcula que curvas “ambiciosas” de redução de carbono provocarão uma queda de apenas 0,06% no crescimento mundial neste século, que deve ser em média anual de entre 1,6 e 3%.

“Comparado ao risco iminente dos efeitos irreversíveis da mudança climática, os riscos a assumir para alcançar uma redução são administráveis”, destaca Youba Sokona, um dos cientistas responsáveis pelo relatório.

De acordo com o cenário de emissões mais otimista dos quatro citados no documento, a temperatura média do planeta aumentará este ano entre 0,3 e 1,7 ºC, o que levará a uma alta de 26 a 55 cm do nível do mar.

Segundo a hipótese mais alarmista, o planeta terá um aquecimento de entre 2,6 e 4,8ºC, o que provocará um aumento de entre 45 e 82 cm do nível do mar.

O relatório adverte, sem rodeios, que caso as tendências atuais sejam mantidas, “a mudança climática tem mais probabilidades de exceder 4ºC que de não fazê-lo até 2100″, na comparação com os níveis da era pré-industrial.

Risco de dano irreversível – Sem ações adicionais para limitar as emissões, “o aquecimento até o fim do século XXI conduzirá a um risco de impacto irreversível generalizado a nível global”, destaca o IPCC.

O relatório adverte para os riscos como consequência de um sistema climático alterado:
– agravamento da segurança alimentar, com impacto nas colheitas de grãos e na pesca;
– aceleração da extinção das espécies e dano ao ecossistemas dos quais o ser humano depende;
– correntes migratórias provocadas pelo impacto econômico dos danos da mudança climática e a perda de terras em consequência do aumento do nível do mar;
– maior escassez de água, especialmente nas regiões subtropicais, mas também um risco de maiores inundações nas latitudes do norte e do Pacífico equatorial;
– riscos de conflitos por causa da escassez de recursos e impacto sobre a saúde provocado pelas ondas de calor e a proliferação de doenças transmitidas por mosquitos.

Se as emissões de CO2 prosseguirem a longo prazo, a acidificação dos oceanos e o aumento do nível dos mares continuará nos próximos séculos. O risco a longo prazo permanece desconhecido sobre uma perda ‘abrupta e irreversível’ dos gelos antárticos, que provocaria um grande aumento do nível das águas.

O IPCC foi criado em 1988 para fornecer aos governos informações neutras e objetiva sobre as mudanças climáticas, seus impactos e as medidas para reverter o problema.

O relatório elaborado por mais de 800 especialistas é o quinto resumo geral da situação publicado nos 26 anos de história do painel.

O documento anterior da mesma importância foi publicado em 2007 e ajudou a preparar a reunião de cúpula de Copenhague de 2009, que fracassou na tentativa de obter a assinatura de um acordo global.

Consequências drásticas – O primeiro capítulo afirmava que há mais de 95% (extremamente provável) de chance de que o homem tenha causado mais de metade da elevação média de temperatura registrada entre 1951 e 2010, que está na faixa entre 0,5 a 1,3 grau.

Sobre as previsões, a primeira parte trouxe também a informação de que há ao menos 66% de chance de a temperatura global aumentar pelo menos 2ºC até 2100 em comparação aos níveis pré-industriais (1850 a 1900). Isso se a queima de combustíveis fósseis continuar no ritmo atual e sem o cumprimento de políticas climáticas já existentes.

Os 259 pesquisadores-autores de várias partes do mundo, incluindo o Brasil, estimaram ainda que, no pior cenário possível de emissões, o nível do mar pode aumentar 82 centímetros, prejudicando regiões costeiras do planeta, e que o gelo do Ártico pode retroceder até 94% durante o verão no Hemisfério Norte.

Impactos e adaptação – Já o segundo capítulo, lançado no fim de março, concluiu que são “altamente confiáveis” as previsões de que danos residuais ligados a eventos naturais extremos ocorram em diferentes partes do planeta na segunda metade deste século. E isso deve acontecer mesmo se houver corte substancial de emissões nos próximos anos.

O texto aponta que populações pobres de regiões costeiras podem sofrer com o aumento do nível do mar, altas temperaturas acentuariam o risco de insegurança alimentar e que áreas tropicais da África, América do Sul e da Ásia devem sofrer com inundações causadas pelo excesso de tempestades.

O documento afirma também que há fortes evidências de uma redução da oferta de água potável em territórios subtropicais secos, o que aumentaria disputas pelo uso de bacias hidrográficas, além de uma possível perda de espécies de plantas e animais pela pressão humana, como a poluição e o desmatamento de florestas.

A terceira e última parte afirma que são necessárias mais ações para cortar as emissões de gases de efeito estufa para limitar o aquecimento do planeta a 2ºC até 2100. Segundo os cientistas, é preciso abandonar os combustíveis fósseis poluentes e utilizar fontes mais limpas para evitar o efeito estufa, que poderá provocar um aumento da temperatura do planeta entre 3,7ºC e 4,8ºC antes de 2100, o que seria um nível catastrófico.

(Fonte: G1)