Fome

Adubando a morte dos mares

12 de Maio de 2018 by Luiz Jacques

A chamada modernização da agricultura que iria acabar com a fome no mundo, está acabando com a vida no mundo!

https://www.boell.de/en/2017/05/30/fertilizer-dead-zones?dimension1=ds_meeresatlas

Cada verão, 20.000 quilômetros quadrados de 'zonas mortas' são formadas no Golfo do México. A causa desta água sem vida, morta, não está no próprio mar, mas sim em terra seca, lá no rio acima, a 2.000 quilômetros de distância.

2. June 2017

Lá, muito longe, a sudoeste dos Grandes Lagos, está o afamado 'Corn Belt' (nt.: o Cinturão do Milho, região das imensas monoculturas dos EUA), onde a maior parte da soja e do milho norte americanos são plantados. Quantidades inacreditáveis de fertilizantes solúveis e de bosta de porco são utilizados para adubar esta agricultura comercial. Nesta região está também o coração da produção suína do país (nt.: qualquer semelhança com a região de Chapecó e todo o oeste de Santa Catarina é mera coincidência), com as imensas fazendas industriais de criação de porcos. Toda esta agricultura industrializada produz quantidade absurdas de subprodutos, incluindo nitratos e fosfatos (nt.: pelo uso abusivo e violento de ureia sintética e fosfato solúvel na soja e milho, além do que vem da bosta dos porcos, torna-se impossível tanto plantas como ecossistemas digerirem esta orgia). Contaminam os lençóis freáticos e as águas subterrâneas, que fluindo então, atingem a quarta maior bacia hidrográfica do planeta, o sistema Mississípi-Missouri, que deságua no Golfo do México ao sul de New Orleans. E exatamente aí que super fertilizam o oceano, causando a formação de imensas áreas com ausência de oxigênio sufocando a vida marinha.

Existem muitas zonas desprovidas de oxigênio nos oceanos do mundo. Algumas das maiores ocorrem naturalmente. Estão nas regiões tropicais, como aquelas que estão nas costas marítimas do Peru, Namíbia e na Península Arábica. Somente poucos organismos são adaptados como bactérias, que vivem ali. As zonas mortas perto dos deltas dos rios, no entanto, são normalmente produtos de ação humana – e estão crescendo. Estas áreas deveriam abrigar peixes, mexilhões, moluscos como também campos com grama marinha e florestas de algas do mar. Mas estes organismos precisam de oxigênio para viver – oxigênio que está agora nestas zonas, em níveis de suprimento criticamente baixos.

Creator: petraboeckmann.de. This image is licensed under Creative Commons License.

Muito antes de ter sido possível identificar a causa, os pescadores já chamavam tais áreas de zonas mortas. Embora eles não tivessem condições de saber sobre a falta de oxigênio, era facilmente perceptível de que algo estava errado quando eles puxavam as redes vazias em águas que deviam estar abundantes de vida como na região de Nebraska. Os animais que puderam evadir destas áreas mortas, como peixes e mariscos, assim o fizeram. E aqueles que não puderam, 69.000 espécimens como moluscos e ostras, morreram – há 150 anos.

Uma das causas foi o crescimento das cidades. À medida que elas cresciam, cada vez mais águas servidas fluíam para os rios e às bacias hídricas. Hoje em dia, existem estações de tratamento para tratar estes esgotos, mas desde meados do século passado, um fator ainda maior surge: passamos a utilizar tanto fertilizante solúvel nesta agricultura comercial que os plantios não conseguem mais absorver e metabolizar todo este volume de adubos sintetizados, fazendo assim com que ele flua para os oceanos. Uma vez ali, este material completa sua ação muito eficazmente ao estimular o crescimento de plânctons e algas. Quando estes organismos morrem, afundam para o leito do oceano onde bactérias os consomem – e neste processo, usam o pouco de oxigênio restante ainda existente. Para muitas espécies não há nenhuma chance de escapar. Morrem.

Os efeitos da super fertilização das águas dos mares – chamada de eutrofização – podem ser observados em muitos locais em torno do mundo, como o Pearl River Delta no sul do Mar da China ou na Índia, onde o rio Ganges deságua na Baía de Bengala. Uma das maiores zonas mortas está localizada no Mar Báltico. Ali aconteceu uma impressionante redução na concentração de oxigênio desde os anos 50 e 60. Como nos deltas dos rios do mundo, ali as mudanças são consequência da agricultura industrializada. O efeito está sendo exacerbado pelo do fato de que o Mar Báltico é um mar interno sem declividades com pouca movimentação de suas águas para ocorrerem as trocas com o mar aberto.

Creator: petraboeckmann.de. This image is licensed under Creative Commons License.

De 1900 até os anos 80 os níveis de nitrato aumentaram quatro vezes enquanto os de fosfato foram de oito vezes. O aumento quanto aos fertilizantes detectado no Báltico, foi especialmente elevado nos anos 60 e 80. Os valores permaneceram firmemente neste alto nível nos anos seguintes. Em 2009 a Helsinki Commission/HELCOM conduziu o primeiro estudo abrangente do Báltico, examinando 189 áreas. O chocante resultado: somente 11 estavam em boas condições ecológicas.

Creator: petraboeckmann.de. This image is licensed under Creative Commons License.

Tudo era o mesmo: mas algo está sendo feito. O Plano de Ação do Mar Báltico que foi ratificado por todos os países que têm limites com o mar, estabelece objetivos concretos para redução do fluxo de fertilizantes. As emissões de fósforo foram reduzidas em 15.250 toneladas por ano enquanto as de nitrogênio foram de 135.000 toneladas por ano. O objetivo é de tornar o Báltico livre da eutrofização.

O plano não é uma declaração de intenções não vinculativa. Um exemplo se deu com a Alemanha. Teve que comparecer perante a Corte Europeia em setembro de 2016 ao ter violado os termos do acordo. A país excedeu o limite quanto a nitrato na água do subsolo em torno de um terço. Este resultado foi a presença de muito esterco de porco nas águas subterrâneas. O governo alemão enfrenta agora multas de seis dígitos - por dia - enquanto as emissões continuarem excedendo o limite.

Eutrofização é um problema que não pode ser resolvido sem tais acordos a nível internacional - os regulamentos nacionais só são eficazes se os países lindeiros respeitarem as mesmas regras. As águas costeiras são parte da responsabilidade compartilhada de estados vizinhos. Repleto de peixes, mexilhões e camarões, os mares são mais produtivos lá. Ao mesmo tempo, é também aí que eles enfrentam o maior estresse. A amarga ironia é que a produção agrícola de alimentos está colocando em risco um recurso que precisamos urgentemente para o suprimento mundial de alimentos (nt.: e com isso não gerarmos desnecessariamente a fome no mundo!) .

» You can download the entire Ocean Atlas here.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2018.

8 homens têm a riqueza da metade mais pobre do mundo

14 de janeiro de 2017 by Luiz Jacques

8 homens têm a riqueza da metade mais pobre do mundo. Esta é a ironia do mundo do mercado e do capitalismo que, fazendo a opção pela carência, cria, artificialmente, a competição pela escassez dos recursos.

https://www.ecodebate.com.br/2017/01/13/estudo-alerta-que-apenas-8-homens-possuem-mesma-riqueza-que-metade-mais-pobre-do-mundo/

Estudo, baseado no Credit Suisse Wealth Report 2016 e na lista de milionários da Forbes, é apresentado no Fórum Econômico Mundial

Apenas oito homens possuem a mesma riqueza que os 3,6 bilhões de pessoas que compõem a metade mais pobre da humanidade, de acordo com um novo relatório publicado pela Oxfam, apresentado hoje na reunião anual de líderes políticos e empresariais em Davos. O documento, Uma economia humana para os 99%, mostra que a diferença entre ricos e pobres aumenta a cada edição do estudo, numa velocidade muito maior do que a prevista. Os 50% mais pobres da população mundial detêm menos de 0,25% da riqueza global líquida. Nesse grupo, cerca de 3 bilhões de pessoas vivem abaixo da “linha ética de pobreza” definida pela riqueza que permitiria que as pessoas tivessem uma expectativa de vida normal de pouco mais de 70 anos.

“O relatório detalha como os grandes negócios e os indivíduos que mais detêm a riqueza mundial estão se alimentando da crise econômica, pagando menos impostos, reduzindo salários e usando seu poder para influenciar a política em seus países”, afirma Katia Maia, diretora executiva da Oxfam no Brasil.

Os números da desigualdade foram extraídos do documento Credit Suisse Wealth Report 2016. (Veja link abaixo.) Segundo a organização, 1 em cada 10 pessoas no mundo sobrevive com menos de US $ 2 por dia. No outro extremo, a ONG prevê que o mundo produzirá seu primeiro trilhardário em apenas 25 anos. Sozinho, esse indivíduo deterá uma fortuna tão alta que, se ele quisesse gastá-la, seria necessário consumir US$ 1 milhão todos os dias, por 2.738 anos, para acabar com tamanha quantia em dinheiro. O discurso da Oxfam em Davos também mostrará que 7 de cada 10 pessoas vivem em países cuja taxa de desigualdade aumentou nos últimos 30 anos. “Entre 1988 e 2011, os rendimentos dos 10% mais pobres aumentaram em média apenas 65 dólares (US$ 3 por ano), enquanto os rendimentos dos 10% mais ricos cresceram uma média de 11.800 dólares – ou 182 vezes mais”, aponta o documento.

“A desigualdade está mantendo milhões de pessoas na pobreza, fragmentando nossas sociedades e minando nossas democracias. É ultrajante que tão poucas pessoas detenham tanto enquanto tantas outras sofrem com a falta de acesso a serviços básicos, como saúde e educação”, reforça Katia Maia.

O relatório destaca ainda a situação das mulheres que, muitas vezes empregadas em cargos com menores salários, assumem uma quantidade desproporcional de tarefas em relação à remuneração recebida. O próprio relatório do Fórum Econômico Mundial (2016) sobre as disparidades de gênero estima que serão necessários 170 anos para que as mulheres recebam salários equivalentes aos dos homens. Segundo o texto, as mulheres ganham de 31 a 75% menos do que os homens no mundo.

A sonegação de impostos, o uso de paraísos fiscais e a influência política dos super-ricos para assegurar benefícios aos setores onde mantêm seus investimentos são outros destaques do documento da Oxfam.

Uma Economia Humana para os 99% – Outras conclusões do Relatório da Oxfam (Davos, 2017)

• Desde 2015, o 1% mais rico detinha mais riqueza que o resto do planeta.[1]

• Atualmente, oito homens detêm a mesma riqueza que a metade mais pobre do mundo.[2]

• Ao longo dos próximos 20 anos, 500 pessoas passarão mais de US$ 2,1 trilhões para seus herdeiros – uma soma mais alta que o PIB da Índia, um país que tem 1,2 bilhão de habitantes.[3]

• A renda dos 10% mais pobres aumentou em menos de US$ 65 entre 1988 e 2011, enquanto a dos 10% mais ricos aumentou 11.800 dólares – 182 vezes mais.[4]

• Um diretor executivo de qualquer empresa do índice FTSE-100 ganha o mesmo em um ano que 10.000 pessoas que trabalham em fábricas de vestuário em Bangladesh.[5]

• Nos Estados Unidos, uma pesquisa recente realizada pelo economista Thomas Pickety revela que, nos últimos 30 anos, a renda dos 50% mais pobres permaneceu inalterada, enquanto a do 1% mais rico aumentou 300%.[6]

• No Vietnã, o homem mais rico do país ganha mais em um dia do que a pessoa mais pobre ganha em dez anos.[7]

• Uma em cada nove pessoas no mundo ainda dorme com fome[8].

• O Banco Mundial deixou claro que, sem redobrar seus esforços para combater a desigualdade, as lideranças mundiais não alcançarão seu objetivo de erradicar a pobreza extrema até 2030.[9]

• Os lucros das 10 maiores empresas do mundo somam uma receita superior à dos 180 países mais pobres juntos.[10]

• O diretor executivo da maior empresa de informática da Índia ganha 416 vezes mais que um funcionário médio da mesma empresa.[11]

• Na década de 1980, produtores de cacau ficavam com 18% do valor de uma barra de chocolate – atualmente, ficam com apenas 6%.[12]

• A Organização Internacional do Trabalho (OIT) estima que 21 milhões de pessoas são trabalhadores forçados que geram cerca de US$ 150 bilhões em lucros para empresas anualmente.[13]

• As maiores empresas de vestuário do mundo têm ligação com fábricas de fiação de algodão na Índia que usam trabalho forçado de meninas rotineiramente.[14]

• Embora as fortunas de alguns bilionários possam ser atribuídas ao seu trabalho duro e talento, a análise da Oxfam para esse grupo indica que um terço do patrimônio dos bilionários do mundo tem origem em riqueza herdada, enquanto 43% podem ser atribuídos ao favorecimento ou nepotismo.[15]

• Mulheres e jovens são particularmente mais vulneráveis ao trabalho precário: as atividades profissionais de dois em cada três jovens trabalhadores na maioria dos países de baixa renda consistem em trabalho vulnerável por conta própria ou trabalho familiar não remunerado.[16]

• Nos países da OCDE, cerca de metade de todos os trabalhadores temporários tem menos de 30 anos de idade e quase 40% dos jovens trabalhadores estão envolvidos em atividades profissionais fora do padrão, como em trabalho por empreitada ou temporário ou empregos involuntários em tempo parcial.[17]

• A edição de 2016 do relatório anual do Fórum Econômico Mundial sobre as disparidades de gênero revela que a participação econômica de mulheres ficou ainda mais baixa no ano passado e estima que serão necessários 170 anos para que as mulheres recebam salários equivalentes aos dos homens.[18]

Sugestões da Oxfam para uma economia mais humana

1. Governos que trabalhem para os outros 99%

2. Incentivo à cooperação entre os países

3. Modelos de empresas com melhor distribuição de benefícios

4. Tributação justa à extrema riqueza

5. Igualdade de gênero na economia humana

6. Tecnologia a serviço dos 99%

7. Fomento às energias renováveis

8. Valorização e mensuração do progresso humano

Links:

Credit Suisse Wealth Report 2016 –

http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=AD6F2B43-B17B-345E-E20A1A254A3E24A5

Bilionários da Forbes –

http://www.forbes.com/sites/kerenblankfeld/2016/03/01/forbes-billionaires-full-list-of-the-500-richest-people-in-the-world-2016/#10a1d6276c24

Notas

[1] Banco Credit Suisse (2016) “Global Wealth Databook 2016”. http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=AD6F2B43-B17B-345E-E20A1A254A3E24A5

[2] Cálculos da Oxfam baseados na riqueza dos indivíduos mais ricos segundo a lista anual de bilionários da Forbes e a riqueza dos 50% mais pobres segundo o relatório Global Wealth Databook do Banco Credit Suisse (2016)

[3] UBS Billionaire’s Report de setembro de 2016 http://uhnw-greatwealth.ubs.com/media/8616/billionaires-report-2016.pdf

[4] D. Hardoon, S. Ayele, e Fuetes Nieva, R., (2016), “Uma Economia para o 1%”. Oxford: Oxfam. http://policy-practice.oxfam.org.uk/publications/an-economy-for-the-1-how-privilege-and-power-in-the-economy-drive-extreme-inequ-592643 Versão em português disponível em https://www.oxfam.org.br/noticias/relatorio_davos_2016

[5] Cálculos da Ergon Associates baseados em dados sobre os salários de diretores-presidentes estimados pelo High Pay Centre e os pacotes médios de benefícios oferecidos a trabalhadores.

[6] P. Cohen. (2016, December 6). ‘A Bigger Economic Pie, but a Smaller Slice for Half of the U.S’. New York Times. http://www.nytimes.com/2016/12/06/business/economy/a-bigger-economic-pie-but-a-smaller-slice-for-half-of-the-us.html?smid=tw-nytimesbusiness&smtyp=curhttp://www.nytimes.com/2016/12/06/business/economy/a-bigger-economic-pie-but-a-smaller-slice-for-half-of-the-us.html?smid=tw-nytimesbusiness&smtyp=curhttp://www.nytimes.com/2016/12/06/business/economy/a-bigger-economic-pie-but-a-smaller-slice-for-half-of-the-us.html?smid=tw-nytimesbusiness&smtyp=cur

[7] Nguyen Tran Lam. (2017, no prelo), “Even It Up: How to tackle inequality in Vietnam”. Oxfam.

[8] O Programa Mundial de Alimentos estima que 795 milhões de pessoas no mundo não têm comida suficiente para levar uma ativa saudável. Isso é cerca de uma em cada nove pessoas na terra. https://www.wfp.org/hunger/stats

[9] Banco Mundial (2016), “Poverty and Shared Prosperity 2016: Taking on Inequality”, Washington DC: Banco Mundial doi:10.1596/978-1-4648-0958-3.http://www.worldbank.org/en/publication/poverty-and-shared-prosperity

[10] Global Justice Now. “Corporations vs governments revenues: 2015 data”. http://www.globaljustice.org.uk/sites/default/files/files/resources/corporations_vs_governments_final.pdf

[11] M. Karnik. (6 de Julho de 2015). “Some Indian CEOs make more than 400 times what their employees are paid”. Site da Quartz India. http://qz.com/445350/heres-how-much-indian-ceos-make-compared-to-the-median-employee-salary/

[12] Site da campanha Make Chocolate Fair: https://makechocolatefair.org/issues/cocoa-prices-and-income-farmers-0

[13] Protocolo da OIT relativo à Convenção sobre o Trabalho Forçado de 2014. http://www.ilo.org/dyn/normlex/en/f?p=NORMLEXPUB:12100:0::NO::P12100_ILO_CODE:P029

[14] As empresas implicadas em um estudo realizado em 2012 pela ONG Anti-Slavery International intitulado “Slavery on the High Street: Forced labour in the manufacture of garments for international brands” incluem Asda-Walmart (Reino Unido/Estados Unidos), Bestseller (dinamarquesa), C&A (alemã/belga), H&M (sueca), Gap (americana), Inditex (espanhola), Marks and Spencer (Reino Unido), Mothercare (Reino Unido) e Tesco (Reino Unido) http://www.antislavery.org/includes/documents/cm_docs/2012/s/1_slavery_on_the_high_street_june_2012_final.pdf

[15] D. Jacobs. (2015). “Extreme Wealth Is Not Merited”. Documento para Discussão da Oxfam. https://www.oxfam.org/en/research/extreme-wealth-not-merited

[16] OIT (2015). “Global Employment Trends for Youth 2015”. pág. 49.

[17] OCDE (2015), “In It together: Why Less Inequality Benefits All”. Paris: OECD Publishing. DOI: http://dx.doi.org/10.1787/9789264235120-en

[18] World Economic Forum. (2016). ‘The Global Gender Gap Report’. http://www3.weforum.org/docs/GGGR16/WEF_Global_Gender_Gap_Report_2016.pdf

Sobre a Oxfam – Trata-se de confederação internacional de 20 organizações que trabalham em mais de 90 países, incluindo o Brasil, com o intuito de construir um futuro livre das desigualdades e da injustiça causada pela pobreza. www.oxfam.org.br

Colaboração de Mariana Diello, in EcoDebate, 13/01/2017

Não, as Gigantescas Monocultoras Não Estão Alimentando o Mundo

12 de outubro de 2016 by Luiz Jacques

As fazendas industriais proclamam de que estão eliminando a fome nos países pobres—no entanto 99,5% da produção de alimentos exportados pelos EUA, vão para as nações mais ricas e bem nutridas do Planeta.

http://www.motherjones.com/environment/2016/10/charts-our-industrial-scale-farms-dont-feed-worlds-hungry

Tom Philpott

Oct. 5, 2016 6:00 AM

Uma menina e sua mãe em um campo de trigo na Rwanda, um país que depende das fazendas dos EUA em pelo menos 01% de seu abastecimento alimentar. Guenter Guni/iStock

Se por um acaso o leitor vem acompanhado os debates, por todos os EUA, sobre a questão da agricultura norte americana durante toda a década passada, certamente deve ter ouvido isso: 'nossas fazendas, em escala industrial, podem estar poluindo (pollute), sobrecarregando o uso das águas (overuse water), contaminando a atmosfera (foul air), destruindo o solo (destroy soil), prejudicando as economias locais (harm local economies) e abusando dos trabalhadores (abuse workers), mas este é só o preço a pagar para se promover um serviço humanitário fundamental: o de alimentar o mundo (feeding the world)' (nt.: destaque dado pela tradução).

As sementes transgênicas e os agrotóxicos, ambos originários de patentes das gigantes transnacionais Monsanto e DuPont acabam construindo versões para estes argumentos; e para tal contam com o próprio ministro da agricultura dos EUA (USDA secretary Tom Vilsack), a federação dos fazendeiros da Califórnia (California Farm Bureau) e o lobby dos latifundiários e de interesses industriais ligados ao cultivo da soja (American Soybean Association).

Mas podem realmente as exportações dos EUA auxiliar a "nutrir os famintos e os mal-nutridos dos países em desenvolvimento ao redor do mundo"? É adequado o que afirma o website financiado pelas indústrias do agronegócio, Facts About GMOs, quando trata deste tema (puts it) ?

Trabalhadores rurais colhendo alface na Califórnia na região do Salinas Valley. Nancy Nehring/iStock

Um novo relatório (new report) da ONG norte americana Environmental Working Group/EWG basicamente destrói esta pretensão. Aqui estão as conclusões mestras, num único quadro:

Environmental Working Group

Na coluna esquerda do quadro acima, está resumido de que as 20 maiores destinações das exportações de alimentos dos EUA no último ano, representando 86% delas. Aqui estão seus destinatários (nt.: nas colunas estão: 1. a escala por volume de exportação; 2. o índice de desenvolvimento humano tido pela ONU; e 3. nível de fome de sua população, de acordo com a FAO):

Assim, a maioria dos países que compram volumes dos alimentos produzidos nos EUA—e especialmente os que estão no topo da lista mais acima—são altamente desenvolvidos (baseado nas medidas feitas pela ONU sobre a expectativa de vida, renda e nível educacional) e têm baixas taxas de fome em suas populações.

Enquanto isso, as 19 nações com os maiores e mais desastrosos problemas de fome, importam muito pouco do alimento originário dos Estados Unidos—eles representam os acachapantes 0,5% do total das exportações agrícolas dos EUA em 2015, conforme reporta a EWG. Mesmo contando com ajuda alimentar, majoritariamente os gigantescos conglomerados dos EUA contribuem muito pouco para alimentar os mais pobres dos países do mundo. Este quadro desnuda quanto os países mais arrasados pela fome dependem das exportações de alimentos norte americanas no percentual de seus suprimentos de alimentos. Conclusão: praticamente nada (nt.: destaque dado pela tradução).

(NOTA DA TRADUÇÃO: Vale o destaque de toda a chamada 'modernização da agricultura' proposta nos anos do pós 2ª guerra, com o advento dos tratores, dos adubos solúveis, dos agrotóxicos, da explosão dos latifúndios, das fazendas industriais e das gigantesca e tirânicas-palavra cunhada pelo pensador norte americano Noam Chomsky- transnacionais, que vinha para "acabar com a fome no mundo", demonstra que tudo não passou de uma artimanha para esta nova forma do capital de colonizar todo o planeta !! Todo este processo ficou conhecido pela expressão "Revolução Verde").

Por que então nossas exportações de alimentos passam tão longe dos pobres do mundo? A resposta se funda no que está no primeiro quadro acima. Observa-se que em torno da metade de nossas exportações são destinados para 20 dos maiores compradores e está aí carnes e produtos lácteos bem como produtos para ração animal. A carne é considerado um produto de luxo. E como o relatório da EWG afirma, "a maioria das exportações agrícolas dos Estados Unidos vai para países nos quais os cidadãos podem arcar com maior preço."

Há muito a ser feito para aliviar a fome de uma população global crescente somada à continuação dos efeitos que as mudanças climáticas trazem de ameaças de estragos na agricultura. No entanto, plantar mais e mais soja no estado do Iowa ou mesmo amêndoas na Califórnia será completamente irrelevante para o enfrentamento destes desafios (irrelevant to those challenges).

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, outubro de 2016.

O gigantesco lago africano que está desaparecendo

26 de abril de 2016 by Luiz Jacques

O gigantesco lago africano que está desaparecendo. Tragédia ambiental localmente global!

http://g1.globo.com/natureza/noticia/2016/04/o-gigantesco-lago-africano-que-esta-desaparecendo.html

Da BBC

O Lago Chade, que fica na fronteira de quadro países na região do Sahel, na África, está desaparecendo.

Assista ao vídeo.

Lago Chade fica na fronteira de quadro países na região do Sahel, na África (Foto: Reprodução)

O lago já teve 25 mil quilômetros quadrados na década de 1960.

Mas, nos últimos 50 anos, cerca de 90% da área do lago desapareceu.

A parte seca é tão grande que agora está sendo usada para agricultura.

Mas muitos temem que o pouco que restou da água do lago também desapareça, inviabilizando a atividade agrícola.

Lago já teve 25 mil quilômetros quadrados na década de 1960 (Foto: Reprodução)

Muitos temem que o pouco que restou da água do lago também desapareça (Foto: Reprodução)

As incríveis plantas alimentícias não convencionais

21 de fevereiro de 2016 by Luiz Jacques

As incríveis plantas alimentícias não convencionais. As PANCs são super nutritivas e existem em todo o Brasil, só que esquecemos de comer!

http://forum.noticiasnaturais.com/Topico-as-incriveis-plantas-alimenticias-brasileiras-que-esquecemos-de-comer

Apesar de não notarmos, costumamos comer sempre os mesmos alimentos, o que não é só ruim para nossa saúde (pois sempre ingerimos os mesmos nutrientes), mas também para a agricultura familiar, para o bem-estar animal e para o envenenamento da terra. Mas como isso?

Na realidade, os alimentos que estamos acostumados a comer são alimentos exóticos, que vieram de outros climas e ambientes e que, portanto, não estão adaptados plenamente às condições climáticas e do solo de nosso país. Isso faz com que demandem mais cuidados e muitas vezes agrotóxicos e adubos químicos.

Enquanto isso, muitas plantas nativas do Brasil são ignoradas, mesmo quando estão presente no seu quintal ou na sua rua. Estas plantas são tão bem-adaptadas ao clima que quase não precisam de cuidados, podendo ser plantadas em qualquer quintal ou apartamento. Sem necessidade de manejo, elas ainda aportam nutrientes que são raramente encontrados nos alimentos que costumamos comer, como proteínas, por exemplo.

1. Abóbora do Mato (Melotria pendula): somente os frutos verdes devem ser comidos, em saladas, por exemplo.

2. Aroeira Pimenteira (Schinus terebinthifolia): os frutos são a conhecida pimenta rosa.

3. Beldroega Pequena (Portulaca oleracea): folhas para sucos, sopas e saladas. É também medicinal.

4. Beldroega Grande (Talinum paniculatum): como a beldroega pequena suas folhas são usadas em saladas, sopas e sucos.

5. Bertalha Coração (Anredera cordifolia): suas folhas podem ser refogadas ou usadas em saladas. Seus tubérculos aéreos são usados cozidos como batata.

6. Capuchinha (Tropeoalum majus): suas flores são usadas em saladas e suas folhas em saladas e sucos verdes.

7. Caruru (Amaranthus viridis L.): parente da quinua – usam-se as folhas para saladas, refogados, recheios e patês. As sementes são usadas cozidas ou torradas, em recheios ou como cereal.

Amaranthus spinosus

8. Dente de Leão (Taraxacum officinale): é uma planta medicinal estimulante, digestiva e depurativa. Suas folhas podem ser comidas em saladas ou batidas em sucos verdes.

9. Hibiscus (Hibuscis sabdariffa): Apesar da origem africana, adaptou-se ao clima do país. De suas flores é feito o chá ou suco muito nutritivo. Suas sementes são ricas em proteínas e dela feita uma farinha que pode ser adicionada ao feijão. Seus frutos também são comestíveis. Não confundir com o hibiscus ornamental (Hibiscus rosa-sinensis).

10. Jaracatiá/Mamoeiro do Mato (Jaracatiá spinosa): Seus frutos fazem geleia e são muito apreciados quando maduros.

11. Língua de Vaca/Azedinha (Rumex acetosa): folhas apreciadas na salada. Não devem ser comidas em excesso pela presença de ácido oxálico.

12. Mamãozinho/Jaracatiá (Vasconcella quercifolia): seus frutos maduros são comestíveis e do seu caule é feito o doce ralado de jaracatiá.

13. Ora Pro Nobis (Pereskia aculeata): suas folhas são usadas refogadas, em sucos verdes, patês ou saladas. Suas folhas secas podem ser usadas como orégano ou como farinha. São ricas em ferro, proteínas e cálcio.

Antigamente, era conhecida como “carne dos pobres”, pois era a única fonte de proteínas da população miserável de nosso país. Fácil de cultivar, ela – sendo arbustiva – pode render alimento para o ano todo. Deve-se tomar cuidado ao colher, pois possui espinhos.

14. Pepininho do Mato (Melothria cucumis): produz pepinos pequenos que podem ser comidos em saladas e usados para fazer picles.

15. Pêssego do Mato (Eugenia myrciantes): fruto.

pessego do mato

16. Picão/Carrapicho (Bidens pilosa): mais uma planta cujas folhas podem ser usadas em saladas.

17. Serralha (Sonchus oleraceus): usam-se as folhas como salada e refogadas. É rica em vitamina A, D e E é similar ao espinafre.

18. Serralhinha/Flor de Pincel (Emilia fosbergii Nicolson): folhas podem ser usadas em saladas e sucos verdes. Seu chá é útil contra infecções urinárias. Suas flores também são comestíveis e usadas em risotos, saladas, sopas etc.

19. Taboa (Typha domingensis): os brotos e centro do caule podem ser usados como palmito. Das inflorescências (as "salsichas") tira-se o pólen que pode ser usado como cereal e em massas de pães e bolos - pode-se comê-lo cru. Por fim, a raiz pode ser cozida e tem o mesmo teor de proteína do milho e batata. Não colha taboas por aí, pois ela absorve metais pesados da água. Certifique-se que a água próxima das taboas seja potável.

taboa

20. Taioba (Xanthosoma sagitifolium): planta de sub-bosque, gosta de sombra e se adapta bem a sistemas agroflorestais. Suas folhas podem ser comidas refogadas. Seus tubérculos podem ser usados como mandioca ou inhame. Rica em vitaminas e minerais. Atenção: Não confundir com a taioba brava (de folhas arroxeadas), pois é venenosa!

21. Trançagem/Tanchagem (Plantago major): usam-se as folhas como salada e refogadas. É também usada como planta medicinal, como infusão no caso de ardor no estômago e cataplasma para feridas na pele, acne e picadas de inseto.

22. Urtiga/Cansanção (Urtiga dioica): usam-se as folhas somente refogadas, jamais cruas.

Observação para as MULHERES GRÁVIDAS: consulte o seu médico de confiança antes de introduzir qualquer alimento novo em sua dieta.

Fonte:
- Ervas e Especiarias: As incríveis plantas alimentícias não-convencionais e super nutritivas existentes no Brasil que esquecemos de comer - http://ervasespeciarias.com.br/as-incriveis-plantas-alimenticias-nao-convencionais-e-super-nutritivas-existentes-no-brasil-que-esquecemos-de-comer/(adaptado)

Solo, fome, erosão e agronegócio

28 de dezembro de 2015 by Luiz Jacques

Solo, fome, erosão e agronegócio. Informações de como estamos, no mundo e Brasil, tratando os alimentos.

http://www.envolverde.com.br/opiniao/o-solo-que-desaparece-debaixo-dos-nossos-pes/

Foto: Shutterstock

Por Washington Novaes*

É muito inquietante estudo publicado há poucas semanas (10/10) pela conceituada revista New Scientist segundo o qual um terço dos solos superficiais do planeta está “ameaçado de extinção”. Em dezembro próximo será publicado pela ONU, neste Ano Internacional dos Solos, um relatório sobre essa situação dramática. Ele dirá que estamos perdendo solos à razão de 30 campos de futebol (30 hectares) por minuto – ou 1.800 campos por hora, 42 mil por dia. Se não baixarmos essa perda, todos os solos agricultáveis do mundo estarão inviáveis para a agricultura em 60 anos. E como a agricultura provê 95% dos alimentos, além de contribuir por outros ângulos para a sobrevivência humana, as dimensões do problema serão gigantescas. É a maior ameaça ao ser humano, segundo Peter Groffman, especialista em estudos do solo no Cary Institute of Ecosystem Studies, em Nova York.

Groffman acha que a degradação dos solos é um “desastre em câmera lenta”. Porque um grama de solo pode conter até 100 milhões de bactérias, 10 milhões de vírus, 1.000 fungos e outras populações em meio a plantas que se decompõem. O solo não só nutre ou faz crescer nossos alimentos, como é a fonte de quase todos os antibióticos que existem – pode ser nossa maior esperança na luta contra bactérias resistentes a antibióticos. O solo é ainda o maior repositório de carbono – três vezes mais que a atmosfera – vital, portanto, na área do clima. E sofre porque os humanos não lhe devolvem partes não consumidas de colheitas, que deveriam ajudá-lo a repor nutrientes.

Sabendo disso, é penoso trafegar entre números divulgados pela Organização das Nações Unidas para a Alimentação e a Agricultura (FAO-ONU), quando diz (5/11) que cerca de 50% dos solos na América Latina e no Caribe sofrem com deficiência de nutrientes; a degradação afeta até metade do território de alguns países dessas áreas, com 150 milhões de pessoas. No total, 14% dos territórios, principalmente com erosão. Isso impedirá que se cumpra o objetivo de erradicar a fome nessas partes do continente até 2025. Agora, aprovou-se na Aliança Sul-Americana pelo Solo um plano para uso e manejo sustentável do solo, capaz até mesmo de ajudar na área de mudanças climáticas.

Alguns dos caminhos propostos pela Aliança para a área amazônica incluem a fiscalização sobre o uso da terra, sobre a contaminação dos solos em zonas dedicadas às atividades da extração de petróleo e sobre mudanças no uso do solo para ampliar a fronteira agrícola. Na área do clima, impedir que certos usos do solo impeçam a armazenagem de carbono.

Todas essas informações vêm no momento em que acaba de se realizar em Ancara, na Turquia, mais uma reunião – que passou praticamente despercebida na comunicação brasileira – da Convenção de Combate à Desertificação e Mitigação dos Efeitos das Secas. Representantes de 192 países estavam lá, discutindo caminhos para impedir a desertificação. E tomando conhecimento de soluções úteis, como as cisternas de placa e as microbarragens para armazenamento de água na temporada das chuvas e seu uso durante a estiagem – como se tem feito no Semiárido brasileiro (mais de 1,3 milhão de cisternas já entregues) e tem sido comentado neste espaço.

Felizmente, alguns outros passos têm sido dados, como os de recuperação de nascentes no Estado de São Paulo, acoplada à recuperação de vegetação, buscando compatibilizá-la com a produção agrícola, a readequação de estradas rurais e a conservação do solo. O primeiro projeto é realizado na cidade paulista de Holambra, onde 101 propriedades rurais poderão regenerar a vegetação nativa e o entorno de 170 nascentes e matas ciliares, além de recuperar áreas degradadas e instalar sistemas para captar e armazenar água das chuvas.

Todas essas coisas, porém, ocorrem simultaneamente com tentativas em curso de aprovar no Brasil legislação para uso de produtos transgênicos – na mesma hora em que a União Europeia – incluindo Alemanha, França, Itália, Escócia, País de Gales, Irlanda do Norte (ao todo, 19 países) – acaba de decidir a proibição do plantio de alimentos geneticamente modificados (New Scientist, 10/10), inclusive pelos problemas no solo.

No nosso Congresso, que já autorizou a retirada do símbolo de alimento transgênico do rótulo de produtos que o contenham, a bancada ruralista tenta agora (eco-finanças, 13/11) aprovar projeto (PL 1.117/15) que modifica a Lei de Biossegurança e transforme o Brasil no primeiro país a legislar em favor do cultivo comercial de plantas propositalmente estéreis – afrouxando, assim, a proibição às chamadas sementes Terminator e representando uma ameaça à biodiversidade local. Essas sementes se tornam estéreis a partir da segunda geração, inclusive em plantações de cana-de-açúcar e eucalipto – após autorização da Comissão Técnica Nacional de Biossegurança (CTNBio).

Têm sido fortes as críticas de ambientalistas a esse projeto, no Brasil e fora, bem como à possibilidade de contaminação, até na Amazônia, negada pelos defensores desse caminho. Um dos críticos diz que “essas sementes poderão provocar um armagedon na agricultura brasileira” – com os pequenos agricultores impossibilitados de guardar sementes para o plantio seguinte e vendo os custos nessa área passarem a cada ano de R$ 162 milhões para R$ 1,17 bilhão (com a multiplicação dos lucros do cartel de empresas que domina a comercialização das sementes).

Seja como for, é mais uma área em que tudo se discute e decide sem atenção maior ao ângulo da conservação do solo – crucial no mundo. O estudo publicado pela New Scientist quantifica prejuízos com solo fértil perdido: US$ 44 bilhões com a erosão nos Estados Unidos, 233 milhões de libras no Reino Unido com o solo degradado armazenando menos á água e gerando fluxo menor, e US$ 40 bilhões na África com maior importação de alimentos por causa da produção menor nos solos degradados. Quanto será no Brasil?

* Washington Novaes é jornalista (e-mail: [email protected]).

** Publicado originalmente no site O Estado de S. Paulo.