Nosso Futuro Roubado

Disruptores endócrinos

Os Diruptores Endócrinos contribuem para mortes pelo COVID-19

by

Foto da faixa: Membros da Guarda Nacional Aérea e do Exército de Washington estão apoiando bancos de alimentos em todo o estado durante a resposta à pandemia do COVID-19. (Crédito: Guarda Nacional)

https://www.ehn.org/toxic-chemicals-coronavirus-2645713170.html

As doenças crônicas, muitas relacionadas à exposição a produtos químicos, estão piorando a pandemia que varre os EUA.

Frederick vom Saal e Aly Cohen

17 Abr 2020

A maioria das pessoas que vivem nos EUA está sofrendo de uma ou mais doenças crônicas que os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) identificaram como colocando pessoas em risco aumentado de morrer (increased risk of dying) de COVID-19.

Essas doenças crônicas incluem obesidade, diabetes, fígado, rins e doenças cardiovasculares (juntas denominadas doença metabólica), doenças respiratórias, incluindo asma, alergia, enfisema e doença pulmonar obstrutiva crônica (DPOC), além de doenças autoimunes, como artrite reumatóide, esclerose múltipla, doença de Crohn e lúpus.

Todas essas doenças (diseases) envolvem a interrupção da função normal do sistema imunológico, resultando em inflamação. A inflamação crônica municia o corpo a reagir com uma resposta aumentada a insultos do sistema imunológico, como a infecção pelo Covid-19 (COVID-19 infection).

Nos EUA, essas doenças crônicas têm aumentado constantemente nos últimos 50 anos, associadas ao aumento dramático da produção química para uso em plásticos, materiais de construção, agrotóxicos, produtos de higiene pessoal, móveis, utensílios de cozinha, embalagens de alimentos, têxteis e muitos outros que estão constantemente se infiltrando em todos os aspectos da vida humana.

Os pesquisadores estão descobrindo que um número perturbador desses produtos químicos, classificados como disruptores endócrinos ( EDCs ) que podem interferir no funcionamento normal dos hormônios envolvidos na comunicação celular, incluindo a regulação das respostas imunológicas (immune responses) e da inflamação (inflammation). Estamos expostos a esses químicos através de uma infinidade de produtos de consumo comuns, emissões para o ar externo e interno, água potável e alimentos processados além d​​e embalagens de alimentos.

Apesar das evidências claras de que as doenças crônicas têm aumentado constantemente nos EUA e que químicos disruptores endócrinos afetam essas tendências, as agências reguladoras – FDA – a Agência de Administração de Alimentos Medicamentos; e a EPA – Agência de Proteção Ambiental – se recusaram a reconhecer os perigos da exposição contínua da população dos EUA um grande número desses produtos químicos.

Condenado pela dieta 

Como esses produtos químicos difundidos contribuem para a mortalidade por COVID-19?

Vamos dar como exemplo alimentos e embalagens de alimentos. Nos EUA, o padrão da dieta americana (American diet), consiste principalmente de ingredientes de baixo custo, baixo teor de nutrientes, alto teor de açúcar e ultra processados, cheios de aditivos químicos (additives) (aromas, conservantes, corantes).

Os alimentos processados ​​são habitualmente desprovidos de nutrientes e antioxidantes – como vitaminas, ácidos graxos anti-inflamatórios, minerais e micronutrientes – encontrados em alimentos integrais, como legumes, frutas, nozes e grãos integrais, essenciais para a função normal do sistema imunológico.

A má nutrição dos alimentos processados, juntamente com os químicos disruptores endócrinos nos alimentos e embalagens, como o químico bisfenol A (BPA), levam à interrupção da regulação da glicose (açúcar no sangue), resistência à insulina (incapacidade das células de responder à insulina) e disfunção celular, resultando em inflamação (inflammation).

A combinação destes disruptores endócrinos e quantidades insuficientes de antioxidantes criam o cenário perfeito para uma resposta inflamatória anormal.

Adicione a isso os efeitos nutricionais deletérios de medicamentos comuns usados ​​para tratar muitas doenças crônicas (um exemplo é a perda de vitamina B 12 com uso de metformina – metformin – em diabéticos). Assim, quando confrontados com a exposição a um agente infeccioso, como o novo coronavírus, o risco de morrer é aumentado pelo estado inflamatório basal que ocorre nas doenças crônicas.

Na realidade, é a enorme resposta inflamatória ao novo coronavírus que está matando indivíduos suscetíveis, e não o próprio vírus. Ironicamente, vários dos nutrientes (zinco, vitamina B3, vitamina C e vitamina D – vitamin C, vitamin D -) e antioxidantes de frutas e vegetais estão entre as muitas intervenções terapêuticas atualmente sendo analisadas para reduzir o comprimento e a gravidade da infecção por coronavírus.

Além disso, esses antioxidantes realmente protegem contra alguns dos efeitos nocivos destes como a dioxina e o BPA.

Hora de agir

Enquanto as doenças crônicas listadas pelo CDCs/Centers for Diseases Control and Prevention (nt.: equivalente ao ministério da saúde no Brasil) colocam as pessoas em maior risco de morte devido à contração do novo coronavírus, não podemos repentinamente reduzir estas doenças e tornar a população dos EUA mais segura.

As mudanças individuais no estilo de vida, que incluem o aumento da ingestão de alimentos frescos ou congelados não processados, ricos em nutrientes, que não contenham disruptores endócrinos, água potável sem poluentes, sono regular e saudável, controle do estresse e exercícios aeróbicos regulares, são considerados pedras angulares na redução do risco de desenvolvendo a maioria das doenças crônicas.

No entanto, a rápida disseminação do novo coronavírus aumentou a conscientização de que é provável que ocorram pandemias globais com maior frequência.

A questão central para salvar vidas quando ocorrer a próxima pandemia é: como reduzimos o ônus das doenças crônicas identificadas acima que resultaram nos EUA como um dos lugares mais saudáveis ​​para se viver na Terra, apesar de gastar quantidades astronômicas de dinheiro em cuidados de saúde?

É improvável que abordemos rapidamente todas as mudanças sociais necessárias para resolvermos todos os problemas que esta pandemia deixar claras.

No entanto, podemos tomar medidas para reconstruir as diversas agências nos EUA que falharam em garantir que os americanos tenham água não poluída para beber, ar não poluído para respirar dentro e fora de casas, escolas e empresas e alimentos isentos de produtos químicos tóxicos e serem nutritivos. Particularmente atingidas nos EUA estão as comunidades minoritárias com extensa poluição do ar e da água e sem acesso a alimentos saudáveis ​​e não processados. Essas comunidades, principalmente hispânicas e afro-americanas, vivem a jusante das emissões e despejos químicos e estão morrendo a altas taxas do COVID-19.

Para reduzir a carga crescente de doenças crônicas nos EUA, recomendamos que o Congresso reconstrua nosso sistema para regulatório para produtos químicos ambientais tóxicos aos quais, segundo o CDC, a maioria das pessoas nos EUA está sendo constantemente exposta. Qualquer tentativa de fazer isso no passado fracassou (failed) – a indústria química sequestrou estes esforços, enquanto a EPA não quis agir.

Da mesma forma, a divisão de segurança alimentar da FDA/Food and Drugs Adminstration – Agência de Alimentos e Medicamentos – entregou aos fabricantes de produtos químicos a autoridade para determinar a segurança (safety) de milhares de produtos químicos adicionados aos alimentos processados ​​e para uso em embalagens de alimentos, muitos dos quais demonstraram ser produtos químicos perigosos por desregularem o sistema endócrino.

O atual sistema regulador nos EUA tendo se tornado ineficaz, precisa ser abandonado e reconstruído com base na ciência e num verdadeiro desejo de proteger a saúde das pessoas, em vez de maximizar os lucros para empresas poderosas.

A consequência do Congresso deixar de fazer isso é que estaremos em uma posição pior com relação à carga de doenças crônicas nos EUA, com muito mais pessoas morrendo quando ocorrer a próxima pandemia.

Frederick S. vom Saal PhD é um destacado professor emérito de curadores da Divisão de Ciências Biológicas da Universidade de Missouri-Columbia. 

Dr. Aly Cohen MD, FACR, é o Fundador e Diretor Médico da Integrative Rheumatology Associates, PC e Diretor Fundador e Médico do TheSmartHuman.com e The Smart Human no Facebook , Twitter e Instagram . 

Eles compartilham mais recursos, dicas e receitas para ajudar a reduzir a exposição a substâncias tóxicas, reduzir o risco de doenças crônicas e melhorar a saúde geral e o bem-estar em Non-Toxic: Guide to Living Health in a Chemical World , Oxford University Press, 2020.

Seus pontos de vista não representam necessariamente os de Environmental Health News, The Daily Climate ou editor, Environmental Health Sciences.

Tradução livre, parcial, de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2020.

A ciência do PFAS: refutação às reivindicações da 3M

by

https://www.ewg.org/news-and-analysis/2019/09/science-pfas-rebuttal-3m-s-claims

By EWG’s Science Investigations Team

TUESDAY, SEPTEMBER 10, 2019 – This post was updated on Wednesday, September 11, 2019

Por décadas, a 3M foi um dos principais produtores mundiais dos produtos químicos fluorados tóxicos conhecidos como PFAS (nt.: importante acessar este link porque se conhecerá como e onde estas substâncias estão impregnando os produtos de consumo do nosso dia a dia). Nos primórdios da década de 1950, os próprios estudos da 3M mostraram que os produtos químicos PFAS se acumulavam no sangue e, pelos anos 60, os estudos em animais feitos pela empresa já mostraram seu potencial de danos. Mesmo assim, a corporação continuou produzindo estes químicos – PFAS – sem notificar seus funcionários de seus riscos.

Desde então, existem centenas de estudos (hundreds of studies) que identificam os riscos à saúde associados a estes produtos químicos. É também muito mais conhecida a ampla dispersão da contaminação provada pelos PFAS. A partir de dados federais e estaduais, o EWG identificou mais de 700 locais contaminados (more than 700 sites contaminated) com estes químicos.

Apesar das preocupações de segurança bem documentadas associadas ao PFAS, a 3M está reforçando suas alegações falaciosas sobre estes químicos e seu envolvimento na atual crise desta contaminação. Como consequência de legislações, estadual e federal, que ainda estão pendentes bem como as ações judiciais contra fabricantes atuais e antigos de PFAS, como a 3M, esta corporação cria um website de propaganda (propaganda site) com a intenção de minimizar os riscos do PFAS.

Os cientistas do EWG revisaram suas reivindicações e responderam, usando as pesquisas mais recentes e imparciais sobre PFAS, no sentido não só de refutá-las mas e principalmente para alinharem estes dados. (Todas as declarações da 3M estão no website https://www.pfasfacts.com/, e foram acessadas em 4 de setembro de 2019.)

O PFAS é prejudicial?

A 3M diz:

Embora certos PFAS tenham sido detectados no ambiente em níveis baixos, sua mera presença não significa que sejam prejudiciais. Cada composto PFAS precisa ser avaliado com base em suas próprias propriedades.

Por exemplo, a 3M e outros fizeram pesquisas por décadas sobre possíveis efeitos sobre a saúde pela exposição aos químicos, PFOS e PFOA, quanto a animais e pessoas. Estes são dois dos compostos PFAS que legamos mesmo não sendo mais produzidos ou usados ​​nos Estados Unidos ou na Europa.

Alguns estudos mostraram que, em doses muito altas, alguns compostos de PFAS podem resultar em efeitos adversos à saúde em animais. No entanto, o peso das evidências científicas não mostram que os PFOS ou PFOA causam danos ao meio ambiente ou às pessoas nos níveis atuais ou históricos. A pesquisa mostrou que os níveis de PFOS e PFOA na população em geral, caíram mais de 70% desde 2000.

O EWG responde:

Um volume significativo de evidências científicas (significant body of scientific evidence) demonstra que tanto o PFOA quanto o PFOS, que foram retirados da produção nos EUA, bem como os produtos químicos PFAS que os substituíram, causam danos ao meio ambiente e à saúde humana, mesmo em baixos níveis. É encorajador que os níveis de PFOA e PFOS medidos no sangue estejam diminuindo, mas isso não significa que os níveis atuais sejam seguros (nt.: se se sabe que estas moléculas causam danos aos organismos, é lógico que enquanto estiverem aí dentro, estarão causando efeitos maléficos permanentemente, até sua ‘expulsão’!). Além disso, outros produtos químicos PFAS também foram detectados no sangue humano e em outros órgãos (other organs).

A exposição ao PFAS, mesmo nas mais baixas concentrações, prejudica a saúde humana e coloca em risco as pessoas em comunidades com água potável contaminada. Ciência recente (recent science) sugere que os químicos PFAS mais recentes podem ser tão tóxicos e mais difíceis de lidar como com aqueles que foram eliminados.

O PFAS não se decompõe no meio ambiente e pode se acumular nos tecidos animais e humanos. Eles foram encontrados em níveis extremamente altos nas águas subterrâneas em áreas onde ocorreram descargas industriais em mananciais de água potável, ou perto de instalações militares ou aeroportos onde foi usada espuma de combate a incêndios carregada de PFAS. A partir de dados federais e estaduais, o EWG identificou mais de 700 locais onde o PFAS foi detectado. Dados federais não liberados sugerem que até 110 milhões de norte americanos (110 million Americans) podem ter PFAS em sua água potável.

Mesmo que o website da 3M se foque na eliminação de dois tipos de PFAS, a corporação falha em admitir que mais de 600 outros químicos da mesma família do PFAS foram relatados como ativos no comércio na última década.

Os locais contaminados raramente contêm apenas um ou dois PFAS. Testes recentes de 25 sistemas públicos de água pela Agência de Proteção Ambiental dos EUA (nt.: US EPA) e pelo Serviço Geológico dos EUA (nt.: US Geological Survey) encontraram uma complexa mistura de diferentes químicos PFAS em todas as estações de tratamento, indicando que os norte americanos estão expostos a muitos PFAS diferentes na água potável. Quanto ao PFAS estava presente em todas as estações, indicando que os norte americanos estão expostos a uma mistura complexa de diferentes químicos da família do PFAS. 

Além do mais, mesmo que tanto o PFOA como o PFOS tenham sido eliminados da produção devido à pressão da EPA, eles foram usados ​​em grande volume por décadas e detectados em centenas de locais contaminados. Como até mesmo os químicos que foram eliminados nunca se decompõem no meio ambiente, mesmo os lançamentos de décadas atrás, continuam colocando as pessoas em risco se não forem sacados dos ambientes.

Este legado dos químicos PFAS também causa danos em baixas doses, incluindo sobre o sistema imunológico e gerando um desenvolvimento alterado das glândulas mamárias. Embora os níveis de PFOA e PFOS em nossos corpos estejam diminuindo, produtos químicos como os da GenX (nt.: uma marca registrada dada a uma tecnologia que é empregada para fazer polímeros fluorados sem a presença de PFOA/ácido perfuoroctanoide) (Gen X have similar toxic effects). Até o momento, a avaliação de produtos químicos da família do PFAS, um de cada vez, mostrou-se ineficaz, destacando toxicidades semelhantes e testes inadequados de extremidades sensíveis e durante períodos vulneráveis ​​de desenvolvimento dos organismos. Para proteger a saúde pública, é fundamental que os químicos PFAS sejam considerados como uma classe (as a class) (nt.: ou família como são outros químicos devastadores como foram os PCBs).

O que a ciência nos diz sobre o PFAS?

A 3M diz:

Embora algumas pesquisas tenham indicado possíveis associações com certos biomarcadores ou resultados de saúde em pessoas para PFOA e PFOS, os resultados de estudos que examinaram esses parâmetros encontraram observações inconsistentes ou conflitantes e não mostram causalidade. A 3M e outros especialistas líderes em todo o mundo continuam pesquisando o PFAS para procurar possíveis problemas de saúde.

O EWG responde:

As ligações entre resultados adversos à saúde e a exposição aos PFOA e PFOS estão bem estabelecidas, inclusive nos próprios estudos da indústria química, estudos de regulamentadores governamentais e em muitos estudos independentes e revisados ​​por pares. Um corpo científico crescente sugere que os químicos PFAS que vieram substituir tanto o PFOA como o PFOS provavelmente causarão o mesmo tipo de danos ao meio ambiente e à saúde humana.

Uma análise feita por nossa organização, EWG, de documentos da indústria (EWG analysis of industry documents), liberados em razão das ações contra a 3M e a DuPont, mostra que estudos em animais realizados pelas corporações revelaram que, desde a década de 60, os químicos PFAS poderiam trazer riscos à saúde. Memorandos internos, estudos e outros documentos das corporações demonstram que estas empresas estavam e estão cientes dos riscos destes químicos.

De 2005 a 2013, o Painel Científico sobre os Compostos C 8 (nt.: por que é importante acessar este link sobre estes compostos? Para que nós os leigos nas parafernálias inventadas por estas corporações que resultam nos nossos produtos de consumo diário, possamos saber, pelo menos, onde eles estão quando chegarmos numa prateleira para comprarmos algo) (C8 Science Panel) conduziu uma grande análise epidemiológica dos resultados de saúde humana pela exposição ao químico PFOA. Os três cientistas independentes que faziam parte do painel, trabalharam com amostras de sangue de quase 70.000 moradores do vale do rio Ohio por terem sido expostos por trabalharem ou morarem nas cercanias de uma fábrica da DuPont que produz materiais com Teflon. O painel foi financiado pela própria corporação como solução parcial da ação judicial movida pelos residentes, sendo que a empresa concordou com sua constituição. Os cientistas encontraram links para danos à saúde, incluindo dois tipos de câncer e danos durante a gravidez, como visto abaixo.

Resultados do Painel Científico C8

EncontroLink provávelNão é um link provável
5 de dezembro de 2011Hipertensão induzida pela gravidez e pré-eclâmpsiaDefeitos de nascença
Nascimento prematuro ou baixo peso ao nascer
Aborto e natimortos
16 de abril de 2012Câncer de testículo
Câncer de rins		Diabetes no adulto
Outros tipos de câncer
30 de julho de 2012Doença da tireoide
Colite ulcerosa		Acidente vascular encefálico
Asma ou doença obstrutiva crônica das vias aéreas
Distúrbios do desenvolvimento neurológico em crianças
Gripe
Doenças autoimunes
29 de outubro de 2012Colesterol altoMal de Parkinson
Osteoartrite
Doença hepática
Doença renal crônica
Pressão alta
Doença cardíaca coronária

Fonte: Grupo de Trabalho Ambiental, dos relatórios de links prováveis ​​do C8 Science Panel.  www.c8sciencepanel.org/prob_link.html

Os regulamentadores governamentais também identificaram riscos à saúde conhecidos ou prováveis ​​pela exposição aos PFOA e PFOS. O comunicado da EPA sobre a água potável (drinking water advisory) diz que a exposição aos PFOA e PFOS pode causar “impactos no desenvolvimento durante a gravidez e nos bebês, câncer, danos ao fígado, ao sistema imunológico, à tireoide e outros efeitos, incluindo alterações no colesterol”.

A Agência Federal de Registro de Substâncias Tóxicas e Enfermidades (Agency for Toxic Substances and Disease Registry/ATSDR) diz que a exposição ao PFAS pode “aumentar os níveis de colesterol, diminuir a resposta do organismo às vacinas, aumentar o risco de doenças da tireoide, diminuir a fertilidade nas mulheres, aumentar o risco de doenças graves bem como pressão alta ou pré-eclâmpsia em mulheres grávidas e menores pesos do bebê ao nascer”.

As agências estaduais de saúde e água potável também realizaram rigorosas revisões científicas para desenvolverem diretrizes sobre água potável e limites legais para os químicos PFAS. O estado de New Jersey (New Jersey) desenvolveu padrões propostos para água potável de 14 partes por trilhão ou ppt, para PFOA, com base em efeitos no desenvolvimento, 13 ppt para PFOS, com base em efeitos de imunotoxicidade, e estabeleceu um limite legal de 13 ppt para PFNA, com base em efeitos no desenvolvimento e na imunidade. O Gabinete de Avaliação de Perigos em Saúde Ambiental da Califórnia estabeleceu níveis de referência, uma diretriz de saúde não aplicável, representando um em um milhão no risco de câncer ao longo da vida, de 0,1 ppt para PFOA e 0,4 ppt para PFOS, com base no risco de câncer de fígado em animais estudos.

Os regulamentadores internacionais também confirmaram os riscos do PFAS. No ano de 2018, a avaliação de risco apresentado pela Autoridade Europeia de Segurança Alimentar (European Food Safety Authority) para o PFOS e o PFOA em alimentos, constatando que estudos epidemiológicos em humanos, fornecem forte conexão causal entre exposição e níveis séricos elevados de colesterol bem como dá suporte a níveis séricos aumentados da enzima hepática alanina transferase. A revisão de estudos em humanos sugere também associações causais de PFOS, e possivelmente PFOA, com a diminuição das respostas às vacinas (decreased vaccine responses) em crianças. A agência também encontrou algumas evidências de uma associação causal entre exposições pré-natais tanto ao PFOS como ao PFOA em relação do peso ao nascer.

A Agência Ambiental Alemã utilizou dados humanos para publicar (publish) uma concentração sérica segura de 2 nanogramas/mililitro para PFOA e 5 ng/ml para PFOS, que evitaria preocupações com fertilidade e gravidez, peso do recém-nascido, metabolismo lipídico, impactos no sistema imunológico, impactos no sistema imunológico, no desenvolvimento hormonal, metabolismo da tireoide e início da menopausa. Testes (tests) recentes dos Centros federais de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (nt.: US CDC) em 2015-2016 mostram que mais de um quarto dos americanos tinham PFOA em níveis acima de 2,5 ng/ml e PFOS em níveis acima de 8,1 ng/ml.

Se os limites de risco à saúde estabelecidos pela Agência Ambiental da Alemanha forem comparados a pesquisas de biomonitoramento de PFOA e PFAS na população dos EUA, os critérios alemães sugerem que mais de um quarto do público americano pode estar enfrentando riscos à saúde.

Os químicos da família do PFAS que estão sendo usados ​​para substituir o PFOA e o PFOS, apresentam muitos dos mesmos riscos. As avaliações toxicológicas preliminares da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (nt.: US EPA) sobre a GenX e PFBS (nt.: químico criado para substituir a molécula PFOS/sulfonato perfluoroctano) mostram que esses dois químicos podem ser tão tóxicos (just as toxic) quanto o PFOA e o PFOS. Um estudo recente dos chamados produtos químicos PFAS de cadeia curta – um grupo de produtos químicos PFAS comumente usado para substituir PFOA e PFOS – descobriu que eles são amplamente detectados no ambiente e levam mais tempo para se metabolizarem e podem contaminar áreas maiores e as tecnologias de tratamento são frequentemente menos eficazes.  

A 3M diz:

O Painel de Saúde Especializada dos PFASs (nt.: PFAS Expert Health Panel) , formado pelo governo australiano, determinou em seu relatório de março de 2018 (March 2018 report) que “existe praticamente uma evidência limitada ou inexistente de qualquer vínculo com doenças humanas” e “não há evidências atuais que apoiem um grande impacto na saúde de um indivíduo.” Eles também relatam que “não há evidências atuais que sugiram um aumento no risco geral de câncer.” No entanto, eles recomendam que a pesquisa continue, incluindo esforços para obter uma “melhor compreensão de como o PFAS afeta os seres humanos e em que nível.”

Nos Estados Unidos, a Agência de Registro de Substâncias e Doenças Tóxicas (nt.: em inglês – Agency for Toxic Substances and Disease Registry/ATSDR) – encarregada pelo Congresso de estudar os efeitos de substâncias perigosas – informou em maio de 2018 (reported in May 2018) que “os estudos em humanos disponíveis identificaram alguns alvos potenciais de toxicidade; no entanto, as relações de causa e efeito não foram estabelecidas para nenhum dos efeitos, e os efeitos não foram consistentemente encontrados em todos os estudos.”

O EWG responde:

Por quase 70 anos  (nearly 70 years), a 3M, a DuPont e outras corporações químicas sabem que seus produtos PFAS se acumulam no sangue. Eles sabem há quase tanto tempo que estes produtos químicos têm um efeito tóxico em nossos órgãos e trabalharam para manterem estas informações em segredo. Várias agências e pesquisadores de saúde autorizados nos Estados Unidos, como a Agência de Proteção Ambiental (nt.: US EPA), a Agência acima citada (ATSDR) e o Painel sobre estas substâncias (nt.: C8 Science Panel) , vincularam a exposição do PFAS à pré-eclâmpsia, câncer de testículo, câncer de rim, doenças da tireoide, colite ulcerativa, colesterol alto, supressão imunológica (immune suppression), redução da fertilidade e outros efeitos sobre a saúde. As últimas pesquisas e estudos envolvendo seres humanos (latest research and human studies) continuam mostrando ligações entre riscos sobre a saúde humana e os PFAS.

Contrariamente à alegação da 3M, o Painel australiano sobre os PFAS (Australian PFAS Expert Health Panel) não os exime. O Painel concluiu que “importantes efeitos na saúde dos indivíduos expostos à esta substância não podem ser descartados com base nas evidências atuais.” O relatório do painel também aponta para as qualidades persistentes e bioacumulativas ​​dos PFAS, ressaltando que: “Os químicos PFAS não se decompõem prontamente no ambiente, podem transitar por longas distâncias tanto pelos solos como pelas águas, podendo inclusive ser detectados nas águas subterrâneas. Níveis de PFAS acumulam-se em animais e humanos, permanecendo por longos anos no corpo humano.”

A citação da 3M sobre o relatório do ATSDR, também é enganosa. O ATSDR lista vários efeitos na saúde associados à exposição ao PFAS em seu site, incluindo aumento dos níveis de colesterol, do risco de câncer, interferência hormonal e diminuição da fertilidade nas mulheres. Além disso, os níveis mínimos de risco incluídos no perfil toxicológico do PFAS do Painel australiano foram sete a 10 vezes inferiores aos níveis da norte americana EPA, empregados ​​para calcularem os padrões para água potável tanto para o PFOA como para o PFOS (nt.: são substâncias com o mesmo flúor e pertencentes à família ou classe dos PFAS). Embora este Painel reconheça que há pesquisas em andamento sobre possíveis preocupações adicionais quanto à toxicidade, isso não nega as outras descobertas da agência.

Mais sobre PFAS

A história de contaminação por PFAS e sua tentativa de regulamentação é longa e complexa. Aqui estão alguns links que fornecem informações essenciais.

Antecedentes e evitar a exposição

  • Antecedentes (Background) à esta crise de contaminação.
  • Por que todos os produtos químicos PFAS devem ser regulamentados como uma classe ou família (regulated as a class).

Documentar o conhecimento dos poluidores sobre contaminação

  • Documentos que comprovam a linha do tempo (timeline) do PFAS .
  • Um estudo sobre os C8 (nt.: importante acessar a este link porque aqui começa um processo de traduções sobre este tema – Produtos Perfuorados – formado de muitas partes que irão nos introduzindo neste assunto que tanto nos agride e que não temos a mínima noção de sua existência. Estas traduções foram feitas a partir de 2006. Ou seja, este assunto está disponível há mais de quatorze anos em português!) encontrou conexões como o câncer (links to cancer).
  • Antecedentes de documentos que demonstram (showing) as décadas de decepção.
  • A 3M sempre tinha conhecimento (known) sobre o potencial de aumento de riscos à saúde trazidos pelo PFAS, tendo detectado um risco elevado de câncer em seus trabalhadores.

Danos à saúde causados ​​pelo PFAS

Os efeitos de PFOS, PFOA, PFHxS e PFNA na saúde foram mais amplamente estudados do que outras substâncias per e polifluoroalquil (PFAS). Alguns, mas não todos, estudos em humanos com exposição ao PFAS mostraram que certos PFAS podem:

  • afetam o crescimento, a aprendizagem e o comportamento de bebês e crianças mais velhas;
  • diminuir a chance de uma mulher engravidar;
  • interferir com os hormônios naturais do corpo;
  • aumentar os níveis de colesterol;
  • afetar o sistema imunológico; e,
  • aumentar o risco de câncer.

Na maioria das vezes, os animais de laboratório expostos a altas doses de um ou mais destes PFAS mostraram alterações na função hepática, tireoidiana e pancreática, bem como algumas alterações nos níveis hormonais. Como animais e seres humanos processam estes químicos de maneira diferente, mais pesquisas ajudarão aos cientistas entenderem completamente como os PFAS afetam a saúde humana. Os cientistas ainda estão aprendendo sobre os efeitos na saúde das exposições a misturas de PFAS.

Estudos adicionais:

  • O estudo dos compostos C8 detectou conexões com o câncer (found links to cancer).
  • O PFAS prejudica (harm) o sistema imunológico e diminui a eficácia da vacina: “Uma revisão recente de estudos epidemiológicos em humanos realizada por Rappazzo et al. mostra que o PFAS pode influenciar a resposta de anticorpos à vacinação e outros problemas de saúde, como a asma.”
  • Danos à saúde associados à exposição ao FPAS, conforme listado no relatório (report) da Agência de Registro de Doenças e Substâncias Tóxicas (nt.: em inglês – Agency for Toxic Substances and Disease Registry).

Luta do EWG contra o PFAS

Por duas décadas, a EWG se comprometeu a impedir (stopping) a propagação da contaminação por PFAS.

Tradução parcial livre de Luiz Jacques Saldanha, fevereiro de 2020.

Disruptores Endócrinos e sua influência na saúde humana

by

Uma pequena lista das substâncias que feminizam os machos e geram doenças como câncer de mama

http://www.brjd.com.br/index.php/BRJD/article/view/4481

Brazilian Journal of Development

Home > Vol 5, No 11 (2019) > Barros

Dayane de Melo Barros, Marcela de Albuquerque Melo, Claudinelly Yara Braz dos Santos, Andressa da Silva Pereira, Amanda Felix de Sousa, Andressa Thauany de Sousa Alves, Juliana de Oliveira Costa, Thiago da Silva Freitas, Maria Edilza Mendonça dos Santos, Secineide Santana de Carvalho, Túlio Albuquerque Jacobine, José Hélio Luna da Silva, Gisele Barbosa de Aguiar, Ana Cláudia Barbosa da Silva Padilha, Tamiris Alves Rocha, Silvio Assis de Oliveira Ferreira, Danielle Feijó de Moura

Full Text:

PDF (PORTUGUÊS (BRASIL)

Abstract

Os Disruptores Endócrinos (DEs) são substâncias que influenciam nas atividades orgânicas do sistema endócrino do corpo humano. Nas últimas décadas, tem-se aumentado o interesse da comunidade científica e da mídia acerca dos possíveis efeitos danosos causados aos seres humanos pela exposição a essas substâncias químicas. Este estudo objetivou realizar uma revisão de literatura sistemática sobre os conceitos destas substâncias químicas, seus efeitos na saúde humana e mecanismo de ação. Foi realizado um levantamento bibliográfico por meio das bases de dados Biblioteca Virtual em Saúde (BVS) e Scielo, site institucional e livros entre os anos de 1999 e 2019, nos idiomas português e inglês. Os dados obtidos indicaram o impacto dos DEs na obesidade, diabetes, sistema cardiovascular, síndrome dos ovários policísticos, carcinogenicidade e sistema tireoideano. Logo, os DEs são substâncias que afetam a saúde humana, uma vez que, vários estudos indicam interferência endócrina dessas substâncias, as quais repercutem em danos ao organismo.

Keywords

Atividades orgânicas. Corpo humano. Disruptores Endócrinos. Revisão de literatura.

References

ASSUNÇÃO, J.V.; PESQUERO, C. R. Dioxinas e furanos: origens e riscos. Revista de Saúde Pública, v. 33, n. 5, 1999.

BADAJOZ, E.S.; LAGE-SÁNCHEZ, J. M.; SÁNCHEZ-GALLEGOS, P. Disruptores Endocrinos y Cáncer de Próstata. Archivos españoles de urología, v. 3, n. 70, p.331-335, 2017.

BAIRD, C. Química ambiental. 2. ed., Porto Alegre: Bookman, 622 p, 2002.

BENEDETTI, M.; ZONA, A.; BECCALONI, E.; CARERE, M.; COMBA, P. Incidence of Breast, Prostate, Testicular, and Thyroid Cancer in Italian Contaminated Sites with Presence of Substances with Endocrine Disrupting Properties. International Journal of Environmental Research and Public Health, v. 14, n. 4, p.355-365, 2017. DOI: http://dx.doi.org/10.3390/ijerph14040355.

BILA, D. M.; DEZOTTI, M. Desreguladores endócrinos no meio ambiente: efeitos e consequências. Química nova, v.30, n.3, p.651, 2007. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/S0100-40422007000300027.

BURKS, H.; PASHOS, N.; MARTIN, E.; MCLACHLAN, J.; BUNNELL, B.; BUROW, M. Endocrine disruptors and the tumor microenvironment: A new paradigm in breast cancer biology. Molecular and Cellular Endocrinology, v. 457, p.13-19, 2017. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.mce.2016.12.010.

CALSOLARO, V.; PASQUALETTI, G.; NICCOLAI, F.; CARACCIO, N.; MONZANI, F. Thyroid Disrupting Chemicals. International Journal Of Molecular Sciences, v. 18, n. 12, p.2566-2583, 1 dez. 2017. MDPI AG. DOI: http://dx.doi.org/10.3390/ijms18122583.

DARBRE, P.D. Endocrine Disruptors and Obesity. Current Obesity Reports, v. 6, n. 1, p.18-27, 2017. http://dx.doi.org/10.1007/s13679-017-0240-4.

DIAMANTI-KANDARAKIS, E.; BOURGUIGNON, J. P.; GIUDICE, L. C.; HAUSER, R.; PRINS, G. S.; SOTO, A. M.; ZOELLER, R.T; GORE, A. C. Endocrine-Disrupting Chemicals: An Endocrine Society Scientific Statement. Endocrine Reviews, v. 30, n. 4, p.293-342, 2009. DOI: http://dx.doi.org/10.1210/er.2009-0002.

EPA. Special Report on Environmental Endocrine Disruption: An Effects Assessment and Analisys, U.S. Environmental Protection Agency, Report No. EPA/630/R-96/012, Washington, DC., 111p, 1997.

FÉNICHEL, P.; CHEVALIER, N. Environmental endocrine disruptors: New diabetogens?. Comptes Rendus Biologies, v. 340, n. 9-10, p.446-452, 2017. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.crvi.2017.07.003.

GHISELLI, G.; JARDIM, W. F. Interferentes endócrinos no ambiente. Química Nova, v. 30, n. 3, p. 695-706, 2007. DOI: http://dx.doi.org/10.1590/S0100-40422007000300032.

GIACCO, F.; BROWNLEE, M. Oxidative Stress and Diabetic Complications. Circulation Research, v. 107, n. 9, p.1058-1070, 2010. DOI: http://dx.doi.org/10.1161/circresaha.110.223545.

GIULIVO, M.; ALDA, M.L;. CARPI, E.; BARCELÓ, D. Human exposure to endocrine disrupting compounds: Their role in reproductive systems, metabolic syndrome and breast cancer. A review. Environmental Research, v. 151, p.251-264, 2016. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.envres.2016.07.011.

GORE, A. C.; CREWS, D.; DOAN, L.L.; MERRIL, M.L.; PATISAUL, H.; ZOTA, A. Introdução aos Disruptores Endócrinos (DEs) um guia para governos e organizações de interesse público. Endocrine Society, p. 1-76, 2014.

GUIMARÃES, J. R. P. F. Disruptores endócrinos no meio ambiente: um problema de saúde pública e ocupacional. Santos. ACPO, 2005.

IPCS. Global Assessment of the: State- of- the –Science of Endocrine Disrupors, International Programme on Chemical Safety Report WHO/PCS/EDC/02.2, World Health Organization (WHO), Geneva, Switzerland; Damstra, T.; Barlow, S.; Bergmna, A.; Kavlock, R.; Van Der Kraak, G., eds.; 2002.

JANESICK, A.; BLUMBERG, B. Endocrine disrupting chemicals and the developmental programming of adipogenesis and obesity. Birth Defects Research Part C: Embryo Today, v. 93, n. 1, p.34-50, 2011. DOI: http://dx.doi.org/10.1002/bdrc.20197.

KABIR, E. R.; RAHMAN, M. S.; RAHMAN, I. A review on endocrine disruptors and their possible impacts on human health. Environmental Toxicology and Pharmacology, v. 40, n. 1, p.241-258, 2015. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.etap.2015.06.009.

KONIECZNA, A.; RACHON, D.; OWCZAREK, K.; KUBICA, P.; KOWALEWSKA, A.; KUDŁAK, B.; WASIK, A.; NAMIESNIK, K. Serum bisphenol A concentrations correlate with serum testosterone levels in women with polycystic ovary syndrome. Reproductive Toxicology, v. 82, p.32-37. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.reprotox.2018.09.006.

LARINI, L. Toxicologia dos praguicidas. São Paulo: Manole, 230 p, 1999.

LEGLER, J. FLETCHER,T.; GOVARTS,E.; PORTA,M; BLUMBERG,B.; HEINDEL, J.J.; TRASANDE,L.; Obesity, Diabetes, and Associated Costs of Exposure to Endocrine-Disrupting Chemicals in the European Union. The Journal Of Clinical Endocrinology & Metabolism, v. 100, n. 4, p.1278-1288, abr. 2015. DOI: http://dx.doi.org/10.1210/jc.2014-4326.

LORDELO, R. A.; MANCINI, M. C.; CERCATO, C.; HALPERN, A. Eixos hormonais na obesidade: causa ou efeito?. Arquivos Brasileiros de Endocrinologia & Metabologia, v.51, n.1, p.34-41, 2007.

MAQBOOL, F.; MOSTAFALO, S.; BAHADAR, H.; ABDOLLAH, M. Review of endocrine disorders associated with environmental toxicants and possible involved mechanisms. Life Sciences, v. 145, p.265-273, 2016. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.lfs.2015.10.022.

MAQBOOL, F.; SAFAVI, M.; BAHADAR H.; RAHIMIFARD, M.; NIAZ, K. ABDOLLAHI, M. Discovery Approaches for Novel Dyslipidemia Drugs. Current Drug Discovery Technologies, v. 12, n. 2, p.90-116, 2015. DOI: http://dx.doi.org/10.2174/1570163812666150702121809.

MEYER, A.; SARCINELLI, P.N.; MOREIRA, J.C. Estarão alguns grupos populacionais brasileiros sujeitos à ação de disruptores endócrinos?. Cadernos de Saúde Pública, v.15, n.4, p.845-850, 1999.

MIMOTO, M. S.; NADAL, A.; SARGIS, R. M. Polluted Pathways: Mechanisms of Metabolic Disruption by Endocrine Disrupting Chemicals. Current Environmental Health Reports, v. 4, n. 2, p.208-222, 2017. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s40572-017-0137-0.

MINISTÉRIO DA SAÚDE DO BRASIL. Portaria 1.339 de 18 de novembro de 1999. In: Doenças relacionadas ao trabalho. Brasília: Ministério da Saúde do Brasil, 580 p, 2001.

MNIF, W.; HASSINE, A.I.H.; BOUAZIZ, A.; BARTEGI, A.; THOMAS, O.; ROIG, B. Effect of Endocrine Disruptor Pesticides: A Review. International Journal Of Environmental Research and Public Health, v. 8, n. 6, p.2265-2303, 2011. DOI: http://dx.doi.org/10.3390/ijerph8062265.

MORAES, N. V.; GRANDO, M. D.; VALERIO, D. A. R.; OLIVEIRA, D. P. Exposição ambiental a desreguladores endócrinos: alterações na homeostase dos hormônios esteroidais e tireoideanos. Revista Brasileira de Toxicologia, v. 21, n. 1, p. 1-8, 2008.

PATNAIK, P. Guia geral: propriedades nocivas das substâncias químicas. Belo Horizonte: Ergo, v. 1, 546 p, 2002.

PONTELLI, R. C. N.; NUNES, A. A.; OLIVEIRA, S. V. W. B. Impacto na saúde humana de disruptores endócrinos presentes em corpos hídricos: existe associação com a obesidade?. Ciência & Saúde Coletiva, v.21, p. 753-766, 2016.

REIS FILHO, R. W.; LUVIZOTTO-SANTOS, R.; VIEIRA, E. M. Poluentes emergentes como desreguladores endócrinos. Journal of the Brazilian Society of Ecotoxicology, v. 2, n. 3, p. 283-288, 2007.

ROMANO, M.E.; SAVITZ, D. A.; BRAUN, J. M. Challenges and Future Directions to Evaluating the Association Between Prenatal Exposure to Endocrine-Disrupting Chemicals and Childhood Obesity. Current Epidemiology Reports, v. 1, n. 2, p.57-66, 2014. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s40471-014-0007-3.

RUTKOWSKA, A. Z.; DIAMANTI-KANDARAKIS, E. Polycystic ovary syndrome and environmental toxins. Fertility and Sterility, v. 106, n. 4, p.948-958, 2016. Elsevier BV. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.fertnstert.2016.08.031

SANTAMARTA, J. A ameaça dos disruptores endócrinos. Revista Agroecologia e Desenvolvimento Rural Sustentável, Porto Alegre, v.2, n.3, p.18-29, 2001.

SCHAFFER, S.W.; JONG, C. J.; MOZAFFARI, M. Role of oxidative stress in diabetes-mediated vascular dysfunction: Unifying hypothesis of diabetes revisited. Vascular Pharmacology, v. 57, n. 5-6, p.139-149. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.vph.2012.03.005.

SILVA, M. C.; CONFORTI, V. A. Disruptores Endócrinos. Enciclopédia Biosfera, Centro Científico Conhecer. Goiânia, v.9, n.17; p. 1098, 2013.

VAN MAELE-FABRY, G.; GAMET-PAYRASTRE, L.; LISON, D. Household exposure to pesticides and risk of leukemia in children and adolescents: Updated systematic review and meta-analysis. International Journal of Hygiene and Environmental Health, v. 222, n. 1, p.49-67, 2019. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.ijheh.2018.08.004.

WAISSMANN, W. Health surveillance and endocrine disruptors. Cadernos de Saúde Pública, v.18, n.2, p.511-517, 2002.

ZAREAN, M.; POURSAFA, P. The Role of Environmental Disruptor Chemicals in the Development of Non Communicable Disease. Advances In Experimental Medicine And Biology, p.21-31, 2019. DOI: http://dx.doi.org/10.1007/978-3-030-10616-4_3.

ZHU, M.; Wu, J.; MA, X.; HUANG, C.; WU, R.; ZHU, W.; LI, X.; LIANG, Z.; DENG, F.; ZHU, J.; XIE, W.; YANG, X.; JIANG, Y.; WANG, S.; GENG, S.; XIE, C.; ZHONG, C. Butyl benzyl phthalate promotes prostate cancer cell proliferation through miR-34a downregulation. Toxicology In Vitro, v. 54, p.82-88. DOI: http://dx.doi.org/10.1016/j.tiv.2018.09.007.

DOI: https://doi.org/10.34117/bjdv5


Toxicologista é impedida de afirmar que substância sintética causa doenças em humanos.

by

Linda Birnbaum, diretora do National Institutes of Environmental Health Sciences e do National Toxicology Program, durante a audiência pública na Comissão do Meio Ambiente e Serviços Públicos do Senado dos EUA, sobre cromo-6 e perclorato além de outros químicos que vêm sendo detectados nos suprimentos de água tratada nos EUA. Photo: Scott J. Ferrell/Congressional Quarterly/Getty Images

https://theintercept.com/2019/10/24/pfas-toxicologist/

Sharon Lerner
October 24 2019

A família dos contaminantes ambientais, disperso em todo o Planeta, conhecidos como PFASs causa múltiplos problemas de saúde à população humana, de acordo com a destacada toxicologista dos EUA, Linda Birnbaum.

Ainda neste mês de outubro, aposenta-se como diretora do National Institute of Environmental Health Sciences e do National Toxicology Program (nt.: ambos órgãos federais dos EUA que lidam com saúde, meio ambiente e toxicologia).

A declaração pode gerar certa surpresa aos que seguem a literatura médica sobre os produtos químicos industriais (industrial chemicals) que foram usados para fazer revestimentos antiaderentes (nt.: tipo Teflon), espuma de combate a incêndios (nt.: chamados comumente de retardadores de chama) e muitos outros produtos de uso cotiano (nonstick coatings, firefighting foam). Milhares de artigos científicos da academia vincularam os produtos químicos a pelo menos 800 efeitos à saúde. Alguns dos problemas de saúde encontrados nos seres humanos — incluindo níveis elevados de colesterol, disfunção hepática, ganho de peso, problemas reprodutivos e câncer renal — demonstraram aumentar juntamente com os níveis deste tipo de produtos químicos presentes no sangue. Pesquisas extensivas também mostram que crianças com níveis mais altos de PFASs (nt.: observem este link que é de uma empresa transnacional que agora começa a reconhecer que estas substâncias são disruptores endócrinos ou ‘desreguladores endócrinos’, mas somente porque tem processos analíticos para detectar sua ‘contaminação ambiental’) têm respostas imunológicas enfraquecidas.

No entanto, enquanto a toxicologista liderava o organismo público norte americano NIEHS, uma divisão do setor de saúde pública, National Institutes of Health, cuja missão é “descobrir como o ambiente afeta as pessoas, a fim de promover vidas mais saudáveis”, não teve permissão para empregar a palavra correta — “causa” — ao se referir aos efeitos tanto dos PFASs como de outros produtos químicos, na saúde humana.

“Fui proibida de fazer isso”, disse Linda Birnbaum. “Eu tive que usar a expressão — ‘associação’ — o tempo todo. Se eu estivesse falando sobre dados humanos ou impactos sobre as pessoas, sempre deveria dizer que havia uma — ‘associação’ — como se fosse uma lista qualquer, mas estávamos tratando de efeitos sobre a saúde”. Ela disse ainda que esta restrição “vinha do escritório do diretor adjunto. O trabalho deste executivo dependia de me controlar.” Afirmou também que o governo Trump começou, recentemente, a coordenar diretrizes sobre esta família de químicos sintéticos: os PFASs.

As expressões: associação e causa, são completamente diferentes. A primeira, demonstra ser uma coincidência de uma exposição química e uma doença. Já quando se trata como sendo ‘causa’, mostra de que o problema de saúde acontece como resultado da exposição química. Em função de estarem em jogo muitos fatores, incluindo o acaso, a genética e a exposição a outras substâncias, podendo influenciar o desenvolvimento de uma doença, o termo “causa” é usado raramente e com cautela, no campo da saúde ambiental.

Mas Birnbaum, que estuda compostos PFASs há décadas, acreditando que os contaminantes globais eliminaram esta imensa barreira. “Na minha opinião, as substâncias conhecidas como PFASs causam efeitos sobre a saúde porque vemos o mesmo tipo de efeito, sendo relatado em vários estudos de uma série de populações”, disse ela em entrevista por telefone. Ela aponta ainda, particularmente, estudos longitudinais, que seguem tanto as exposições como a saúde das populações, ao longo do tempo. “Temos estudos longitudinais mostrando os mesmos efeitos em várias populações, realizados por vários investigadores, além de modelos com animais demonstrando o mesmo impacto”, disse ela. Além disso, destaca estudos que mostram o mecanismo pelo qual os produtos químicos PFASs causam danos às pessoas.

“Esta é uma evidência bastante significativa de que a família dos PFASs, ou certos PFASs, podem causar efeitos na saúde de pessoas. Não é tão forte para todos os efeitos, mas há vários efeitos em que eles são fortes o suficiente para se dizer que são ‘causadores’ destes resultados”, complementa a cientista. Apontou em particular a relação entre estes químicos e a resposta imunológica, o câncer de rim e o colesterol em humanos, dizendo: “Esses dados são muito claros.”

Linda Birnbaum tornou-se um alvo da indústria química e de políticos, que agiram desta forma em várias ocasiões durante seus quase 40 anos de carreira como cientista em áreas federais, incluindo os 19 anos em que atuou na Environmental Protection Agency/EPA (nt.: Agência de Proteção Ambiental dos EUA). Em 2012, os republicanos da Câmara de Deputados da Comissão de Ciências procuraram a cientista por ter escrito (writing) de que substâncias químicas, disruptores endócrinos, no ambiente são responsáveis por “um aumento impressionante em várias doenças.”

Ela também enfrentou reações depois que o National Toxicology Program (nt.: Programa Nacional de Toxicologia) analisou formulações de agrotóxicos que continham glifosato, o principal princípio ativo do popular herbicida ‘mata-mato’ Roundup (Roundup) da Monsanto. “Houve enormes ataques ao instituto e a mim pessoalmente, relacionados ao glifosato”, disse Birnbaum, cujo escritório foi inundado com pedidos da Freedom of Information Act/FOIA (nt.: Lei da Liberdade de Informação) que ela disse serem originários de escritórios de advocacia. “Eu tive que contratar de quatro a seis pessoas para trabalharem na questão desta lei. Estávamos com cerca de 140 a 150 pedidos FOIA em atraso. Não se podia lidar com eles com rapidez suficiente.”

Seu embate com os republicanos no Comissão de Ciências da Câmara no ano passado poderia ter tido consequências mais graves. Os representantes republicanos, Andy Biggs e Lamar Smith, acusaram Birnbaum de fazer lobby (accused Birnbaum of lobbying) com base em um editorial (editorial) da revista PLOS Biology. Nele, Birnbaum escreveu que “a política dos EUA não considerou as evidências de que produtos químicos, com uso generalizado, podem causar câncer e outras doenças crônicas, danificar sistemas reprodutivos e prejudicar o desenvolvimento cerebral mesmo em baixos níveis de exposição, outrora considerados como inofensivos”. Invocou por mais pesquisas quanto aos riscos trazidos pelas substâncias químicas e observou que “fechar esta lacuna existente entre as evidências e as políticas públicas exigirá que cidadãos engajados — tanto cientistas como não cientistas — trabalhem para assegurarem que nossos funcionários públicos passem a estar conectados com políticas de proteção à saúde, baseadas nas melhores evidências científicas”.

Depois disso, “tudo o que eu fiz, passou a ser vigiado. Qualquer ação que fosse tomar, era-me exigida uma autorização. Inclusive no meu laboratório”, disse ela. “De repente, tudo deveria subir pelo menos para o prédio nº 1”, disse ela, referindo-se ao prédio Bethesda, que serve como centro administrativo dos National Institutes of Health (nt.: órgão federal de saúde dos EUA – Institutos Nacionais de Saúde). Após o incidente, também teve um aumento salarial negado (denied a salary increase), percebendo que seu emprego estava na corda bamba. “Disseram-me que eles estavam tentando me dispensar.”

Ao mesmo tempo, os compostos PFASs tornavam-se o foco de intensas descobertas tanto pelas agências reguladoras estaduais como pelo Congresso. À medida que a contaminação provocada por estes produtos químicos vinha sendo desvelada em todo o país, ficava claro que tanto as empresas que fabricaram e usaram os compostos PFASs quanto as forças armadas e daí os militares, que usavam espuma de combate a incêndios que continha estas substâncias, poderiam enfrentar bilhões de dólares por serem responsáveis pelo seu emprego.

Provar uma conexão causal entre os produtos químicos e uma doença será fundamental para responsabilizá-los. Em litígios sobre a contaminação por PFOA (nt.: substância que faz parte da ampla família dos PFAS) na Virgínia Ocidental (litigation over PFOA contamination in West Virginia), os advogados da DuPont foram proibidos de questionar a relação causal entre a exposição à substância química e seis doenças diferentes, incluindo câncer de testículo e câncer de rim. A empresa pagou mais de US $ 1 bilhão de dólares neste caso e posteriormente desmembrou sua divisão que produz compostos PFAS para uma nova empresa, a Chemours.

Apesar das pesquisas volumosas sobre os efeitos dos produtos químicos na saúde, a 3M (3M), empresa que desenvolveu tanto os membros da família, PFOA como o PFOS, além de ter vendido o PFOA à DuPont por muitos anos, ainda argumenta de que os compostos não causam problemas de saúde. Em seu testemunho (testimony) perante o Comissão Legislativa de Supervisão e Reforma em setembro último, Denise Rutherford, vice-presidente sênior de assuntos corporativos da 3M, disse que “o peso das evidências científicas não estabeleceu de que o PFOS, o PFOA ou outros PFASs causem efeitos adversos à saúde humana”. A empresa também solicitou que The Intercept removesse a palavra “causa” em um artigo (article), de agosto passado, sobre os PFASs. Esse pedido foi negado.

Embora a cientista soubesse que estava sendo observada de perto, sentiu ser importante continuar a tornarem públicas as conclusões científicas de seu instituto. Em uma reunião no meio deste ano em curso, relatou os resultados de estudos com ratos, realizados pelo National Toxicology Program (nt.: Programa Nacional de Toxicologia) que relacionavam exposição a doses muito baixas de PFOA, ao câncer de pâncreas. Ela disse que, com base nestes dados, uma dose segura do produto químico seria cerca de 0,1 partes por trilhão/ppt, ou seja, 700 vezes menor (700 times lower) que o limiar de segurança estabelecido pela EPA, como o The Intercept relatou no artigo citado acima.

O abismo entre o limiar sugerido pelos novos dados sobre o câncer e o número real publicado pela agência norte americana, instituição que deveria estar atenta às questões de contaminação, a Environmental Protection Agency/EPA, demonstra de que há um fissura com a postura das agências federais — revelando a inadequação da resposta do governo às ameaças colocadas pelos produtos químicos. Juntamente com isso há um atraso na liberação de um relatório (report) sobre os PFASs a ser feito pelas Agencies for Toxic Substances and Disease Reistry (nt.: Agências de Registros de Doenças e Substâncias Tóxicas), que por sua vez também propôs limiares de segurança mais baixos do que os estabelecidos pela EPA. O questionamento público feito pela cientista sobre os resultados alarmantes mostrado pelo estudo sobre ratos, pode estar sendo parte da razão pela qual o Office of Management and Budget (nt.: Escritório de Administração e Orçamento) da Casa Branca tenha começado, nos últimos meses , a realizar reuniões regulares das agências federais que trabalham com estas substâncias da família dos PFASs. Segundo ela, dois grupos de cientistas federais vêm se reunindo para coordenarem a ciência, a política e as orientações geradas pelo governo em torno dos PFASs. O escritório da Casa Branca não respondeu às nossas perguntas sobre este grupo.

Por sua parte, Birnbaum está agora em paz por poder falar sobre ciência, livre dos constrangimentos que acompanhavam sua atividade, e que se deterioraram nos últimos anos. No final, “eu nem podia dar as boas-vindas às pessoas em uma reunião se não houvesse uma aprovação prévia”, disse ela. Perguntada se poderia ter feito de outra maneira, se não estivesse sob pressão tão intensa, Birnbaum respondeu que “eu teria usado a palavra ‘causa’ para relacionar com seus efeitos sobre a saúde das pessoas”.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, dezembro de 2019.

Plásticos que nos salvam também nos agridem

by

Illustration by Delcan & Company

https://www.politico.eu/article/plastics-blood-bags-dehp-may-damage-humans/

By GINGER HERVEY

May 09, 2019, atualizada em May 17, 2019

Equipamentos médicos são, na maioria das vezes, livres de proibições quanto a substâncias prejudiciais.

Escondido da visão de todos, em cada hospital deste mundo, está um produto que incorpora tanto benefícios extraordinários como riscos inquietantes à saúde humana, por ser de resinas plásticas.

E este produto é a bolsa de sangue.

Introduzida em 1950, bem no tempo em que os Estados Unidos estavam prestes a entrar na Guerra da Coréia, a bolsa plástica de sangue era a solução para salvar vidas em um problema médico. Os médicos vinham coletando sangue e realizando transfusões desde a Primeira Guerra Mundial, mas o processo estava apenas começando a se ampliar. As garrafas de vidro usadas para guardar o sangue estavam longe de ser o ideal. Não só porque quebravam facilmente, mas também por serem difíceis de se manter esterilizadas e bolhas de ar presas nos recipientes rígidos, podiam complicar as transfusões.

As novas bolsas, inventadas por dois cientistas americanos, tinham uma série de vantagens: eram leves, baratas, inquebráveis e ocupavam metade do espaço, em uma geladeira, de uma garrafa de vidro, e contendo a mesma quantidade de sangue. Elas também podiam ser facilmente fabricadas e mantidas estéreis, além de descartáveis após um único uso.

Mais tarde, sua popularidade foi impulsionada por uma descoberta fortuita. Acontece que uma substância química (nt.: tecnicamente chamada de plastificante) usada para amolecer a resina plástica de PVC – o ftalato de di (2-etilhexil) ou DEHP (nt.: reconhecidamente um disruptor endócrino) – teve um efeito de conservar os glóbulos vermelhos do sangue. Significava que o sangue poderia ser armazenado por mais tempo. Enfim, foi só uma questão de tempo até que elas tomassem conta, podendo ser encontradas em clínicas, hospitais e bancos de sangue, em todo o mundo.

“A descoberta desta resina plástica revolucionou o armazenamento e o transporte de sangue”, escreveu (wrote), quanto à sua descoberta, Ole Grøndahl Hansen, gerente de projeto da PVCMed Alliance, um consórcio de empresas líderes do setor de PVC médico. Ela salvou “vidas de milhões de pessoas ao redor do mundo”.

Químicos e o sangue

Os plásticos tiveram efeito similar através de toda a área de cuidados da saúde. À prova de quebras, baratos, descartáveis e hipoalergênicos, o material torna-se indispensável e usado em praticamente tudo, de tubos intravenosos (IV) a corações artificiais.

No entanto, nos últimos tempos, especialistas estão alertando de que o uso generalizado de plásticos em dispositivos médicos pode também representar um risco a seus usuários. Como o plástico é tão crucial para esta área, estes dispositivos vêm recebendo isenções em regulamentações que proíbem certos produtos químicos usados neles, por serem potencialmente perigosos para a saúde humana, por sua associação íntima com o corpo.

“Isso sempre foi tratado de foma que, havendo tantos benefícios no emprego de plásticos, ele prevaleceria sobre quaisquer outras coisas”, disse Dorota Napierska, diretora de política de produtos químicos da ONG de defesa dos direitos à saúde, Health Care Without Harm.

Por exemplo, tomemos as bolsas de sangue: DEHP (nt.: em inglês – di(2-ethylhexyl)phthalate; e em português – ftalato de di-2-etilhexila) – substância química que interage com os glóbulos vermelhos (nt.: hemácias do sangue, tecnicamente denominadas de eritrócitos) para estender a vida de ‘prateleira’, e é conhecido como ‘ftalato’, membro de uma família de substâncias químicas (nt.: conhecidas como plastificantes) usados para amaciar a resina plástica PVC/polivinil cloreto. Medido em peso, ele representa 40% das bolsas de sangue e 80% dos tubos intravenosos (IV) (nt.: consta ser de 60% nos filmes plásticos de embalagens de PVC).

[Nota do site: importantíssimo se saber destes percentuais porque estes materiais praticamente não são mais de PVC – já um problema porque a molécula básica, o monômero, que milhões deles formam o polímero, o ‘p’ do PVC, é considerada cancerígena -. Vê-se que, na verdade, são quase que exclusivamente Ftalato e esta família de químicos, a começar por este membro, DEHP – questionamento deste link destacado é de 2005! – é extremamente perigosa. Neste último link se vê que este ftalato, especificamente, está proibido para brinquedos infantis por ser perigoso, mas aqui nestes dispositivos médicos, são colocados dentro do corpo de todos os doentes, já fragilizados. Ver o documentário que trata deste tema, acessado pelos links – 1 e 2. Incoerência incompreensível.]

O DEHP constitui em mais de 40% do peso das bolsas de sangue | Gerard Julien/AFP via Getty Images

O DEHP não está fixado ao plástico. Ele lixivia, desloca-se, dos plásticos das bolsas de sangue e dos tubos intravenosos para a corrente sanguínea e o sangue que eles prendem. Um estudo (study) detectou de que o DEHP deslocado dos tubos é de 6 a 12% de seu peso durante o seu uso.

Isso é preocupante por ser o DEHP é um disruptor endócrino, de acordo com a agência química da União Europeia, o que significa que ele pode interferir no funcionamento normal dos hormônios. Os pesquisadores associaram o DEHP: à asma, câncer de mama, obesidade e diabetes tipo 2, aos baixos escores de QI, problemas de desenvolvimento cerebral, transtorno do déficit de atenção e hiperatividade (TDAH), transtornos do espectro autista além da baixa fertilidade masculina.

Medidas foram tomadas na Europa para protegerem as pessoas de serem expostas ao DEHP e a outros ftalatos prejudiciais. Substâncias químicas que desregulam o sistema endócrino, como o DEHP, são mais perigosas no estágio em que o corpo está se desenvolvendo – então bebês e mulheres grávidas são particularmente advertidas a ficarem longe destas substâncias. Por este motivo, existem medidas específicas, em vigor, que proíbem os ftalatos nos brinquedos.

E desde 2012, vários ftalatos, incluindo o DEHP, que foi o mais utilizado nas últimas décadas, estão sujeitos a autorizações especiais na União Europeia. Isso significa que eles foram totalmente banidos, a menos que uma empresa solicite uma permissão específica.

No entanto, os dispositivos médicos estão excluídos inteiramente desta proibição.

Em parte, isso ocorre porque sua regulamentação foi fragmentada e tratada por leis diferentes e também porque estas substâncias são vistas como integrantes essenciais para determinados equipamentos e dispositivos médicos. Os riscos, julgam os que fazem as regras, são superados pelos benefícios.

Pacientes vulneráveis

Pesquisadores têm assinalizado (flagging) de que estamos efetivamente em risco pela exposição ao DEHP através de dispositivos médicos, há 20 anos.

Em 2008, um comitê científico da UE descobriu que a exposição ao produto químico, entre pacientes hospitalizados, aumentava a frequência ao atendimento médico. Quanto mais visitas faziam ao hospital, com tratamento com soro intravenoso com o tubo impregnado com DEHP, ou para receberem sangue de bolsas com o plastificante DEHP, amaciador da resina de PVC, maior eram os riscos que as pessoas estavam expostas.

No entanto, no final, a análise científica concluiu que o dano potencial causado pela exposição ao plastificante DEHP, “é justificável pelos efeitos benéficos destes procedimentos [médicos]”.

Em 2015, o comitê atualizou sua análise e encontrou evidências concretas de que os pacientes em diálise poderiam ter efeitos colaterais do DEHP. Ainda assim, diz, “o potencial de substituição do DEHP nesses produtos deveria ser considerado mesmo contra sua eficiência no tratamento”.

“ Individualmente, tanto países como hospitais devem começar a tentar encontrar alternativas para os produtos com DEHP ”

A maioria das pessoas está exposta a vestígios de ftalatos como o DEHP, através das partículas presentes nos alimentos (nt.: principalmente quando são embrulhados com filmes de PVC) ou no ar dos ambientes interiores – já que eles vêm sendo utilizados em tudo. De cones de trânsito a bolsa e sacolas que imitam couro (nt.: é o chamado ‘courino’, feito de PVC) e selantes para portas – mas a exposição média diária é inferior ao nível que os cientistas da UE adotam (the level that EU scientists OKed) que é de 4,8 miligramas por quilo de peso corporal todos os dias (nt.: hoje, com os disruptores endócrinos, não é mais a dose que faz o veneno e sim a sua presença. Os níveis em que atuam os hormônios e seus disruptores são ínfimos. Este conceito de dose ou exposição média diária não pode mais ser aplicado a estas substâncias).

Para os pacientes que necessitam de transfusões de sangue regulares, foram estimados níveis de 22 mg/kg de peso corporal. Para recém-nascidos prematuros na unidade neonatal, “sendo dependentes de múltiplos procedimentos médicos”, seus níveis de exposição podem chegar a 35 mg/kg – mais de sete vezes o limite considerado seguro para adultos de 4,8.

De fato, estudos detectaram que em hospitais, grupos particularmente vulneráveis como bebês prematuros e mulheres grávidas, são expostos a altos níveis de substância química em plásticos que poderiam afetar seus hormônios, anos mais tarde.

Em 2016, pesquisadores da Universidade de Leuven, na Bélgica, monitoraram centenas de crianças que eram frequentemente colocadas em unidades de terapia intensiva quando bebês e expostas a grandes quantidades de DEHP no sangue. O estudo os testou quatro anos depois e descobriu que eles tinham mais distúrbios de déficit de atenção do que seus colegas saudáveis.

Pesquisadores da Universidade de Leuven, Bélgica, conduziram estudo quanto aos efeitos do DEHP em bebês | Mark Renders/Getty Images

Depois de realizarem análises estatísticas e controlarem outros fatores, os pesquisadores disseram que a exposição ao ftalato explicava metade do déficit de atenção nas crianças.

“A discussão até agora tem sido: bem, temos que ajudar estas crianças, elas estão seriamente enfermas e, provavelmente, é mais importante usarmos estes equipamentos médicos para salvarmos suas vidas do que nos preocuparmos com as conseqüências a longo prazo, da lixiviação do DEHP”, disse a Dra. Greet Van den Berghe, a principal autora deste estudo e chefe da unidade de terapia intensiva da Katholieke Universiteit/KU de Leuven, na Bélgica.

“Mas o legado neurocognitivo de longo prazo, também é realmente muito, muito importante”, disse ela.

Alternativas

Individualmente, países e hospitais devem começar a tentar encontrar alternativas para os produtos com DEHP.

A França baniu os tubos que continham esta substância nos departamentos de maternidade, pediatria e neonatal dos hospitais, em 2015. Ao mesmo tempo, hospitais em vários países europeus começaram a banir totalmente os dispositivos médicos contendo PVC.

A União Europeia também começa a agir. Reformulou sua regulamentação sobre dispositivos médicos em 2017 e, como parte desta reformulação, propôs padrões bem mais restritivos para comprovar de que os ftalatos devem estar nestes dispositivos.

As empresas que usam o DEHP e outros produtos químicos perigosos em dispositivos médicos agora terão que publicar uma sustentação detalhada de como e porque o produto químico é usado, uma avaliação de como os benefícios superam os riscos e uma explanação de como possíveis alternativas poderiam funcionar. Um rascunho dessas diretrizes foi publicado no início de março e a Comissão que constituiu este procedimento, solicitou um parecer no final de abril.

“Se tirarmos o [DEHP] e usarmos outro como substituto, precisamos ter certeza de que a flexibilidade ainda é boa o suficiente. Caso contrário, poder-se-á sufocar o paciente” – Oliver Bisazza, da MedTech Europe.

O que temos que observar agora, de acordo com Darota Napierska, da ONG Health Care Without Harm, é o quão bem serão estes procedimentos implementados e aplicados, pois isso determinará quanto de informações de segurança as empresas terão para torná-las públicas.

“O plástico sob vários pontos de vista é um material muito bom”, diz ela. “Mas isso depende do que este produto plástico está constituído e o que lhe acontece no decorrer de toda sua vida útil. E esta informação deve estar disponível”.

O esforço para trocar os dispositivos com DEHP por opções menos tóxicas funcionou em algumas aplicações, mas nem sempre foi bem, de acordo com Oliver Bisazza, diretor de regulamentação e política industrial da associação de tecnologias médicas MedTech Europe.

“Às vezes se acha que não há alternativa”, diz ele. “Ou se descobrimos que existe uma alternativa ao DEHP e que pode ser usada, mas no final, o produto, como resultado, não corresponde.”

Bisazza usou como exemplo as tubulações para alimentar ou auxiliar na respiração dos pacientes, nos hospitais. “Esses tubos precisam ser extremamente flexíveis”, diz, sendo possível graças a um plastificantes que amacia a resina de PVC como é o DEHP. “Então, se nos desfizermos dele e usarmos outro produto químico em seu lugar, precisaremos ter certeza de que a flexibilidade ainda é boa o suficiente. Caso contrário, o paciente pode ser sufocado”.

A melhor bolsa de sangue

Para bolsas de sangue, a eliminação do risco químico desta substância tem provado ser difícil.

Há, mais ou menos, 10 anos, um grupo de hospitais na Suécia quis mostrar às empresas que havia demanda por bolsas de sangue que não contivessem o plastificante DEHP.

Eles receberam financiamento do programa LIFE da União Europeia que patrocina projetos ambientais e de conservação, e começaram a pesquisar alternativas (began researching alternatives).

O projeto terminou no ano passado. Os pesquisadores criaram um desenho técnico para uma bolsa de glóbulos vermelhos que não tem PVC, mas não alcançaram sua meta de poder usá-la em alguns hospitais. Da mesma forma, ainda não encontraram uma grande empresa médica disposta a financiar seu projeto.

“Se você começa em um e chegar a 10, e estes 10 colocando sua bolsa no mercado, teremos cerca de quatro”, disse Gustav Eriksson, encarregado de questões ambientais no Hospital Universitário Karolinska, em Estocolmo que fez parte do projeto.

Há uma preocupação de tornar pública a necessidade de subtrair químicos potencialmente tóxicos das bolsas de sangue, sob pena de poder assustar as pessoas que doam sangue | Desiree Martin/AFP via Getty Images

A bolsa de sangue do projeto tem uma vida de prateleira muito menor do que as bolsas contendo ftalatos (nt.: não vimos na matéria nenhum questionamento do porquê os ftalatos prolongam a viabilidade dos eritrócitos. Será que tem algum efeito que pode se transferir, negativamente, pela paralisia/conservação deles, ao paciente que faz a transfusão?) Uma bolsa de sangue padrão impregnada com o DEHP pode durar mais de 40 dias antes que os glóbulos vermelhos se rompam. As bolsas que são feitas de outra resina (nt.: qual? parece ser uma poliolefina), ou seja, sem ser de PVC, só podem chegar a 28 (can only make it). Isto é especialmente importante para os tipos de sangue raros, onde os tempos de armazenamento longos são muitas vezes necessários.

Eriksson disse que uma solução possível seria usar bolsas de sangue de PVC quando o tempo de armazenamento for crucial e os novos substitutos, nos outros casos. “Sempre precisaremos de plásticos, mas que tipo de resina? Isso pode ser melhorado”, diz ele. “Agora que descobrimos alguns dos riscos, temos a possibilidade de mudar”.

Mas, mesmo tentando mudar para opções saudáveis, o equilíbrio entre riscos e benefícios não pode ser ignorado.

Eriksson diz haver preocupação em divulgar a necessidade de excluir substâncias químicas potencialmente tóxicas das bolsas de sangue, por receio de assustar as pessoas de doarem sangue.

“Queremos mudar sim a bolsa, mas não podemos ficar alardeando muito alto sobre isso”, disse Eriksson.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, maio de 2019.

Entendendo a Desordem Hormonal de Hoje

by

https://endocrinedisruption.org/assets/media/documents/EDCFactSheetPortuguese(Brazil)20180216.pdf

D

The Endocrine Disruption Exchange
Instituto, sem fins lucrativos, onde pesquisadores e pessoas afins possam compartilhar seus conhecimentos entre todos. Fundado pela bióloga Theo Colborn, autora do livro “O Futuro Roubado” (Our Stolen Future), antes de falecer.

Quais são as substâncias desreguladoras do sistema endócrino?

As substâncias químicas conhecidas como disruptores (desreguladores) endócrinos (nt.: em inglês – EDCs – Endocrine Disrupters Compounds) são substâncias geradas fora do corpo que podem bloquear, mimetizar ou desregular a função hormonal normal. Isso pode resultar em doenças, disfunções e condições de saúde precárias. É importante porque pequenas quantidades de hormônios desempenham um papel em muitas funções vitais e exposições, durante determinados períodos da vida a estes compostos, mesmo em muito baixas doses, podem causar impactos enormes e, por vezes, irreversíveis à saúde. Os EDCs interagem com o sistema endócrino/hormonal, sistema complexo de mensageiros químicos – hormônios – que estão envolvidos em todas as fases da vida. Da concepção à gestação, nascimento, puberdade, na adultez e na velhice. O sistema endócrino envia sinais hormonais como estrogênio, testosterona, hormônio tireoidiano/tiroxina e insulina de um órgão para outro e, por sua vez, controla a função das células no órgão alvo. Dessa forma, orquestra funções vitais, incluindo o metabolismo, a função imunológica, a reprodução, a inteligência e uma grande variedade de comportamentos.

Como os seres humanos estão expostos aos disruptores endócrinos?

Nós respiramos, comemos, bebemos e temos contato com eles, os EDCs, todos os dias. Estão nos componentes das resinas plásticas (nt.: conhecidos como plastificantes) , nos agrotóxicos, nos retardadores de chama e nas fragrâncias/perfumes sintéticos, dentre outros. Estão presentes em muitos itens comuns do cotidiano de nossos lares, escolas e locais de trabalho, como brinquedos, roupas, cosméticos, filtros solares, eletrônicos, móveis, produtos de limpeza, produtos para o cuidado do gramado, automóveis, materiais de construção, alimentos e embalagens de alimentos. Alguns deles permanecem no ambiente por muitos anos e podem se acumular em nossos corpos. Já outros não, no entanto estão sempre em nosso organismo devido à constante exposição. Pesquisas revelam a presença de numerosos destes compostos, na maioria das pessoas testadas, incluindo recém-nascidos.

Como os disruptores endócrinos afetam nossa saúde?

Já existe um grande volume de literatura científica disponível sobre os efeitos decorrentes da exposição a alguns deles à saúde, enquanto para outros a pesquisa ainda é incipiente. Estudos laboratoriais e epidemiológicos têm confirmado que estes compostos têm uma ampla gama de efeitos tanto nos seres humanos como na vida silvestre. Os exemplos incluem redução da capacidade reprodutiva, alterações nas características sexuais secundárias, certos tipos de câncer (como mama, ovário, próstata e testículo), retardo do desenvolvimento cognitivo, resposta alterada ao estresse, aumento do acúmulo de gordura e alterações na sensibilidade à insulina. Seus efeitos podem variar ao longo da vida, dependendo de quando ocorre a exposição. Períodos extremamente críticos são: desenvolvimento fetal, infância e puberdade. As exposições a eles, nos eventos no início da vida, moldam o cenário para o modo como o corpo responderá ao ambiente ao longo da vida. Nos EUA, o ônus das doenças e os custos relacionados à sua exposição estão estimados em US$ 340 bilhões por ano. Vê-se que é imperativa a promoção de ações que reduzam agora, neste momento, a exposição a estes compostos, assegurando assim um ambiente saudável para as presentes e futuras gerações.

O que podemos fazer?

1. Evitar a compra e uso de produtos que reconhecidamente contenham EDCs (consulte os bancos de dados de produtos, como os da ong EWG/Environmental Working Group, ToxFox application dentre outros.

2. Incentivar os fabricantes e fornecedores a utilizarem nos produtos de consumo componentes químicos mais seguros (campanhas de apoio como ‘Mind the Store’ que defendem políticas de componentes químicos mais seguros).

3. Apoie a legislação que limita a produção e uso de EDCs.

Tradução complementar no texto original em português, feita por Luiz Jacques Saldanha, março de 2019.