Nosso Futuro Roubado

Agrotóxico

“AGROTÓXICO NÃO FAZ MAL À SAÚDE…”

por

https://diplomatique.org.br/agrotoxico-nao-faz-mal


AGRONEGÓCIO E AGROTÓXICOS VERSUS AGRICULTURA FAMILIAR E ALIMENTOS ORGÂNICOS


“Agrotóxico não faz mal. A agricultura convencional é a responsável pelo aumento da longevidade e diminuição da fome no mundo”

por Elaine de Azevedo

Abril 19, 2019

Nenhum pesquisador inteligente publicaria um estudo com esse apelo em 2019. Se hoje o movimento de extrema direita MBL repete o que Ludwig von Misses disse em 1964 – que os agrotóxicos são os verdadeiros responsáveis pela longevidade – é preciso entender as razões para essa citação. O economista austro-americano nasceu em 1881 e parou de pesquisar em 1968 quando não havia nenhum estudo sobre os impactos dos agrotóxicos sobre a saúde. Viveu 92 anos e não foi graças aos agrotóxicos. Misses era um economista clássico, defensor do liberalismo, diretor da câmara de indústria e comércio de Viena e ferrenho critico do marxismo – razão central pela qual o MBL continua a utilizar sua visão obsoleta sobre os pesticidas. Desse movimento que corrobora com o neoliberalismo e com as conservadoras visões econômicas de Misses não poderia sair outra afirmação a não ser que os agrotóxicos são responsáveis pelo aumento da longevidade; aumento que é, na verdade, atribuído a fatores combinados – a descoberta dos antibióticos, a melhoria de higiene e saneamento e das condições gerais de vida. Essa menção aos agrotóxicos relacionada com a longevidade é desatualizada e irresponsável.

Mas as informações incorretas não são uma novidade e são geralmente veiculadas por jornalistas ou leigos com opiniões preconceituosas, superficiais e inconsistentes, como as do jornalista Leandro Narloch, que, em 2015, afirmou que o Instituto Nacional do Câncer reproduzia mitos e lendas ao relacionar câncer e agrotóxicos. Narloch defendeu que “o limite máximo de resíduos determinado pela Anvisa estava bem abaixo da ingestão diária aceitável (Nota do site: link proposto por este site e não pelo texto original). Por isso, raramente um alimento com mais resíduos que o permitido está contaminado ou é perigoso”. O jornalista, como muitos leigos despreparados para falar do assunto, claramente desconhece que as noções de limite máximo de resíduos ou de ingestão diária aceitável não são aplicadas no controle dos pesticidas no Brasil. Tais noções são vulneráveis e integram o que se chama de amplo repertório da retórica da ocultação que envolve a toxicologia manipulada pelos interesses da indústria química e os contaminantes do sistema agroalimentar moderno.

A questão da toxicidade dos contaminantes da agricultura é preocupante pois não há informações suficientes e seguras sobre o poder cumulativo, o efeito combinado, a mutabilidade (capacidade de sofrer mudanças em seu nível de toxicidade após a ingestão) e as possibilidades de interação no organismo humano dos inúmeros elementos utilizados no sistema agroalimentar. Ou seja, consumimos diariamente agrotóxicos, aditivos sintéticos, fertilizantes, drogas veterinárias em um caldo de contaminantes cujos efeitos nunca foram – nem serão – analisados conjuntamente. Portanto, não é possível estabelecer inter-relações precisas e imediatas entre as consequências do consumo dessas substâncias em longo prazo e as diferentes enfermidades. O único jeito é prevenir. Além disso, essas substâncias são, muitas vezes, ofertadas em doses acima das recomendadas e sem controle adequado por parte dos sistemas de vigilância. A maioria dos países adota sistemas de avaliação para estimar, cientificamente, o risco potencial para a saúde humana da presença de substâncias químicas em alimentos. No Brasil, esse sistema de controle tem muitas falhas e permite brechas que não devem deixar os especialistas nem os consumidores tranquilos.

A agricultura moderna concentrou-se em aumentar o rendimento, sem, no entanto, conseguir acabar com a fome que, em termos gerais, tem relação com a capacidade de acesso aos alimentos e a promoção de condições de vida dignas.

O sistema agroalimentar moderno produz alguns alimentos mais baratos, mas não são saudáveis. Essa é, na verdade, a grande ironia da união da Monsanto com a Bayer, uma empresa de venenos e outra de medicamentos sintéticos.

A questão a ser discutida é a longevidade a qualquer preço. Em termos gerais, vivemos mais do que no século XX, porém sem garantia de uma vida com saúde, como mostram, por exemplo, as taxas de crescimento do câncer e do autismo, ambas enfermidades com íntima relação com uso de agrotóxicos.

A OMS alerta que diversos tipos de câncer afetarão 1 milhão de brasileiros e o Instituto Nacional do Câncer estima, no biênio 2018-2019, a ocorrência de 600 mil casos novos da doença, para cada ano no Brasil. Por outro lado, artigo publicado na revista JAMA por pesquisadores franceses em 2018 afirma que o consumo de alimentos orgânicos está associado a um menor risco de câncer.

O Relatório de 2018 do Centro de Controle de Doenças dos Estados Unidos mostra um aumento significativo na porcentagem de crianças com autismo. O estudo revelou que 1 em cada 59 crianças tem autismo, o que corresponde a um aumento de 15% em relação aos últimos dois anos. A pesquisadora Stephany Sennef, do Massachusetts Institute of Technology, alerta que uma vez mantidas as taxas atuais de uso de pesticidas, por volta de 2025, uma em cada duas crianças estadunidense será autista.

Nem vou mencionar aqui outros estudos que relacionam agrotóxicos a infertilidade e diversas disfunções respiratórias, endócrinas, dermatológicas e neurológicas – que vão desde depressão e doença de Parkinson até o suicídio. Eu venho acompanhando tais estudos desde a primeira versão do meu livro Alimentos orgânicos, publicada em 2003, assim como a Associação Brasileira de Saúde Coletiva, a Fiocruz, a Comissão de Saúde da Assembleia Legislativa de São Paulo, a FAO, a Organização Mundial da Saúde e outras instituições dedicadas à saúde coletiva têm feito. Ignorar tais estudos e propagar inverdades sobre os agrotóxicos é uma irresponsabilidade que deveria ser punida em um país sério.. Claro que há histórias do tipo “meu pai fumou a vida toda e não teve câncer de pulmão…”. Naturalmente relacionar qualquer doença a um só tipo de agente causal (seja alimento, fumo, poluição ou genética), sem considerar a multicausalidade das doenças é uma afirmação frágil. Por outro lado, é justamente esse campo de causas variadas para as enfermidades que dá espaço para driblar a responsabilidade dos agrotóxicos em causar câncer por exemplo. Naturalmente, a etiologia de doenças tem uma complexidade que exige atenção, mas dizer hoje que agrotóxicos não causam alguns tipos de câncer é tão absurdo como dizer que o fumo não tem nada a ver com o câncer de pulmão.

Mas nem só os agrotóxicos devem nos preocupar. Há outros contaminantes do sistema agroalimentar – fertilizantes e aditivos sintéticos, drogas veterinárias e sementes transgênicas – que causam danos à saúde. Quando o holofote dos agrotóxicos tornar-se desfocado como ocorreu com o tabaco, devem surgir pesquisas com outros contaminantes do sistema agroalimentar que podem estremecer sua hegemonia. A batalha está só começando.

E qual é o sentido de produzir comida que cause problemas de saúde e repetir que o importante é ter o que comer – não importa qual alimento? A persistente ideia que ronda incansavelmente o governador de São Paulo de que para os pobres qualquer comida (e condição de vida) serve, além de ser eticamente contestável, é uma grande armadilha social mantida no Brasil desde sua colonização. Dar comida envenenada a quem já é vulnerável só continua gerando mais indivíduos doentes, vulneráveis e incapazes de alcançar equidade social. O que nunca foi prioridade nesse país. E ainda reclamamos de insegurança e desejamos mais ordem, mais segurança e mais prisões, culpando a vítima, que nem recebe o direito humano a uma alimentação saudável. Ou enaltecemos países que conseguiram minimizar suas desigualdades sociais fazendo reforma agrária, distribuição de renda e políticas de segurança alimentar e bem estar social.

Uma palavra sobre a reforma agrária que tem íntima relação com agricultura familiar (que produz quase 80% da alimentação orgânica no Brasil) e com soberania e segurança alimentar. Reforma agrária é um projeto de países desenvolvidos; não é “coisa de esquerda”, não é partidária, mas é uma reorganização da estrutura fundiária que quase todos os países desenvolvidos já fizeram para minimizar desigualdades sociais e étnico-raciais e distribuir terras improdutivas. Mais de quarenta países já experimentaram projetos de redistribuição da posse da terra neste século – e nenhum deles permaneceu o mesmo depois disso. Quase a metade – 46% – das terras brasileiras estão nas mãos de grandes latifundiários que não produzem comida, mas produtos de exportação, PIB e acumulação de riquezas. Impossível haver segurança alimentar e nutricional e desenvolvimento socioeconômico onde há alta concentração de renda e desigualdades sociais. Sem abrir mão de privilégios jamais chegaremos a um desenvolvimento social pleno.

Por sua vez, a agricultura familiar orgânica não foca só a produtividade. O sistema considera, como mostra o gráfico abaixo (resumo do estudo de John Reganold e Jonathan Wachter), todas as dimensões implícitas para o alcance da sustentabilidade: ambiental, econômica e social e também o impacto sobre a saúde humana, além da dimensão cultural (não estudada por esses pesquisadores da Washington University).

agrotóxico faz mal

Por isso, o embate entre o alimento orgânico e o agrotóxico, apesar de se configurar um Dom Quixote frente aos moinhos de vento, amedronta a bancada ruralista e o agronegócio. A agricultura convencional sustenta-se em um só parâmetro; o econômico, com base na ilusória produtividade de comida do agronegócio. O debate conceitual é frágil porque a abordagem da agricultura convencional é reducionista.

Já começamos a perceber uma reação do setor rural na tentativa de revelar a sociedade brasileira uma positiva dimensão ambiental relacionada ao agronegócio. Enquanto a Embrapa Florestal enaltece o polêmico Código Ambiental Florestal de 2012 e libera notícias de que o setor rural “está mais atuante na preservação ambiental”, mostrando um país com 63% de cobertura “natural”, o Projeto MapBiomas exibe imagens detalhadas e factíveis sobre ocupação de terra alertando que o Brasil perdeu 71 milhões de hectares (equivalente aos estados de São Paulo, Rio de Janeiro, Paraná e Espírito Santo somados) entre 1985 e 2017, período em que ás áreas destinadas à agricultura triplicaram e as áreas para pecuária aumentaram 43%.

*Elaine de Azevedo é nutricionista e doutora em Sociologia Política pela Universidade Federal de Santa Catarina, professora do Departamento de Ciências Sociais da Universidade Federal do Espírito Santo e pesquisadora em Sociologias da Saúde, Ambiental e da Alimentação.

Série – Agronegócio e agrotóxicos versus agricultura familiar e alimentos orgânicos
A produção é da professora da Universidade Federal do Espírito Santo e pesquisadora em Sociologias da Saúde, Ambiental e da Alimentação, Elaine de Azevedo. Construída a partir de controvérsias que circulam na mídia, esta série pretende analisar as dimensões éticas, sociais, econômicas, políticas, ambientais e de saúde implícitas a esses dois sistemas agroalimentares que não encontram sintonia entre si porque têm diferentes objetivos, os quais precisam ser compreendidos. Confira os artigos:
1 A agricultura orgânica e sua capacidade de produzir comida para alimentar a população mundial
2 “Agrotóxico não faz mal. A agricultura convencional é a responsável pelo aumento da longevidade e diminuição da fome no mundo”
3 “Alimento orgânico é uma questão de esquerda e é inacessível para a maior parte da população” (no ar a partir de 26 de abril de 2019)
4 “O agronegócio é que produz comida” (no ar a partir de 3 de maio de 2019)
5 Venenos na agricultura: quem ganha com isso e como diminuir? (no ar a partir de 10 de maio de 2019)
6 “A qualidade do alimento orgânico é igual ao alimento convencional” (no ar a partir de 17 de maio de 2019)

Golfinhos com agrotóxicos e plastificantes no cérebro e no fígado

por

https://elpais.com/sociedad/2019/02/28/actualidad/1551358701_685053.html

Los delfines del mar de Alborán (nt.: entre a África do Norte e a costa de Málaga) tienen contaminantes químicos en el hígado y en el cerebro

Un estudio del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) ha encontrado retardantes de llama y plastificantes en los cuerpos

ESTHER SÁNCHEZ

28 FEB 2019 – 11:02 BRT

A fauna marinha não sofre somente as consequências de fragmentos plásticos que ingerem, como também dos compostos químicos que deles se desprendem (nt.: aqui se fala dos chamados plastificantes e metais pesados que se emprega para fixar cores, por exemplo) Um estudo do Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), realizado em amostras de 11 golfinhos encontrados mortos no Mar de Alborán, detectou substâncias como retardadores de chamas e plastificantes denominados organofosforados. As substâncias se encontravam na gordura, no músculo, no fígado ou no cérebro dos exemplares, chegando a concentrações de até 25 microgramas por grama de gordura. Ethel Eljarrat, cientista do CSIC, responsável pelo trabalho, indica de que foram “surpreendidos pelos níveis elevados destas substâncias detectadas pela primeira vez em mamíferos marinhos, mesmo que já tivessem sido detectados em peixes de rios”.

Os cientistas pensam que provavelmente a presença destes produtos nos golfinhos se deva a que seu organismo os acumula depois da ingestão do plástico. Um aspecto que indica a necessidade de avaliar “não só os danos físicos, como também seu impacto químico”. Ranaud de Stephanis, da associação de Conservación, Investigación y Estudio de los Cetáceos (CIRCE), põe o foco nas estufas que utilizam grande quantidade de plásticos, porque muitos deles “acabam boiando na costa”.

As substâncias analisadas, os plastificantes, se agregam aos plásticos para aumentar-lhes sua dureza, flexibilidade, dar-lhes cor… “Existem mais de 3.000 compostos distintos deste tipo e, pelo menos, têm 60 que são prejudiciais para o ser humano”, enfatiza. Eljarrat destaca que ao realizar o estudo dispunham amostras de todos os tecidos e órgãos, algo que não é possível quando se realizam biópsias no mar com exemplares vivos, porque nesta condição só se pode obter os valores da gordura.

Começou-se a utilizar os organofosforados nos anos sessenta do século passado. Seu uso aumentou quatro décadas mais tarde, quando a Convenção de Estocolmo de 2009 proibiu outros produtos por sua toxicidade. “Apesar de serem menos prejudiciais do que seus precedentes, têm estudos que mostram que podem causar danos neurológicos, serem disruptores endócrinos, gerarem câncer e problemas de fertilidade”, explica o CSIC em um comunicado.

Os maiores níveis apareceram na gordura e os mais baixos no fígado. Dos 12 produtos controlados, sete haviam atingido o cérebro atravessando a membrana hematoencefálica. “Isso nos preocupa porque alguns possuem potencial de provocarem danos neurológicos”, explica a cientista. “Todos os mamíferos contam com essa membrana que impede que as substâncias tóxicas cheguem ao cérebro, mas há compostos que a atravessam e seus efeitos perigosos estão demostrados”, esclarece. Por isso, os pesquisadores se questionam se poderia ocorrer algo similar com os seres humanos. As duas vias de entrada no organismo, neste caso, seriam a dieta ao se comer pescado contaminado ou pela inalação em espaços interiores como casas ou escritórios. “São lugares onde estamos rodeados por plásticos e os níveis de organofosforados são bastante elevados”, descreve.

“Não é uma problemática do mar de Alborán, é um fato a nível global”, esclarece Eljarrat. Os resultados de outros estudos do CSIC com golfinhos da costa catalã e no Oceano Índico mostram resultados similares. “No Oceano Índico, um dos mais contaminados do mundo, os níveis estão entre 10 a 100 vezes maiores”, ressalta.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, março de 2019.

AUTISMO: exposição pré-natal e infantil, a agrotóxicos ambientais.

por

[Prenatal and infant exposure to ambient pesticides and autism spectrum disorder in children: population based case-control study]

(NOTA DO SITE: há uns dias publicamos um material sobre o glifosato e é importante o que se diz no final sobre ser uma mentira relacionar este veneno agrícola ao autismo. Parece que mentira não é, pelo menos pelo que mostra esta publicação neste periódico inglês. Fica a reflexão para cada um de nós, solitários consumidores de alimentos e ‘ingênuos’ aplicadores em nossos jardins, parques, pátios de escolas etc, de soluções ‘estéticas’ tipo: ‘mata-mato’, onde transitam crianças e mães muitas vezes grávidas).

https://www.bmj.com/content/364/bmj.l962

Durante o desenvolvimento do embrião/feto, toda a agressão é definitiva. Não se pode retroceder para mudar o erro ou corrigir com uma intervenção para desfazê-lo.

Access The BMJ (British Medical Journal)

Auxiliando médicos a fazerem melhores diagnósticos desde 1840.

O BMJ começou há 175 anos como um periódico médico, publicando artigos sobre natimortos, amputações de braços e o clima da Ilha de Wight.

BMJ 2019; 364 doi: https://doi.org/10.1136/bmj.l962 (Published 20 March 2019)Cite this as: BMJ 2019;364:l962

Autores:

  1. Ondine S von Ehrenstein, associate professor1 2,  
  2. Chenxiao Ling, research assistant2,  
  3. Xin Cui, research assistant2 3 4,  
  4. Myles Cockburn, professor5,  
  5. Andrew S Park, research assistant2,  
  6. Fei Yu, researcher6,  
  7. Jun Wu, associate professor7,  
  8. Beate Ritz, professor2 8 9

Authors affiliations: (Accepted 11 February 2019)

  1. 1Department of Community Health Sciences, Fielding School of Public Health, University of California, PO Box 951772, Los Angeles, CA 90095-1772, USA
  2. 2Department of Epidemiology, Fielding School of Public Health, University of California, Los Angeles, CA, USA
  3. 3Perinatal Epidemiology and Health Outcomes Research Unit, Division of Neonatology, Department of Pediatrics, Stanford University School of Medicine and Lucile Packard Children’s Hospital, Palo Alto, CA, USA 
  4. 4California Perinatal Quality Care Collaborative, Palo Alto, CA, USA
  5. 5Preventive Medicine, University of Southern California, Los Angeles, CA, USA
  6. 6Department of Biostatistics, Fielding School of Public Health, University of California, Los Angeles, CA, USA
  7. 7Program in Public Health, Susan and Henry Samueli College of Health Sciences, University of California, Irvine, CA, USA
  8. 8Department of Environmental Health Sciences, Fielding School of Public Health, University of California, Los Angeles, CA, USA
  9. 9Department of Neurology, Geffen School of Medicine, University of California, Los Angeles, CA, USA

Resumo

Objetivo: Examinar a associação entre a exposição nos primeiros momentos do desenvolvimento fetal a uma ambiente com agrotóxicos e o transtorno do espectro do autismo.

Projeto: Estudo de caso – baseado no controle de população.

Cenário: Principal região de produção agrícola da Califórnia, Central Valley, utilizando dados de nascimento entre 1998 e 2010 do Office of Vital Statistics.

População: 2961 indivíduos com diagnósticos de transtorno do espectro do autismo, baseados no Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, quarta edição, revisada (até 31 de dezembro de 2013), incluindo 445 com comorbidade (nt.: duas ou mais doenças etiologicamente relacionadas) de deficiência intelectual, foram identificados através do California Department of Developmental Services, conectados com seus registros de nascimento. Controles, originados dos registros de nascimento, foram combinados aos casos 10:1 por sexo e ano de nascimento.

Exposição: Dados do estado da Califórnia exarados do Pesticide Use Reporting foram integrados dentro da ferramenta de informações geográficas para estimar exposições, pré-natal e na primeira infância, a agrotóxicos (medidos em libras – pounds – de agrotóxicos aplicados por acre/mês dentro de um perímetro de 2000 metros da residência materna). Foram selecionados 11 agrotóxicos de uso intensivo para serem examinados a priori, de acordo com a evidência prévia de toxicidade ao neuro-desenvolvimento tanto in vivo como in vitro (exposição definida como sempre versus nunca, para cada agrotóxico durante períodos específicos do desenvolvimento).

Medida da consequência principal: A razão de possibilidades (nt.: odds ratios/O.R. – é a razão entre a chance de um evento ocorrer em um grupo e noutro) e os intervalos de confiança de
95%, usando a regressão logística multivariável foram empregados para avaliar as associações entre a exposição ao agrotóxico e o transtorno do espectro do autismo (com ou sem deficiência intelectual) nos filhos, ajustando os fatores de confusão.

Resultados: O risco do transtorno do espectro de autismo foi associado com a exposição pré-natal ao glifosato (odds ratio/O.R. – 1,16, o intervalo de confiança foi de 95% de 1,06 a 1,27), clorpirifós (1,13, e de 1,05 a 1,23), diazinon (1,11, de 1,01 a 1,21), malathion (1,11, de 1,01 a 1,22), avermectin (1,12, de 1,04 a 1,22) e permethrin (1,10, de 1,01 a 1,20). Para o transtorno do espectro do autismo com deficiência intelectual, as odds ratios estimadas foram maiores (em torno de 30%) para a exposição pré-natal ao glifosato (1,33, de 1,05 a 1,69), clorpirifós (1,27, de 1,04 a 1,56), diazinon (1,41, de 1,15 a 1,73), permethrin (1,46, de 1,20 a 1,78), brometo de metila (1,3, de 1,07 a 1,64) e miclobutanil (1,32, de 1,09 a 1,60); exposição no primeiro ano de vida aumentaram as possibilidades para o transtorno com comorbidade da deficiência intelectual acima de 50% para algumas dos agrotóxicos.

Conclusão: As descobertas sugerem que os riscos do transtorno do espectro do autismo às crianças, aumenta após a exposição pré-natal a um ambiente com agrotóxicos dentro dos 2 mil metros da residências de suas mães durante a gravidez quando comparadas com filhos de mulheres da mesma região sem tal exposição. A exposição infantil pode aumentar mais os riscos para o transtorno do espectro do autismo com comorbidade de deficiência intelectual.

LEIA MAIS:

Leia mais

Justiça francesa reconhece primeiro caso de Parkinson causado por pesticidas (agrotóxicos)

por

http://br.rfi.fr/franca/20190311-justica-francesa-reconhece-primeiro-caso-de-parkinson-causado-por-pesticidas

Por RFI (Radio France Internationale)

Publicado em 11-03-2019

Agrotóxico Na França
Agricultor pulveriza agrotóxicos na França. AFP PHOTO / DENIS CHARLET

O agricultor aposentado Marcel Geslin, que faleceu em 2018 aos 74 anos, obteve nesta segunda-feira (11) ganho de causa no processo em que pedia para que sua doença, o mal de Parkinson, fosse reconhecida como decorrente de seu trabalho com pesticidas (nt.: termo constitucional brasileiro: agrotóxico).

“Não é somente uma questão de honra. Nós queremos que essa vitória possa fazer evoluir a legislação sobre as doenças profissionais ligadas a produtos químicos, para que o que aconteceu com meu irmão não volte a acontecer”, afirmou Michel Geslin, irmão e representante legal de Marcel Geslin.

Empregado por uma empresa durante 37 anos, em Loiré, no Oeste da França, Marcel Geslin era responsável pela manutenção das plantações. “Ele não manipulava diretamente os pesticidas. Mas como todos os empregados da época, ele trabalhava no campo durante e após a aplicação dos produtos”, ressalta Michel Geslin.

Outros dois processos não tiveram o mesmo veredito

Os problemas de saúde de Marcel começaram em 2008, logo após ter dado entrada em sua aposentadoria. Inicialmente os sintomas foram diagnosticados como sendo de “tipo Alzheimer”, antes de serem requalificados de “mal de Parkinson” alguns anos depois. Com isso, Marcel e sua família deram entrada para que o Estado reconhecesse seu problema de saúde como sendo uma doença profissional provocada por pesticidas.

“Esse reconhecimento nos foi negado uma primeira vez em 2017 pois o certificado inicial de seu médico generalista fazia menção apenas a ‘problemas de memória’, apesar de todas as cartas escritas por especialistas”, lamenta Michel Geslin. Em 2018, outro parecer desfavorável foi emitido por uma questão burocrática de atraso na entrega de documentos. O reconhecimento saiu somente após o caso ter sido transferido ao Comitê Regional de Reconhecimento de Doenças profissionais da Bretanha.

Ainda não existem na França dados estatísticos sobre doenças profissionais ligadas ao uso de pesticidas. “Phyto-victimes”, uma associação de ajuda a vítimas profissionais, abriu 429 dossiês desde sua criação em 2011, sendo 92 para casos de mal de Parkinson.

Glifosato, Causa Básica da Inflamação Crônica?

por

https://zachbushmd.com/wp-content/uploads/2017/04/Glyphosate-Article-for-Holistic-Primary-Care-3-21-16.pdf

By Zach Bush, MD

Favor, Passa (adiante) o Pão

A cestinha da entrada onde metemos a mão, no nosso restaurante preferido, se o pãozinho ou a torradinha que pegarmos não forem orgânicos, provavelmente estarão encharcados de glifosato.

Em nosso laboratório no estado da Virgínia, a quantidade de glifosato estimada numa fatia de pizza convencional ( de 10 ppm/partes por milhão) – além da proteína gliadina do glúten na crosta – começa a degradar o tecido da junção intestinal apertada humana em cultura celular, quase imediatamente após o contato.

Primeiramente patenteado pela Monsanto em 1974 para controle de plantas, em 1992 o glifosato, princípio ativo no herbicida da marca ‘RoundUp®‘, começou a ser utilizado como um “agente amadurecedor” ou dessecante — estressando ou matando as plantas, incluindo o trigo — no intuito de acelerar a secagem e o amadurecimento de seus grãos, imediatamente antes da colheita (nt.: esta ‘técnica’ que tem a intenção não só de antecipar a ceifa, mas também homogeneizar o momento da colheita quando todas ‘amadureceriam’ juntas).

Dessecar o trigo com glifosato é efetivamente muito comum nos anos com tempo úmido e aumentou bastante nos estados do Meio Oeste Superior dos EUA (nt.: visto pelos links acima que no Brasil, se dá o mesmo e mais estranho é a notícia deste link gera uma dúvida: seria a dessecação trabalhada pelos técnicos da Embrapa, empresa pública brasileira, questionável?) assim com também em áreas do Canadá e da Escócia (onde o processo começou por primeiro).

De acordo com os pesquisadores, Anthony Samsel e Stephanie Seneff (nt.: este trabalho aqui citado pelo autor tem sido atualmente contestado nos EUA e no Brasil. No entanto o autor deste texto, parece não discordar pelo citação em parágrafo anterior) a intolerância ao glúten e a doença celíaca agora afetam estimativamente, 5% da população dos EUA e da Europa. Sintomas inclui náuseas, diarreia, erupções epidérmica, anemia macrocítica e depressão. Está associada com numerosas deficiências nutricionais como também aos aspectos reprodutivos e aumento do risco de doenças da tiroide, falência dos rins e câncer.

Um incrível gráfico em seu artigo mostra o acentuado aumento no uso do glifosato no trigo dos EUA na última década, em sintonia com o acentuado aumento na incidência de doença celíaca.

E, eles propõem de que o glifosato “seja o mais importante fator causal nesta epidemia.” [1]

Além do trigo,também aveia, centeio, lentilha, ervilha, linho, batata, trigo mourisco e milheto são muitas vezes aspergidos com glifosato como dessecante.

Sem mencionar as culturas dos transgênicos.

Uma Substância Tóxica, Especialmente Perigosa

Estamos todos, tristemente, conscientes da natureza tóxica do ambiente em geral no qual todos vivemos, com substâncias tóxicas sendo conectadas a miríades de explosivos aspectos de saúde pública. E entre elas, talvez uma das prevalentes e insidiosas moléculas tóxicas, prejudicando de maneiras surpreendentes, está o glifosato. Dentre os herbicidas que têm por base o princípio ativo do glifosato (nt.: Glyphosate-based herbicides/GBH) utilizados na agricultura (nt.: e infelizmente, no Brasil, utilizados em jardins, beiras de estadas, calçadas e muitos e muitos outros logradouros urbanos e rurais), estão os famosos ‘RoundUp®‘ da Monsanto e também o ‘Enlist Duo‘ da Dow.

Em 1996, o procurador geral de New York acionou a Monsanto pelo uso que a companhia fez de “propaganda falsa e enganosa” sobre o ‘RoundUp‘. O caso terminou com a corporação concordando em parar de tratar este herbicida como sendo “biodegradável” e de colocar publicidades clamando de que o ‘RoundUp‘ era tão “seguro como o sal de cozinha”, “praticamente não tóxico” e “permaneceria no ambiente onde teria sido aplicado”.

O glifosato foi “classificado como provavelmente carcinogênico para os humanos”, de acordo com um relatório da ‘International Agency for Research on Cancer/IARC‘ (nt.: Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer), um braço de pesquisa sobre o câncer da World Health Organization/WHO (nt.: Organização Mundial da Saúde/OMS/ONU), com sede na França. [2]

O estado da Califórnia também moveu-se para classificá-lo como um provável carcinogênico. Um corpo crescente de pesquisas documenta as preocupações com a saúde geradas pelo glifosato como um disruptor endócrino, matando as bactérias benéficas do intestino, danificando o DNA em células humanas embrionárias, placentárias e umbilicais além de estar ligado a defeitos congênitos e problemas reprodutivos em animais de laboratório.

Onde e quanto Glifosato?

A corporação agroquímica e biotecnológica Monsanto inventou esta substância química -‘mata mato’ – em 1974, logo após o banimento do agrotóxico DDT e nos anos 80 foi direto ao consumidor com o produto comercial, ‘RoundUp®‘. Seu uso disparou, lavando nossas calçadas e gramados, indo direto aos nossos sistemas de fornecimento d’água.

Em 1996, a Monsanto estreou as primeiras variedades geneticamente modificada (também chamadas de OGM/Organismo geneticamente modificado) resistentes ao glifosato, que denominou “RoundUp-Ready” — de milho e soja. Agora toda a cultura pode ser aspergida em todo seu ciclo, como prevenção às ‘ervas daninhas’ e aumentar o rendimento da cultura (nt.: uma pergunta: este aumento se deve à morte das ‘ervas daninhas’ ou à ausência da agressão que antes a soja e o milho ‘sofriam’ com a aplicação do veneno?).

A cada ano que passa, mais áreas de trigo, milho, soja, beterraba, algodão, canola, alfafa e outras culturas básicas são aspergidas com glifosato.

São despejados mais ou menos por ano sobre nós, nos EUA, 140 mil toneladas de glifosato. Ou seja um pouco mais de 1/2 quilo por pessoa. [3] Estima-se que 75% da água da chuva esteja contaminada por este herbicida. [4] De acordo com o USGS/ United States Geografical Survey (nt.: Serviço Geológico dos EUA), mais de 88.000 toneladas de glifosato foram usadas nos EUA em 2007, acima das 11.000 toneladas em 1992. Desde o advento das “super ervas daninhas”, o uso de glifosato aumentou significativamente. [5]

Desde 1974 nos EUA, mais de 1,6 milhões de toneladas do princípio ativo glifosato vem sendo aplicado ou 19% do uso global estimado (de 8,6 milhões de toneladas).

Globalmente, o uso do glifosato aumentou quase 15 vezes desde que os cultivos transgênicos ‘Roundup-Ready‘ foram introduzidos em 1996. Dois terços do volume total do veneno aplicado nos EUA de 1974 a 2014 foi aplicado exatamente nos últimos 10 anos. [6]

A Agência de Notícias Reuters reportou que análises detectaram resíduos de glifosato em um número surpreende de amostras sendo 41 de 69 amostras de mel, 10 de 28 amostras de shoyu, três de 18 de leite materno e seis de 40 amostras de alimento infantil formulado. [7]

O que o Glifosato Faz no Corpo Humano?

O glifosato é um profundo estimulador da zonulina (nt.: proteína que modula a permeabilidade das junções entre as células da parede do trato digestivo, tendo tudo a ver com doença celíaca e outras auto-imunes. Descoberta em 2000, nos EUA). Pesquisa revela que o contato com o glifosato, danifica o tecido de junção epitelial apertada, enfraquecendo as barreiras que nos protegem em nosso interior, da entrada de outras toxinas ambientais a que estamos expostos, dentre outras coisas. Lesão da membrana da junção apertada no intestino pode levar à permeabilidade intestinal.

A produção da proteína zonulina iniciada pelo ataque do glifosato torna-se sistêmica. A lesão à membrana da junção apertada no cérebro pode resultar em um colapso da barreira hematoencefálica e um série de sintomas neurológicos.

Com o colapso das barreiras de proteção das junções apertadas, todos os sistemas de órgãos ficam aprisionados. Logo após esta camada microscopicamente fina de proteção das células endoteliais que nos separa do mundo exterior está o tecido linfático gastrointestinal (nt.: em inglês – GALT/gastrointestinal lymphatic tissue). Este tecido, o GALT, é uma camada de células do sistema imunológico que estão de prontidão na guarda de quaisquer violações em sua barreira protetiva. Estima-se que de 60 a 70% do sistema imunológico e mais do que 80% de todos os antibióticos que o nosso sistema imunológico produz, origina-se no GALT.

Resposta de uma inflamação aguda torna-se crônica acontece assim que o sistema é sobrecarregado pelo que vem do mundo exterior.

A proteína gliadina no glúten também estimula a liberação de zonulina. Eu concordo com William Davis, MD, em seu livro “Barriga de Trigo”, ao dizer: “quando a gliadina desencadeia a liberação de zonulina, as junções intestinais são rompidas, e as proteínas indesejadas… têm entrada na corrente sanguínea. Os linfócitos imunoativadores, como as células T, são então desencadeados para iniciarem um processo inflamatório contra várias ‘auto’ proteínas, iniciando então … condições para doença celíaca, doença da tireoide, doenças articulares e asma.” [8]

O glifosato aumenta os efeitos danosos de outros resíduos químicos vindos com os alimentos além das toxinas ambientais. O impacto negativo sobre o corpo é insidioso e manifesta-se lentamente no decorrer do tempo de vida, a medida que a inflamação vai danificando os sistemas celulares através de todo o corpo. [9]

Como se Relaciona o Glifosato aos OGMs?

Os organismos geneticamente modificados de onde vem os transgênicos geraram cultivos agrícolas alterados para se serem aptos a sobreviverem à aplicação dos herbicidas com este princípio ativo, glifosato. Estas culturas são organismos vivos cujos componentes genéticos foram artificialmente manipulados em um laboratório através da criação de combinações instáveis de plantas, animais, bactérias e mesmo genes virais que não ocorrem nem na natureza nem advindos através dos métodos tradicionais de cruzamento.

Nos EUA, 88% da cultura do milho, 93% da soja, 90% da beterraba açucareira (responsável por 54% da produção de açúcar nos EUA) e 94% do algodão são geneticamente modificadas, que estão sendo pesadamente aspergidas com glifosato para controlar as ervas nativas e simplificar as colheitas (nt.: processo de dessecação). [10]

Quais São as Maiores Fontes de Glifosato?

O que isto significa é que uma fonte importante do suprimento de alimentos dos EUA está contaminada antes mesmo de ser colhida – pensemos no milho, na soja e em seus óleos comestíveis, no açúcar da beterraba usado no processamento de alimentos embalados. Além disso, o gado neste sistema de criação industrial, alimentado com milho e produtos de soja, concentra o glifosato em sua carne, contaminando mais ainda a cadeia alimentar humana. A alfafa, a quarta maior colheita nos EUA e usada como alimento para vacas leiteiras, significando que os produtos lácteos convencionais concentram o glifosato pulverizado no cultivo dos componentes das rações.

Além disso, os lençóis freáticos, o solo e até a chuva, como mencionado anteriormente, contêm níveis mensuráveis de glifosato. [11] Roupas de algodão e produtos, incluindo tampões, testaram positivo para contaminação com este herbicida. Até mesmo os produtos orgânicos mostram evidências de contaminação cruzada.

A Pesquisa da ONG Moms Across America Mostrou Bio-Acumulação

Um grupo de mães preocupadas e atentas formou a ONG Moms Across America/MAA. Ela encomendou um estudo para determinar os níveis de glifosato no leite materno. Há muito que alguns queriam sustentar de que o glifosato não se bioacumulava; mas de fato, pelo estudo do MAA descobriu-se a realidade de níveis elevados de glifosato no leite materno. A análise revelou glifosato em níveis de 76 μg / L a 166 μg / L no leite materno das mulheres. Conforme relatado pelo The Detox Project, este é 760 a 1.600 vezes superior ao nível permitido pela União Europeia em água potável (embora seja inferior ao nível máximo de contaminante do glifosato, nos EUA, que é de 700 μg / L. [12]

Tenho empregado o produto que criei chamado Restore™ (nt.: link do produto do Dr. Bush – https://shop.restore4life.com/) para as grávidas e lactantes na minha clínica na Virgínia. Recomendo passar este produto no mamilo antes da amamentação, auxiliando assim a isolar o glifosato do leito materno.

Como Evitar o Glifosato

Recomendo aos meus pacientes comer o mínimo possível dentro da cadeia alimentar como está constituída hoje, por várias razões e evitar o glifosato já é um ótimo motivo. Obviamente, evitar todos os alimentos transgênicos, incluindo os processados e embalados que contenham milho, soja e açúcar não orgânicos em todas as suas inúmeras variedades. Orgânico significa não-OGM, não transgênico. Além disso, há muitos alimentos embalados não orgânicos que agora tem uma certificação de não transgênico.

Produtos animais apresentam um múltiplo cenário – animais estão sendo alimentados e engordados com milho, soja e alfafa acumulando e concentrando, basicamente, o glifosato bem como outras toxinas, incluindo antibióticos fornecido aos animais. Isso vale também para os produtos lácteos não orgânicos, que também concentram este herbicida no leite da vaca.

Se precisar, escolher o vinagre como herbicida – e obviamente, não empregar RoundUp!

Nova Pesquisa Excitante Advém da Companhia Biomic Sciences

Nossa empresa, Biomic Sciences, com sede no estado da Virginia e fabricante do suplemento mineral líquido – Restore™ -, está neste momento fazendo uma nova e excitante pesquisa. Pretende publicá-la prontamente em um periódico responsável. Nossa pesquisa está demonstrando que o glifosato e a proteína gliadina, encontrada no glúten, parecem ter um efeito sinérgico. Anteriormente, a equipe de pesquisa havia pensado que o glifosato tinha o mesmo efeito sobre o tecido epitelial como a gliadina, só que muito mais severo.

Parece agora que a soma da injúria é pior do que suas partes separadas e demonstra haver dois mecanismos de ação no processo. Nossos resultados de laboratório mostraram que a sinergia entre o glúten e o glifosato diminui a eficácia da barreira de junção apertada em mais 52% versos o glúten ou o glifosato isolados.

Consultar nosso website, htttp://www.restore4life.com, para ver o vídeo onde o produto Restore™ é apresentado e como defende as células de junção apertada intestinal humana na presença da gliadina e da exposição ao glifosato.

Zach Bush, MD, é diretor médico de um nova prática de medicina integrativa na cidade de Charlottesville, Virginia. Também é o fundador da Biomic Sciences, uma companhia nutracêutica (nt.: novo ramo da ciência onde associa nutrição+farmacêutica. Estuda componentes fitoquímicos das plantas) que recentemente lançou o produto Restore, suplemento único que pode auxiliar a reparação da parede intestinal pelo restabelecimento apropriado da função da junção apertada que é parte da parede intestinal.

REFERENCES:

[1] Anthony Samsel1 and Stephanie Seneff corresponding author2 Glyphosate, pathways to modern diseases II: Celiac sprue and gluten intolerance Interdiscip Toxicol. 2013 Dec; 6(4): 159–184. Interdiscip Toxicol. 2013 Dec; 6(4): 159–184.

[2] http://www.huffingtonpost.com/2015/03/21/weed-killer-carcinogenic_n_6916968.html

[3] http://www.newsweek.com/glyphosate-now-most-used-agricultural-chemical-ever-422419

[4] http://ecowatch.com/2014/02/27/monsantos-roundup-found-in-75-of-air-and-rain-samples/

[5] gmo-awareness.com — http://www.reuters.com/article/2011/08/31/us-glyphosate-pollutionidUSTRE77U61720110831

[6] Trends in glyphosate herbicide use in the United States and globally, Charles M. Benbrook Email author, Environmental Sciences Europe Bridging Science and Regulation at the Regional and European Level 2016 28:3

[7] http://www.reuters.com/article/2015/04/10/us-food-agriculture-glyphosateidUSKBN0N029H20150410

[8] David, William MD, Wheat Belly, 2011. New York, Rodale Inc., 83.

[9] http://www.mdpi.com/1099-4300/15/4/1416

[10] Huffpost Green 10/30/12

[11] http://www.usgs.gov/newsroom/article.asp?ID=2909]

[12] http://www.momsacrossamerica.com/glyphosate_testing_results

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, março de 2019.

Entendendo a Desordem Hormonal de Hoje

por

https://endocrinedisruption.org/assets/media/documents/EDCFactSheetPortuguese(Brazil)20180216.pdf

D

The Endocrine Disruption Exchange
Instituto, sem fins lucrativos, onde pesquisadores e pessoas afins possam compartilhar seus conhecimentos entre todos. Fundado pela bióloga Theo Colborn, autora do livro “O Futuro Roubado” (Our Stolen Future), antes de falecer.

Quais são as substâncias desreguladoras do sistema endócrino?

As substâncias químicas conhecidas como disruptores (desreguladores) endócrinos (nt.: em inglês – EDCs – Endocrine Disrupters Compounds) são substâncias geradas fora do corpo que podem bloquear, mimetizar ou desregular a função hormonal normal. Isso pode resultar em doenças, disfunções e condições de saúde precárias. É importante porque pequenas quantidades de hormônios desempenham um papel em muitas funções vitais e exposições, durante determinados períodos da vida a estes compostos, mesmo em muito baixas doses, podem causar impactos enormes e, por vezes, irreversíveis à saúde. Os EDCs interagem com o sistema endócrino/hormonal, sistema complexo de mensageiros químicos – hormônios – que estão envolvidos em todas as fases da vida. Da concepção à gestação, nascimento, puberdade, na adultez e na velhice. O sistema endócrino envia sinais hormonais como estrogênio, testosterona, hormônio tireoidiano/tiroxina e insulina de um órgão para outro e, por sua vez, controla a função das células no órgão alvo. Dessa forma, orquestra funções vitais, incluindo o metabolismo, a função imunológica, a reprodução, a inteligência e uma grande variedade de comportamentos.

Como os seres humanos estão expostos aos disruptores endócrinos?

Nós respiramos, comemos, bebemos e temos contato com eles, os EDCs, todos os dias. Estão nos componentes das resinas plásticas (nt.: conhecidos como plastificantes) , nos agrotóxicos, nos retardadores de chama e nas fragrâncias/perfumes sintéticos, dentre outros. Estão presentes em muitos itens comuns do cotidiano de nossos lares, escolas e locais de trabalho, como brinquedos, roupas, cosméticos, filtros solares, eletrônicos, móveis, produtos de limpeza, produtos para o cuidado do gramado, automóveis, materiais de construção, alimentos e embalagens de alimentos. Alguns deles permanecem no ambiente por muitos anos e podem se acumular em nossos corpos. Já outros não, no entanto estão sempre em nosso organismo devido à constante exposição. Pesquisas revelam a presença de numerosos destes compostos, na maioria das pessoas testadas, incluindo recém-nascidos.

Como os disruptores endócrinos afetam nossa saúde?

Já existe um grande volume de literatura científica disponível sobre os efeitos decorrentes da exposição a alguns deles à saúde, enquanto para outros a pesquisa ainda é incipiente. Estudos laboratoriais e epidemiológicos têm confirmado que estes compostos têm uma ampla gama de efeitos tanto nos seres humanos como na vida silvestre. Os exemplos incluem redução da capacidade reprodutiva, alterações nas características sexuais secundárias, certos tipos de câncer (como mama, ovário, próstata e testículo), retardo do desenvolvimento cognitivo, resposta alterada ao estresse, aumento do acúmulo de gordura e alterações na sensibilidade à insulina. Seus efeitos podem variar ao longo da vida, dependendo de quando ocorre a exposição. Períodos extremamente críticos são: desenvolvimento fetal, infância e puberdade. As exposições a eles, nos eventos no início da vida, moldam o cenário para o modo como o corpo responderá ao ambiente ao longo da vida. Nos EUA, o ônus das doenças e os custos relacionados à sua exposição estão estimados em US$ 340 bilhões por ano. Vê-se que é imperativa a promoção de ações que reduzam agora, neste momento, a exposição a estes compostos, assegurando assim um ambiente saudável para as presentes e futuras gerações.

O que podemos fazer?

1. Evitar a compra e uso de produtos que reconhecidamente contenham EDCs (consulte os bancos de dados de produtos, como os da ong EWG/Environmental Working Group, ToxFox application dentre outros.

2. Incentivar os fabricantes e fornecedores a utilizarem nos produtos de consumo componentes químicos mais seguros (campanhas de apoio como ‘Mind the Store’ que defendem políticas de componentes químicos mais seguros).

3. Apoie a legislação que limita a produção e uso de EDCs.

Tradução complementar no texto original em português, feita por Luiz Jacques Saldanha, março de 2019.