Nosso Futuro Roubado

Aditivos / Plastificantes

A Implacável Luta Contra os Obesogênicos

by Deixe um comentário

Será nosso nenê obeso?

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/02/05/obesogens-create-real-management-struggle.aspx

Analysis by Dr. Joseph Mercola

February 05, 2020

Resumo da história

  • O termo obesogênico é usado para os químicos disruptores endócrinos que provocam mudanças permanentes ou, algumas vezes, transgeracional das células adiposas do nosso organismo;
  • Em pesquisas com animais, aparecem alterações dos obesogênicos que diminuem a taxa metabólica e aumenta o armazenamento de gorduras, podendo ser encontradas até quatro gerações mais tarde;
  • A percentagem de nenês menores de 24 meses que são obesas cresceu significativamente durante o tempo em que os obesogênicos tornaram-se ubíquos no ambiente;
  • O aumento de peso está associado com desafios incapacitantes de saúde e algumas vezes de morte, elevando os gastos de assistência à saúde em 29% de 2001 a 2015;
  • Os químicos obesogênicos são encontrados tanto na casa como no trabalho, mas se pode reduzir sua exposição usando água filtrada, comendo alimentos integrais, abandonando os produtos anti-aderentes e evitando plásticos e alimentos embalados.

Obesogênicos são substâncias químicas que causam efeitos negativos sobre nossas células. Podemos reconhecê-las numa lista em que estejam: o Bisfenol A (nt.: em inglês – bisphenol-A/BPA), os parabenos, os retardadores de chamas e os agrotóxicos.1 A maioria é conhecida por serem químicos disruptores endócrinos (endocrine-disrupting chemicals/EDCs) que podem estar sabotando os esforços de eliminação de peso.

Outros obesogênicos incluem os PFASs,2 comumente detectado em embalagens de alimentos, produtos de limpeza, panelas com antiaderente, espumas de combate a incêndios e carpetes, tapetes e móveis como resistentes a manchas.

A exposição a este único produto químico pode ocorrer através dos alimentos, do ar e da poeira nos ambientes internos, pela água potável e mesmo produtos usados em casa e no trabalho. Além de ser um obesogênico, de acordo com a cultura livre de tóxicos, o PFAS também está ligado à toxicidade hepática e renal, do aparelho reprodutivo, do desenvolvimento fisiológico e do câncer. Este é apenas um produto químico em uma longa lista de compostos usados em materiais do nosso cotidiano.

Apesar do reconhecimento global de que a obesidade é uma pandemia e contínuas campanhas de saúde estão sendo realizadas direcionadas a este desafio, mas a tendência é de um aumento constante (nt.: como as moléculas que geram a obesidade continuam no dia a dia de todos e, por serem sintéticas, não se metabolizam, tudo ficará como está). Em 1960, pouco menos de 15% da população era obesa, quando comparada ao 35% em 2005.3 Este número já tinha crescido aos 39,8% em 2016.4

Obesogênicos: Fatores Ambientais Contribuem para a Obesidade

A Professora Emérita Philippa D. Darbre, da Universidade de Reading, U.K, é especialista em disruptores endócrinos (nt.: em inglês endrocrine-disruptors/EDCs). Em seu livro “Distúrbios Endócrinos e a Saúde Humana” (nt.: em inglês ‘Endocrine Disorders and Human Health’), 5 ela descreve as ações que estes químicos executam e que geram disfunções na habilidade que temos de manter ou perder peso.

Os produtos químicos aumentam o acúmulo de gordura e promovem o crescimento das células adiposas, explica ela. Eles também aumentam o número e o tamanho das células adiposas, além de alterem os hormônios que regulam o apetite. Além disso, os obesogênicos alteram a taxa metabólica e favorecem o armazenamento de calorias, em vez de queimá-las.

A ideia sobre este tema foi publicada pela primeira vez em 2002, por um pesquisador da Escócia em um periódico obscuro. No entanto, chamou a atenção de alguns pesquisadores.6 As pesquisas começaram a se desdobrar depois de um comentário sobre o estudo que foi publicado em um periódico sobre toxicologia muito consultado.

Jerrold Heindel Ph.D., do Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental (nt.: em inglês – National Institute of Environmental Health Sciences/NIEHS), concentrou-se sobre o fato de que análises toxicológicas das substâncias químicas foram conduzidas para se ver se estavam relacionados perda de peso, considerado como um efeito toxicológico.

Mas, como reportado pela revista norte americana Newsweek, pesquisadores “negligenciaram exemplos quando os químicos causavam ganho de peso” — o que Heindel observou ser importante, já que “várias das substâncias químicas causavam ganho de peso — e em baixas doses”, tais como as quantidades que um feto ou um nenê poderiam estar expostos.

Heindel também notou que a pesquisa mostrava que expor certas células em um teste em tubo de ensaio a certos químicos, como o BPA (BPA), poderia estimular o crescimento de células adiposas. Escreve que o mesmo poderia também estar acontecendo nos organismos vivos. Ou seja, “o resultado seria um animal [com] tendência a se tornar obeso.”

Apenas dois anos depois, os líderes de um estudo com animais demonstraram que ratos recém-nascidos expostos a um composto que mimetizava hormônios, tinham 36% mais gordura corporal e eram 20% mais pesados do que os usados como controle, ainda informa a revista Newsweek.

De fato, resultados de estudos mais recentes continuam confirmando a hipótese dos obesogênicos.7 Um fato adicional é a mistura de disruptores endócrinos (nt.: em inglês – endocrine disruptors compounds/EDCs) que podemos estar sendo expostos no decorrer do tempo de nossa vida. É por isso que o mapeamento, por anos, do genoma humano pode trazer benefícios.

Pesquisadores experimentais e epidemiologistas estão analisando os níveis de exposição a um único e a múltiplos produtos químicos, empregando pesquisas de exposomas. De acordo com os Centros Para Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (nt.: em inglês – Centers for Disease Control and Prevention/CDCs) 8, um exposoma é “definido como a medida de todas as exposições de um indivíduo durante sua vida e como estas exposições se relacionam com sua saúde”. Os pesquisadores esperam que:

“Isto informará e orientará futuras abordagens laboratoriais e epidemiológicas que superarão as limitações atuais. Por sua vez, isto nos permitirá avaliar os custos que a exposição ao EDCs trazem à sociedade bem como a exposição aos obesogênicos com maior precisão. Em uma visão otimista, estas informações poderão influenciar os formuladores de políticas públicas a tomarem medidas adequadas para protegerem a saúde pública.”

Para Rastrear os Químicos e a Obesidade Infantil, Acompanhar as Exposições Em Idade Precoce

Bruce Blumberg, Ph.D., estava na Universidade da Califórnia, Irvine, quando leu o trabalho publicado em 2002. Não ficou muito impressionado pela hipótese, no entanto, decidiu mesmo assim conduzir seus próprios experimentos. Lá por 2006 projetou e executou um estudo com animais no qual ratas grávidas eram alimentadas com um disruptor endócrino conhecido por se imiscuir tanto na cadeia alimentar como na água potável.

A prole nasceu com mais células adiposas do que normalmente e na adultez eram 20% mais pesados do que os que não foram expostos. Através de análises genéticas, ele descobriu que o químico ativava um receptor que muda a direção do desenvolvimento do fibroplasto. A alteração foi tão definitiva que Blumberg cunhou o termo “obesogênico” para descrever o efeito.

Isso desafia a crença de muitos anos de que o ganho ou a perda de peso está baseada somente na calorias ingeridas versus as queimadas. Mas, como o jejum intermitente (intermittent fasting) e a dieta nutricional cetônica (ketogenic nutrition plans) demonstram, há uma diferença em como as calorias podem ser queimadas, eficientemente.

Em outra demonstração de fatores que afetam a perda e o ganho de peso, os resultados de um estudo em animais9 mostraram o que a maioria dos trabalhadores do turno noturno provavelmente sabe instintivamente: que comer à noite agrega mais quilos do que comer a mesma quantidade durante o dia.10

Os autores de uma revisão bibliográfica, publicada em 2018, analisaram pesquisas existentes e estudos com animais e descobriram que “as fontes mais importantes de exposição a obesogênicos em ambientes fechados são: dieta, poeira doméstica e produtos do cotidiano, além de produtos de limpeza, utensílios de cozinha ou cosméticos.”11

Esse padrão ubíquo de exposição está no centro da mesma que acontece na fase pré-natal e infantil a estes químicos que têm esta capacidade de alterar a função celular e diminuir as taxas metabólicas. A população infantil obesa, nas últimas décadas, começou a crescer.

Os dados do CDCs mostram que de 1971 a 1974, assim que os plásticos foram se tornando mais populares e o uso de químicos disruptores endócrinos estava crescendo, apenas 6,7% das crianças de 12 a 24 meses eram obesas.12 Nos próximos anos, a porcentagem de nenês obesas com idades entre 6 e 24 meses seguiram uma trajetória ascendente.

Embora a taxa de crescimento tenha variado, em 2000 10,4% de todos os bebês eram obesos já em 2016 foi de 9,9%. Em uma revisão retrospectiva de gráficos13 dos padrões de crescimento infantil, os pesquisadores descobriram que havia padrões significativamente diferentes que se tornaram evidentes tão cedo como aos 2 e aos 6 meses. Os dados mostraram uma correlação entre os valores do índice de massa corporal aos 4 meses e 5 anos.

Uma confirmação posterior a estas descobertas veio da Universidade da Virgínia, mostrando que os bebês que nasceram com sobrepeso provavelmente permanecerão com excesso de peso.14 Outras detecções de pesquisas com animais mostram que diferenças de peso desencadeadas por químicos obesogênicos podem aumentar o potencial de obesidade nas quatro gerações seguintes.15

O Crescente Desafio do Controle do Peso

O desafio da obesidade (obesity) e do controle de peso apresenta um ônus mental, emocional e financeiro. Estar acima do peso ou obeso pode aumentar o risco de um significativo número de problemas de saúde, incluindo certos tipos de câncer, apneia do sono (sleep apnea), doenças cardíacas (heart disease) e diabetes tipo 2 (Type 2 diabetes).16 Durante a gravidez, pode aumentar o açúcar no sangue e a pressão arterial, resultando em um risco aumentado de cesariana.

Os efeitos podem ser duradouros tanto para os indivíduos como para as comunidades.17  Nas pessoas com menos de 70 anos, apenas o tabaco é responsável por um número maior de mortes a cada ano. Indivíduos com excesso de peso ou obesidade também podem sofrer discriminação, menor qualidade de vida e um risco aumentado de depressão.

Usando dados de diferentes estados dos Estados Unidos,18 uma equipe de pesquisa estima que o percentual de gastos com saúde dedicado à obesidade subiu de 6,13% em 2001 para 7,91% em 2015. Isso representa um aumento de 29% nos gastos com condições de saúde relacionadas à obesidade.

Usar o índice de massa corporal/IMC (nt.: em inglês – body mass indez/BMI – BMI) para avaliar seus riscos à saúde pode não fornecer as informações necessárias para se fazer escolhas de vida seguras. A falha no IMC é que ele usa o peso total para determinar se se está acima do peso quando a quantidade total de gordura corporal representa o maior risco para a saúde.

Da mesma maneira, supondo que estejamos saudáveis, se estivermos dentro dos limites normais de IMC, não é uma avaliação precisa. Por exemplo, um atleta e um indivíduo fora de forma podem ter o mesmo IMC ou uma pessoa musculosa pode ser categorizada como sobrepeso ou obesidade quando as únicas medidas usadas são peso e altura.

Em vez disso, a proporção cintura-quadril é um indicador muito mais confiável do nosso risco futuro de alguma doença. Uma proporção mais alta sugere que temos mais gordura visceral — ou seja, acúmulo de gordura ao redor das nossas vísceras — que é de longe mais perigoso do que a gordura subcutânea localizada logo abaixo da pele.

Para determinar nossa relação cintura-quadril, peguemos uma fita métrica e registremos a circunferência da cintura e do quadril. Em seguida, dividir a circunferência da cintura pela circunferência do quadril e comparemos a relação com os valores na tabela abaixo.

Ideal0.80.7
Baixo Risco<0.95<0.8
Moderado Risco0.96 – 0.990.81 – 0.84
Alto Risco>1.0>0.85

Onde Estão os Obesogênicos em Casa?

O aumento crescente de químicos variados tanto no nosso ambiente como na nossa dieta são, sem dúvida, os grandes contribuintes para a epidemia de obesidade. Existem alguns lugares bem comuns onde podemos encontrar estes químicos em nossa casa (common places you can find these in your home) incluindo: 19,20

  • Água encanada — Agrotóxicos fazem sua trilha através da água encanada (tap water), sendo o primeiro deles a atrazina. Embora tenha sido banido na Europa, ele continua a ser utilizado nos EUA (nt.: e no Brasil). Outro é o tributil-estanho (nt.: em inglês – tributyltin/TBT), um fungicida que estimula a produção de células adiposas. Ele é encontrado em produtos feitos de PVC ou vinil (nt.: em inglês – vinyl) e como conservados de tecidos e de carpetes.
  • Bisfenol A (nt.: em inglês – Bisphenol-A/BPA) e os químicos que a indústria o substituiu — Todos são mesclados nas resinas plásticas e como revestimento interno de todas as latas, da sardinha à cerveja e refrigerantes. Eles podem aumentar a resistência à insulina.
  • Película anti-aderente (nt.: tipo teflon, scotchgard e outras) — Os ácidos PFOAs são usados para criar uma barreira anti-aderente em malas e bagagens, carpetes, panelas Teflon, mochilas e roupas. Também é detectado em embalagens de alimentos (nt.: onde houver o plásticos policarbonato/PC, o nº 7, dentro do triângulo de reciclagem) e mesmo em sacos de pipocas usadas em microondas.
  • Químicos usados como retardadores de chama (nt.: em inglês – flame-retardant. Isso porque muitos colchões têm impressa esta informação como vantagem)— Alguns mais antigos como a família dos PCBs foram banidos nos EUA, definitivamente em 1988, mas ainda permanecem na cadeia alimentar. Os químicos substitutos, como os PBDEs, têm efeitos similares sobre o sistema endócrino (nt.: por isso são conhecidos como disruptores endócrinos). Podem ser detectados através do tratamento de carpetes e mobiliário, tecidos, eletrônicos e mesmo nos automóveis.

Abordagens de Senso Comum para Reduzirem os Riscos

Infelizmente, o número de lugares onde podemos estar expostos aos obesogênicos continuam a crescer. No entanto, embora preocupante, podemos tomar atitudes específicas do senso comum com passos que nos levem a reduzir nosso risco de exposição, como já venho mencionando em numerosos artigos anteriores. Observemos que alguns dos disruptores endócrinos não são estritamente obesogênicos, mas eles têm efeitos sobre nossa habilidade de controlar nosso peso.

Evitar agrotóxicos — Comer produtos orgânicos, carnes e laticínios de animais que patejam e criados com humanidade e não transgênicos. Não usar nenhum tipo de agrotóxicos ou químicos sintéticos nos jardins, gramados, sempre removendo os sapatos quando entrar em casa.
Desfazer-se de todos os produtos anti-aderentes e com retardadores de chamas— Panelas e utensílios culinários liberam químicos presentes nestes produtos quando aquecidos. Em vez disso, cozinhar com panelas e utensílios de vidro ou cerâmica. Adquirir colchões, carpetes e mobiliário que não tenha sido tratado com retardadores de chama.
Evitar alimentos embalados — Eliminar produtos alimentícios enlatados, pipoca para microondas e embalagens de viagem ou de ‘delivery’. Evitar comprar alimentos industrializados e embalados já que eles contêm altas quantidades de frutose e glucose de milho (nt.: tipo karo), adoçantes artificiais, agrotóxicos e outros obesogênicos. Adoçantes artificiais podem também ser encontrados em goma de mascar, refrigerantes e alimentos com alternativas ao açúcar.
Evitar quaisquer tipo de produto com PVC e plástico em geral — Usar cortina do box de tecido e não de PVC, que pode ser levada à máquina de lavar. Ela se mantém mais limpa e é mais resistente do que a de vinil. Trocar bagagens, malas e mochilas por produtos feitos com lonas de algodão, de preferência orgânico. Usar vidro para guardar alimentos e sacolas reutilizáveis em casa e para comprar as mercadorias no mercado.
Filtrar a água — Numerosos tóxicos estão presentes na água encanada tornando a filtragem uma necessidade. Encontrar mais informações no texto: “Why Filtering Your Water Is a Necessity.”
Uso mínimo de antibióticos — Estamos aptos a recusar a maioria das razões para o uso dos antibióticos ao disponibilizarmos de uma flora intestinal saudável e pelo uso de medicamentos naturais. Os antibióticos alteram o nosso microbioma intestinal (antibiotics alter your gut microbiome) que influencia no controle do peso tanto em adultos como em crianças.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, fevereiro de 2020.

BPA em nosso Corpo Pode Ser 44 Vezes Maior do que Reportado

by

BPA=Bisphenol A … só um nome de vários bisfenóis usados nos produtos do nosso dia a dia

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/01/22/bpa-exposure.aspx

Analysis by Dr. Joseph Mercola

January 22, 2020

Resumo da história

  • Análises independentes mostram que nosso nível de contaminação com Bisphenol A/BPA (nt.: em português – Bisfenol A) pode ser 44 vezes mais alto do que previamente se reportava;
  • Cientistas argumentam que a FDA/Food and Drug Administration (nt.: setor dos EUA que lida com alimentos e medicamentos) está empregando métodos analíticos inadequados que acabam subestimando os níveis deste químico disruptor endócrino;
  • O governo acredita que há evidência suficiente ao remover o BPA dos itens infantis, no entanto, esta substância permanece em produtos usados por mulheres grávidas;
  • O FDA parece relutante em mudar sua metodologia de análises, apegando-se à ideia de que o BPA não apresenta riscos à saúde, ignorando as evidências crescentes de estudos opostos revisados por pares;
  • A exposição ao BPA e a outros disruptores endócrinos pode ser reduzida usando apenas vidro para armazenar alimentos, ingerindo principalmente alimentos frescos e integrais e testando e filtrando a água da torneira, se necessário.

O BPA foi criado em 1891 (nt.: ver o documentário Homens em extinção para entender toda a complexidade deste tema); lá pelos anos 30, cientistas descobriram que esta substância química mimetiza nos organismos, o hormônio feminizante estrogênio. Nos anos 50, o BPA começa a ser empregado pela indústria petroquímica como um químico usado numa reação química que produziu uma resina plástica forte e muitas vezes transparente (nt.: esta molécula surge pela reação química entre este composto e o gás de guerra mais usado na 1ª guerra mundial, o fosgênio); esta molécula que forma a resina policarbonato, é agora conhecida como um disruptor endócrino (endocrine disruptor).1

Assim foi até 2011 quando a União Europeia bane o BPA em mamadeiras e, em 2012, o FDA lhe segue o exemplo.2 De acordo com a Environmental Protection Agency/EPA, este químico é amplamente empregado com resina plástica policarbonato, integrado em quase todas as indústrias, incluindo as alimentícias (nt.: praticamente todos os faróis, sinaleiras etc dos automóveis, além dos plásticos que embrulham queijos, frios fatiados etc, identificados com a sigla PC-policarbonato- e abaixo do triângulo de reciclável o número 7, todos são policarbonato, com toda a irresponsabilidade dos reflexos citados neste artigo!!).

Grupos de vigilância de cidadãos pediram à FDA que removesse o BPA das embalagens que entram em contato com os alimentos, mas seus esforços foram frustrados.3 Em seu site, o FDA afirma, acreditar 4 “nas informações disponíveis que continuam apoiando a segurança do BPA para os usos aprovados tanto para recipientes como embalagens de alimentos.”

Contrariamente à abordagem da FDA, a EPA 5 acredita que o BPA é um “tóxico sistêmico tanto para o desenvolvimento como para o aparelho reprodutivo, efeitos observados em estudos com animais, sendo fracamente estrogênico; existem dúvidas sobre seu impacto potencial, particularmente à saúde das crianças e ao meio ambiente”.

Pesquisadores observaram em um estudo publicado no website do órgão federal Environmental Health Sciences (nt.: órgão ligado ao setor federal norte americano National Institutes of Health) que se acreditava, anteriormente, que a exposição ao BPA não ocorresse somente de maneira preferencial através dos alimentos, mas que seria rapidamente eliminado do corpo. No entanto, quando estudaram o BPA na urina de indivíduos em jejum, descobriram que sua meia-vida, ou o tempo que leva para que metade da quantidade ingerida seja metabolizada, é muito mais longa do que se cogitava.6

Como os níveis de BPA não caíram tão rapidamente quanto o esperado, eles teorizaram de que o BPA (BPA) tanto se acumula no tecido corporal como pode vir de uma exposição significativa não-alimentar – ou mesmo ambos.

Análises Independentes Mostram Maiores Níveis de BPA do que já Foi Publicado

Nova informação também demonstra que análises tradicionais empregadas pelas agências governamentais podem estar subestimando nossa exposição ao BPA (exposure to BPA). Um grupo de pesquisadores 7 desenvolveu um novo teste para medir seus metabólitos presentes depois que o organismos começa a metabolizá-lo.

Após a análise dos dados, os autores argumentaram que os testes tradicionais usados para medi-lo no corpo são imprecisos.8 Os testes em uso atualmente pelo FDA medem indiretamente a presença de BPA, convertendo metabólitos de volta ao BPA por meio de uma via enzimática. Em sua pesquisa de base, os cientistas descobriram:

“Estudos experimentais e epidemiológicos fornecem evidências convincentes de um nexo de causalidade entre o aumento da exposição a substâncias químicas desreguladoras do sistema endócrino (contaminantes ambientais com potencial de perturbar o desenvolvimento e a função do sistema endócrino) e o aumento de doenças não transmissíveis, incluindo a maioria dos aspectos da síndrome metabólica.”

Um especialista da Universidade Estadual de Washington disse ao Gizmodo que a suposição sempre foi de que o método original seria acurado. No entanto, a equipe de pesquisa encontrou consistentemente níveis mais altos de BPA usando seu método de testes. Alguns níveis foram medidos 44 vezes mais alto do que o estimado por testes governamentais das mesmas amostras.

Um dos pesquisadores relatou ao Gizmodo, dizendo que as implicações são especialmente preocupantes naquelas onde a exposição é potencialmente alta, já que é possível que nos atuais programas de avaliação estejam completamente ausentes daqueles de alto risco.

Isso poderia fazer ainda mais difícil a descoberta dos impactos extensos à saúde pelo BPA. Embora o impacto de níveis mais altos ainda esteja sob investigação, as garantias da FDA de que há pouco com o que se preocupar, são questionáveis, pois a escala de exposição pode estar sendo drasticamente subestimada.

Implicações do Novo Método de Análise Vai Muito Além do BPA

O BPA pode ser considerado o ícone de produtos químicos tóxicos na mídia convencional, mas o novo método de análises revela que podem haver implicações adicionais para outros produtos químicos. Após uma investigação de um ano, foi publicado pela porta voz da ONG Chartered Institute Environmental Helath/CIEH, inglesa, Environmental Health News/EHN, ter se percebido uma “cegueira intencional” 9 por parte da FDA ao lidar com a ciência por trás do BPA.

Concluíram 10 que os reguladores podem estar “operando à margem da integridade científica, possivelmente com a intenção de manter intactos tanto as análises atuais como o regime regulatório, evitando assim pesquisa minuciosa”. A EHN leu centenas de emails obtidos através da lei de liberdade de informação (nt.: em inglês – Freedom of Information Act). E, após analisar os dados, escreveram:

  • “Os cientistas da FDA e da indústria continuam a usar métodos de avaliação de décadas atrás que falham na detecção de efeitos conhecidos que estão associados à exposição ao BPA;
  • E-mails entre funcionários federais sugerem um esforço para ignorar evidências de danos;
  • Métodos tendenciosos de interpretação de dados pelo FDA;
  • Divergência acentuada entre os reguladores da FDA e as autoridades de saúde dos Institutos Nacionais de Saúde (nt.: órgão federal de saúde norte americano National Institutes of Health/NIH) tanto sobre a segurança do BPA como sobre quais informações seriam transmitidas ao público.”

Os jornalistas investigativos da EHN acreditam que as análises no estudo em tela confirmam seus argumentos de que as análises da FDA são lamentavelmente inadequados. Laura Vandenberg é uma pesquisadora em saúde da Escola de Saúde Pública da Universidade de Massachusetts-Amherst (nt.: em inglês – School of Public Health at the University of Massachusetts-Amherst). Ela não estava envolvida neste estudo, mas discutiu os resultados com a EHN.

Como a cientista descreve, a avaliação química pode incluir uma avaliação de quanto da substância química pode ser detectada em produtos de consumo ou mesmo na ingestão de alimentos que levam à exposição. Uma avaliação laboratorial é então feita baseada sobre medições da exposição humana.

Vandenberg ressalta que, quando as avaliações de exposição não são precisas, elas podem prejudicar todo o resultado. Este estudo destaca a necessidade de padronizar a medição direta de metabólitos e pode ter um impacto significativo na medição de outros produtos químicos tóxicos no ambiente.

Uma Vez o BPA Foi Considerado Hormônio Farmacológico

Nos anos 30 depois que o BPA foi descoberto como um mimetizador da atividade estrogênica, esteve às portas para ser transformado em um hormônio farmacológico pelas grandes corporações da indústria farmacêutica (nt.: conhecidas nos EUA como Big Pharma).11 Mas, em vez disso, escolheram outro estrogênio sintético (synthetic estrogen), dietilstilbestrol (DES), que foi prescrito para milhões de mulheres grávidas, por mais de trinta anos antes de terem sido descobertos seus riscos sobre a saúde humana.

Mas o BPA foi então empregado noutra área pela indústria química. Em 1963 ele foi aprovado para embalagens de alimentos e de bebidas e classificado como “geralmente reconhecido como seguro” (nt.: em inglês – “generally regarded as safe”/GRAS). O argumento foi de que o químico vem sendo utilizado em produtos de consumo por anos sem obviamente causar danos.

Trinta anos depois, em 1993 — o mesmo tempo que os efeitos danosos do DES fossem documentados — os cientistas descobriram que o BPA estava lixiviando dos tubos de ensaio do laboratório. E assim foi até o ano de 1997 para que os primeiros estudos documentassem os danos à saúde a serem publicados, depois que os cientistas conduzindo um estudo com animais, demonstraram que a exposição a pequenas doses de BPA, alterou o sistema reprodutivo e a próstata em ratos.

Em 2008, o Canadá decidiu de que haviam evidências suficientes que foram apresentadas para demonstrarem de que o BPA é tóxico; não demorou muito para que os fabricantes o removessem das mamadeiras e dos copinhos infantis. No entanto, muitos de seus substitutos (nt.: infelizmente logo a indústria ‘baniu’ o BPA porque substituiu-o pelos BPB, BPF e BFS, tão, ou piores, do que o irmão famoso!), atualmente utilizados em produtos, têm uma química semelhante a ele, apresentando riscos semelhantes.12

Em uma revisão abrangente da literatura, 13 um pesquisador do Colorado descobriu que 75 de 91 estudos apontaram para uma ligação entre o BPA e a saúde humana. Isso teve a ver com efeitos negativos na saúde perinatal e infantil bem como na dos adultos.

O Projeto ‘CLARITY‘ Pode Estar Turvando o Processo

A FDA co-liderou um projeto multimilionário chamado ‘Consórcio Vinculante dos Conhecimentos Acadêmicos e Regulatórios sobre a Toxicidade do BPA‘ (nt.: em inglês – Consortium Linking Academic and Regulatory Insights on BPA Toxicity/CLARITY). Lançado em 2012, o projeto visava vincular dados de pesquisadores independentes a informações toxicológicas mantidas pelo governo.

O objetivo era solucionar a disputa entre cientistas independentes e o governo sobre como o BPA afeta a saúde humana. A EHN descreve o argumento entre os dois campos como:14

“Acadêmicos com métodos modernos e um entendimento sofisticado da fisiologia humana versus cientistas do governo e da indústria que se apoiam numa ciência estabelecida há décadas para a avaliação de produtos químicos industriais.”

Apesar de todas as evidências e de uma longa lista de produtos químicos sintéticos conhecidos como disruptores endócrinos, a FDA ainda parece relutante em mudar sua metodologia de análises, apegando-se à ideia de que o BPA não apresenta riscos à saúde e ignorando os estudos revisados aos pares que mostram o oposto.

A verdade é que a posição da FDA sobre o BPA ignora os resultados de seu próprio comitê científico criado em 1982, que alertou sobre o potencial de que baixas doses de substâncias químicas que causam desregulação endócrina, ligam-se aos receptores hormonais e que a tecnologia futura poderia revelar que a interferência no sistema endócrino (endocrine system) teria um efeito significativo na saúde humana.

O projeto CLARITY foi um esforço colaborativo entre a FDA e 14 cientistas acadêmicos participantes. É um documento que deve ser usado para decidir sobre quaisquer alterações que possam ocorrer nos regulamentos dos EUA sobre esta molécula.

No entanto, quando um relatório preliminar dos resultados foi publicado em fevereiro de 2018, a FDA disparou com uma declaração pública dizendo que o BPA ainda é seguro para se usar – uma alegação que não caiu bem para os outros colaboradores, que estavam ocupados reunindo, juntos, uma revisão independente de dados.

Cheryl Rosenfeld, bióloga da Universidade de Missouri e investigadora do CLARITY, disse à EHN, “Muitos de nós não estamos nada satisfeitos com a FDA.”

Reduzir a Exposição aos Químicos Disruptores Endócrinos

O BPA é apenas um produto químico tóxico, disruptor endócrino, encontrado em vasilhames de alimentos e lixivia das resinas plásticas utilizadas como embalagens que vai para os alimentos. Como já mencionado em artigos anteriores, pode-se reduzir a exposição ao BPA (reduce your BPA exposure) e potencialmente aos seus riscos à saúde, considerando estas sugestões:

  • Comer principalmente alimentos integrais frescos. Alimentos processados e embalados são uma fonte comum de BPA e ftalatos – principalmente no interior das latas, mas também alimentos embalados em filme plástico (foods packaged in plastic wrap). Armazenar os alimentos e bebidas em vidro em vez de plástico, evitando usar filme plástico;
  • Nunca usar plásticos em microondas (never use plastic in a microwave) já que aumenta a liberação de químicos presentes nos plásticos;
  • Estar consciente de que, mesmo quando assinalado com ‘BPA-free‘, os plásticos normalmente liberam outras substâncias químicas, disruptores endócrinos, que são prejudiciais como o BPA;
  • Procurar produtos feitos por empresas que são conectadas com as questões ambientais, respeitem os animais, sejam sustentáveis, com certificação orgânica e livres de transgênicos;
  • Comprar produtos em garrafas de vidro em vez de plásticas ou latas;
  • Controlar a água encanada da residência quanto a contaminantes e filtrar quando for necessário;
  • Ensinar à crianças a não beberem água de mangueiras de jardim para evitarem os químicos dos plásticos;
  • Tomar cuidado com recibos e notas de caixas registradoras e/ou de cartão de crédito impressas com o calor. Nos comércio conhecidos, incentivar a troca deste tipo de recibos por aqueles que são comprovadamente livres de BPA;
  • Se possível, somente amamentar os bebês, por pelo menos um ano (assim evitará a exposição a químicos disruptores endócrinos presentes em alimentos formulados infantis embalados e também de bicos e mamadeiras plásticas). Se for alimentar com mamadeira, usar de vidro em vez de plásticos;
  • Escolher brinquedos infantis feitos com materiais naturais, evitando os de plástico, particularmente os itens que o nenê leva à boca, no sentido de sugar ou mascar.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2020.

Casa Branca Anuncia que Trump Provavelmente Vetará a Lei que Regula os ‘FOREVER CHEMICALS’ na Água Potável

by

O ator e ativista Mark Ruffalo se pronuncia no Congresso dos EUA/U.S. Capitol

NOTA DO NOSSO WEBSITE: o ator Mark Ruffalo está estrelando um filme ainda inédito, “Dark Waters“, no qual interpreta um advogado que lutou contra a empresa química DuPont, em um processo coletivo, e ganhou um acordo de mais de US $ 600 milhões, em 2017, beneficiando milhares de feridos por uma classe de produtos químicos denominados PFAS (conhecidos como ‘forever chemicals’, ou seja, químicos que jamais se desintegrarão!), e que permanece contaminando fontes de água e alimentos, muito tempo após seu uso inicial.

https://www.newsweek.com/white-house-announces-trump-would-likely-veto-bill-regulating-forever-chemicals-drinking-water-1480947

BY JEFFERY MARTIN 

ON 1/7/20

Neste mês de janeiro, a Casa Branca anunciou que está planejando vetar a lei “PFAS Action Act of 2019‘ que almeja excluir as prejudiciais substâncias químicas sintéticas PFAS (nt.: per-polifluoralquil, chamadas de ‘forever chemicals‘ – químicos para sempre). É uma legislação projetada para excluir substâncias químicas sintéticas prejudiciais das águas subterrâneas, mas que ainda precisa passar tanto pela Câmara de Deputados como pelo Senado.

Projeto apresentado pela democrata de Michigan, Debbie Dingell, foi desenvolvido para reduzir a exposição humana involuntária aos PFAS, químicos usados em produtos de uso cotidiano, como panelas antiaderentes (nt.: tipo Teflon) e retardadores de chamas. Os PFAS são conhecidos como “químicos para sempre” porque não são expulsos do corpo humano depois de ingeridos. Traços de PFAS, que têm sido associados à formação de certos tipos de câncer, foram encontrados em várias fontes de água potável em todo o país.

“Os PFAS são uma ameaça para a saúde humana e ambiental,” escreveu a congressista em uma declaração feita em novembro de 2019.

“A realidade demonstra muita contaminação conectada a locais militares e ao Departamento de Defesa”, continuou a declaração de Dingell. “Continuamos lutando com fortes provisões quanto à Lei de Autorização de Defesa Nacional no sentido de identificarmos os PFAS como uma substância perigosa para fins de limpeza do programa Superfund (nt.: uma lei federal norte americana com um programa projetado para investigar e limpar locais contaminados com substâncias perigosas) da EPA/Environmental Protection Agency (nt.: agência que lida com as questões de contaminação ambiental) e que facilita uma ação coordenada entre as comunidades locais e os militares.”

No entanto a administração Trump “obstrui fortemente” a passagem desta lei porque pode não ter um custo/benefício favorável.

donald trump
A Casa Branca disse que provavelmente vetará a lei que se propõe a eliminar os prejudiciais ‘forever chemicals’. SAUL LOEB/AFP/GETTY

Num declaração há poucos dias (in a statement Tuesday), o Gabinete Executivo do Presidente disse que esta lei poderia “substituir requisitos legais existentes” que poderiam impedir de que a Environmental Protection Agency/EPA (nt.: agência ambiental dos EUA) possa tomar decisões apropriadas quanto ao tratamento com as substâncias PFAS nos ambientes.

“Ao fazê-lo”, dizia o comunicado, “o projeto criaria um risco considerável de litígio, estabeleceria cronogramas e precedentes problemáticos e irracionais para a criação de regras e imporia custos substanciais e injustificados às agências federais, estaduais e locais, além de outras interesses chaves importantes tanto de setores públicos como privados”.

De acordo com a Casa Branca, o projeto também “exigiria que a Administração desviasse processos, procedimentos e requisitos legais bem estabelecidos das leis ambientais mais fundamentais da nação”, incluindo a Lei do Ar Limpo e a Lei da Água Potável Segura.

“Interromper o processo de regulamentação”, continuou a declaração da Casa Branca, “por esta legislação correr o risco de minar a confiança do público pelas decisões da EPA, além de impor custos desnecessários aos Estados, aos sistemas públicos de água e a outros responsáveis pelo cumprimento de seus mandatos prescritivos.”

Se o projeto de lei “fosse apresentado ao presidente, seus conselheiros recomendariam que o vetasse”, concluiu a declaração.

Verificou-se que a água potável em Michigan, Carolina do Norte e outros estados contém PFAS, assim como nas bases militares. Um relatório do Departamento de Defesa divulgado em março de 2018 afirmou que mais de 1.600 instalações militares possuíam poços de água subterrânea com teste positivo para PFAS, em níveis acima do limite de segurança estabelecido pela EPA.

Como reportado pela Newsweek (as previously reported by Newsweek), a água potável no Trump National Golf Course em Bedminster, Nova Jersey, também testou positivo para os PFAS, em níveis duas vezes mais altos do que o que a agência considera seguro.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2020.

Toxicologista é impedida de afirmar que substância sintética causa doenças em humanos.

by

Linda Birnbaum, diretora do National Institutes of Environmental Health Sciences e do National Toxicology Program, durante a audiência pública na Comissão do Meio Ambiente e Serviços Públicos do Senado dos EUA, sobre cromo-6 e perclorato além de outros químicos que vêm sendo detectados nos suprimentos de água tratada nos EUA. Photo: Scott J. Ferrell/Congressional Quarterly/Getty Images

https://theintercept.com/2019/10/24/pfas-toxicologist/

Sharon Lerner
October 24 2019

A família dos contaminantes ambientais, disperso em todo o Planeta, conhecidos como PFASs causa múltiplos problemas de saúde à população humana, de acordo com a destacada toxicologista dos EUA, Linda Birnbaum.

Ainda neste mês de outubro, aposenta-se como diretora do National Institute of Environmental Health Sciences e do National Toxicology Program (nt.: ambos órgãos federais dos EUA que lidam com saúde, meio ambiente e toxicologia).

A declaração pode gerar certa surpresa aos que seguem a literatura médica sobre os produtos químicos industriais (industrial chemicals) que foram usados para fazer revestimentos antiaderentes (nt.: tipo Teflon), espuma de combate a incêndios (nt.: chamados comumente de retardadores de chama) e muitos outros produtos de uso cotiano (nonstick coatings, firefighting foam). Milhares de artigos científicos da academia vincularam os produtos químicos a pelo menos 800 efeitos à saúde. Alguns dos problemas de saúde encontrados nos seres humanos — incluindo níveis elevados de colesterol, disfunção hepática, ganho de peso, problemas reprodutivos e câncer renal — demonstraram aumentar juntamente com os níveis deste tipo de produtos químicos presentes no sangue. Pesquisas extensivas também mostram que crianças com níveis mais altos de PFASs (nt.: observem este link que é de uma empresa transnacional que agora começa a reconhecer que estas substâncias são disruptores endócrinos ou ‘desreguladores endócrinos’, mas somente porque tem processos analíticos para detectar sua ‘contaminação ambiental’) têm respostas imunológicas enfraquecidas.

No entanto, enquanto a toxicologista liderava o organismo público norte americano NIEHS, uma divisão do setor de saúde pública, National Institutes of Health, cuja missão é “descobrir como o ambiente afeta as pessoas, a fim de promover vidas mais saudáveis”, não teve permissão para empregar a palavra correta — “causa” — ao se referir aos efeitos tanto dos PFASs como de outros produtos químicos, na saúde humana.

“Fui proibida de fazer isso”, disse Linda Birnbaum. “Eu tive que usar a expressão — ‘associação’ — o tempo todo. Se eu estivesse falando sobre dados humanos ou impactos sobre as pessoas, sempre deveria dizer que havia uma — ‘associação’ — como se fosse uma lista qualquer, mas estávamos tratando de efeitos sobre a saúde”. Ela disse ainda que esta restrição “vinha do escritório do diretor adjunto. O trabalho deste executivo dependia de me controlar.” Afirmou também que o governo Trump começou, recentemente, a coordenar diretrizes sobre esta família de químicos sintéticos: os PFASs.

As expressões: associação e causa, são completamente diferentes. A primeira, demonstra ser uma coincidência de uma exposição química e uma doença. Já quando se trata como sendo ‘causa’, mostra de que o problema de saúde acontece como resultado da exposição química. Em função de estarem em jogo muitos fatores, incluindo o acaso, a genética e a exposição a outras substâncias, podendo influenciar o desenvolvimento de uma doença, o termo “causa” é usado raramente e com cautela, no campo da saúde ambiental.

Mas Birnbaum, que estuda compostos PFASs há décadas, acreditando que os contaminantes globais eliminaram esta imensa barreira. “Na minha opinião, as substâncias conhecidas como PFASs causam efeitos sobre a saúde porque vemos o mesmo tipo de efeito, sendo relatado em vários estudos de uma série de populações”, disse ela em entrevista por telefone. Ela aponta ainda, particularmente, estudos longitudinais, que seguem tanto as exposições como a saúde das populações, ao longo do tempo. “Temos estudos longitudinais mostrando os mesmos efeitos em várias populações, realizados por vários investigadores, além de modelos com animais demonstrando o mesmo impacto”, disse ela. Além disso, destaca estudos que mostram o mecanismo pelo qual os produtos químicos PFASs causam danos às pessoas.

“Esta é uma evidência bastante significativa de que a família dos PFASs, ou certos PFASs, podem causar efeitos na saúde de pessoas. Não é tão forte para todos os efeitos, mas há vários efeitos em que eles são fortes o suficiente para se dizer que são ‘causadores’ destes resultados”, complementa a cientista. Apontou em particular a relação entre estes químicos e a resposta imunológica, o câncer de rim e o colesterol em humanos, dizendo: “Esses dados são muito claros.”

Linda Birnbaum tornou-se um alvo da indústria química e de políticos, que agiram desta forma em várias ocasiões durante seus quase 40 anos de carreira como cientista em áreas federais, incluindo os 19 anos em que atuou na Environmental Protection Agency/EPA (nt.: Agência de Proteção Ambiental dos EUA). Em 2012, os republicanos da Câmara de Deputados da Comissão de Ciências procuraram a cientista por ter escrito (writing) de que substâncias químicas, disruptores endócrinos, no ambiente são responsáveis por “um aumento impressionante em várias doenças.”

Ela também enfrentou reações depois que o National Toxicology Program (nt.: Programa Nacional de Toxicologia) analisou formulações de agrotóxicos que continham glifosato, o principal princípio ativo do popular herbicida ‘mata-mato’ Roundup (Roundup) da Monsanto. “Houve enormes ataques ao instituto e a mim pessoalmente, relacionados ao glifosato”, disse Birnbaum, cujo escritório foi inundado com pedidos da Freedom of Information Act/FOIA (nt.: Lei da Liberdade de Informação) que ela disse serem originários de escritórios de advocacia. “Eu tive que contratar de quatro a seis pessoas para trabalharem na questão desta lei. Estávamos com cerca de 140 a 150 pedidos FOIA em atraso. Não se podia lidar com eles com rapidez suficiente.”

Seu embate com os republicanos no Comissão de Ciências da Câmara no ano passado poderia ter tido consequências mais graves. Os representantes republicanos, Andy Biggs e Lamar Smith, acusaram Birnbaum de fazer lobby (accused Birnbaum of lobbying) com base em um editorial (editorial) da revista PLOS Biology. Nele, Birnbaum escreveu que “a política dos EUA não considerou as evidências de que produtos químicos, com uso generalizado, podem causar câncer e outras doenças crônicas, danificar sistemas reprodutivos e prejudicar o desenvolvimento cerebral mesmo em baixos níveis de exposição, outrora considerados como inofensivos”. Invocou por mais pesquisas quanto aos riscos trazidos pelas substâncias químicas e observou que “fechar esta lacuna existente entre as evidências e as políticas públicas exigirá que cidadãos engajados — tanto cientistas como não cientistas — trabalhem para assegurarem que nossos funcionários públicos passem a estar conectados com políticas de proteção à saúde, baseadas nas melhores evidências científicas”.

Depois disso, “tudo o que eu fiz, passou a ser vigiado. Qualquer ação que fosse tomar, era-me exigida uma autorização. Inclusive no meu laboratório”, disse ela. “De repente, tudo deveria subir pelo menos para o prédio nº 1”, disse ela, referindo-se ao prédio Bethesda, que serve como centro administrativo dos National Institutes of Health (nt.: órgão federal de saúde dos EUA – Institutos Nacionais de Saúde). Após o incidente, também teve um aumento salarial negado (denied a salary increase), percebendo que seu emprego estava na corda bamba. “Disseram-me que eles estavam tentando me dispensar.”

Ao mesmo tempo, os compostos PFASs tornavam-se o foco de intensas descobertas tanto pelas agências reguladoras estaduais como pelo Congresso. À medida que a contaminação provocada por estes produtos químicos vinha sendo desvelada em todo o país, ficava claro que tanto as empresas que fabricaram e usaram os compostos PFASs quanto as forças armadas e daí os militares, que usavam espuma de combate a incêndios que continha estas substâncias, poderiam enfrentar bilhões de dólares por serem responsáveis pelo seu emprego.

Provar uma conexão causal entre os produtos químicos e uma doença será fundamental para responsabilizá-los. Em litígios sobre a contaminação por PFOA (nt.: substância que faz parte da ampla família dos PFAS) na Virgínia Ocidental (litigation over PFOA contamination in West Virginia), os advogados da DuPont foram proibidos de questionar a relação causal entre a exposição à substância química e seis doenças diferentes, incluindo câncer de testículo e câncer de rim. A empresa pagou mais de US $ 1 bilhão de dólares neste caso e posteriormente desmembrou sua divisão que produz compostos PFAS para uma nova empresa, a Chemours.

Apesar das pesquisas volumosas sobre os efeitos dos produtos químicos na saúde, a 3M (3M), empresa que desenvolveu tanto os membros da família, PFOA como o PFOS, além de ter vendido o PFOA à DuPont por muitos anos, ainda argumenta de que os compostos não causam problemas de saúde. Em seu testemunho (testimony) perante o Comissão Legislativa de Supervisão e Reforma em setembro último, Denise Rutherford, vice-presidente sênior de assuntos corporativos da 3M, disse que “o peso das evidências científicas não estabeleceu de que o PFOS, o PFOA ou outros PFASs causem efeitos adversos à saúde humana”. A empresa também solicitou que The Intercept removesse a palavra “causa” em um artigo (article), de agosto passado, sobre os PFASs. Esse pedido foi negado.

Embora a cientista soubesse que estava sendo observada de perto, sentiu ser importante continuar a tornarem públicas as conclusões científicas de seu instituto. Em uma reunião no meio deste ano em curso, relatou os resultados de estudos com ratos, realizados pelo National Toxicology Program (nt.: Programa Nacional de Toxicologia) que relacionavam exposição a doses muito baixas de PFOA, ao câncer de pâncreas. Ela disse que, com base nestes dados, uma dose segura do produto químico seria cerca de 0,1 partes por trilhão/ppt, ou seja, 700 vezes menor (700 times lower) que o limiar de segurança estabelecido pela EPA, como o The Intercept relatou no artigo citado acima.

O abismo entre o limiar sugerido pelos novos dados sobre o câncer e o número real publicado pela agência norte americana, instituição que deveria estar atenta às questões de contaminação, a Environmental Protection Agency/EPA, demonstra de que há um fissura com a postura das agências federais — revelando a inadequação da resposta do governo às ameaças colocadas pelos produtos químicos. Juntamente com isso há um atraso na liberação de um relatório (report) sobre os PFASs a ser feito pelas Agencies for Toxic Substances and Disease Reistry (nt.: Agências de Registros de Doenças e Substâncias Tóxicas), que por sua vez também propôs limiares de segurança mais baixos do que os estabelecidos pela EPA. O questionamento público feito pela cientista sobre os resultados alarmantes mostrado pelo estudo sobre ratos, pode estar sendo parte da razão pela qual o Office of Management and Budget (nt.: Escritório de Administração e Orçamento) da Casa Branca tenha começado, nos últimos meses , a realizar reuniões regulares das agências federais que trabalham com estas substâncias da família dos PFASs. Segundo ela, dois grupos de cientistas federais vêm se reunindo para coordenarem a ciência, a política e as orientações geradas pelo governo em torno dos PFASs. O escritório da Casa Branca não respondeu às nossas perguntas sobre este grupo.

Por sua parte, Birnbaum está agora em paz por poder falar sobre ciência, livre dos constrangimentos que acompanhavam sua atividade, e que se deterioraram nos últimos anos. No final, “eu nem podia dar as boas-vindas às pessoas em uma reunião se não houvesse uma aprovação prévia”, disse ela. Perguntada se poderia ter feito de outra maneira, se não estivesse sob pressão tão intensa, Birnbaum respondeu que “eu teria usado a palavra ‘causa’ para relacionar com seus efeitos sobre a saúde das pessoas”.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, dezembro de 2019.

Trump se Recusa a Limitar os Nefastos Químicos do Teflon Imiscuídos na Água Potável

by

Se imaginamos que são só as panelas, ledo engano… o que existe de produtos industriais e até a simples fita ‘veda rosca’, branquinha, que se faz de ‘teflon’ ou PTFE, é algo que nem sonhamos! Infelizmente para todos nós… e pior, para nossos descendentes que ainda nem nasceram!

FEBRUARY 3, 2019

Trump’s EPA Refuses to Limit the Nasty Teflon Chemicals Lurking in Our Drinking Water

“Eu não posso assumir este compromisso” – palavras da EPA.

Tom Philpott
TOM PHILPOTT

A administração da EPA/Environmental Protection Agency (nt.: Agência de Proteção Ambiental dos EUA) do governo Trump, não tem planos de estabelecer um limite legal para dois nefastos químicos sintéticos que se imiscuem na água potável dos EUA. Assim reportou (reported) no início deste ano de 2019, o periódico Politico, de Arlington/Virgínia. 

Elas fazem parte de um grupo de substâncias químicas fluoradas conhecidas como PFAS (nt.: importante se ler este link onde mostra que estas mesmas substâncias estão presentes tanto na água como nos nossos alimentos), e são as per- e polifluoralquil. São químicos que uma vez foram muito apreciados por grande número de indústrias por sua habilidade de fazer as superfícies cobertas por eles serem resistentes ao calor, óleo, manchas, graxas e água (resist heat, oil, stains, grease, and water). Até os EUA começarem a eliminá-los, em 2006, os PFAS foram usados desde todas as panelas com anti-aderentes feitas de ‘Teflon’ (everything from) à embalagens de pipocas para microondas (microwave popcorn bags), indo para embalagens de fast-food (fast-food wrappers), roupas impermeabilizadas à água (water-repellent clothing) até mobiliário. Eles foram também empregadas amplamente em bases militares (widely used at military bases) em espumas para extinguir incêndios em aeronaves. 

Os CDCs/ Centers for Disease Control and Prevention (nt.: Centros de Controle e Prevenção de Doenças, equivalente aos serviços de saúde no Brasil) alertam (warns) que alguns estudos sugerem de que eles “afetam o crescimento, o aprendizado e o comportamento de bebês e crianças mais velhas”, “diminuem a chance da mulher engravidar”, “aumentam os níveis de colesterol” e “afetam o sistema imunológico”, além de “aumentam o risco de câncer”.

Os PFAS são teimosamente persistentes na água e no solo, e continuam sendo uma preocupação no suprimento de água potável.

Infelizmente, os PFAS são obstinadamente constantes tanto na água como no solo e a despeito de terem sido eliminados, eles se mantêm nos suprimentos de água potável. No ano passado, um relatório do Pentágono (Pentagon report) revelou que a água potável de 126 instalações militares em todo o país (126 military installations across the country) continham níveis potencialmente perigosos de PFAS. Em 2017, a gigante petroquímico DuPont e sua subsidiária Chermours, aceitou (agreed) um acordo de 670 milhões de dólares com os residentes de Valley em West Virgínia na região do meio Ohio que clamavam que sua água potável estava contaminada por serem vizinhos de uma de suas fábricas de Teflon (Aqui está uma reportagem aprofundada (deep-dive) sobre este fato, em 2016 feita pelo New York Times Magazine.)

Por anos, os defensores da saúde pública têm vindo instigando a EPA a estabelecer um “nível máxima de contaminação” (“maximum contaminant level”) para os PFAS sob o que determina a Lei de Água Potável Segura (Safe Drinking Water Act). Tal movimento forçaria as concessionárias a testarem a água e se necessário remover as substâncias químicas dos suprimentos de água potável. 

Mas o governo Trump não planeja estabelecer um limite para dois dos PFAS mais comuns— PFOA e PFOS—na água potável, conforme o website norte americano de notícias Politico reportou (reported), citando “duas fontes familiarizadas com a próxima decisão”. Durante suas audiências de conformação no Senado norte americano em janeiro deste ano, o administrador interino da EPA, Andrew Wheeler, prometeu (vowed) tornar a “água potável segura uma prioridade” e disse (said) que a agência lançaria um plano para lidar com os PFAS em “um futuro muito próximo”. Mas quando pressionado a dizer se a EPA definiria um nível máximo para os produtos químicos dentro de dois anos, ele respondeu: “Não posso assumir esse compromisso”.

A água potável de seis milhões de residentes dos EUA excede o limite voluntário da EPA.

Enquanto isso, a EPA mantém um “aviso de saúde” voluntário de que os dois produtos mais comuns, PFOA e PFOS, não devem exceder 70 partes por trilhão/ppt em água potável. E, em um proposta de relatório (draft report) sobre os PFAS divulgado pelo Department of Health and Human Services (nt.: Departamento de Saúde e Serviços Humanos) no ano passado, pesquisadores da Agency for Toxic Substances and Disease Registry (nt.: Agência de Registro de Substâncias e Doenças Tóxicas) consideraram que o limiar de segurança é realmente muito mais baixo: 7 partes por trilhão/ppt de PFOS e 11 partes por trilhão/ppt para o PFOA (7 parts per trillion for PFOS and 11 parts per trillion for PFOA).

A EPA, então sob o comando do ex-administrador Scott Pruitt, tentou interromper a divulgação deste relatório, “depois que um assessor do governo Trump advertiu que causaria um ‘pesadelo de relações públicas’”, o website de notícias da West Virginia Politico relatou (reported), no ano passado.

A EPA não retorna emails perguntando sobre seu plano a respeito das substâncias: PFOA e PFOS. 

Um estudo (study) de 2016 realizado por pesquisadores de Harvard, Universidade da Califórnia–Berkeley, Universidade da Carolina do Norte e EPA descobriu que a água potável para seis milhões de residentes nos EUA excede o limite voluntário da EPA. O Environmental Working Group/EWG (nt.: Grupo de Trabalho Ambiental) tem um mapa (map) de locais em todo o país onde a água potável está potencialmente contaminada com níveis preocupantes de PFAS. De acordo com a EPA (EPA), os filtros de tratamento com carvão ativado podem remover efetivamente os produtos químicos. Aqui estão mais informações (more information) sobre filtragem doméstica de PFAS do Department of Environmental Quality (nt.: Departamento de Qualidade Ambiental) de Michigan.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, outubro de 2019.

Existe algo chamado de “Forever Chemicals” Atravessando os Suprimentos Alimentares

by

Os PFAS englobam substâncias per- e polifluoralquil e estão em químicos industrializados utilizados em produtos de consumo que resistem ao calor, à gorduras, manchas e à água.

There Is Something Called “Forever Chemicals” Coursing Through the US Food Supply

O órgão oficial dos EUA que lida com alimentos e medicamentos, FDA/Food and Drugs Administrtion, detectou em tortas de chocolate níveis de PFAS, acima de 250 vezes o que é permitido pelas normas federais (nt.; no Brasil, teríamos alguma ideia de que isso possa existir em nossos alimentos?).

NICOLE JAVORSKY

JUNE 12, 2019

Estes químicos levarão milênios para se decomporem e têm consequências negativas para a saúde. A FDA, recentemente, revelou que eles estão presentes em todo o suprimento alimentar dos EUA. As preocupações com relação às substâncias per- e polifluoralquil (PFAS) geralmente têm sido mais associadas à água do que aos alimentos. Mas quando a FDA decidiu examinar o suprimento alimentar norte americano, encontrou níveis consideráveis destes “forever chemicals – produtos químicos para sempre” em certos frutos do mar, bolo de chocolate instantâneo e algumas carnes embaladas de supermercado.

Como Jamie C. DeWitt, toxicologista que pesquisa os PFAS junto à East Carolina University, relatou ao website Mother Jones, de que as descobertas da FDA “contam-nos de que a água encanada não é a única fonte de contaminação destas substâncias.”

De acordo com a FDA (according to the FDA), existe quase 5.000 tipos de PFAS. A primeira molécula desenvolvida foi nos anos 40. Vistas como incrivelmente versáteis, já que não permitiam que a graxa, a água ou o óleo penetrasse em quaisquer materiais tratados com elas, seu uso se alastrou. Como resultado, os PFAS podem ser encontrados em uma ampla gama de produtos, de tecidos e carpetes resistentes a manchas e água, a produtos de limpeza, tintas e espumas de combate a incêndio, além de “usos limitados e autorizados” em panelas (nt.: do tipo do ‘tefon’) e embalagens de alimentos.

Com o tempo, no entanto, foi sendo descoberto de que a exposição aos químicos da família dos PFAS podem aumentar o risco de câncer, dos níveis do colesterol, afetarem o sistema imunológico e interferirem com os hormônios corporais, de acordo com a Agency for Toxic Substances and Disease Registry.

Neste momento, os informativos da Environmental Protection Agency/EPA (nt.: Agência de Proteção Ambiental dos EUA) quanto à potabilidade da água para os PFAS, continuam sendo as únicas diretrizes que o governo federal estabeleceu para os químicos desta família. Até o final deste ano de 2019 (end of this year), a EPA proporá uma regulamentação, há muito aguardada, sobre o PFAS. O FDA estabeleceu um grupo de trabalho interno da agência quanto aos PFAS, para estabelecer níveis de básicos para os PFAS em alimentos.

A FDA expandiu seus testes no ano passado para analisar os níveis de PFAS em alimentos “tipicamente consumidos pelos norte americanos” e não amostragem de áreas específicas de contaminação. A agência disse que é a primeira vez que “testam os PFAS em uma amostragem tão diversa de alimentos”.

Em seu comunicado à imprensa em junho pp (press announcement), a FDA disse acreditar que a contaminação por PFAS encontrada em 14 amostras de 91 “provavelmente não seria [um] problema de saúde”. Enquanto isso, seus testes revelaram níveis de “forever chemicals” (nt.: substâncias químicas que não se sabe ainda se irão um dia se decompor, por isso químicos para sempre) que superam 70 partes por trilhão (a recomendação federal existente –existing federal recommendation– para PFAS em água potável) em amostras de peru, tilápia, bacalhau assado, salmão, carne bovina, costeleta de cordeiro, camarão, coxas de frango e peixe-gato. O bolo de chocolate tinha níveis acima de 250 vezes os permitidos pelas diretrizes federais.

As agências federais como a EPA (EPA) têm sido muito lerdas para regulamentar produtos químicos, especialmente sob o governo Trump. No entanto, houve um recente esforço bipartidário no Congresso para tratar destas substâncias, por exemplo, proibindo novos usos ou desenvolvimento de produtos químicos desta mesma família, com pelo menos 20 projetos de lei introduzidos nesta sessão, de acordo com a agência de notícias The Hill.

“Estes compostos estão no ambiente. Sabemos que eles se acumulam em nossos corpos. E produzem resultados adversos à saúde”, disse DeWitt. “Acho que é hora de tomar uma decisão para que as pessoas possam ser protegidas.”

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, outubro de 2019.