Nosso Futuro Roubado

Aditivos / Plastificantes

5 Dicas para Evitar Químicos Perigosos

by

Disruptores endócrinos, presentes em tantos produtos de nosso dia a dia e que, por serem imitadores de hormônios, afetam todas as nossas glândulas que nos manteriam saudáveis.

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/02/26/how-to-avoid-edcs.aspx

Analysis by Dr. Joseph Mercola

February 26, 2020

Resumo da história

  • Os químicos chamados de Disruptores Endócrinos (nt.: em inglês - Endocrine-disrupting chemicals/EDCs) estão conectados a muitos efeitos negativos sobre a saúde e é fundamental eliminar sua exposição o quanto for possível;
  • Os EDCs espreitam de embalagens de alimentos a comida não orgânica, utensílios de cozinha não aderente, detergentes, cosméticos, medicamentos, tecidos, agrotóxicos, carpetes e móveis que são tratados com retardadores de chamas;
  • Um disruptor endócrino que exerce mudanças permanentes e mesmo transgeracionais às células adiposas é chamado, às vezes, de obesogênico;
  • Pesquisa mostra que os obesogênicos estão altamente correlacionados com obesidade e diabetes;
  • Existem muitos meios práticos e de bom senso de se evitar a exposição aos disruptores endócrinos e aos obesogênicos.

Os disruptores endócrinos (nt.: em inglês — Endocrine-disruptors chemicals/EDCs) estão entre os químicos mais destrutivos presentes em nosso ambiente. Expor-se a eles estaremos conectando a dificuldades de crescimento, a ações neurológicas e de aprendizado, à obesidade, a disfunções reprodutivas, em machos e fêmeas, defeitos de nascimento, doenças cardiovasculares e alguns cânceres. 1

Os EDCs não são somente prejudiciais — eles são também detectados em praticamente todos os lugares e muito difíceis de serem evitados. Escondem-se nas embalagens alimentícias, alimento não orgânico (nonorganic food), panelas e utensílios anti-aderentes,2 detergentes, cosméticos,3 loções, produtos com 'fragrance' — fragrâncias sintéticas, sabões antibacterianos,4 medicamentos, brinquedos,5 tecidos, carpetes, móveis, materiais de construção tratados com retardadores de chama, agrotóxicos e muito mais.6

Quando um disruptor endócrino (endocrine-disrupting chemical) exerce mudanças permanentes e mesmo transgeracional às células adiposas, é chamado de obesogênico. Especialistas acreditam que os obesogênicos encorajam o crescimento de células de gordura (encourage the growth of fat cells) e  sua acumulação através de alterações metabólicas e de apetite que aumentam o número e o tamanho das células adiposas.

Exemplos de obesogênicos são o bisfenol A (bisphenol-A) e os parabenos. Outros obesogênicos podem ser encontrados em retardadores de chama, agrotóxicos e outros químicos. Mas a boa nova é haver, pelo menos, cinco meios que se pode reduzir a exposição tanto aos EDCs como aos obesogênicos, de acordo com o Dr. Leonardo Trasande, que escreveu sobre os disruptores endócrinos no website Medscape.

5 Dicas para Evitar Químicos Perigosos

Existem cinco dicas, adaptadas do artigo do Dr. Trasande:

1.Cuidado com certos utensílios de cozinha — Panelas anti-aderente contem substâncias perfluoralquil, ou PFAS, substâncias químicas sintéticas que atrasam a taxa metabólica e causam recuperação de peso.7 Panelas de ferro fundido e de aço inox são boas alternativas. Usar vidro para guardar alimentos e reutilizar sacolas tanto para estocar em casa como para levar compras de alimentos dos mercados para seus lares.

2.Combater a poluição dos interiores — Retardadores de chama (flame retardants) usados em colchões, carpetes, móveis e eletrônicos acumulam-se no pó doméstico, prejudicando a função da tiroide. Janelas abertas e usar esfregão molhado para diminui-lo nestes mobiliários. Verificar se os estofados tiveram aplicação de retardadores de chama.8

3.Comer alimentos orgânicos e evitar alimentos enlatados — Alimento orgânico é livre de transgênicos e agrotóxicos que podem gerar disfunções na tireoide e prejudicarem a cognição e câncer.9 Escolher carne de animais que estiveram soltos, livres e criados com humanidade (grass fed, humanely raised meat) e o mesmo com produtos lácteos (dairy products).

Alimentos enlatados podem conter bisfenóis que são estrogênicos tornam as células adiposas maiores. Persistem no ambiente, duplicando o risco da diabetes tipo 2 e possivelmente geram toxicidade aos embriões.10 Não usar agrotóxicos nos gramados e remover os sapatos quando entrar em casa.

4.Não usar microondas e evitar produtos embalados — Um certificado de ser "seguro para microondas" é enganador porque polímeros microscópicos são gerados pela quebra das resinas e que se imiscuem nos alimentos.11 Alimentos processados e embalados contêm altos níveis de frutose e de xarope de milho, adoçantes artificiais, agrotóxicos e outros obesogênicos. Ftalatos presentes nos materiais usados para as embalagens bem como aquelas chamadas de 'viagem' podem prejudicar o metabolismo dos lipídeos e dos carboidratos além de aumentar o peso.12

5.Evitar todos os produtos de PVC/vinil e outros plásticos — Usar cortina de box feitas de tecido e que podem ser levadas para a máquina de lavar roupas. Permanecem limpas e duram mais tempo do que as de PVC/vinil. Trocar as malas e as mochilas por produtos feitos de lona de algodão orgânico.

Obesogênicos e a Obesidade Estão Conectados

Obesidade tornou-se uma epidemia global. Entre 1980 e 2010 a taxa de obesidade duplicou nos EUA e, ao redor do mundo, a taxa triplicou.13 Obesidade em crianças teve especialmente uma efervescência, quase sempre condenando-os a terem uma vida como um adulto obeso.14 Obesidade, face sua associação com a diabetes tipo 2, câncer e doenças cardiovasculares, tem custado aos EUA, aproximadamente, $200 bilhões de dólares ao ano.

A crença comum de que o aumento do consumo calórico e a redução de exercício serem causas da obesidade epidêmica não explica o fenômeno, diz uma pesquisa do diário Basic & Clinical Pharmacology & Toxicology. Em vez disso, as pessoas podem estar predispostas à obesidade pela exposição aos obesogênicos ainda no útero, escrevem os pesquisadores.15

"Camundongos adultos expostos ao TBT [tributilestanho, um obesogênico] no útero demonstravam a acumulação aumentada de lipídeos em depósitos adiposos, fígados e testículos, e o tratamento de camundongos adolescentes ou adultos, ratos, peixe dourado e peixe zebra levaram ao aumento da deposição de gordura e esteatose hepática ...

O TBT continua a ser encontrada no pó doméstico e em frutos do mar e, pelo menos um estudo mostra o índice ponderal aumentado em bebês humanos com as mais altas exposições pré-natal."

Outros químicos tiveram efeitos similares, escrevem os pesquisadores, tais como os fungicidas triflumizol (nt.: no Brasil tem marcas que se pode usar em frutas como maçãs, uva, manga e outras, inclusive como bacteriostática - perigo para nosso microbioma e de nossos filhos) e o tolylfluanid (nt.: no Brasil, classificação I extremamente perigoso, uso para tratamento de sementes), além do plastificante dietilexil ftalato.16 Obesogênicos não só aumentam os níveis de gordura imediatamento observado em testes com animais: as propriedades de incremento de gorduras podem persistir por gerações, conforme escreveram os pesquisadores.17

"A exposição pré-natal aos obesogênicos ambientais podem produzir efeitos duradouros sobre os animais expostos e suas descendências por, pelo menos, quatro gerações. Resultados recentes mostram que alguns destes efeitos transgeracionais pela exposição a obesogênicos podem ser carreados através das gerações via alterações na estrutura e acessibilidade da cromatina (nt.: cromatina e cromossomos são a mesma coisa, apenas o que muda é o momento, a primeira é um filamento de DNA, RNA e proteínas, e o segundo, a condensação deles)."

Aparentemente, os obesogênicos não só podem programar os organismos a acumularem gordura; podem programar suas crias a fazerem o mesmo.

O quê faz com que a acumulação de gorduras ocorra?

Pesquisadores observaram na publicação no periódico Basic & Clinical Pharmacology & Toxicology que as células expostas a um obesogênico não acumulam mais gordura do que as não expostas, mas diferem de uma outra maneira: elas "não respondem a processos de sinalização normais". Especificamente, escrevem os pesquisadores, as células:18

" … expressaram níveis reduzidos de GLUT4 acompanhados por menor captação de glicose. Eles produziram níveis mais baixos de mRNA e proteína da adiponectina e mostraram níveis elevados de marcadores moleculares de inflamação e fibrose. As … células estavam comprometidas em sua função respiratória, medidas in vitro e, como era de se esperar, continham menos mitocôndrias."

Como a pesquisa publicada no periódico Basic & Clinical Pharmacology & Toxicology Research, um artigo na Pediatric Research parece confirmar que os efeitos obesogênicos são vistos transgeracionalmente. A exposição fetal aos ftalatos, que são obesogênicos, está correlacionada com a obesidade nas crianças expostas, escrevem os pesquisadores.19

"Maiores concentrações dos metabólicos urinários MEP, MBzP e ΣDEHP [três ftalatos] em mães grávidas foram associados com chances aumentadas de seus filhos terem sobrepeso ou serem obesos ...

Maiores concentrações do ftalato MEP pré-natal foram consistentemente associadas ao aumento do índice de massa corporal/IMC, circunferência da cintura e porcentagem de gordura corporal em crianças entre 5 e 12 anos de idade … o início da puberdade não afetou nossas descobertas. Além disso, diferentemente dos estudos anteriores, nossos resultados foram bastante semelhantes tanto para meninos como para meninas."

Há Mais Obesidade Conectada aos Obesogênicos

Substância perfluoroalquil, ou PFASs, que são reconhecidos disruptores endócrinos e são obesogênicos, estão também, por isso, conectados à obesidade na literatura científica. Um estudo de 2018 publicado no website da PLOS Medicine detectou:20

"Neste estudo de perda de peso induzida pela dieta, concentrações plasmáticas basais mais elevadas de PFAS foram associadas a uma maior recuperação de peso, especialmente em mulheres, possivelmente explicada por uma regressão mais lenta dos níveis de taxa metabólica em repouso [resting metabolic rate/ RMR] .

Estes dados ilustram uma nova via potencial através da qual os PFAS interferem na regulação e metabolismo do peso corporal humano. O possível impacto de produtos químicos ambientais na epidemia da obesidade merece atenção."

Um estudo de 2018 publicado no Environmental Research sobre a exposição de mulheres grávidas aos ftalatos também concluiu:21

"A exposição a certos ftalatos durante a gravidez pode estar associada com mudança a longo prazo no peso das mulheres. Mais estudos sobre os efeitos da exposição ao ftalato durante a gravidez sobre a saúde das mulheres, em longo prazo, precisam ser requeridos."

Disruptores Endócrinos Conectados à Diabetes

Diabetes é a maior preocupação de saúde pública nos EUA e outros países e os disruptores endócrinos contribuem para este problema. Pesquisa publicada no periódico Environmental Health Perspective detectou "associação positiva entre o BPA e o BPS e a incidência da diabetes tipo 2, independente dos fatores de risco para diabetes."22

Bisfenol A (bisphenol-A/BPA) e bisfenol S (bisphenol-S/BPS) são diruptores endócrinos comuns. O BPA is detectado nos plásticos policarbonato e na lâmina interna de muitos produtos enlatados (nt.: por serem feitas de policarbonato ou resina epóxi, ambas resinas surgem por reação química exatamente com o Bisfenol A) e ainda tampas metálicas por terem estes plastificantes nos materiais que se emprega para laminar as latas.23 O BPS, que é membro da família do BPA, sendo seu análogo, pensou-se ser mais seguro do que o BPA, mas pesquisa agora revela que os dois têm perfis de risco similares.24 Pesquisadores escreveram no periódico Environmental Health Perspectives:25

"Este estudo é um dos poucos prospectivos sobre a associação entre o BPA e o subsequente desenvolvimento da diabetes tipo 2 e o primeiro sobre diabetes que transmite em medidas de urina repetidas dos bisfenóis para se avaliar a exposição, sendo cruciais dada a curta meia-vida do BPA nos organismos.

De tudo o que sabemos, este é também o primeiro estudo a investigar a exposição ao BPS em relação ao risco de desenvolvimento de diabetes. Nossos resultados sugerem associações entre o risco de diabete tanto às concentrações do BPA e à detecção na urina de BPS."

Pesquisa em ratos que foi publicado no Environmental Health Perspectives em 2017, aparentemente duplica os disruptores endócrinos e as descobertas de diabete.26

"Os resumos globais resumidos indicaram associações positivas significativas entre o BPA e o ganho de peso ... Descobertas de nossa revisão sistemática que a exposição em tenra idade ao BPA pode incrementar a adiposidade e os níveis de circulação de lipídio em roedores ...

É importante observar que embora esta revisão esteja focada sobre o BPA, outros químicos com efeitos obesogênicos putativos também foram identificados.

Por exemplo, o químico análogo ao BPA, o BPS (bisphenol S) e muitas outras classes de substâncias químicas; entre eles estão os ftalatos, os organo-estanhos, os ácidos alqui-perfluorados, os retardadores de chama bromados, os policloretos bifenilos tipo dioxinas (sem serem)(nt.: são os Polychorinated Biphenyls, mais conhecidos como PCBs) e vários agrotóxicos."

A Sociedade de Endocrinologia Também Questiona a Segurança dos Disruptores Endócrinos

A Sociedade de Endocrinologia, a maior organização mundial de médicos endocrinologistas e cientistas, tem também pesquisado os riscos das substâncias chamadas disruptores endócrinos. Assim, diz ela:27

"define-se como um químico disruptor endócrino (nt.: em inglês - endocrine-disrupting chemical/EDC) como 'uma substância química exógena ou uma mistura de químicos que podem interferir com qualquer ação de aspecto hormonal' ...

Os EDCs são encontrados em muitos diferentes produtos, incluindo os plastificantes, produtos de cuidado pessoal e agrotóxicos. Além disso, diruptores endócrinos como os policloretos bifenilos (PCBs) e as dioxinas são detectados em contaminantes ambientais.

Os seres humanos estão sendo constantemente expostos aos EDCs diariamente pela ingestão, inalação e pelo contato da pele e com esta exposição constante ocorrem efeitos deletérios sobre a saúde reprodutiva.

Os EDCs são conhecidos, especificamente, por diminuir a fertilidade em animais, tanto em fêmeas como em machos, e estão associados com a sub-fertilidade/infertilidade em seres humanos.

Estas substâncias químicas podem afetar a produção de esteroides (esteroidogênese), o desenvolvimento do folículo ovariano e seu crescimento (foliculogênese) e o desenvolvimento e a maturação dos espermatozoides (espermatogênese), levando a complicações com a reprodução."

Substâncias Químicas Tóxicas Estão por Todos os Lugares

Químicos tóxicos estão por toda a parte; no nosso alimento, água e ar e em numerosos produtos e bens de uso comum. Este ataque violento está ocasionando um efeito definitivo — mesmo quando esta exposição é relativamente baixa.

Sim, os plásticos fizeram da vida moderna mais "conveniente", mas o dano que eles causam não tem valido a pena. Os perigos são especialmente proeminentes durante a gravidez e na primeira infância.

A ideia de que os químicos afetam a nossa saúde não deveria nos surpreender. O que nos surpreende é a extensão de nossa exposição. A maioria de nós passa o dia tocando, comendo, bebendo e respirando sem a mínima preocupação quanto ao que nós, na verdade, estamos entrando em contato.

Como vimos acima, em diferentes estudos científicos, o efeito obesogênico dos disruptores endócrinos estão realmente claros, causando obesidade e outros problemas metabólicos. Obesidade, por sua vez, está conectada a outras doenças como diabetes, pressão sanguínea alta e certos cânceres.28 

No entanto, estes danos tanto dos disruptores endócrinos como dos obesogênicos podem ser reduzidos através de escolhas de estilo de vida que sejam guiadas pelo bom senso.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, março de 2020.

Grandes Marcas de Alimentos dos EUA Removerão os “Químicos para Sempre” de suas Embalagens

by

Sweetgreen and Chipotle will remove “forever chemicals” from their bowls by the end of 2020

by Joe Fassler

03.16.2020, 10:53

Como os líderes de alimento 'fast-casual' (nt.: o que significa este novo termo: neste sistema a ideia é trabalhar a comida de forma bem mais elaborada, não significando servir pratos chiques, mas com 'sabor') mudaram sua posição quanto aos PFASs (nt.: moléculas chamadas de forever chemicals-químicos para sempre, fluorados ou PFCs/perfluorcarbonos) quase da noite para o dia.

Em 01 de janeiro de 2020, algo sutil, mas significativo, mudou São Francisco/Califórnia. Num de seus restaurantes, a popular cadeia de saladas - Sweetgreen -, em silêncio, troca suas tigelas características, hexagonais, para um novo modo de fabricação em seus ingredientes. 

As suas típicas tigelas pareciam semelhantes, mas ... a Sweetgreen não faz nenhum anúncio público sobre este novo aspecto. Mesmo na surdina, esta mudança, imperceptível, sinaliza o início de uma profunda transformação.

As tigelas antigas foram tratadas com os PFASs, ou substâncias quimicamente conhecidas como - per e polifluoroalquil -, uma classe de “produtos químicos para sempre (forever chemicals)” fluorados que contaminam o solo e a água , não se biodegradam naturalmente no ambiente e estão ligados a resultados preocupantes para a saúde, incluindo problemas reprodutivos ,  câncer e a disfunção tireoidiana (nt.: substitui o outro halogênico - IODO - elemento essencial do hormônio tiroidiano - tiroxina - e que forma o sistema neurológico do feto. Este hormônio é cedido pela mãe, mas o flúor ao substituir o iodo na tiroxina, favorece o retardamento cerebral e a possível formação do cretinismo no feto. É o tema central do documentário franco-alemão 'Demain, tous cretins?'). 

Os novos substitutos não tinham o PFAS - aparentemente é a primeira vez que este recipiente usado em restaurantes nos EUA, de acordo com várias fontes do setor com as quais falei neste artigo.

A mudança, relatada pela primeira vez pela Fast Company neste mês de março, é um marco considerável. Em uma investigação realizada em agosto de 2019 para The Counter (então chamada The New Food Economy), relatei que praticamente todos os recipientes para viagem feitos de fibras vegetais modeladas continham este fluorado, o PFAS. Naquela época, a mistura com moléculas fluoradas era a única maneira de se fazer estas tigelas de fibra - de papel bege bastante popular em lanchonetes, 'food trucks' e locais de comida 'fast-casual' - que suportassem comida quente e gordurosa. Sem o PFAS, estas tigelas murchariam e desmoronariam no minuto em que o alimento tocasse nelas. 

Essa realidade está mudando rapidamente. Em uma declaração enviada por e-mail ao The Counter, a Sweetgreen disse que espera em breve que todos os seus mais de 100 restaurantes em todo o país estejam livres do PFAS. "Nosso objetivo é lançar esta nova embalagem para todos os nossos restaurantes em todo o país até o final de 2020, quando também serão produzidos tanto para o mercado interno como para o externo, feitos de papelão reciclado pós-industrial", dizia, em parte, o comunicado. (Ao longo de 2019, de acordo com registros de importação, as tigelas hexagonais da Sweetgreen foram enviadas pela China para os EUA.)

"É um divisor de águas para o setor de fast-casual".

Desde a proibição municipal de tigelas feitas de isopor/EPS/poliestireno, no início dos anos 2000, as tigelas à base de fibras vegetais têm sido uma estrela em ascensão nos serviços comerciais de alimentos - mas suas consideráveis ​​desvantagens ambientais só se tornaram conhecidas há muito pouco tempo. Embora não haja dados disponíveis sobre quantas são vendidas a cada ano, Adam Eskin, fundador e CEO da cadeia de fast-casual Dig, disse-me que num único posto avançado de sua rede pode-se usar 1.000 tigelas por dia. Portanto, para os grupos de defesa do consumidor que trabalham para divulgar os perigos do PFAS, também nestas embalagens de alimentos, as notícias da Sweetgreen foram motivo de comemoração.

"O fato da Sweetgreen ter se comprometido a eliminar progressivamente o uso de tigelas contendo PFAS até o final deste ano, passa a ser um divisor de águas para o setor de fast-casual", disse Mike Schade, diretor da Mind the Store, setor de uma empresa nacional de campanhas de conscientização, sem fins lucrativos, a Safer Chemicals, Healthy Families. “Acho que causara, provavelmente, um grande efeito cascata sobre outras grandes cadeias de 'fast-casual'. Certamente esperamos que isso inspire e motive outras grandes empresas a seguirem o exemplo.” 

Outras redes de restaurantes ainda não mudaram para a tigela PFAS-free, mesmo em um número limitado de locais. Ainda assim, até o final de 2020, o cenário poderá parecer muito diferente. A Chipotle, outro exemplo de cadeia de alimentos, tem trabalhado ativamente no assunto - e tem algumas notícias próprias. 

 “Estamos trabalhando continuamente para permanecer líderes em todas as áreas da sustentabilidade, incluindo embalagens sustentáveis”, afirmou a empresa, em comunicado por e-mail. “Embora nossas tigelas atuais atendam totalmente aos requisitos regulamentares, queremos continuar promovendo mudanças e identificando as melhores soluções para nossos clientes e o meio ambiente. Trabalhamos em estreita colaboração com nossos fornecedores para desenvolvermos novas embalagens de alimentos com fontes sustentáveis, funcionais, compostáveis ​​e livres de PFAS. Esperamos lançar esta nova embalagem em nossos restaurantes até o final deste ano de 2020.”

A declaração da empresa ecoa o que ouvi de outras fontes do setor: tigelas compostáveis ​​sem PFAS estão motivadoramente próximas, mas ainda não chegaram aqui. Então, como a Sweetgreen conseguiu vencer tantos outros?

A resposta está na Footprint, uma empresa de embalagens sustentáveis ​​sediada em Gilbert, Arizona, que trabalha na direção de eliminar o plástico do setor de varejo, co-fundado por dois ex-engenheiros da empresa transnacional de tecnologia, Intel. Por meio de uma combinação de planejamento criterioso, capacidade científica e sorte, a Footprint foi posicionada para tirar proveito da demanda repentina quando a investigação do The Counter foi interrompida. 

Por enquanto, as tigelas PFAS-Free da Sweetgreen estão disponíveis apenas em um restaurante em São Francisco. Mas isso deve mudar até o final de 2020. Sweetgreen

Desde o segundo semestre de 2019, os restaurantes - e os fabricantes de embalagens que os fornecem - estão sob enorme pressão para encontrarem alternativas ao PFAS. Os “produtos químicos para sempre” têm sido uma fonte de acalorado debate, e objeto de alguma legislação, no Congresso.  'Dark Waters' , um filme de Hollywood estrelado por Mark Ruffalo feito pela produtora premiada de Spotlight e An Inconvenient Truth , destacou os perigos ambientais e de saúde que a produção do PFAS pode representar para as comunidades americanas. 

Talvez o mais significativo seja de que o Biodegradable Products Institute, Inc./BPI (nt.: em português -Instituto de Produtos Biodegradáveis),—líder de certificação norte americano de solicitações de compostagem—anunciou uma mudança em seus padrões de certificação em dezembro de 2017. Desde 1º de janeiro de 2020, o BPI deixou de certificar produtos com mais de 100 partes por milhão de flúor total; níveis acima daqueles que surgem em produto que foi intencionalmente tratado com PFAS. Contextualizando, as 17 tigelas testadas em laboratório pelo The Counter como parte da minha investigação variaram entre 800 e mais de 2.000 partes por milhão/ppm de flúor total.


Tigelas de oito diferentes restaurantes 'fast-casual' tinham a presença forte de produtos fluorados

Image
Average reading: 1,670 ppm fluorine
Image
Average back-of-bowl reading: 1,740 ppm fluorine
Image
Average food contact reading: 1,599 ppm fluorine

Source: Testing by Graham Peaslee, University of Notre Dame, on behalf of The Counter

Antes ou no dia deste último ano novo, as empresas que desejavam vender pratos e tigelas de fibra vegetal certificados pelo BPI, precisavam se inscrever novamente para obter a certificação, incluindo documentos que mostrassem que estes produtos estariam abaixo do limite - e que essa mudança teve grandes implicações na área de São Francisco. Como as regras desta cidade insistem de que todas as embalagens descartáveis sejam certificados pelo BPI, o novo padrão equivale a uma proibição de fato do PFAS nestas embalagens de alimentos dentro dos limites da cidade. 

Embora as empresas tivessem dois anos para encontrarem uma solução, a baixa conscientização do público e os desafios de engenharia significaram de que a maioria das empresas de embalagens ainda não tivessem desenvolvido estes produtos sem PFAS comercialmente viável até o prazo da metade do ano de 2019. Houve uma disputa de última hora para o desenvolvimento de novos produtos antes do prazo ser atingido, lançando luz sobre um setor que ainda estava apenas começando a se preparar para grandes mudanças. 

Mas a Footprint, a empresa que fabrica as novas tigelas da Sweetgreen, já estava batalhando neste caso. De acordo com Jeff Bassett, vice-presidente de vendas e marketing da Footprint, a empresa começou a tentar encontrar um substituto para o PFAS em fibra moldada em 2016, quando foi contratado pela empresa de alimentos embalados Conagra Brands para renovarem a apresentação de sua linha de produtos alimentícios congelados Healthy Choise. Os objetivos, a princípio, eram mais sobre função e estética do que qualquer coisa - mas as duas empresas logo decidiram que o PFAS poderia ser um passivo no futuro. Os produtos químicos eternos são uma presença onipresente no corredor dos freezers dos mercados, onde são usados ​​em embalagens para ajudarem os alimentos a suportar longos meses de frio, a temperaturas abaixo de zero. 

"Começamos a trabalhar em uma solução para resolver esse problema antes que se tornasse um problema para nossos clientes", disse Bassett. 

Takeout Food GIF - Find & Share on GIPHY
Um funcionário da Footprint testa uma bandeja de fibra usando uma solução salina projetada para imitar o expurgo da carne de um frango, a fim de validar a resistência à umidade.

A ideia era abraçar a tendência crescente de comida em tigela contendo itens congelados de uma porção que se assemelhavam ao que se pode comprar em um local de fast-casual. Mas fazer tigelas de fibra moldadas para congeladores sem PFAS acabou sendo difícil. 

 “A realidade é fabricar uma tigela sem PFAS, com capacidade de suportar a água, o óleo, ser congelada, ter validade de um ano em alguns casos, e também ser utilizada tanto em microondas como em forno, etc. E, depois de tudo isso, ao serem descartadas, desintegrassem-se completamente, tornando-se passíveis de serem compostadas ​​quando o consumidor termina seu uso - é, sem dúvida, um enorme desafio”, disse Bassett. 

Aseem Das, fundador e CEO da World Centric, empresa de embalagens de alimentos que ainda fabrica tigelas da Sweetgreen nos arredores de São Francisco, descreveu um teste de estresse comum da indústria: uma tigela de fibra será preenchida com óleo escaldante e aquecida a 220 graus Fahrenheit. Se não vazar por 30 minutos, a tigela estará pronta para o horário nobre. Esse tipo de durabilidade é facilmente alcançado com produtos químicos fluorados. Por isso não ser tão fácil estar sem eles. 

Cerca de dois anos atrás, diz Bassett, a equipe da Footprint criou com sucesso o que a empresa chama de fórmula "baseada em bio", o que significa que os carbonos são derivados de recursos renováveis, não combustíveis fósseis. A barreira protetora não continha PFAS, mas a empresa ainda precisava fazer alguns testes de campo.

Sweetgreen GIF - Find & Share on GIPHY
Um funcionário da Footprint verifica a qualidade de uma tigela de fibra na sede da empresa em Gilbert, Arizona.

"Tivemos que garantir que as tigelas não impactássemos ou reduzíssemos o prazo de validade ou queimassem no freezer", disse Bassett. "A única maneira de fazer isso foi colocá-las no freezer por seis meses e medir a perda de umidade durante esse período de tempo." Por fim, a nova abordagem foi aprovada - e a finalização ficou pronta no verão de 2019. 

O momento acabou por ser fortuito. O repentino interesse público no PFAS e na fibra moldada atingiu a empresa - que estava entregando suas primeiras unidades livres deste fluorado para a Conagra quando a história do The Counter foi publicada - como uma grande oportunidade de negócios, de acordo com Bassett. Embora a Footprint ainda não tivesse um produto pronto para o espaço do restaurante, acreditava que a parte mais difícil era desenvolver sua formulação proprietária - e que fazer uma versão para restaurantes 'fast-casual' não seria exagero. 

Footprint imediatamente estendeu a mão para Chipotle. “Ligamos para eles e objetivamente dissemos: 'Percebemos que você tem esse novo desafio. Bem, na verdade temos uma resposta para você ”, lembrou Bassett. Outras redes de restaurantes estavam ligando para perguntar o que poderia ser feito. (A Footprint não comentaria o status de quaisquer parcerias em potencial que ainda não foram anunciadas.) Uma dessas empresas era a Sweetgreen, que procurou a Footprint em busca de uma solução para seu próprio problema com o PFAS. Em pouco tempo, a Footprint e a Sweetgreen começaram a colaborar em uma tigela sem PFAS, uma nova versão que se basearia no sucesso da embalagem Healthy Choice da Conagra. 

"Se eu dissesse que era fácil, meus engenheiros entrariam aqui e me estrangulariam", disse Bassett, rindo. “Quando você altera a forma e o tamanho das tigelas, de repente seu processo de fabricação precisa ser alterado. Você precisa alterar o padrão de pulverização dos seus bicos, e é preciso muito trabalho de engenharia.” Mas a empresa estava confiante em sua técnica, e foi capaz de produzir tigelas suficiente para servir toda a base de clientes em São Francisco da Sweetgreen em 01 janeiro de 2020. 

Como as tigelas ainda não são certificadas pelo BPI ( esse processo pode levar de 30 a 45 dias, mas requer documentação que leva meses), elas tecnicamente não estão em conformidade com a letra da lei de São Francisco - embora aparentemente sejam o primeira produto feito de de fibra vegetal de acordo com o espírito da lei. O problema maior da Footprint será dimensionar sua operação de fabricação para acomodar as outras lojas da Sweetgreen, bem como a demanda subsequente de outros negócios. A empresa opera uma rede de três instalações norte-americanas no Arizona, Carolina do Sul e México. O foco atual é expandir as instalações do México em 1,1 milhão de pés quadrados, enquanto implementa uma forma de equipamento recém-projetada que pode aumentar a produtividade em cinco vezes. 

Outras empresas estão seguindo o calcanhar da Footprint. A Eco-Products, empresa de embalagens sustentáveis ​​sediada em Boulder, no Colorado, pertencente à gigante mundial de manufatura Newell Brands, já possui a certificação BPI para sua linha de produtos de fibra moldada Vanguard. No entanto, até o momento, essas tigelas estão disponíveis apenas em uma loja e não é um restaurante tradicional: os visitantes do bar incrementado da Whole Foods em Boulder encontrarão os primeiros tigelas sem PFAS da Eco Products. A empresa espera estar pronta para fornecer grandes redes de restaurantes até junho deste ano. 

“O primeiro passo é criar a química - esse é o grande passo”, disse Sarah Martinez, diretora de marketing da Eco-Products. “Então você entra nos problemas de produção e suprimento. Estamos vendo mais interesse do que esperávamos de cadeias muito grandes, e não são necessárias muitas cadeias para absorver o suprimento do que conseguimos produzir. Esperávamos ter mais produtos disponíveis de forma mais ampla no mercado no momento, mas, devido ao interesse de grandes redes, apenas foi adiada a data em termos de colocá-los em distribuição.”

“É encorajador ver os fabricantes de produtos de fibra moldada e os restaurantes usá-los, seguindo as regras do BPI para eliminar o PFAS”, disse Rhodes Yepsen, diretor executivo do BPI, por e-mail. “Vimos uma enxurrada de atividades nos últimos meses, removendo as reivindicações de certificação do BPI de produtos não compatíveis e trabalhando duro para desenvolver, comercializar e certificar novas soluções. Certificamos alguns itens de fibra moldada sem PFAS, e outros estão em processo para 2020. É uma ótima notícia para empresas e municípios com programas de coleta de sobras de alimentos e instalações de compostagem que recebem esse material.”

Mas outras empresas de embalagens com base em fibras vegetais não conseguiram se mover tão rapidamente - como é o caso da World Centric, que atualmente fornece à Sweetgreen suas tigelas fora de São Francisco. Essas tigelas ainda contêm PFAS, e Aseem Das, CEO da empresa, diz que sua equipe ainda não inventou uma solução pronta para o mercado. 

A edição da World Centric está do lado da manufatura. A empresa historicamente aplicou o que é conhecido como uma “solução de extremidade úmida” - esmagando as fibras vegetais em uma pasta e misturando o PFAS diretamente. Mas as formulações sem PFAS que está sendo explorada não funcionam quando aplicadas desta maneira, e Assem Das estima que levará pelo menos um ano para que os fabricantes possam usar este processo sem PFAS. Desde então, a World Centric adotou uma abordagem mais parecida com a da Footprint: pulverizar o revestimento em uma tigela pronta. Essa mudança significou uma nova cadeia de suprimentos, e Das diz que o World Centric ainda está a alguns meses de poder comercializar um produto próprio sem PFAS.

Para Sweetgreen, isso não foi rápido o suficiente, embora Das diga que o World Centric pode continuar a fazer parceria com a empresa em uma linha potencial de tigelas de tamanho menor ao longo da linha.

“Infelizmente, estamos perdendo este negócio para a Footprint no caminhar da carruagem, por estar começando no final do ano”, disse Das. “Quando você administra um negócio, sempre haverá vitórias e perdas. Parcialmente, é 'puxa!, deveríamos ter tentado trabalhar em uma solução muito antes'.” 

Correção: Este artigo afirmou originalmente que a empresa de embalagens de alimentos World Centric estava a pelo menos um ano de distância de uma tigela sem PFAS. Em um e-mail em resposta à peça, a empresa esclareceu que a tecnologia para criar uma tigela sem PFAS usando seu processo de fabricação existente ainda está a um ano de distância, mas que desde então avançou com uma abordagem diferente, que é apenas alguns meses de distância. Esta história foi atualizada para refletir esse esclarecimento.

Joe Fassler é o vice-editor do The Counter. Ele edita recursos e investigações e escreve sobre a interseção de alimentos, questões ambientais, tecnologia e cultura.

Tradução parcial livre de Luiz Jacques Saldanha, março de 2020.

A Implacável Luta Contra os Obesogênicos

by

Será nosso nenê obeso?

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/02/05/obesogens-create-real-management-struggle.aspx

Analysis by Dr. Joseph Mercola

February 05, 2020

Resumo da história

  • O termo obesogênico é usado para os químicos disruptores endócrinos que provocam mudanças permanentes ou, algumas vezes, transgeracional das células adiposas do nosso organismo;
  • Em pesquisas com animais, aparecem alterações dos obesogênicos que diminuem a taxa metabólica e aumenta o armazenamento de gorduras, podendo ser encontradas até quatro gerações mais tarde;
  • A percentagem de nenês menores de 24 meses que são obesas cresceu significativamente durante o tempo em que os obesogênicos tornaram-se ubíquos no ambiente;
  • O aumento de peso está associado com desafios incapacitantes de saúde e algumas vezes de morte, elevando os gastos de assistência à saúde em 29% de 2001 a 2015;
  • Os químicos obesogênicos são encontrados tanto na casa como no trabalho, mas se pode reduzir sua exposição usando água filtrada, comendo alimentos integrais, abandonando os produtos anti-aderentes e evitando plásticos e alimentos embalados.

Obesogênicos são substâncias químicas que causam efeitos negativos sobre nossas células. Podemos reconhecê-las numa lista em que estejam: o Bisfenol A (nt.: em inglês - bisphenol-A/BPA), os parabenos, os retardadores de chamas e os agrotóxicos.1 A maioria é conhecida por serem químicos disruptores endócrinos (endocrine-disrupting chemicals/EDCs) que podem estar sabotando os esforços de eliminação de peso.

Outros obesogênicos incluem os PFASs,2 comumente detectado em embalagens de alimentos, produtos de limpeza, panelas com antiaderente, espumas de combate a incêndios e carpetes, tapetes e móveis como resistentes a manchas.

A exposição a este único produto químico pode ocorrer através dos alimentos, do ar e da poeira nos ambientes internos, pela água potável e mesmo produtos usados em casa e no trabalho. Além de ser um obesogênico, de acordo com a cultura livre de tóxicos, o PFAS também está ligado à toxicidade hepática e renal, do aparelho reprodutivo, do desenvolvimento fisiológico e do câncer. Este é apenas um produto químico em uma longa lista de compostos usados em materiais do nosso cotidiano.

Apesar do reconhecimento global de que a obesidade é uma pandemia e contínuas campanhas de saúde estão sendo realizadas direcionadas a este desafio, mas a tendência é de um aumento constante (nt.: como as moléculas que geram a obesidade continuam no dia a dia de todos e, por serem sintéticas, não se metabolizam, tudo ficará como está). Em 1960, pouco menos de 15% da população era obesa, quando comparada ao 35% em 2005.3 Este número já tinha crescido aos 39,8% em 2016.4

Obesogênicos: Fatores Ambientais Contribuem para a Obesidade

A Professora Emérita Philippa D. Darbre, da Universidade de Reading, U.K, é especialista em disruptores endócrinos (nt.: em inglês endrocrine-disruptors/EDCs). Em seu livro “Distúrbios Endócrinos e a Saúde Humana” (nt.: em inglês 'Endocrine Disorders and Human Health'), 5 ela descreve as ações que estes químicos executam e que geram disfunções na habilidade que temos de manter ou perder peso.

Os produtos químicos aumentam o acúmulo de gordura e promovem o crescimento das células adiposas, explica ela. Eles também aumentam o número e o tamanho das células adiposas, além de alterem os hormônios que regulam o apetite. Além disso, os obesogênicos alteram a taxa metabólica e favorecem o armazenamento de calorias, em vez de queimá-las.

A ideia sobre este tema foi publicada pela primeira vez em 2002, por um pesquisador da Escócia em um periódico obscuro. No entanto, chamou a atenção de alguns pesquisadores.6 As pesquisas começaram a se desdobrar depois de um comentário sobre o estudo que foi publicado em um periódico sobre toxicologia muito consultado.

Jerrold Heindel Ph.D., do Instituto Nacional de Ciências da Saúde Ambiental (nt.: em inglês - National Institute of Environmental Health Sciences/NIEHS), concentrou-se sobre o fato de que análises toxicológicas das substâncias químicas foram conduzidas para se ver se estavam relacionados perda de peso, considerado como um efeito toxicológico.

Mas, como reportado pela revista norte americana Newsweek, pesquisadores “negligenciaram exemplos quando os químicos causavam ganho de peso” — o que Heindel observou ser importante, já que “várias das substâncias químicas causavam ganho de peso — e em baixas doses”, tais como as quantidades que um feto ou um nenê poderiam estar expostos.

Heindel também notou que a pesquisa mostrava que expor certas células em um teste em tubo de ensaio a certos químicos, como o BPA (BPA), poderia estimular o crescimento de células adiposas. Escreve que o mesmo poderia também estar acontecendo nos organismos vivos. Ou seja, “o resultado seria um animal [com] tendência a se tornar obeso.”

Apenas dois anos depois, os líderes de um estudo com animais demonstraram que ratos recém-nascidos expostos a um composto que mimetizava hormônios, tinham 36% mais gordura corporal e eram 20% mais pesados do que os usados como controle, ainda informa a revista Newsweek.

De fato, resultados de estudos mais recentes continuam confirmando a hipótese dos obesogênicos.7 Um fato adicional é a mistura de disruptores endócrinos (nt.: em inglês - endocrine disruptors compounds/EDCs) que podemos estar sendo expostos no decorrer do tempo de nossa vida. É por isso que o mapeamento, por anos, do genoma humano pode trazer benefícios.

Pesquisadores experimentais e epidemiologistas estão analisando os níveis de exposição a um único e a múltiplos produtos químicos, empregando pesquisas de exposomas. De acordo com os Centros Para Controle e Prevenção de Doenças dos EUA (nt.: em inglês - Centers for Disease Control and Prevention/CDCs) 8, um exposoma é “definido como a medida de todas as exposições de um indivíduo durante sua vida e como estas exposições se relacionam com sua saúde”. Os pesquisadores esperam que:

“Isto informará e orientará futuras abordagens laboratoriais e epidemiológicas que superarão as limitações atuais. Por sua vez, isto nos permitirá avaliar os custos que a exposição ao EDCs trazem à sociedade bem como a exposição aos obesogênicos com maior precisão. Em uma visão otimista, estas informações poderão influenciar os formuladores de políticas públicas a tomarem medidas adequadas para protegerem a saúde pública.”

Para Rastrear os Químicos e a Obesidade Infantil, Acompanhar as Exposições Em Idade Precoce

Bruce Blumberg, Ph.D., estava na Universidade da Califórnia, Irvine, quando leu o trabalho publicado em 2002. Não ficou muito impressionado pela hipótese, no entanto, decidiu mesmo assim conduzir seus próprios experimentos. Lá por 2006 projetou e executou um estudo com animais no qual ratas grávidas eram alimentadas com um disruptor endócrino conhecido por se imiscuir tanto na cadeia alimentar como na água potável.

A prole nasceu com mais células adiposas do que normalmente e na adultez eram 20% mais pesados do que os que não foram expostos. Através de análises genéticas, ele descobriu que o químico ativava um receptor que muda a direção do desenvolvimento do fibroplasto. A alteração foi tão definitiva que Blumberg cunhou o termo “obesogênico” para descrever o efeito.

Isso desafia a crença de muitos anos de que o ganho ou a perda de peso está baseada somente na calorias ingeridas versus as queimadas. Mas, como o jejum intermitente (intermittent fasting) e a dieta nutricional cetônica (ketogenic nutrition plans) demonstram, há uma diferença em como as calorias podem ser queimadas, eficientemente.

Em outra demonstração de fatores que afetam a perda e o ganho de peso, os resultados de um estudo em animais9 mostraram o que a maioria dos trabalhadores do turno noturno provavelmente sabe instintivamente: que comer à noite agrega mais quilos do que comer a mesma quantidade durante o dia.10

Os autores de uma revisão bibliográfica, publicada em 2018, analisaram pesquisas existentes e estudos com animais e descobriram que “as fontes mais importantes de exposição a obesogênicos em ambientes fechados são: dieta, poeira doméstica e produtos do cotidiano, além de produtos de limpeza, utensílios de cozinha ou cosméticos.”11

Esse padrão ubíquo de exposição está no centro da mesma que acontece na fase pré-natal e infantil a estes químicos que têm esta capacidade de alterar a função celular e diminuir as taxas metabólicas. A população infantil obesa, nas últimas décadas, começou a crescer.

Os dados do CDCs mostram que de 1971 a 1974, assim que os plásticos foram se tornando mais populares e o uso de químicos disruptores endócrinos estava crescendo, apenas 6,7% das crianças de 12 a 24 meses eram obesas.12 Nos próximos anos, a porcentagem de nenês obesas com idades entre 6 e 24 meses seguiram uma trajetória ascendente.

Embora a taxa de crescimento tenha variado, em 2000 10,4% de todos os bebês eram obesos já em 2016 foi de 9,9%. Em uma revisão retrospectiva de gráficos13 dos padrões de crescimento infantil, os pesquisadores descobriram que havia padrões significativamente diferentes que se tornaram evidentes tão cedo como aos 2 e aos 6 meses. Os dados mostraram uma correlação entre os valores do índice de massa corporal aos 4 meses e 5 anos.

Uma confirmação posterior a estas descobertas veio da Universidade da Virgínia, mostrando que os bebês que nasceram com sobrepeso provavelmente permanecerão com excesso de peso.14 Outras detecções de pesquisas com animais mostram que diferenças de peso desencadeadas por químicos obesogênicos podem aumentar o potencial de obesidade nas quatro gerações seguintes.15

O Crescente Desafio do Controle do Peso

O desafio da obesidade (obesity) e do controle de peso apresenta um ônus mental, emocional e financeiro. Estar acima do peso ou obeso pode aumentar o risco de um significativo número de problemas de saúde, incluindo certos tipos de câncer, apneia do sono (sleep apnea), doenças cardíacas (heart disease) e diabetes tipo 2 (Type 2 diabetes).16 Durante a gravidez, pode aumentar o açúcar no sangue e a pressão arterial, resultando em um risco aumentado de cesariana.

Os efeitos podem ser duradouros tanto para os indivíduos como para as comunidades.17  Nas pessoas com menos de 70 anos, apenas o tabaco é responsável por um número maior de mortes a cada ano. Indivíduos com excesso de peso ou obesidade também podem sofrer discriminação, menor qualidade de vida e um risco aumentado de depressão.

Usando dados de diferentes estados dos Estados Unidos,18 uma equipe de pesquisa estima que o percentual de gastos com saúde dedicado à obesidade subiu de 6,13% em 2001 para 7,91% em 2015. Isso representa um aumento de 29% nos gastos com condições de saúde relacionadas à obesidade.

Usar o índice de massa corporal/IMC (nt.: em inglês - body mass indez/BMI - BMI) para avaliar seus riscos à saúde pode não fornecer as informações necessárias para se fazer escolhas de vida seguras. A falha no IMC é que ele usa o peso total para determinar se se está acima do peso quando a quantidade total de gordura corporal representa o maior risco para a saúde.

Da mesma maneira, supondo que estejamos saudáveis, se estivermos dentro dos limites normais de IMC, não é uma avaliação precisa. Por exemplo, um atleta e um indivíduo fora de forma podem ter o mesmo IMC ou uma pessoa musculosa pode ser categorizada como sobrepeso ou obesidade quando as únicas medidas usadas são peso e altura.

Em vez disso, a proporção cintura-quadril é um indicador muito mais confiável do nosso risco futuro de alguma doença. Uma proporção mais alta sugere que temos mais gordura visceral — ou seja, acúmulo de gordura ao redor das nossas vísceras — que é de longe mais perigoso do que a gordura subcutânea localizada logo abaixo da pele.

Para determinar nossa relação cintura-quadril, peguemos uma fita métrica e registremos a circunferência da cintura e do quadril. Em seguida, dividir a circunferência da cintura pela circunferência do quadril e comparemos a relação com os valores na tabela abaixo.

Ideal0.80.7
Baixo Risco<0.95<0.8
Moderado Risco0.96 - 0.990.81 - 0.84
Alto Risco>1.0>0.85

Onde Estão os Obesogênicos em Casa?

O aumento crescente de químicos variados tanto no nosso ambiente como na nossa dieta são, sem dúvida, os grandes contribuintes para a epidemia de obesidade. Existem alguns lugares bem comuns onde podemos encontrar estes químicos em nossa casa (common places you can find these in your home) incluindo: 19,20

  • Água encanada — Agrotóxicos fazem sua trilha através da água encanada (tap water), sendo o primeiro deles a atrazina. Embora tenha sido banido na Europa, ele continua a ser utilizado nos EUA (nt.: e no Brasil). Outro é o tributil-estanho (nt.: em inglês - tributyltin/TBT), um fungicida que estimula a produção de células adiposas. Ele é encontrado em produtos feitos de PVC ou vinil (nt.: em inglês - vinyl) e como conservados de tecidos e de carpetes.
  • Bisfenol A (nt.: em inglês - Bisphenol-A/BPA) e os químicos que a indústria o substituiu — Todos são mesclados nas resinas plásticas e como revestimento interno de todas as latas, da sardinha à cerveja e refrigerantes. Eles podem aumentar a resistência à insulina.
  • Película anti-aderente (nt.: tipo teflon, scotchgard e outras) — Os ácidos PFOAs são usados para criar uma barreira anti-aderente em malas e bagagens, carpetes, panelas Teflon, mochilas e roupas. Também é detectado em embalagens de alimentos (nt.: onde houver o plásticos policarbonato/PC, o nº 7, dentro do triângulo de reciclagem) e mesmo em sacos de pipocas usadas em microondas.
  • Químicos usados como retardadores de chama (nt.: em inglês - flame-retardant. Isso porque muitos colchões têm impressa esta informação como vantagem)— Alguns mais antigos como a família dos PCBs foram banidos nos EUA, definitivamente em 1988, mas ainda permanecem na cadeia alimentar. Os químicos substitutos, como os PBDEs, têm efeitos similares sobre o sistema endócrino (nt.: por isso são conhecidos como disruptores endócrinos). Podem ser detectados através do tratamento de carpetes e mobiliário, tecidos, eletrônicos e mesmo nos automóveis.

Abordagens de Senso Comum para Reduzirem os Riscos

Infelizmente, o número de lugares onde podemos estar expostos aos obesogênicos continuam a crescer. No entanto, embora preocupante, podemos tomar atitudes específicas do senso comum com passos que nos levem a reduzir nosso risco de exposição, como já venho mencionando em numerosos artigos anteriores. Observemos que alguns dos disruptores endócrinos não são estritamente obesogênicos, mas eles têm efeitos sobre nossa habilidade de controlar nosso peso.

Evitar agrotóxicos — Comer produtos orgânicos, carnes e laticínios de animais que patejam e criados com humanidade e não transgênicos. Não usar nenhum tipo de agrotóxicos ou químicos sintéticos nos jardins, gramados, sempre removendo os sapatos quando entrar em casa.
Desfazer-se de todos os produtos anti-aderentes e com retardadores de chamas— Panelas e utensílios culinários liberam químicos presentes nestes produtos quando aquecidos. Em vez disso, cozinhar com panelas e utensílios de vidro ou cerâmica. Adquirir colchões, carpetes e mobiliário que não tenha sido tratado com retardadores de chama.
Evitar alimentos embalados — Eliminar produtos alimentícios enlatados, pipoca para microondas e embalagens de viagem ou de 'delivery'. Evitar comprar alimentos industrializados e embalados já que eles contêm altas quantidades de frutose e glucose de milho (nt.: tipo karo), adoçantes artificiais, agrotóxicos e outros obesogênicos. Adoçantes artificiais podem também ser encontrados em goma de mascar, refrigerantes e alimentos com alternativas ao açúcar.
Evitar quaisquer tipo de produto com PVC e plástico em geral — Usar cortina do box de tecido e não de PVC, que pode ser levada à máquina de lavar. Ela se mantém mais limpa e é mais resistente do que a de vinil. Trocar bagagens, malas e mochilas por produtos feitos com lonas de algodão, de preferência orgânico. Usar vidro para guardar alimentos e sacolas reutilizáveis em casa e para comprar as mercadorias no mercado.
Filtrar a água — Numerosos tóxicos estão presentes na água encanada tornando a filtragem uma necessidade. Encontrar mais informações no texto: “Why Filtering Your Water Is a Necessity.”
Uso mínimo de antibióticos — Estamos aptos a recusar a maioria das razões para o uso dos antibióticos ao disponibilizarmos de uma flora intestinal saudável e pelo uso de medicamentos naturais. Os antibióticos alteram o nosso microbioma intestinal (antibiotics alter your gut microbiome) que influencia no controle do peso tanto em adultos como em crianças.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, fevereiro de 2020.

BPA em nosso Corpo Pode Ser 44 Vezes Maior do que Reportado

by

BPA=Bisphenol A ... só um nome de vários bisfenóis usados nos produtos do nosso dia a dia

https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2020/01/22/bpa-exposure.aspx

Analysis by Dr. Joseph Mercola

January 22, 2020

Resumo da história

  • Análises independentes mostram que nosso nível de contaminação com Bisphenol A/BPA (nt.: em português - Bisfenol A) pode ser 44 vezes mais alto do que previamente se reportava;
  • Cientistas argumentam que a FDA/Food and Drug Administration (nt.: setor dos EUA que lida com alimentos e medicamentos) está empregando métodos analíticos inadequados que acabam subestimando os níveis deste químico disruptor endócrino;
  • O governo acredita que há evidência suficiente ao remover o BPA dos itens infantis, no entanto, esta substância permanece em produtos usados por mulheres grávidas;
  • O FDA parece relutante em mudar sua metodologia de análises, apegando-se à ideia de que o BPA não apresenta riscos à saúde, ignorando as evidências crescentes de estudos opostos revisados por pares;
  • A exposição ao BPA e a outros disruptores endócrinos pode ser reduzida usando apenas vidro para armazenar alimentos, ingerindo principalmente alimentos frescos e integrais e testando e filtrando a água da torneira, se necessário.

O BPA foi criado em 1891 (nt.: ver o documentário Homens em extinção para entender toda a complexidade deste tema); lá pelos anos 30, cientistas descobriram que esta substância química mimetiza nos organismos, o hormônio feminizante estrogênio. Nos anos 50, o BPA começa a ser empregado pela indústria petroquímica como um químico usado numa reação química que produziu uma resina plástica forte e muitas vezes transparente (nt.: esta molécula surge pela reação química entre este composto e o gás de guerra mais usado na 1ª guerra mundial, o fosgênio); esta molécula que forma a resina policarbonato, é agora conhecida como um disruptor endócrino (endocrine disruptor).1

Assim foi até 2011 quando a União Europeia bane o BPA em mamadeiras e, em 2012, o FDA lhe segue o exemplo.2 De acordo com a Environmental Protection Agency/EPA, este químico é amplamente empregado com resina plástica policarbonato, integrado em quase todas as indústrias, incluindo as alimentícias (nt.: praticamente todos os faróis, sinaleiras etc dos automóveis, além dos plásticos que embrulham queijos, frios fatiados etc, identificados com a sigla PC-policarbonato- e abaixo do triângulo de reciclável o número 7, todos são policarbonato, com toda a irresponsabilidade dos reflexos citados neste artigo!!).

Grupos de vigilância de cidadãos pediram à FDA que removesse o BPA das embalagens que entram em contato com os alimentos, mas seus esforços foram frustrados.3 Em seu site, o FDA afirma, acreditar 4 “nas informações disponíveis que continuam apoiando a segurança do BPA para os usos aprovados tanto para recipientes como embalagens de alimentos.”

Contrariamente à abordagem da FDA, a EPA 5 acredita que o BPA é um “tóxico sistêmico tanto para o desenvolvimento como para o aparelho reprodutivo, efeitos observados em estudos com animais, sendo fracamente estrogênico; existem dúvidas sobre seu impacto potencial, particularmente à saúde das crianças e ao meio ambiente”.

Pesquisadores observaram em um estudo publicado no website do órgão federal Environmental Health Sciences (nt.: órgão ligado ao setor federal norte americano National Institutes of Health) que se acreditava, anteriormente, que a exposição ao BPA não ocorresse somente de maneira preferencial através dos alimentos, mas que seria rapidamente eliminado do corpo. No entanto, quando estudaram o BPA na urina de indivíduos em jejum, descobriram que sua meia-vida, ou o tempo que leva para que metade da quantidade ingerida seja metabolizada, é muito mais longa do que se cogitava.6

Como os níveis de BPA não caíram tão rapidamente quanto o esperado, eles teorizaram de que o BPA (BPA) tanto se acumula no tecido corporal como pode vir de uma exposição significativa não-alimentar - ou mesmo ambos.

Análises Independentes Mostram Maiores Níveis de BPA do que já Foi Publicado

Nova informação também demonstra que análises tradicionais empregadas pelas agências governamentais podem estar subestimando nossa exposição ao BPA (exposure to BPA). Um grupo de pesquisadores 7 desenvolveu um novo teste para medir seus metabólitos presentes depois que o organismos começa a metabolizá-lo.

Após a análise dos dados, os autores argumentaram que os testes tradicionais usados para medi-lo no corpo são imprecisos.8 Os testes em uso atualmente pelo FDA medem indiretamente a presença de BPA, convertendo metabólitos de volta ao BPA por meio de uma via enzimática. Em sua pesquisa de base, os cientistas descobriram:

“Estudos experimentais e epidemiológicos fornecem evidências convincentes de um nexo de causalidade entre o aumento da exposição a substâncias químicas desreguladoras do sistema endócrino (contaminantes ambientais com potencial de perturbar o desenvolvimento e a função do sistema endócrino) e o aumento de doenças não transmissíveis, incluindo a maioria dos aspectos da síndrome metabólica.”

Um especialista da Universidade Estadual de Washington disse ao Gizmodo que a suposição sempre foi de que o método original seria acurado. No entanto, a equipe de pesquisa encontrou consistentemente níveis mais altos de BPA usando seu método de testes. Alguns níveis foram medidos 44 vezes mais alto do que o estimado por testes governamentais das mesmas amostras.

Um dos pesquisadores relatou ao Gizmodo, dizendo que as implicações são especialmente preocupantes naquelas onde a exposição é potencialmente alta, já que é possível que nos atuais programas de avaliação estejam completamente ausentes daqueles de alto risco.

Isso poderia fazer ainda mais difícil a descoberta dos impactos extensos à saúde pelo BPA. Embora o impacto de níveis mais altos ainda esteja sob investigação, as garantias da FDA de que há pouco com o que se preocupar, são questionáveis, pois a escala de exposição pode estar sendo drasticamente subestimada.

Implicações do Novo Método de Análise Vai Muito Além do BPA

O BPA pode ser considerado o ícone de produtos químicos tóxicos na mídia convencional, mas o novo método de análises revela que podem haver implicações adicionais para outros produtos químicos. Após uma investigação de um ano, foi publicado pela porta voz da ONG Chartered Institute Environmental Helath/CIEH, inglesa, Environmental Health News/EHN, ter se percebido uma “cegueira intencional” 9 por parte da FDA ao lidar com a ciência por trás do BPA.

Concluíram 10 que os reguladores podem estar “operando à margem da integridade científica, possivelmente com a intenção de manter intactos tanto as análises atuais como o regime regulatório, evitando assim pesquisa minuciosa”. A EHN leu centenas de emails obtidos através da lei de liberdade de informação (nt.: em inglês - Freedom of Information Act). E, após analisar os dados, escreveram:

  • “Os cientistas da FDA e da indústria continuam a usar métodos de avaliação de décadas atrás que falham na detecção de efeitos conhecidos que estão associados à exposição ao BPA;
  • E-mails entre funcionários federais sugerem um esforço para ignorar evidências de danos;
  • Métodos tendenciosos de interpretação de dados pelo FDA;
  • Divergência acentuada entre os reguladores da FDA e as autoridades de saúde dos Institutos Nacionais de Saúde (nt.: órgão federal de saúde norte americano National Institutes of Health/NIH) tanto sobre a segurança do BPA como sobre quais informações seriam transmitidas ao público.”

Os jornalistas investigativos da EHN acreditam que as análises no estudo em tela confirmam seus argumentos de que as análises da FDA são lamentavelmente inadequados. Laura Vandenberg é uma pesquisadora em saúde da Escola de Saúde Pública da Universidade de Massachusetts-Amherst (nt.: em inglês - School of Public Health at the University of Massachusetts-Amherst). Ela não estava envolvida neste estudo, mas discutiu os resultados com a EHN.

Como a cientista descreve, a avaliação química pode incluir uma avaliação de quanto da substância química pode ser detectada em produtos de consumo ou mesmo na ingestão de alimentos que levam à exposição. Uma avaliação laboratorial é então feita baseada sobre medições da exposição humana.

Vandenberg ressalta que, quando as avaliações de exposição não são precisas, elas podem prejudicar todo o resultado. Este estudo destaca a necessidade de padronizar a medição direta de metabólitos e pode ter um impacto significativo na medição de outros produtos químicos tóxicos no ambiente.

Uma Vez o BPA Foi Considerado Hormônio Farmacológico

Nos anos 30 depois que o BPA foi descoberto como um mimetizador da atividade estrogênica, esteve às portas para ser transformado em um hormônio farmacológico pelas grandes corporações da indústria farmacêutica (nt.: conhecidas nos EUA como Big Pharma).11 Mas, em vez disso, escolheram outro estrogênio sintético (synthetic estrogen), dietilstilbestrol (DES), que foi prescrito para milhões de mulheres grávidas, por mais de trinta anos antes de terem sido descobertos seus riscos sobre a saúde humana.

Mas o BPA foi então empregado noutra área pela indústria química. Em 1963 ele foi aprovado para embalagens de alimentos e de bebidas e classificado como “geralmente reconhecido como seguro” (nt.: em inglês - “generally regarded as safe”/GRAS). O argumento foi de que o químico vem sendo utilizado em produtos de consumo por anos sem obviamente causar danos.

Trinta anos depois, em 1993 — o mesmo tempo que os efeitos danosos do DES fossem documentados — os cientistas descobriram que o BPA estava lixiviando dos tubos de ensaio do laboratório. E assim foi até o ano de 1997 para que os primeiros estudos documentassem os danos à saúde a serem publicados, depois que os cientistas conduzindo um estudo com animais, demonstraram que a exposição a pequenas doses de BPA, alterou o sistema reprodutivo e a próstata em ratos.

Em 2008, o Canadá decidiu de que haviam evidências suficientes que foram apresentadas para demonstrarem de que o BPA é tóxico; não demorou muito para que os fabricantes o removessem das mamadeiras e dos copinhos infantis. No entanto, muitos de seus substitutos (nt.: infelizmente logo a indústria 'baniu' o BPA porque substituiu-o pelos BPB, BPF e BFS, tão, ou piores, do que o irmão famoso!), atualmente utilizados em produtos, têm uma química semelhante a ele, apresentando riscos semelhantes.12

Em uma revisão abrangente da literatura, 13 um pesquisador do Colorado descobriu que 75 de 91 estudos apontaram para uma ligação entre o BPA e a saúde humana. Isso teve a ver com efeitos negativos na saúde perinatal e infantil bem como na dos adultos.

O Projeto 'CLARITY' Pode Estar Turvando o Processo

A FDA co-liderou um projeto multimilionário chamado 'Consórcio Vinculante dos Conhecimentos Acadêmicos e Regulatórios sobre a Toxicidade do BPA' (nt.: em inglês - Consortium Linking Academic and Regulatory Insights on BPA Toxicity/CLARITY). Lançado em 2012, o projeto visava vincular dados de pesquisadores independentes a informações toxicológicas mantidas pelo governo.

O objetivo era solucionar a disputa entre cientistas independentes e o governo sobre como o BPA afeta a saúde humana. A EHN descreve o argumento entre os dois campos como:14

“Acadêmicos com métodos modernos e um entendimento sofisticado da fisiologia humana versus cientistas do governo e da indústria que se apoiam numa ciência estabelecida há décadas para a avaliação de produtos químicos industriais.”

Apesar de todas as evidências e de uma longa lista de produtos químicos sintéticos conhecidos como disruptores endócrinos, a FDA ainda parece relutante em mudar sua metodologia de análises, apegando-se à ideia de que o BPA não apresenta riscos à saúde e ignorando os estudos revisados aos pares que mostram o oposto.

A verdade é que a posição da FDA sobre o BPA ignora os resultados de seu próprio comitê científico criado em 1982, que alertou sobre o potencial de que baixas doses de substâncias químicas que causam desregulação endócrina, ligam-se aos receptores hormonais e que a tecnologia futura poderia revelar que a interferência no sistema endócrino (endocrine system) teria um efeito significativo na saúde humana.

O projeto CLARITY foi um esforço colaborativo entre a FDA e 14 cientistas acadêmicos participantes. É um documento que deve ser usado para decidir sobre quaisquer alterações que possam ocorrer nos regulamentos dos EUA sobre esta molécula.

No entanto, quando um relatório preliminar dos resultados foi publicado em fevereiro de 2018, a FDA disparou com uma declaração pública dizendo que o BPA ainda é seguro para se usar - uma alegação que não caiu bem para os outros colaboradores, que estavam ocupados reunindo, juntos, uma revisão independente de dados.

Cheryl Rosenfeld, bióloga da Universidade de Missouri e investigadora do CLARITY, disse à EHN, “Muitos de nós não estamos nada satisfeitos com a FDA.”

Reduzir a Exposição aos Químicos Disruptores Endócrinos

O BPA é apenas um produto químico tóxico, disruptor endócrino, encontrado em vasilhames de alimentos e lixivia das resinas plásticas utilizadas como embalagens que vai para os alimentos. Como já mencionado em artigos anteriores, pode-se reduzir a exposição ao BPA (reduce your BPA exposure) e potencialmente aos seus riscos à saúde, considerando estas sugestões:

  • Comer principalmente alimentos integrais frescos. Alimentos processados e embalados são uma fonte comum de BPA e ftalatos - principalmente no interior das latas, mas também alimentos embalados em filme plástico (foods packaged in plastic wrap). Armazenar os alimentos e bebidas em vidro em vez de plástico, evitando usar filme plástico;
  • Nunca usar plásticos em microondas (never use plastic in a microwave) já que aumenta a liberação de químicos presentes nos plásticos;
  • Estar consciente de que, mesmo quando assinalado com 'BPA-free', os plásticos normalmente liberam outras substâncias químicas, disruptores endócrinos, que são prejudiciais como o BPA;
  • Procurar produtos feitos por empresas que são conectadas com as questões ambientais, respeitem os animais, sejam sustentáveis, com certificação orgânica e livres de transgênicos;
  • Comprar produtos em garrafas de vidro em vez de plásticas ou latas;
  • Controlar a água encanada da residência quanto a contaminantes e filtrar quando for necessário;
  • Ensinar à crianças a não beberem água de mangueiras de jardim para evitarem os químicos dos plásticos;
  • Tomar cuidado com recibos e notas de caixas registradoras e/ou de cartão de crédito impressas com o calor. Nos comércio conhecidos, incentivar a troca deste tipo de recibos por aqueles que são comprovadamente livres de BPA;
  • Se possível, somente amamentar os bebês, por pelo menos um ano (assim evitará a exposição a químicos disruptores endócrinos presentes em alimentos formulados infantis embalados e também de bicos e mamadeiras plásticas). Se for alimentar com mamadeira, usar de vidro em vez de plásticos;
  • Escolher brinquedos infantis feitos com materiais naturais, evitando os de plástico, particularmente os itens que o nenê leva à boca, no sentido de sugar ou mascar.

Fontes e Referências

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2020.

Casa Branca Anuncia que Trump Provavelmente Vetará a Lei que Regula os 'FOREVER CHEMICALS' na Água Potável

by

O ator e ativista Mark Ruffalo se pronuncia no Congresso dos EUA/U.S. Capitol

NOTA DO NOSSO WEBSITE: o ator Mark Ruffalo está estrelando um filme ainda inédito, "Dark Waters", no qual interpreta um advogado que lutou contra a empresa química DuPont, em um processo coletivo, e ganhou um acordo de mais de US $ 600 milhões, em 2017, beneficiando milhares de feridos por uma classe de produtos químicos denominados PFAS (conhecidos como 'forever chemicals', ou seja, químicos que jamais se desintegrarão!), e que permanece contaminando fontes de água e alimentos, muito tempo após seu uso inicial.

https://www.newsweek.com/white-house-announces-trump-would-likely-veto-bill-regulating-forever-chemicals-drinking-water-1480947

BY JEFFERY MARTIN 

ON 1/7/20

Neste mês de janeiro, a Casa Branca anunciou que está planejando vetar a lei "PFAS Action Act of 2019' que almeja excluir as prejudiciais substâncias químicas sintéticas PFAS (nt.: per-polifluoralquil, chamadas de 'forever chemicals' - químicos para sempre). É uma legislação projetada para excluir substâncias químicas sintéticas prejudiciais das águas subterrâneas, mas que ainda precisa passar tanto pela Câmara de Deputados como pelo Senado.

Projeto apresentado pela democrata de Michigan, Debbie Dingell, foi desenvolvido para reduzir a exposição humana involuntária aos PFAS, químicos usados em produtos de uso cotidiano, como panelas antiaderentes (nt.: tipo Teflon) e retardadores de chamas. Os PFAS são conhecidos como "químicos para sempre" porque não são expulsos do corpo humano depois de ingeridos. Traços de PFAS, que têm sido associados à formação de certos tipos de câncer, foram encontrados em várias fontes de água potável em todo o país.

"Os PFAS são uma ameaça para a saúde humana e ambiental," escreveu a congressista em uma declaração feita em novembro de 2019.

"A realidade demonstra muita contaminação conectada a locais militares e ao Departamento de Defesa", continuou a declaração de Dingell. "Continuamos lutando com fortes provisões quanto à Lei de Autorização de Defesa Nacional no sentido de identificarmos os PFAS como uma substância perigosa para fins de limpeza do programa Superfund (nt.: uma lei federal norte americana com um programa projetado para investigar e limpar locais contaminados com substâncias perigosas) da EPA/Environmental Protection Agency (nt.: agência que lida com as questões de contaminação ambiental) e que facilita uma ação coordenada entre as comunidades locais e os militares."

No entanto a administração Trump "obstrui fortemente" a passagem desta lei porque pode não ter um custo/benefício favorável.

donald trump
A Casa Branca disse que provavelmente vetará a lei que se propõe a eliminar os prejudiciais 'forever chemicals'. SAUL LOEB/AFP/GETTY

Num declaração há poucos dias (in a statement Tuesday), o Gabinete Executivo do Presidente disse que esta lei poderia "substituir requisitos legais existentes" que poderiam impedir de que a Environmental Protection Agency/EPA (nt.: agência ambiental dos EUA) possa tomar decisões apropriadas quanto ao tratamento com as substâncias PFAS nos ambientes.

"Ao fazê-lo", dizia o comunicado, "o projeto criaria um risco considerável de litígio, estabeleceria cronogramas e precedentes problemáticos e irracionais para a criação de regras e imporia custos substanciais e injustificados às agências federais, estaduais e locais, além de outras interesses chaves importantes tanto de setores públicos como privados".

De acordo com a Casa Branca, o projeto também "exigiria que a Administração desviasse processos, procedimentos e requisitos legais bem estabelecidos das leis ambientais mais fundamentais da nação", incluindo a Lei do Ar Limpo e a Lei da Água Potável Segura.

"Interromper o processo de regulamentação", continuou a declaração da Casa Branca, "por esta legislação correr o risco de minar a confiança do público pelas decisões da EPA, além de impor custos desnecessários aos Estados, aos sistemas públicos de água e a outros responsáveis pelo cumprimento de seus mandatos prescritivos."

Se o projeto de lei "fosse apresentado ao presidente, seus conselheiros recomendariam que o vetasse", concluiu a declaração.

Verificou-se que a água potável em Michigan, Carolina do Norte e outros estados contém PFAS, assim como nas bases militares. Um relatório do Departamento de Defesa divulgado em março de 2018 afirmou que mais de 1.600 instalações militares possuíam poços de água subterrânea com teste positivo para PFAS, em níveis acima do limite de segurança estabelecido pela EPA.

Como reportado pela Newsweek (as previously reported by Newsweek), a água potável no Trump National Golf Course em Bedminster, Nova Jersey, também testou positivo para os PFAS, em níveis duas vezes mais altos do que o que a agência considera seguro.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, janeiro de 2020.

Toxicologista é impedida de afirmar que substância sintética causa doenças em humanos.

by

Linda Birnbaum, diretora do National Institutes of Environmental Health Sciences e do National Toxicology Program, durante a audiência pública na Comissão do Meio Ambiente e Serviços Públicos do Senado dos EUA, sobre cromo-6 e perclorato além de outros químicos que vêm sendo detectados nos suprimentos de água tratada nos EUA. Photo: Scott J. Ferrell/Congressional Quarterly/Getty Images

https://theintercept.com/2019/10/24/pfas-toxicologist/

Sharon Lerner
October 24 2019

A família dos contaminantes ambientais, disperso em todo o Planeta, conhecidos como PFASs causa múltiplos problemas de saúde à população humana, de acordo com a destacada toxicologista dos EUA, Linda Birnbaum.

Ainda neste mês de outubro, aposenta-se como diretora do National Institute of Environmental Health Sciences e do National Toxicology Program (nt.: ambos órgãos federais dos EUA que lidam com saúde, meio ambiente e toxicologia).

A declaração pode gerar certa surpresa aos que seguem a literatura médica sobre os produtos químicos industriais (industrial chemicals) que foram usados para fazer revestimentos antiaderentes (nt.: tipo Teflon), espuma de combate a incêndios (nt.: chamados comumente de retardadores de chama) e muitos outros produtos de uso cotiano (nonstick coatings, firefighting foam). Milhares de artigos científicos da academia vincularam os produtos químicos a pelo menos 800 efeitos à saúde. Alguns dos problemas de saúde encontrados nos seres humanos — incluindo níveis elevados de colesterol, disfunção hepática, ganho de peso, problemas reprodutivos e câncer renal — demonstraram aumentar juntamente com os níveis deste tipo de produtos químicos presentes no sangue. Pesquisas extensivas também mostram que crianças com níveis mais altos de PFASs (nt.: observem este link que é de uma empresa transnacional que agora começa a reconhecer que estas substâncias são disruptores endócrinos ou 'desreguladores endócrinos', mas somente porque tem processos analíticos para detectar sua 'contaminação ambiental') têm respostas imunológicas enfraquecidas.

No entanto, enquanto a toxicologista liderava o organismo público norte americano NIEHS, uma divisão do setor de saúde pública, National Institutes of Health, cuja missão é "descobrir como o ambiente afeta as pessoas, a fim de promover vidas mais saudáveis", não teve permissão para empregar a palavra correta — “causa” — ao se referir aos efeitos tanto dos PFASs como de outros produtos químicos, na saúde humana.

“Fui proibida de fazer isso”, disse Linda Birnbaum. “Eu tive que usar a expressão — ‘associação’ — o tempo todo. Se eu estivesse falando sobre dados humanos ou impactos sobre as pessoas, sempre deveria dizer que havia uma — 'associação' — como se fosse uma lista qualquer, mas estávamos tratando de efeitos sobre a saúde”. Ela disse ainda que esta restrição “vinha do escritório do diretor adjunto. O trabalho deste executivo dependia de me controlar.” Afirmou também que o governo Trump começou, recentemente, a coordenar diretrizes sobre esta família de químicos sintéticos: os PFASs.

As expressões: associação e causa, são completamente diferentes. A primeira, demonstra ser uma coincidência de uma exposição química e uma doença. Já quando se trata como sendo 'causa', mostra de que o problema de saúde acontece como resultado da exposição química. Em função de estarem em jogo muitos fatores, incluindo o acaso, a genética e a exposição a outras substâncias, podendo influenciar o desenvolvimento de uma doença, o termo “causa” é usado raramente e com cautela, no campo da saúde ambiental.

Mas Birnbaum, que estuda compostos PFASs há décadas, acreditando que os contaminantes globais eliminaram esta imensa barreira. “Na minha opinião, as substâncias conhecidas como PFASs causam efeitos sobre a saúde porque vemos o mesmo tipo de efeito, sendo relatado em vários estudos de uma série de populações”, disse ela em entrevista por telefone. Ela aponta ainda, particularmente, estudos longitudinais, que seguem tanto as exposições como a saúde das populações, ao longo do tempo. “Temos estudos longitudinais mostrando os mesmos efeitos em várias populações, realizados por vários investigadores, além de modelos com animais demonstrando o mesmo impacto”, disse ela. Além disso, destaca estudos que mostram o mecanismo pelo qual os produtos químicos PFASs causam danos às pessoas.

“Esta é uma evidência bastante significativa de que a família dos PFASs, ou certos PFASs, podem causar efeitos na saúde de pessoas. Não é tão forte para todos os efeitos, mas há vários efeitos em que eles são fortes o suficiente para se dizer que são ‘causadores’ destes resultados”, complementa a cientista. Apontou em particular a relação entre estes químicos e a resposta imunológica, o câncer de rim e o colesterol em humanos, dizendo: “Esses dados são muito claros.”

Linda Birnbaum tornou-se um alvo da indústria química e de políticos, que agiram desta forma em várias ocasiões durante seus quase 40 anos de carreira como cientista em áreas federais, incluindo os 19 anos em que atuou na Environmental Protection Agency/EPA (nt.: Agência de Proteção Ambiental dos EUA). Em 2012, os republicanos da Câmara de Deputados da Comissão de Ciências procuraram a cientista por ter escrito (writing) de que substâncias químicas, disruptores endócrinos, no ambiente são responsáveis por “um aumento impressionante em várias doenças.”

Ela também enfrentou reações depois que o National Toxicology Program (nt.: Programa Nacional de Toxicologia) analisou formulações de agrotóxicos que continham glifosato, o principal princípio ativo do popular herbicida 'mata-mato' Roundup (Roundup) da Monsanto. “Houve enormes ataques ao instituto e a mim pessoalmente, relacionados ao glifosato”, disse Birnbaum, cujo escritório foi inundado com pedidos da Freedom of Information Act/FOIA (nt.: Lei da Liberdade de Informação) que ela disse serem originários de escritórios de advocacia. “Eu tive que contratar de quatro a seis pessoas para trabalharem na questão desta lei. Estávamos com cerca de 140 a 150 pedidos FOIA em atraso. Não se podia lidar com eles com rapidez suficiente.”

Seu embate com os republicanos no Comissão de Ciências da Câmara no ano passado poderia ter tido consequências mais graves. Os representantes republicanos, Andy Biggs e Lamar Smith, acusaram Birnbaum de fazer lobby (accused Birnbaum of lobbying) com base em um editorial (editorial) da revista PLOS Biology. Nele, Birnbaum escreveu que “a política dos EUA não considerou as evidências de que produtos químicos, com uso generalizado, podem causar câncer e outras doenças crônicas, danificar sistemas reprodutivos e prejudicar o desenvolvimento cerebral mesmo em baixos níveis de exposição, outrora considerados como inofensivos”. Invocou por mais pesquisas quanto aos riscos trazidos pelas substâncias químicas e observou que “fechar esta lacuna existente entre as evidências e as políticas públicas exigirá que cidadãos engajados — tanto cientistas como não cientistas — trabalhem para assegurarem que nossos funcionários públicos passem a estar conectados com políticas de proteção à saúde, baseadas nas melhores evidências científicas”.

Depois disso, “tudo o que eu fiz, passou a ser vigiado. Qualquer ação que fosse tomar, era-me exigida uma autorização. Inclusive no meu laboratório”, disse ela. “De repente, tudo deveria subir pelo menos para o prédio nº 1”, disse ela, referindo-se ao prédio Bethesda, que serve como centro administrativo dos National Institutes of Health (nt.: órgão federal de saúde dos EUA - Institutos Nacionais de Saúde). Após o incidente, também teve um aumento salarial negado (denied a salary increase), percebendo que seu emprego estava na corda bamba. “Disseram-me que eles estavam tentando me dispensar.”

Ao mesmo tempo, os compostos PFASs tornavam-se o foco de intensas descobertas tanto pelas agências reguladoras estaduais como pelo Congresso. À medida que a contaminação provocada por estes produtos químicos vinha sendo desvelada em todo o país, ficava claro que tanto as empresas que fabricaram e usaram os compostos PFASs quanto as forças armadas e daí os militares, que usavam espuma de combate a incêndios que continha estas substâncias, poderiam enfrentar bilhões de dólares por serem responsáveis pelo seu emprego.

Provar uma conexão causal entre os produtos químicos e uma doença será fundamental para responsabilizá-los. Em litígios sobre a contaminação por PFOA (nt.: substância que faz parte da ampla família dos PFAS) na Virgínia Ocidental (litigation over PFOA contamination in West Virginia), os advogados da DuPont foram proibidos de questionar a relação causal entre a exposição à substância química e seis doenças diferentes, incluindo câncer de testículo e câncer de rim. A empresa pagou mais de US $ 1 bilhão de dólares neste caso e posteriormente desmembrou sua divisão que produz compostos PFAS para uma nova empresa, a Chemours.

Apesar das pesquisas volumosas sobre os efeitos dos produtos químicos na saúde, a 3M (3M), empresa que desenvolveu tanto os membros da família, PFOA como o PFOS, além de ter vendido o PFOA à DuPont por muitos anos, ainda argumenta de que os compostos não causam problemas de saúde. Em seu testemunho (testimony) perante o Comissão Legislativa de Supervisão e Reforma em setembro último, Denise Rutherford, vice-presidente sênior de assuntos corporativos da 3M, disse que “o peso das evidências científicas não estabeleceu de que o PFOS, o PFOA ou outros PFASs causem efeitos adversos à saúde humana”. A empresa também solicitou que The Intercept removesse a palavra “causa” em um artigo (article), de agosto passado, sobre os PFASs. Esse pedido foi negado.

Embora a cientista soubesse que estava sendo observada de perto, sentiu ser importante continuar a tornarem públicas as conclusões científicas de seu instituto. Em uma reunião no meio deste ano em curso, relatou os resultados de estudos com ratos, realizados pelo National Toxicology Program (nt.: Programa Nacional de Toxicologia) que relacionavam exposição a doses muito baixas de PFOA, ao câncer de pâncreas. Ela disse que, com base nestes dados, uma dose segura do produto químico seria cerca de 0,1 partes por trilhão/ppt, ou seja, 700 vezes menor (700 times lower) que o limiar de segurança estabelecido pela EPA, como o The Intercept relatou no artigo citado acima.

O abismo entre o limiar sugerido pelos novos dados sobre o câncer e o número real publicado pela agência norte americana, instituição que deveria estar atenta às questões de contaminação, a Environmental Protection Agency/EPA, demonstra de que há um fissura com a postura das agências federais — revelando a inadequação da resposta do governo às ameaças colocadas pelos produtos químicos. Juntamente com isso há um atraso na liberação de um relatório (report) sobre os PFASs a ser feito pelas Agencies for Toxic Substances and Disease Reistry (nt.: Agências de Registros de Doenças e Substâncias Tóxicas), que por sua vez também propôs limiares de segurança mais baixos do que os estabelecidos pela EPA. O questionamento público feito pela cientista sobre os resultados alarmantes mostrado pelo estudo sobre ratos, pode estar sendo parte da razão pela qual o Office of Management and Budget (nt.: Escritório de Administração e Orçamento) da Casa Branca tenha começado, nos últimos meses , a realizar reuniões regulares das agências federais que trabalham com estas substâncias da família dos PFASs. Segundo ela, dois grupos de cientistas federais vêm se reunindo para coordenarem a ciência, a política e as orientações geradas pelo governo em torno dos PFASs. O escritório da Casa Branca não respondeu às nossas perguntas sobre este grupo.

Por sua parte, Birnbaum está agora em paz por poder falar sobre ciência, livre dos constrangimentos que acompanhavam sua atividade, e que se deterioraram nos últimos anos. No final, “eu nem podia dar as boas-vindas às pessoas em uma reunião se não houvesse uma aprovação prévia”, disse ela. Perguntada se poderia ter feito de outra maneira, se não estivesse sob pressão tão intensa, Birnbaum respondeu que “eu teria usado a palavra ‘causa’ para relacionar com seus efeitos sobre a saúde das pessoas”.

Tradução livre de Luiz Jacques Saldanha, dezembro de 2019.